Re: Критикуй. Часть 6
 

Мой соавтор так писал. У меня есть его последний пилот. Я прочитал и сказал - интересно, но непонятно, что будет дальше. А Вася ответил - что и сам без понятия. Он просто сел и написал, а о сюжете и не думал...
Но я так не люблю. Я сначала разрабатываю сюжет, причем иногда долго и нудно, а уже потом пытаюсь писать. Иначе какая-то фигня получается )
Почему бы и нет?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Обычно да. Но тогда как-то в процессе придумалась, в принципе, неплохая история. Удивительно, но детали сюжета всплыли в голове, хотя вообще нигде не записаны, а прошло года 4 минимум. По идее, я вообще не должен бы понять, кто все эти персонажи и чего они хотят. Ну, раз пришло в руки, наверное не зря - придётся переделывать)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Неграмотейка,
Так вот это и называется литературщиной. Читателю нет необходимости холить в кинотеатр. Читая рассказ, повесть, роман он все представляет себе на так сказать, внутреннем экране...


А тут другая епархия. Тут длинные витиеватые описания - больше чем ошибка.
Сценарий пишется не для читателя, а для других профессионалов которые будут с ним работать.


Ну для редактора, который будет его (если еще будет) читать :)







Неграмотейка,


Да какая разница какие в России дороги?! У вас действие не в России, а в Калифорнии, если я не ошибаюсь, даже точнее в Южной Калифорнии. А там довольно сухо. Вы же сами пишите - пустыня.


Если снимать Южную Калифорнию, то никак не на Среднерусской равнине, а как минимум в Крыму или Краснодарском крае...



Кстати, о Южной Калифорнии... Для чего вы пишете ее в блоке "Место и время действия"?


На дороге, пустыне и на холме не написано, что это Южная Калифорния. Зритель, когда увидит картинку не поймет, что это именно Южная Калифорния.


Место действия необходимо указать более конкретно, а уточнить можно расписав титр, т.е. дать эту информацию титром.



Дело не в том, что нравится или не нравится лично мне. Дело в том, что люди так не разговаривают.


[БАНДИТ-2
Хватит стрелять, побереги патроны.

Можно сказать проще - Патроны побереги! И так понятно и персонажу и зрителям чего от него хотят.

БАНДИТ-3
Да прекрати палить, закрой окно! Пыль в горле уже комком стоит. Подъедем поближе тогда и стреляй!


Чего хочет в данный момент этот персонаж? Он хочет, изолировать себя от раздражающей пыли.


Тот факт, что салон авто полон пыли зритель и так увидит, а те, кто сидят в салоне и подавно об этом знают. Никто не будет сообщать об этом подробно в диалоге.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Если у сценария интересный сюжет-история и плохие диалоги – уже хорошо. Даже, если диалоги ужасные, для продюсера это тоже не проблема. Диалоги вещь исправимая – всегда можно их довести до нормального состояния.

У автора должна быть только одна задача-цель – родить интересную идею и написать нескучную историю для кино. А с авторскими правами, голова должна болеть у продюсера – на то он и продюсер. Не желает связываться с правами, тогда ему ничего не стоит убрать песню, а еще он может поменять локации и пр., и полностью адаптировать сюжет под «свой» карман, а потом зритель пусть зрит его г. Либо, продюсер, по своим темным интересам, просто отказывается от сценария, потому как сторонние, стоящие сценарии, ему вообще по барабану.

Ворд не все слова знает, а в некоторых случаях привирает, из-за чего я наделал ошибок. Иногда кнопки не срабатывают, а иногда промахиваешься, а иногда в предложении одни слова меняешь на другие, а оставшиеся слова остаются с прежним окончанием, и забываешь изменить, и получается акцент, а глаз и мозг уже замылен. Поэтому складывается впечатление, что текст писал иностранец.

Мной проверенно. Еще как дочитывали, до конца, и даже представленный только отрывок 60 страниц, со всеми ошибками и наглухо за маркированными некоторые части текста – мне говорили: - Слабо… Лучше бы вы принесли первую половину сценария.
О, как! - подумал я, а потом ответил: - в первой половине сценария заложена основная – главная идея, и если у компании будет заинтересованность в приобретении такого плана сценария, заключаем договор и я приношу все остальное. Редактор сказал: - мы так не работаем. А я не хочу рисковать идеей – ответил я. На этом и разошлись.

Да, знаю, что «продюсеры и режиссёры - читатели специфические, и страшно не любят, когда всё витиевато» - когда залазят на их поляну и указывают им, какая локация должна быть. По поводу «запутано и непонятно» - другие читатели этого не заметили.

Спор шел о погонять в пустыне южной калифорнии по (накатанной) колее, а не среди болот. Если в сценарии сказано погонять – значит надо погонять.

Я так и не понял – чем «Диалоги ужасны, от слова совсем»?

Выше я уже объяснил, почему случаются, к моему сожалению всякого рода ошибки: рассеянность, невнимательность и плюс в прошлом, плохая учеба языка. Просто не особо учился, а больше ходил по дворам – «собакам хвосты крутил» – такой Шалтай-Болтай. (Вот, только один как-то умудрился, грамоте обучился, а я нет). Мы все учились понемногу, чему нибудь и как небудь.…

В устной речи я разговариваю нормально и естественно. В письменном изложении делаю кучу ошибок, фразы иногда бывают неудачными и с таким русским, как у меня, половина граждан нашей необъятной страны. Чего уж тут греха таить? Все мы разные, сформированы разной судьбой и не все филологи, и с эти нам всем приходится мириться.

Недавно у меня был судебный эксперт товароведческой экспертизы. Он от руки написал акт проверки, где я прочел фразу этого русского человека, не очень хорошо знающего русский язык, но мысль была понятна. Для меня это не звучало «диковато и неестественно» - сам такой, и мне русскому не очень хорошо знающего русский язык страшно это не нравится. Хорошо еще пока, что в суде не обращают на орфографию и фразы, как редакторы компаний, а то гляди, и судьи скоро начнут швырять иски в корзины. Нечитабельно!

Еще один случай. Одна ведущая на ТВ рассказывала: когда она еще только-только поступила на первый курс МГУ – она утром зашла в комнату папы, подошла к рабочему столу и увидела сценарий. (Отец ее уже был известным сценаристом кино, а когда-то он работал в милиции следователем) И когда она заглянула в его сценарий и стала читать, она ужаснулась – какой папа ее был безграмотным. Представляю, что папа ей после этого сказал: - доченька, ты, сегодня, опозорила своего папу! Как! Как ты могла такое сказать?! Я, что, тебе для этого сделал программку?! Чтобы ты на всю страну своего папу…? Так, все, давай… в Америку...
А Вы, Крыс, говорите, что «не встретите ни одного человека, который бы так разговаривал» и представили, как будто мне это нравится, и я не вижу проблемы. Проблемы есть, но не на все 100%.

Крыс, Вы и Шалтай Болтаев задали вопрос: - (Крыс – А о чём сюжет, непонятно толком), далее (Шалтай Болтаев - Ну а пояснения сюжета возможно будут даны потом.), далее я (Неграмотейка - Логлайн здесь. И при желании можете почитать сценарий).
Получается, что сюжет вас вовсе не интересовал, а вопрос был задан только для того, чтобы потом еще раз подчеркнуть «ужасность» моего текста?
Работает. Еще как работает и даже в моем КМ. Почитайте сценарий, представите кино, а потом представьте себя глухонемым – вам будет все без диалогов понятно. А для незрячего можно добавить еще немного диалогов, и он все поймет. Диалоги есть, они нормальные и это уже хорошо. Может, где-то и нужно поправить.
То, что диалоги должны быть хорошие – с этим я не спорю. Далее Вы в своем комментарии, сами же себе противоречите: - «Если это не немое кино ) Ну или не блокюастер…». Без истории-сюжета, ни какие диалоги не появится, а плохие или хорошие они, это уж как сюжету повезет. Даже в разговорном жанре, как ни крути, диалоги исходит от сюжета-истории. История рождает главную тему, а тема рождает диалог.
На дороге авария – это история. История родила тему. А тема родила диалог. И то, что водилы, после этой аварии (истории), перешли на тему и поливают друг-друга матом – это уже диалог. Диалог всегда стоит на конечном месте. Не было бы аварии-истории – не было бы ничего.

Сценарий далек от романа, витиеватость в меру и не на грамм не убивает американку. Формат я читал.

Даша Булавина, благодарю за дельный совет.

Почему не по адресу? Еще как по адресу! Кроме постояльцев- форумчан, сюда заглядывают начинающие сценаристы. Не только мне, но и им, интересны советы и навыки маститых творцов. По поводу того, что за меня кто-то и что-то сделает – новичкам это тоже интересно. Если повезет, то да, «сделают другие - и остальное тоже». Начинающим сценаристам интересны все ситуации и процессы сценарной кухни. Даша Булавина, еще раз безмерная вам благодарность!

Крыс, вам благодарность за совет – за докторинг!

Нарратор, вы могли бы, хотя бы с названием и логлайном ознакомиться. У меня драма, а не комедия. Со спичками, конечно, интересно. Этим Вы меня даже немного озадачили и натолкнули на комедийную идейку. Решил вам, как сценаристу без штампов, с тонким чувством юмора, а также вашему редактору и продюсеру подарить эту идейку. Идея (логлайн) и референс здесь. Рассыпанные спички и использованные презервативы, как раз там к месту. Не, я серьезно. Попробуйте удивить своего продюсера. Из этой идеи у вас может получиться шедевр. Ваш продюсер уже 30 лет в пути, но шедевра, о котором он всю свою жизнь мечтал, он так не одного и не создал. У него была превосходная возможность сделать шедевр, а также и у других продюсеров, но все эти пузыри ее упустили из-за своей глупой хитрости и жадности.

Все отлично! Но, только эти 3 блока реплик сходу сдвинут текст до 26 страниц. Сашко этого не допустит. Я еле-еле впихнул сценарий ровно до 25 страниц.

Сценарная группа разделяется на сюжетчиков и диалогистов. А идеялогисты входят в сценарную группу? Кто они? Откуда идеи берутся? Без идеи не будет сюжета, а без сюжета не будет диалогов.

Такой вариант рассматривался. Тогда машина тормозит, и одного бандита оставляют, Фокусник еще дальше отрывается от бандитов. Он не едет по колее к трассе в объезд, а…

А Бандиты пытались подняться на трассу по крутому подъему, но не смогли. После этого либо возвращаться к своему оставленному приятелю, либо ехать по колее в обход, чтобы выйти на трассу. Всё, Фокусник потерян. Но в таком случае сюжет растянется. А у меня КМ – за рамки 25 стр., по правилам выйти не имею право, и с диалогами также не разгуляешься.

Да, хочу критики и там и здесь, и привлечь побольше народу – тем самым "ненавязчиво" рекламирую сайт «Сценарист.РУ».

Даша Булавина спасибо за совет – обратиться к скрип-доктору.

Как можно писать сценарий, не зная конца? Конец истории – это самое главное, самой золотой кусок сюжета, от него и должен отталкивается сценарист. Сюжет без конца, это, как лоскут, который, выбросить жалко, и пришить не знаешь куда, как собаке пятая нога, и летит потом это все к черту: и диалоги, и сюжет, и потраченное время. А казалось – как все хорошо начиналось. Может быть для мылодрамы такой подход годится, не знаю, но это меня удивляет.

Сразу, в самом начале, и один раз, даю понять читателю, полную ясность - где происходят действия. Титры – штат и город (Лос-Анджелес) займут две строки и два пробела, и сценарий выйдет за границы 25 стр. Поэтому и пишу в блоке "Место и время действия".

Сэр Сергей, спасибо, что даете поправки по диалогам, поведению персонажей и, что «зритель и так увидит, а те, кто сидят в салоне и подавно об этом знают» - все это спорная философия. Да люди настолько разные по интеллекту, сознанию, воспитанию, неадекватности, дурости – один только масочный режим чего показал, и даже на самом высоком уровне. Можно для примера еще кое-куда заглянуть. Думаю, не стоит. А так, в общем, я понял: диалоги должны быть не дубовые, не картонные, и по принципу – «короче Склифосовский», мыло не надо на уши лить.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Плохо.

Проблема. Большая. Называется она "автор, который не умеет писать диалоги".

Встречный вопрос: вы свой кусок текста опубликовали, чтобы вас похвалили, а критика вам на фиг не нужна? Я так вижу, судя по воинственной риторике. Тогда вы точно не по адресу.

Всю вашу гигантскую простыню читать не буду, извините, я не мазохист. Это ж надо, часа полтора, наверное, ваять 1 (один) пост :happy:

Re: Критикуй. Часть 6
 

Зачем, когда можно купить все в сборе. Чтобы и история и диалоги были на нужном уровне? Хотя это так работает, есть люди которые специализируются на сюжетах - и продают именно их. Ну, раньше были, сейчас не знаю. Но сценарии они не пишут.

Мысль хорошая, но смешная. Потому что у автора задача - написать хороший, форматный сценарий. Пусть роженицы рожают.
Нет, хорошая идея это хорошо. Но хороших идей, которые так и не смогли превратить в нормальный сценарий только я видел несколько десятков. А некоторые из этих идей я в сценарий и превращал, в результате.


Я тоже умею придумывать сказки. Мой сценарий лично Спилберг одобрил ))
Назовите компанию и фамилию того кто читал, плиз, может я у него/ее спрошу ) У Спилберга обо мне не спрашивайте - о нем я соврал )


Єто біла шутка, да? Задача сценариста указать и описать локацию ) Не основная задача, но одна из. Но не витиевато, а четко как в полицейском протоколе ) С концентрацией на основных вещах. И такое описание все очень любят и хотят видеть.

А мне становится. Хоть я и не русский. Но русский язык знаю лучше вас. Странно. Хотя ошибок и у меня хватает, да.

Вы много КМ сняли? Я вот ровно ноль. Но сой знакомый написал десяток сценариев к снятым КМам. Он утверждает что диалоги крайне важны. И кому верить? Причем он и выигрывал что-то там. И в европах его КМы крутили на фестивалях. Тема не моя, но ему я что-то верю больше.

Сломался на второй странице, простите. Дальше только за деньги. За докторинг мне, как правило, платят.

Серьезно? Вы снова шутите. Ну или не в курсе, что есть цеоый жанр, который строится на диалогах. И в других жанрах эта фишка применима. К примеру фильмы Квартета И. Сюжет? В О чем говорят мужчины? )))

НЕт. Это либо завязка, либо развязка, может быть и кульминация и центральный ПП. но не история.

Точно? Читали о том что описания должны быть конкретными и четкими без излишней литературщины, поскольку каждый лишний знак добавляет хронометраж? А когда все лишнее выкинут получится недохрон. Вы точно читали о том, в чем идея этого формата и почему он был принят индустрией? Думаю ответ очевиден - не читали.


Они - негры. В титрах либо - при участии, либо их просто там нет. Я уже писал, были раньше люди, которые продавали именно синопсисы. Сценарии они не писали, или писали но редко. Но синопсис это не идея. Идеи никому особо не нужны. Нужно воплощение. Второй вариант, когда авторы идеи - сценаристы, которые не смогли справится с задачей и их заменили. Такое тоже часто случается. Бывает что сценарист хороший, но ушел в запой на пол года )

Ну, рассказы, статьи я же так писал ) А многие популярные авторы так писали романы. Почему сценарий нельзя? Сценарий пилота точно можно, и примеров есть миллион. Просто мне этот подход не близок.

Вы серьезно думаете, что авторы сериалов знают чем закончится их история? Да авторы Лоста или Во все тяжкие не знали даже что будет во втором эпизоде )))

Расскажите это авторам топовых многосезонных сериалов. Вот они обхохочутся )

Re: Критикуй. Часть 6
 

Присоединяюсь к высказавшимся в том, что диалоги там действительно жуткие, не жизненные, еще и добрую половину можно выкинуть, заменив несколькими кадрами - и смысл от этого не поменяется...
Диалоги это составляющая любого худ.текста. И на любой текст действиует простое правило: если что то можно убрать и сюжет не пострадает - убирать надо. Особенно это касается сценариев, где каждое слово в принципе важно.
И еще. Если вы хотите стать лучшим, попробуйте ваши диалоги построить так, чтобы слова характеризовали персонажа. А не просто болтались в воздухе, как у вас. Не смысл сказанного - а как сказано! Понимаете? Чтобы зритель уже представлял персонажа.
Например: "хватит тратит мои патроны!.." или "не стреляй, пока не догоним... - когда догоним, я ему без патронов башку сверну!.." ну что то типа такого...
Короче, вам, автор, предстоит уйма работы.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Кстати, о диалогах. Меня вот сильно интересует, как редакторы в кино относятся к длинным монологам или диалогам? И есть ли какие то ограничения?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вообще не очень. Как правило, это происходит из-за неумения автора излагать мысль (устами героя) коротко и ясно. Вторая причина: во время длиннющих диалогов в кадре постоянно должно что-то происходить. Иначе актёрам нечего будет играть, режиссёру снимать, а зритель просто уснёт. Ну и... зачем десять минут озвучивать то, что можно показать за одну?)

Но, правда, понятие длинны тоже у всех разное. Вроде как есть правило 4-х строк, но оно часто не соблюдается. В любом случае, разумные пределы есть. Автор как бы и сам должен чувствовать и понимать, где у него перебор, а где наоборот - можно и побалакать чуть дольше. Ну а монологи это вообще, имхо, театральная тема. В кино они встречаются всё реже - в основном в самом конце, когда герой подводит итоги, обращаясь к персонажам с прочувствованной речью, или детектив озвучивает всем истинную картину преступления.

Re: Критикуй. Часть 6
 

То есть, вас совершенно не интересует как к этому относится зритель. Мило. Очень мило.

Но вообще, всё зависит от жанра, художественного решения и прочих мелочей.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я бы сказал так: краткость сестра таланта, но меру и тут надо знать. Довольно часто в сценариях начинающих авторов встречаю обратное: диалогов как таковых нет, сплошь односложные фразы из трёх-пяти слов. Выглядит очень странно, но я понимаю, что это идёт от неуверенности в себе: автору не удаются диалоги, и он их просто избегает! Но так как полностью исключить бла-бла-бла, естественно, нельзя, прибегают вот к такой кастрированной версии. Ну, такой себе путь... Навык так не разовьёшь.

И ещё часто диалоги идут столбиком. Не прерываются действием, акцентом на чём-то важном (потому что его там нет, ничего же не происходит), и тп. Это тоже не очень хорошо, имхо. Хотя полностью исключить нельзя, но если сцена длинная (то есть важная), то нужно диалог как-то замиксовать с движухой.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я продал 3 штуки, но ни одного не сняли. Да, на диалоги обращали внимание, но не то чтобы зацикливались на этом. Всё было важно, в равной степени - и идея, и сюжет, и герои. Но мне КМы трудно писать, тоже не моя тема. Давно уже за них не брался, и в обозримом будущем не планирую.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот именно.
Если фильм по пьесе, то там длинные монологи и диалоги это норма. И ничего, смотрим же "Маленькие трагедии", например, и все равно восхищаемся...
А есть еще "Сталкер", признанный мировой шедевр из одних скучных диалогов и монологов)).
Нет, я вообще за краткость, и все мои произведения довольно лаконичны и скупы на описания, прям дорога в сценаристы))... это я в порядке исключения спросил.
Просто хотел бы свою пьесу экранизировать, сценарий уж написал, так вот там много диалогов, а действия немного, все происходит в семи-десяти комнатах... и вот думаю, было бы такое интересно и кому?
Вспомнить "Гараж" или "Бешеные псы", там почти все в минимуме локаций происходит - а интересно).
Весь секрет в персонажах и диалогах, я считаю. Если они интересны, то неважно, есть ли движуха в фильме, и без нее норм.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Фильм по пьесе - это фильм, а не спектакль. Там уже действуют правила кинематографа, а не театра. Кино по книге - это ведь совсем не книга, как бы не было приближено к первоисточнику? Так что тащить сюда правила из смежных (и совсем далёких) областей нет смысла.

И с чего вы взяли, что это норма? Кто, где и как её определил? На чём базируется это утверждение? Я тоже без понятия))

Пс: в театре тоже зевают. На скучных спектаклях, где ничего не происходит и балаболят ни о чём. Серьёзно, зрители плюются и помидарами швыряются. Инфа сотка.

А они от этого перестали быть длинными и нудными? Фильм стал лучше? Ну если для вас мерило всего - фестивальные награды и чьё-то там признание, то ок. Можете как ориентир взять скуку и бесконечную болтовню. И надеяться, что мир признает это шедевром.

Если вас это беспокоит, перепишите так, чтобы было больше действия, сократите диалоги. Если нет, оставьте как есть. 100%-но правильного ответа "как правильно" вы не найдёте, тк никто здесь ваше произведение не читал.

Они не будут интересны, если нет действия, поворотов сюжета, интриги и тд, и тп. Будет просто нудятина, на которую теоретически кто-то зря потратит деньги. Если они будут не вашими, то ещё куда ни шло. Но не факт, что потом найдутся другие желающие.

Нет никаких секретов. Это самый страшный секрет, никому не говорите!

Re: Критикуй. Часть 6
 

Причем происходить должно не то, что рассказывается в диалогах или зк голосом. "Не показывай то, что рассказываешь". Обратное тоже верно.