Готов подписаться обеими руками.

Беркут, зачем же так резко, я бы предложила следующее:

1) Вместо "абсолютно некомпетентное мнение" - "Это не Ваша вина, вы просто недостаточно информированны"

2) Вместо "возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. " - "Я не думаю, что мы используем с Вами схожую терминологию".

3) И "Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри." - "Вам необходимо больше работать над артикуляцией и словообразованием"

Игнорирование чужего мнения - это не путь решения.

ЗАХАРЫЧ,
глупо будет, если мы станем спорить о киноисториях на ТВ, если оба не смотрим зомбо-ящик. Я говорил не только о примитивизме историй, но и об их повторяемости в разных фильмах. Домохозяйка, видя популярные (классические) сюжеты в разных одежках, хоть и смотрит их, но уже наперед знает, что произойдет, и чем история закончится. Отчасти и потому, что история – стандартизирована, шаг в сторону растрел. И не важно будут Золушку звать Инной или Мариной.

Вот взял из сетки на сегодня анонс сериала и мувика по главным каналам. Такое показывают – такое смотрят. Я не обсуждаю КАЧЕСТВО снятого, я говорю о характере историй.
“Сразу после свадьбы молодожены переезжают в Троицк. Петр с головой погружается в работу. Кроме того, вместе с другом Митей он берется за восстановление турбазы "Бодайбо". Даша, предоставленная сама себе, скучает. За ней начинает ухаживать коллега Петра, Герман.”
“…Но постепенно с Андреем начинают происходить изменения. Он начинает помогать деду восстанавливать церковь, а его ухаживания за Людой перерастают в серьезное чувство. Но Люда не одна, ее муж готов на все, чтобы расправиться с Андреем, да и сама Люда испытывает угрызения совести, ведь сын Сергея - Миша привязался к ней, как к родной матери...”
Из-за стандартности все предсказуемо донельзя.

Общий закон это – завязка-развитие-развязка. Или, например, для комедий : пришел-поскользнулся-упал (хохот в зале). Для детективов: нашел труп – нашел свидетелей – нашел убийцу.
На мой взгляд, глупо все это тарифицировать цифрами. И думать, что на 10-й минуте все герои должны быть представлены, а к 22-й должна быть ясна цель героя. Это особенности человеской психики, загонять иррациональность мира в простую и уютную цифровую рациональность (крепость).
В жизни и в природе законы, в том числе математические, намного сложнее. В других областях деятельности, которыми я занимался, такие субъективные фантазии жестоко наказуются.
Почему 10, а не 11. Почему 22, а не 23. А где 23, там и 34 может быть.
Повторюсь, объективность законов есть, но она не цифрами описывается.

Орсон Уэллс, когда в 25 (!) лет снимал свой первый (!) фильм, наверное, знал какие-то правила, но вряд ли ими виртуозно владел. Это не помешало ему снять фильм, который будет признаваться первым фильмом всех времен и народов. Он – ПЕРВОКЛАССНИК, не испугался, по незнанию, добавить что-то свое в устоявшуюся, стандартную машинерию съемок.
И Годар, когда снимал свой первый фильм “На последнем дыхании”, кино то знал, но монтировать не умел. Зато от этого пошли его знаменитые монтажные кривые склейки, от которых все критики пищали.
Так что, тут я с Вами не согласен. Открытия делают, как проффи, так и профаны.

У Бразила прошу прощения за сообщения не по теме.

БЕРКУТ
Сценарий почитаю, суть попытаюсь понять.
Я никого в жюри не обвинял. Что до сентенций… Мне непонятна оценочная парадигма для стадии “Предварительного голосования”. Вот и все! Весь вопрос в этом.

Вот “бразильская система” – это инструмент измерения качества сценария. Линейка.

Какой линейкой сейчас измеряются сценарии на “Предварительном голосовании”. Я уже здесь это не в первый раз спрашиваю. Кто объяснит?
Снова сорри за офтоп.

Пампадур
:friends: Спасибо за напоминание об этике дискуссий.
Заводной Апельсин
Ваша логика насчет киноисторий на ТВ производит впечатление. :friends: Другое дело, что альтернативную позицию Вы пытаетесь представить в виде маразма, а это и не ново, да и не вполне этично:
Еще не хватало нам спорить вокруг строгих 10 минут. Главное, в чем, надеюсь, все сходятся:
Гении ломают эти стенки сходу и сооружают новые системы координат, дилетанты талантом своим могут взлететь на немыслимые высоты и оттуда видать в гробу классические схемы и каноны. Но я лично свои скромные способности не переоцениваю и потому с пиететом отношусь к чужому опыту, к школе, и велосипеды изобретать не собираюсь (извините - я о себе, любимом). А для моей амбициозности вполне хватает ставки только на супер-оригинальные идеи и "экологические дыры" в современной сценаристике. Ну а там уж как получится, только трехактная структура мне в этом пока (!) не мешает.

Да, Вы правы, конечно!:) Просто эта история с вышеуказанным сценарием уже на странице обсуждения зашла дальше положенного, и тут еще ее затрагивают совсем не к месту и не разобравшись в ситуации:)

Заводной Апельсин
Я это понимаю. И что?
Тут есть целая ветка, посвящённая угадыванию фильмов по кадру. Тоже на редкость бесполезная ветка. Люди так развлекаются. А я вот так развлекаюсь.
Можно и иначе сказть. Целых 3!!! работы. Моя система (которая уже не моя, а общая) нужно вот хотя бы этим трём за полгода.
К тому же Вячеслав говорит, что более двухсот оценок. А если ещё и оценки читателей посчитать.
Я вот сейчас на главную страницу конкурса зашёл. Там в оценках жюри 4 последние оценки. Из них 1 оценка - 25 апреля и 3 оценки - 23 апреля. Это что получается. За полгода - 3 оценки, а за три дня - 4? Как-то мы по-разному считаем.
Да хоть 0,7% !
Давайте не будем сравнивать тёплое с коричневым. Я предложил систему и прикладываю усилия, чтобы система была пригодна для использования. Вопрос о количестве сценариев - другой вопрос.
Наверное, да.
Сделайте жюри предложении, от которого они не смогут отказаться.
Я пока не в теме, поэтому промолчу.
Да, я последние два месяца вечно на чемоданах и в разъездах и как-то не мониторил препирательства.
Критерии для оценки текста по первым страницам - это другая проблема. Сейчас надо довести до ума "бразильскую систему", опробовать её, решить окончательно вопрос о её пригодности.
Потом можно будет и на другую проблему посмотреть.

Ивам Успехов
Юмор не забыт. Его можно учитывать и при оценки диалогов (вопрос про репризы), и при оценке сюжета (вопрос про яркие сцены).

Основной параметр - наличие элементов драматургии. В перспективном фонде оцениваются только сценарии.

Вообще, это рекомендации Сегер. Именно она говорит о первых 10-15 страницах. У других авторов учебников по драматургии требования еще жёстче.

Заводной Апельсин, я бы предложил Вам сделать 2 вещи:
1. Покопаться в разделе Черновики и найти там хоть одну Касабланку, Таксиста, Рокки или, на худой конец, хоть одного Иоселиани. Если будет хоть один факт ошибки жюри - это серьезная причина для немедленного пересмотра существующей системы отбора новых сценариев.
2. Предложите параметры или систему оценок для предварительного редакторского отбора в разделе Новые сценарии. Мне пока непонятно, что, согласно Вашим представлениям, следует изменить.

Жаль, что в новой системе юмор не тянет на свой персональный, хотя бы, +1.

Думаете, из-за этого авторы перестанут писать с юмором? :happy:

Зачем отдельно выделять критерий, который и так учитывается в других критериях (репризы и яркие сцены)?

:friends: Абсолютно согласен. Нужно предложить формальные параметры для предварительного отбора. То есть чётко описать, почему сценарий получает "минус".

Если это не саспенс.
На вскидку, для примера, Хичкоковская "Ребекка", экспозиция очень затянута, но фильму это не мешает.

1. Это фильм 1940 года. Тогда совсем другой ритм в кино был. Вы б ещё "Прибытие поезда" вспомнили. Не эталон.
2. Какой там в экспозиции "Ребекки" саспенс? Каким вообще боком тут саспенс?
3. Если я помню этот фильм, там в экспозиции Лоуренс Оливье знакомится с Джоан Фонтейн. Это происходит в первой же сцене фильма. А потом свадьба и приезд в дом к Оливье - это уже второй акт.

Гм, там такой саспенс, что современникам и не снилось сотворить.

И они три раза ездят туда-сюда на машине и болтают фактически не о чём, для тонкого намёка, что с ГГ, в определённом роде, не всё в порядке.