Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Ссылка в посте не срабатывает? Жаль. Посылаю её отдельно в личку, может, там сработает.

Увы, нет. Я участвовал в конкурсах любительских фильмов в 80-е годы. Да и то, только в родном городе.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Владимир Ионов,
Все сработало. Спасибо!!! Прекрасная статья - Весьма нестандартный, нетривиальный взгляд. Когда читал, невольно, подумал, что-то смутно, всегда необычное чувствовалось, когда приходилось читать Кириллицу. А вам удалось ухватить эту суть, обосновать и выдвинуть нетривиальную теорию. Я не лингвист и не филолог. Не профи в этом. Нравится - не нравится, воть и все что могу сказать.

Мне понравилась ваша теория. Мне она показалась убедительной. Еще раз, спасибо.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Этот пост озаглавил бы как "Пусть поправят меня мэтры или другие знающие люди, если я неправ".

До недавнего времени в Америкосии было строгое (закдаровое) деление на сериальщиков и полнометражников. Это были две разные касты. Сериальщик никогда не мог пробиться в касту авторов ПМ, а автор ПМ расценивал свое авторство в сериаловарении как опусканием в ранге. Единицы могли вырваться из сериалов и стать авторами ПМ. А ПМщики рассматривали сериалы как последнюю надежду на житье-бытье в бизнесе "по профессии".

То же было и с актерами. Например, Чарли Шин уже не рассматривается как актер для голливудщины, но в сериалах он один из самых высокооплачиваемых актеров. Если ты "опустился" до сериалов, то тебя не вытащить в ПМ. Другое дело переход актера из сериалов в ПМ. Примеров тому масса: и Клуни, и актеры "Друзей", и прочие.

В России же мэтры Володарский, Кудря, Званцова и иже с ними одинаково успешно писали и пишут как для ПМ, так и для сериалов.

В последние годы ситуация в Америкосии изменилась. И сейчас даже сам Скорсезе снимал серию для сериала, а Бушеми был ГГ в этом же сериале.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Интересное толковане. Но, на мой взгляд, оченно притянуто за уши. То же "азъ" в некоторых источниках толкуется как Я, то есть с меня начинается все, Я в центре всего. Я есмь начало. Человек есть начало всего.

Тут же некоторые пошли дальше: В Начале было Слово. И Слово было Бог.

То есть Я = Бог.

По другой версии буквы легче было запомнить необразованному люду, если они близки его сознанию. Но, учитывая, что надо нести науку (сиречь религию и Веру) в массы, то значения должны быть близки и к религиозным понятиям.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Так вот именно что - то у них.
А то - у нас:

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Не совсем точно, но близко. Азбука несла не только Веру, но и открывала путь к европейской культуре и науке. Согласитесь, что даже на уровне перевода Библии усваивались сложнейшие грамматические структуры, на выработку которых ушли сотни лет.


Может, в некоторых источниках именно так и толкуется. Но не в Азбуке. Святые братья Кирилл и Мефодий и по характеризации, и по характеру были христиане. А в христианстве Бог не сам человек.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Я бы назвал эту статью псевдонаучной. Или околонаучной.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Ну, да, немного некрректно получилось с моей стороны. Вопрос был задан, конечно, не лично Вам, а стороне такой странный, на мой взгляд, подход яростно пропагандировавшей.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Ваше право относиться к этой статье именно так. Статья не бесспорная, даже с православной точки зрения. Но, согласитесь, хотя бы минимальный уровень научности в ней есть. Если было бы не так, то её не только не опубликовали бы в научном сборнике, но и не дали бы мне слово выступить с ней с трибуны. А свои доклады читали тогда профессора и доктора наук. Сейчас точно не помню, было еще 1 или 2 студента университета. А я вообще никаким боком к этом университету не отношусь. Простой учитель.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Статья может быть либо научной либо нет. Ваша статья не научная.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Вы же сами пишете в статье, что Вы не специалист в той или иной области.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Научной можно ее назвать, если вы действительно изучили язык, с которого переводите. Но я сомневаюсь, что вы в состояние отличить супина от инфинитива, не говоря уже о всех там спряжении типичных и атипичных глаголов, времен, еще в двоинственном числе и т.д. Надеюсь, что мои сомнения неоправданны.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Чтобы быть столь категоричным, нужно обладать серьезным запасом знаний в этой области. Хочется верить, что они у вас есть. Научно или нет - решает научное сообщество. Доклад не просто выслушали, но и в беседе после конференции академик В.Г.Костомаров посоветовал и дальше заниматься этой темой. Были и другие положительные устные отзывы.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Да нет у меня этих знаний, да и не нужны они, чтобы понять что статья не научная. Судя по вашим репликам этих знаний и у вас нет.
Однозначно. Научные статьи печатаются в научных журналах, копируются иным образом и распространяются по научным библиотекам. Например, ваша статья в обязательном порядке должна быть в библиотеке РАН.
Дружеское похлопывание по плечу не является доказательством научности.

Re: У кого-нибудь крали сюжеты, сценарии?
 

Может у вас все правильно в плане результата, но достигли до него неправильным путем, в смысле, не доказали это.
Например, у вас:
ГЛАГОЛИ - ПРИЗЬІВАЮЩИЙ
Если бы хотели сказать "призывающий" или "говорящий", могли бы употребить деятельное причастие наст.вр. "глаголѧштъ", если не ошибаюсь.
Вот и надо было объяснить почему там "глаголи", а не "глаголѧштъ". Может они там сократили окончания, чтобы быстрее и легче читать и учить азбуку. А может и другое. Но просто переводить глагол в причастие ненаучно.