Re: Курилка. Часть 10
 

Я думал с более ранними. Так там шарлатан шарлатаном погонял.

Re: Курилка. Часть 10
 

Да не, можно проще - "Чернушная желтизна" иди "Желтушная чернуха". В общем крутяк для недопередорослей. :)

Re: Курилка. Часть 10
 

Не возьмусь обсуждать все нюансы, но... А почему родственники должны распоряжаться внутренними органами умершего? Просто любопытно.

Re: Курилка. Часть 10
 

Конечно, не должны. Как и наследовать. Как и опекать родственников в случае потери работоспособности или ума. Дети не должны помогать родителям, а родители воспитывать детей.
Всё это пережитки прошлого.

Re: Курилка. Часть 10
 

Бурый Кролик, Вы не ответили на вопрос.
Да и патетика Ваша не в тему:
Что Вы в данном случае собираетесь наследовать? Селезенку двоюродного дяди?

Re: Курилка. Часть 10
 

А то! Может дядюшка говаривал "ты у меня у же в селезёнке сидишь". Выходит, селезёнка дядюшки - это часть племяша. :doubt:

Re: Курилка. Часть 10
 

Нет патетики. Есть право. Так заведено. Сложилось за тысячи лет общежития. Институт семьи. Наследники первой очереди, наследники второй очереди, нет наследников - государство распоряжается.
Если бы вы не писали сразу, а подумали немного, то поняли, о чем это.
---
Почему бы мне не унаследовать селезенку двоюродного дяди? При капитализме у меня на эту селезенку больше прав, чем у государства, когда лечат эту селезенку за деньги больного (платная медицина), а не за общие деньги (бесплатная медицина) !!! Здесь намеренно утрировал !!!
В ответственном, социальном государстве пусть государство решает, кому и за сколько.
Только давайте не будем затевать спор о медицине !

Re: Курилка. Часть 10
 

Кирилл Юдин,
Почему-то, я так и думал... В Американии это решается на раз - графа в водительских правах, человек там расписывается, если он не против и все - в случае его гибели никаких юридических проблем.

Re: Курилка. Часть 10
 

Так, так, так, абажаю общаться с коллегами-юристами.

И что там в наследственном праве говорится о праве на ливер усопшего?
Внесите законопроект в Думу. Потом будет о чём говорить.

Не-не - по медицине, это к Сергею. А мы чисто юридические моменты рассмотрим. :)

Re: Курилка. Часть 10
 

Зачем ?

Re: Курилка. Часть 10
 

Какой?

Re: Курилка. Часть 10
 

Кирилл Юдин,
Еще со времен СССР проблема трансплататологии была в том, что очень сложно было решать юридические вопросы.

Достаточно почитать воспоминания академика Амосова - сколько больных-реципиентов умерло, так и не дождавшись доноров.

И от того не пошла трансплантация сердца - дело не в технике и не в технике самой операции - она, кстати, несложна. Где взять донорский орган? Причем, взять во время, пока еще не поздно.

А на Кубе, между тем, каждая районная больница делает трансплантацию сердца.

Re: Курилка. Часть 10
 

"А почему родственники должны распоряжаться внутренними органами умершего?"
1. Почему родственники должны распоряжаться имуществом умершего родственника?
2. Потому, что они родственники.
3. А кто должен распоряжаться, если умерший не распорядился?
4. Потому что они хоронят родственника.
5. Потому что семья - один из самых древних социальных институтов. Она возникла намного раньше религии, государства, армии, образования, рынка.

Re: Курилка. Часть 10
 

О приравнивании ливера усопшего к имуществу и, соответственно, наследству.

Re: Курилка. Часть 10
 

Да ладно… Это только в реальности. :no:Разве вы не в курсе, - газы заблуждаются потому, что на самом деле, они толкают только снаряд, прислушиваясь перед выстрелом к мнению К.Ю.(на примере вагона) и Кодо. У которых, есть волшебное правило
При этом, они, периодически забывают, что их(газов) движение, может быть -принудительно направленное. То есть - вперёд и, соответственно, назад. Страшно представить, но по сторонам, снизу и сверху - выход газам закрыт! Млять! Кто бы мог подумать! Опасность! Видимо поэтому энергия газов, однозначно с дуру, исходит лишь в двух направлениях – назад и вперёд и никуда больше!
Выталкивая своим давлением снаряд, согласно его массе, пороховые газы, оказывается, действуют и в противоположную сторону, заставляя двигаться оружие! Ньютон, ёпт! Как он мог придумать такое! Подонок, знал бы он, против кого закон этот. Встретятся ещё, рано или поздно…
Это понятно… Важен подтекст, в баллистических разъяснениях… :)
Правильно. Но пороховые газы даже без снаряда «весомы», так, что это не очень серьёзно. Тем более, что трудно представить себе «невесомый предмет» - не обладающий своей массой, даже в теории.
Стало быть, если трение велико, то уменьшается скорость снаряда, а от этого уменьшается и отдача. От меньшей скорости. Казалось бы, вроде верно… Но путаница не в терминологии, господин Борисов, а в причине со следствием. Не потому отдача в засоренном ружье слабая – скорость снаряда меньшая, чем обычно. А потому, что это сильное трение её компенсирует, словно дульный тормоз - газами, при сохранении, между прочим, скорости снаряда!
Да не – «во-во». Это лишь следствие. Можно и заменить: «Тяжёлая масса пули, также уменьшает скорость, а уменьшенная скорость увеличивает импульс отдачи». В первом и втором случае вроде скорость одинакова – но лишь потому, что это следствие. Только вот отдача разная.
Не увлекая – не остановит! Не пугайтесь вы троллинга. По сути, это одно и тоже. И К.Ю и Кодо, это понимают.
(пример статьи, приведённой К.Ю.)
Сила отдачи – это то, что мы чувствуем при выстреле, удар в плечо.
«После вылета дроби (пули) и истечения пороховых газов мы "останавливаем" ружье своим плечом, прикладывая к нему какую-то силу, эту же силу ощущает и наше плечо (силу отдачи).»
Её можно уменьшить различными приспособлениями. Перечислять не будем.


Если для трансплантации органов погибшего не требуется, чтобы он при жизни завещал свои органы для пересадки, это называется «презумпцией согласия». Вчера был фильм – в России так. Родственники имеют право отказать, но не успевают, как правило. Медики не торопятся извещать их. Сложный вопрос.