Re: Критикуй
 

У этого шансы есть. На скетч похоже.

Re: Критикуй
 

Интересно, а это скетч или кто

ИНТ. КУХНЯ ВЕЧЕР

Супруги кушают лапшу.

ОНА
Была бы мука пельмени состряпала бы, да мяса нет.

ОН
Эх, были бы деньги, пару бутылок бы взял. Закусил бы по два, да по три...

Она его хвать скалкой по голове.

- Ешь по одному!

Мужик падает со стула замертво.

ОНА
А, все равно подавился бы и помер.

Re: Критикуй
 

Это скетч. Но нужно чуть изменить. Я не сразу сообразил, в чём суть. Лучше, если ОНА ест лапшу, а ОН пьёт и не закусывает. Отсюда и диалог несколько изменить.

Re: Критикуй
 

Хлороший поворот. Как до меня не дошло, удивляюсь.

Re: Критикуй
 

Тогда лучше так, наверное.

ИНТ. КУХНЯ ДЕНЬ

За столом - ОНА кушает лапшу, а ОН пьет водку.

ОНА
Была бы мука пельмени состряпала бы, да мяса нет.

Он пьет, крякает.

ОН
Я бы по два, нет, по три...
(занюхивает рукавом)
Закусывал бы.

Она хвать его скалкой по голове.

- Ешь по одному!

Мужик замертво падает со стула.

ОНА
А, все равно подавился бы и помер.

Re: Критикуй
 

ОНА
Была бы мука, пельмешек состряпала бы. Хоть закусил бы по-человечески.
ОН (мечтательно)
Пельмешки. По два... Нет! По три...
Кашляет. Она лупит его по спине.
ОНА
Господи, ешь по одному, ведь подавишься.

Re: Критикуй
 

Тогда еще короче.

Муж ест пельмени, давится. Жена бьет его по спине. Мужу легчает.

МУЖ
Спасибо.

ЖЕНА
Та мне не жалко.

Жена бьет Мужа скалкой. Тот падает замертво.

Re: Критикуй
 

А это тогда зачем?

Re: Критикуй
 

Ну этот вариант помягче. Без черного юмора. Может, так и лучше. Однако, выхолощена главная мысль - осмеяние бесплодной мечтательности. Поэтому её реплику все же лучше оставить такой: была бы мука, пельмешек состряпала бы, да мсяа нет.
А ваша фраза "хоть закусил бы по-человечески" все-таки комментирует то, что мы уже и так видим. Это не есть хорошо в драматургии. ИМХО.

Re: Критикуй
 

Пусть лучше тогда муж пьёт невидимую водку, а жена ест невидимые пельмени, муж лезет к ней в тарелку за закуской и получает в ответ скалкой по лбу, "жри свою водку! не хрен на мои пельмени покушаться!"

Re: Критикуй
 

А чтоб ее посадили.

Re: Критикуй
 

Ну это голодные псы у пустого корыта.

Re: Критикуй
 

- Мужик, дай сто рублей.
- Не дам.
- А п..ды?
- А п..ды дам.

Re: Критикуй
 

владик, тут дело не в чёрном юморе. Я против него ничего не имею. В скетче не обязательно высмеивать. Это может быть просто юмор без морального напряга. Главная фишка в Вашем скетче: одним словом - размечтались или замечтались. До такой степени, что мужик подавился несуществующими пельменями. Это просто хохма, а не сатира. Фразу про закусил бы по-человечески можете убрать, она действительно лишняя. Впоминать про мясо не обязательно. Можно, но это не суть. Вариант, предложенный ОГО, лучше. Там меньше слов, а смысл остаётся.

Re: Критикуй
 

"Замечтались" - да, может быть. Но вот, "без морального напряга" я еще понимаю и принимаю, но "просто хохма" - нет. Ничего "просто" в драматургии ведь нет. В данном случае - это сцена с тремя составными частями, а, значит с каким-то выводо-финалом. Шутка ложь, да в ней намек. Ну, я так думаю.

Re: Критикуй
 

Нарратор,
Класс! Но нет развязки, она только обозначена - "дам". И слишком много воды, можно на два слова короче. Полноценная трехактная структура.
Лайда.
А кульминацию и развязку куда дели?

Re: Критикуй
 

владик, есть анекдоты, где ржачка, а есть политические.
Не пытайтесь превратить скетч в эпизод фильма.
Где Вы в своём скетче нашли эти самые три составные части? Экспозиция, завязка, конфликт. Где они?

Re: Критикуй
 

Вот здравствуйте.
Экспозиция. Супруги за столом, на котором только тарелка с лапшой, бутылка водки, да стакан.

Что этот антураж не характеризует Её и Его? Что у них нет денег, на еду, зато есть на водку.

Конфликт. Между ними - Она желает поесть, а ему надо выпить. Ив мечтах они тоже конфликтуют. Ей хочется есть, ему закусить. К тому же понятно, что раз мечтает, то это у них обыденный быт.
Финал. Замечтались и в результате - труп.

Re: Критикуй
 

Экспозиция - это знакомство с героями и обстановкой, в которой герои действуют. Если сцена начинается с того, что герои сразу действуют, экспозиции в такой сцене нет. Нет, потому, что у зрителя нет времени оценить обстановку и разглядеть героев. Он сразу вовлекается в действие. Не все фильмы начинаются с экспозиции, но экспозиция должна быть. Значит её предлагают позже. Декорации или натура сами по себе не экспозиция. Вот начинается фильм с автогонок. Какое это время? В какой стране? Я вижу только несущиеся по трассе болиды, толпу болельщиков и пилотов. Это не экспозиция. Но в следующем эпизоде мне дают понять, что это такой-то город, такое-то время, а пилот - 25-летний клерк, который в качестве хобби гоняет на машине. Это уже экспозиция.Конфликт. Между ними - Она желает поесть, а ему надо выпить. Она желает поесть, а он ей мешает. Тогда конфликт. Ему надо выпить, а она ему не разрешает. Тоже конфликт. Но не то, что Вы написали.
Финал. Замечтались и в результате - труп. Труп в результате мечтания? В Случае Вашего скетча финал - подавился несуществующим пельменем. И это смешно. А труп здесь не при чём.

Re: Критикуй
 

Тут вообще идея не для скетча. Тут можно триллер с детективом закрутить.

Лестрейд приходит к Холмсу. Тот сидит у горящего камина в шляпе.
Лестрейд
В квартире на кухне за столом два трупа Мужа и Жены. У нее - вилка в глазе. У него - череп раздроблен, и явно скалкой, которая в руке жены, да еще и треснутая. На столе две пустых тарелки. Больше ничего. Все вроде бы ясно - они убили друг друга. Но в чем причина конфликта?

Холм
Естественно в пельменях.

Лестрейд
Хм. Но там не было пельменей. Нигде. Даже в их желудках!

Холмс
Значит, они были в их воображении.

Лестрейд
Воображении?

Флэшбек
Муж и Жена мучаясь от голода решают поиграть в сытный обед. Ставят перед собой пустые тарелки и со смаком уплетают воображаемые пельмени. Но вдруг жена тыкает вилкой в тарелку мужа. Тот взбешон и поступает аналогично - как бы съедает ее пельмень. Она замахивается скалкой, он крепче сжимает вилку.

Лестрейд
Холмс, но как Вы догадались?

Холм снимает шляпу и показывает большую шишку на голове.

Холмс
Аналогичный случай уже был в моей практике. И не так давно...

Холмс бросает в камин два куска сломаной скалки.

Холмс
Кстати, похороны Уотсона состоятся завтра.

Re: Критикуй
 

Здорово! Это будет пародия на скетч :)

Re: Критикуй
 

Думаю, что это типичное заблуждение. Я разделяю нижеизложенное мнение, что быка за рога надо брать сразу.

Лайош Эгри. ИСКУССТВО ДРАМАТУРГИИ
2. Экспозиция

Существует ложная идея, что экспозиция – это просто другое название для начала пьесы. Авторы учебников говорят, что мы должны создать атмосферу, настроение, условия, прежде чем начнется действие. Они говорят нам, как должны появляться персонажи, что при этом говорить и как себя вести, чтобы привлечь и удержать внимание зрителей. И хотя все это поначалу кажется весьма полезным, эти советы ведут к путанице.
Что говорит словарь Вебстера? "Экспозиция – изложение смысла или идеи литературного произведения, предназначенное сообщать информацию". А "Тезаурус" Марча? "Экспозиция – акт изложения". Итак, что же мы хотим изложить? Посылку? Атмосферу? Происхождение героев? Сюжет? Обстановку? Настроение? Ответ: ВСЕ ЭТО ОДНОВРЕМЕННО(!) - выделено мною.
Если мы выберем одну атмосферу, сразу возникнет вопрос: а кто живет в этой атмосфере? Если мы ответим: юрист из Нью-Йор¬ка – то подойдем на шаг ближе к созданию атмосферы. Если мы исследуем вопрос дальше и спросим, что за человек этот юрист, мы узнаем, что он честен и принципиален. Узнаем, что его отец был портным и жил в бедности, чтобы сын смог выбиться в люди. Ни разу, не упомянув "атмосферу" ни в вопросах ни в ответах, мы тем не менее находимся на пути к ее созданию. Если увеличить наше любопытство, то скоро мы все узнаем об этом юристе: друзья, стремления, непосредственная цель, настроение. Чем больше мы знаем о человеке, тем больше мы знаем о настроении, месте действия, атмосфере, сюжете, социальных условиях, предыстории и т.д.

Re: Критикуй
 

Хорошо. Но это для фильма. А какая разница, где находятся герои скетча? В деревне, в квартире, в общежитии? Какая разница, когда происходит это действие? В прошлом веке или нынешнем? Какая разница, какой у них социальный статус, профессия и т.д.? Всё это не имеет значения. Поэтому экспозиция здесь не нужна. Это не драматургия. Здесь нет элементов драматургии. И быть не может. Это шутка, показанная в действии. Как фокусник показывает ловкость рук, забавляя зрителей, так и скетч показывает забавные и смешные моменты обыденности. Нет смысла говорить ни об экспозиции, ни о конфликте. Это я к тому, что Вы попытались в скетче определить три части драматургии. Я уже упоминал - скетч не эпизод комедии. Не ищите смысла воспитательного. Это просто развлекалово.

Re: Критикуй
 

Я не спорю, а силюсь понять. и думаю, хоть скетч, хоть сцена из фильма должны иметь трехактную структуру. Скетч тоже здрелище, как и кино. Поэтому экпозиция может быть, если это так задумано, показана вкупе с диалогом. И кто ГГ, где они, что едят и как одеты, важно, чтобы было смешно. Если бы, например, в обсуждаемом скетче дело происходило в ресторане с шикарным столом, а ГГ вдруг замечтался о пельменях и подавился... то, исчезла бы вся хохма. Просто потому, что это за гранью условности, которую может принять зритель.

Re: Критикуй
 

Никакой трёхактной структуры. Боже упаси! Забудьте про неё, когда сочиняете скетч.

Re: Критикуй
 

Лайда,
Он забыл Закон!.
Ересь!!!! Раскол!!!!! Крамола!!!!! Ату его!!!!

Re: Критикуй
 

Я о ней вообще не думаю, когда пишу. Она сама, мля, появляется.

Re: Критикуй
 

Вот потому у вас и получилось то, что мы видели.
А при чем тут воспитательный смысл, если речь шла о 3-актной структуре? :doubt:

Re: Критикуй
 

Будь моя воля, я бы вообще запретил бы эту книгу Эгри, во всяком случае в этой редакции. Она вносит путаницу и смятение в неокрепшие умы неопытных драматургов. Я решил проверить, что же на самом деле говорит словарь Вебстера по поводу экспозиции. Оказывается, он говорит вообще совершенно другие вещи.
Все остальное написано столь невнятно, что попытка научить кого-либо чему-либо с помощью этих цитат выглядит немного нелепо.

Re: Критикуй
 

Покажите, пожалуйста, на примере какого-нибудь скетча, как к его анализу применить трёхактную структуру. 1. Обозначение ГГ и антагониста.Цель ГГ.Завязка. 2. Преодоление ГГ препятствий, кульминация. 3. Развязка.:doubt:

Re: Критикуй
 

Что-то удивляете вы меня своей трехактной структурой!

В скетче, как в любой шутке, экспозиция (она же сет-ап) должна максимально далеко увести зрителя от того, что он увидит в развязке. И чем сильнее развязка будет отличаться от того, что ожидал зритель, тем смешнее будет.

...хотела в качестве примера привести скетч Захарыча для 6 кадров, который он когда-то упоминал (со сломанной ногой), но не очень точно его помню :(

Re: Критикуй
 

Завязка, развитие и развязка в этом жанре максимально сжаты - до 1-2 фраз/действий.
Чтоб далеко не ходить, возьмем тот самый анекдот про умных блондинок.
Завязка: две блондинки сидят в баре и разговаривают про Кантовский императив.
Развитие: к ним подходят двое мужиков, с явным намерением познакомиться.
Развязка: Блондинка-подруге: "Шухер, говорим про сериалы!"
Всё. :)
Главное в этом жанре - эффектная и неожиданная развязка, без нее скетч перестает быть скетчем.
Мне кажется, вы как-то слишком буквально воспринимаете вот это:

Re: Критикуй
 

Да это не я воспринимаю буквально. С чего вообще эта тема всплыла в разговоре про скетч? Не я её начал. А про блондинок... Я себе представлял несколько иначе:
Завязка: мужики хотят снять девушек.
Развитие: объект охоты обнаружен. Действуем!
Развязка: Ну, на хрен! Эти блондинки совсем не "блондинки".

Re: Критикуй
 

Так это ж не смешно. Как раз потому, что нет финала.

То, что Вы поместили в завязку и развитие - это всего лишь 1 часть. То, что блондинки - не блондинки - 2-я. А 3-ей, извините, нет. Потому скетч и не состоялся.

Re: Критикуй
 

Может быть, конечно, и так.
Но тогда, мне кажется, было бы логичнее, чтоб в завязке главными героями были именно мужики, а не блондинки. В вашем варианте мужики хоть и заявлены, но всё внимание - на блондинок.
И дальше надо было бы придумать так, чтобы было смешно - мужики рассчитывали на одно, а получили другое: им попались "неправильные блондинки". Тут я не могу подсказать, как это сделать - это ведь не моя идея, а ваша. Но у вас получилось не смешно, нет неожиданной развязки.

Re: Критикуй
 

С того, что скетч, хоть и маленькое, но драматургически выстроенное произведение.

Re: Критикуй
 

Мария О, и ЛавсториЛТД, спасибо! Я понял!:yes:

Re: Критикуй
 

Безусловно (Лавстори, привет!), но избави боже к скетчам подходить с такими мерками!!! Если в км и пм это на определенной стадии развития сценариста и в определенных дозах просто необходимо, то в скетчах "эффект сороконожки" будет обеспечен железно!:rage:

Re: Критикуй
 

Что такое "эффект сороконожки"?

Re: Критикуй
 

то же интересно до коликов...