А меня Моськой! :missyou: :missyou: :missyou:

Стучите админу, чё теряетесь-то, товарищи?

Абсолютно согласен!

Хотелось бы в это верить, но сомневаюсь. Двадцатилетний родственник с пеной у рта доказывал мне, что все это("Дух времени") - истина! :cry:

Меня признаться тоже. :friends:

Блин, растащат меня на цитаты. :happy: :happy: :happy:

Специально для родственника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дух_времени_(фильм)
«Сам автор признаёт, что фильм базируется на вторичных источниках»

Полемика: http://anti-zeitgeistmovie.info/rss

И видео на РуТьюбе:
http://rutube.ru/tracks/1039191.html?relat...b884a8c5dbbb7cf

Что у родственника с оценками по истории?
А книжки он читает?

С оценками у него все по честному только по математике :happy:- Бьютифул маинд)))
Вот что что, а считать наши дети умеют! :happy:

Читает. Сказал, что "Зе Телки" Минаева- говно. И почему то я ему поверил :happy:


Пишульц Спасибо за ссылочки! :pipe:

Да. Там с драматургией проблемы.

Значит, не всё безнадежно ))
Возможно, позже научится критически относится не только к точке зрения оппонента, но и к своей собственной :yes:

А с его точки зрения, наверное с нами "не все так безнадежно" :happy: :happy:

У каждого поколения, своя правда. А нам дай бог в своем монастыре всех монашек... :heart: :lips:

Ну да, шесть лет назад, я тоже с большей охотой принимала "красиво и убедительно" изложенную точку зрения...

Ща погляжу этот "Дух времени" - выскажусь. Начало прикольное - мультики такие. :pleased:

Поглядел.
Приведите пример, пожалуйста. Я, например, у Каутского читал нечто похожее - там были чёткие ссылки на источники. Если бы и это была подтасовка, то давно бы разоблачили, но пердпочитают просто не вспоминать об этом труде. Почему?
А вот критики фильма прибегают к поджтасовкам - типа не указаны источники - враньё, указаны, титры надо финальные читать.
А что, собственно, в филльме не соответствует историческим источникам? :doubt:

Фильм мне понравился. Не могу утверждать, насколько бесспорные факты в нём изложены, но задуматься действительно заставляет. И аргументы там вовсе не тупые. Скандально - да, неожиданно - да, пугающе - да. Но сказать, что чисто манипуляция и ложь, я лично, не могу.

Вот нашел такую фразу. Но сама фраза в себе также содержит манипуляцию - "поэты и самоучки", что сразу должно настроить читателя на то, что это не может быть нормальным источником. Только вот другой вопрос, а мифы и легенды, а так же и сами Писания кем написаны, учеными-профессионалами?

Кстати, не открывается. :doubt: