С "Островом" непростая история. Я видел, как на экране борется самостоятельное, драматически сильное Я режиссера Лунгина (который немаленький режиссер, как мне кажется, по "Бедным родственникам") и то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду. Боюсь, второе победило. Хотя фильм я посмотрел не без интереса.

Фильм не видел, посему сказать о нем не могу ничего. Но в "рецензии" есть моменты и, скажем, вне-фильменные - и поэтому о рецензии можно. Хорошо, пусть не о рецензии - об отзыве. Но в любом случае - о тоне.


Я до сих пор не имею понятия - как. Уезжал я из Советского Союза, а в "новую свободную Россию" впервые приехал в 1995 г. И то, что увидел, было для меня за пределами страшного. Не мог понять, не мог поверить своим глазам. Ни в Москве, ни тем паче в провинции. Уже в 2002-м, приехав надолго (на очень долго) увидел СОВСЕМ другую страну. И за пять с половиной лет от того, как бы "надуманного" кошмара, ушли, слава Богу, еще дальше. Так что правильно ужаснулись, Авраам. Так, как тогда - вообще НЕ ЖИВУТ. Во всяком случае, за пределами Садового кольца...

Цитата:

Сообщение от Авраам@2.01.2008 - 23:44 Наивная мифологема (при плохом Ельцине жили плохо, а при хорошем Путине - хорошо); фальшивая, слюнявая православность (прямо по А.К. Толстому).

А не наивна ли оценка такой мифологемы, как наивной? Вот, скажем, другая - аналогичная по структуре. "При плохом Гитлере жили плохо, а при хорошем Аденауэре - хорошо". Что ж наивного здесь? Да ничего - как и в первой. Ни Аденауэр, ни Путин не суть "хороши" (профессия не позволяет, по определению должны быть те еще типы, чтобы к главному креслу прорваться). Однако таки хороши - если есть, с кем сравнивать. Моя пылкая "любовь" к предшественникам в каждой из двух пар - чувство очень не теоретическое.

Фальшива и слюнява ли православность в фильме - не знаю, фильма, как и сказал, не смотрел. Думаю, однако, что фальшивую православность можно распознать как таковую только при условии, что распознающему известна православность истинная. Мне, например, трудно судить, фальшив ли иудаизм хасидов в фильме Люмета A Stranger Among Us - и если фальшив, то насколько еще и слюняв. Трудно, потому что, пребывая вне оного (иудаизма), понятия не имею, что есть истинный, не-фальшивый иудаизм.

Понять бы еще, чем и как тут пристегнут А.К.Толстой. Может, что-то совсем уж общеизвестное, а я по малой образованности как-то пропустил. Просветили бы, Авраам?

Но вот ведь и в отзыве о еще одном фильме снова то же:

<!--QuoteBegin-Авраам@3.01.2008 - 00:20
...то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду...[/quote]
И здесь уже хочется высказаться чуточку резче - но до поры воздержусь. Напомню лишь призыв сценариста первого "обозренного" вами фильма (такое уж вышло здесь совпадение), Эдуарда Тополя, напечатанный в свое время в АиФ и обращенный к евреям. Ключевым словом, если помните, в том призыве была ДЕЛИКАТНОСТЬ. Из высоких ли побуждений Тополь к ней призывал? Думаю, что, скорее, из простых базисных соображений человеческого общежития. Потому что проявленная деликатность вправе рассчитывать на деликатность ответную. И точно так же обстоит дело с хамством.

Смотритель, политику я обсуждать не хочу. Она и так чуть не испортила фильм (которого Вы не видели) - так к едрене же ее сюда тащить? Вам нравится путинская стабильность - ради Бога. Вы не одиноки в своих пристрастиях. :pipe:

У Толстого в стихах была такая максима: "...нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".

Насколько мне известна истинная православность - тоже не представляется мне вопросом дискуссионным.

Статьи Тополя не читал, поэтому ничего конструктивного сказать не могу.

К чему Ваше замечание про деликатность и хамство - я не очень понял. Если Вы считаете неделикатным и хамским мой отзыв о "православной" сцене из фильма (которого Вы не видели) - то могу потрудиться и расшифровать, что данный отзыв был направлен не против православия как такового, а против его безвкусного и тенденциозного позиционирования в фильмах последних лет. Впрочем, не очень понимаю, какого обрезанного я должен перед Вами оправдываться в том, что позволил себе неучтиво высказаться о том или ином явлении.

Перечитайте вашу последнюю цитату в моем посте, Авраам. Если лень, могу привести и здесь, руки не отвалятся:


Не о фильме уже речь. И, как говорят в Одессе, я не держу вас за идиота - и понимаю, что вы это тоже понимаете. По-моему, я объяснил достаточно популярно: для различения "псевдо-" и "истино-" надо бы последнее все-таки знать. Если же речь о религии - то знать изнутри. Хотя, конечно, душевная боль человека иной веры за то, чтобы Православие пребывало неискаженным - таки впечатляет.

Цитата:

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12 Смотритель, политику я обсуждать не хочу. Она и так чуть не испортила фильм (которого Вы не видели) - так к едрене же ее сюда тащить? Вам нравится путинская стабильность - ради Бога. Вы не одиноки в своих пристрастиях.* :pipe:

Политику в свой отзыв воткнули вы, рассуждая о наивности некоторых мифологем и о "карикатурных ужасах" славных 1990-х. К едрене ли эту политику было сюда - на кинофорум - тащить? Но вытащили же. Что до моих пристрастий, не думаю, что они вам известны - ни в деталях, ни даже, боюсь, в общих чертах. Вполне возможно, что "по жизни" (как говорят нынче) вы и Вольф, однако не думаю, что Мессинг. Речь не о моей "очарованности стабильностью". Речь о моем абсолютном неприятии каннибализма.

Цитата:

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12 У Толстого в стихах была такая максима: "...нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".

Это не максима, это вырванные из контекста строчки из сатирического стихотворения о "вечной битве" славянофилов и западников, причем каждая из сторон (а вовсе не православный и глубоко религиозный поэт Толстой - попробуйте почитать изумительную книгу о нем архиепископа Иоанна Сан-Францисского) высказывается о другой вот именно таким а-ля "твою мать" образом. Т.е. совсем не авторский текст. Как не пушкинская мысль о том, что "нет правды на земле - но правды нет и Выше". Вы же как бы подкрепили свою "глубокую" мысль о Православии авторитетом поэта.

Цитата:

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12 Статьи Тополя не читал, поэтому ничего конструктивного сказать не могу.

Да я, вроде, основную мысль статьи изложил. И не сказать, чтобы мысль такая уж витиеватая или, тем более, абсурдная.

Цитата:

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12 Вы считаете неделикатным и хамским мой отзыв о "православной" сцене из фильма (которого Вы не видели)...

И я не единожды сказал, и вы прекрасно поняли сказанное (еще раз: я же не держу вас за идиота): речь не о фильме вовсе. Хочется Ваньку повалять? Отчего нет - популярное на Руси занятие. Мое мнение - не очень вам это идет. Ваше право - на мое мнение начхать. В результате оба мы чуточку лучше поймем, ху из ху.

<!--QuoteBegin-Авраам@3.01.2008 - 01:12
Впрочем, не очень понимаю, какого обрезанного я должен перед Вами оправдываться в том, что позволил себе неучтиво высказаться о том или ином явлении.[/quote]
Если под "тем или иным явлением" понимать веру другого человека и соответствующие религиозные институты, то, во-первых, для этого есть масса иных, гораздо более раскованных на этот счет форумов. Во-вторых, порядочные люди неучтиво о подобных "явлениях" не высказываются. Хотя бы из опасения не выглядеть в глазах других совсем уж... необрезанными.

Хотел в общем дать понять, что говорить тут не о чем - Вы не вняли.
Могу и по пунктам.

А я изначально о фильме. То, что выходит за рамки фильма, один раз уже предложил не обсуждать - чтобы не ссориться, потому как тема гниловатая. Предлагаю второй раз. Предложу и в третий, если понадобится. Потому как я долготерпелив и многомилостив.

По-моему я объяснил не менее популярно: доказывать, что я знаю все необходимое для того, чтобы высказывать подобные суждения, - я не буду. Это совсем пустое дело - доказывать, что ты знаешь.
Я посмотрел и высказался. Считаете мой отзыв неадекватным - не реагируйте на него.

А меня гораздо больше впечатляет Ваша манера приплетать вероисповедание собеседника к теме разговора - уже не в первый раз. Интересное у Вас понятие о деликатности: затрагивать абстрактные темы религии - это хамство и нарушение правил общежития; указывать ближнему на его [вероисповедальное] место - это вежливо и тактично.

К едрене фене было тащить ее в фильм (которого Вы не видели)? Вот мой единственный вопрос/возражение авторам кина.

Да я вроде и не напрашиваюсь знать Ваши политические пристрастия. Мне политика как минимум не приятна, как максимум - не интересна.

Любезный, если Вы до сих пор не разглядели, что моя "глубокая" мысль касается не православия, а его интеллигентской (в данном случая неославянофильской) редакции - о чем мы вообще спорим? Хватит защищать от меня православие - я на него и не думал нападать. Или Вы слепы ко всему, что адепты предпочитают писать с большой буквы - хоть то Президент, хоть то Родина, хоть то Православие?

А я вот как-то не привык вести дискуссии вокруг того, чего не смотрел / не читал.

Далее не цитирую, поскольку идет сплошной эмоциональный негатив. И это Вам совсем не идет.

Не гневайтесь, любезнейший, но уже. Разглядел. Честно говоря, не то, чтобы прямо здесь и сейчас - но ведь надежда умирает последней...

Вот и славно. :pipe:

Фильм "Остров". Там не было этого. Вы придумали.

Авраам
Вы "Братьев Каромазовых" читали?

Санчес, чего там не было? Дюжева с крестом там не было?
Придумать можно, когда речь идет о фактах. Я же говорю о своих ощущениях. Если кто-то их не разделяет - это его полное право. Я никому свои убеждения не навязываю и анафематствовать не люблю.

Санчес, представьте себе, читал. И что?

Авраам
Там тоже священники были. Понравилась книжка?

Санчес, не валяйте дурака, сделайте милость.

Авраам
Мне реально интересно. Вы разве не можете этого понять?

Когда реально интересно, сначала читают, что человек хочет сказать, потом переспрашивают - если что-то осталось непонятным, а потом уже выступают с возражениями и/или наездами. У Вас последовательность обратная - и это не способствует развитию содержательного разговора.

Авраам Ну какие с моей стороны были наезды, дорогой. Ну где я хоть словом вас задел или обидел? Спросить ведь не грех.

Задеть не задели, обидеть не обидели. Но Вы же сами пишете:
Это - что угодно, но не вопрос.

В общем, поясняю еще раз - для тех, кто не понимает или не хочет понять. Меня раздражает не православие. Меня раздражает кич, безвкусица, начетничество: сцена крещения в палатке с церковным хором за кадром; Дюжев, взбирающийся на гору с крестом; слово "православие" с большой буквы. Вот эти вещи меня раздражают - именно потому, что в этом я вижу оскорбление подлинной веры, опошление действительно важных образов и понятий.
Вам это нравится? Ваше право.

Мое мнение, что фильм Остров не содержит в себе ничего, что можно назвать плюгавым и жалким. Ну крест на Дюжеве. Сухоруков – поп. И что? Почему я спросил про «Братьев Карамазовых». Вы наверное решили, что я хочу над вами постебаться. Говорю вам – нет. В этом произведении есть интересная линия, которая присутствует в фильме Остров. Только и всего.

Авраам
Откровенно удивлен, что именно это вас задело. У нас на форуме, что Кто-нибудь истина в последней инстанции?

Фильм Остров мне действительно понравился. И в героя, которого играл Дюжев, я поверил. Наверно это была его лучшая роль ИХМО.

Санчес, я устал. Пишу же:

А я посмотрела фантастику "Последняя Мимзи Вселенной" . И мне очень понравилось. Нестандартная, красивая, интересная и милая история.

Еще посмотрела ночью "Простые вещи". Интересно. Вдруг нашла параллели с румынским фильмом "Четыре месяца, три недели, два дня". Не только по методу съемки, по ритму, но и по продолжению мысли. Вроде о другом времени, но проблема та же. Возможность появления нового ребенка в, казалось бы, тогда, когда это невозможно. В румынском фильме девушки, как зомби, решают эту проблему. В "Простых вещах" Сергей не хочет ее решать, не в его руках и не в его силах и воле это.

Ксения, "4 месяца..." на самом деле интересно? :friends: Я собиралась купить диск...

А "Простые вещи" почему-то не могла смотреть, посмотрела первые десять минут и всё, дальше никак...

Посмотрел я "Эйфорию" - ну и блевота!!! Кроме оператора зарплату там никто не заслужил!!!
Посмотрел "Возвращение" Звягинцева - вот это круто, но слишком уж...непонятно. А папашу вообще не жалко - такой гад!!! Слишком там все завуалировано. Но мне очень-очень-очень понравилось.
И еще наконец-то посмотрел "Пролетая над гнездом кукушки" - улет полный!!! вот это фильмец!!! И Николсон там играет!!! А не поигрывает!!! Вообщем самое лучшее из того что посмотрел после Нового года!!!
А да!!! И еще посмотрел "Женщины на грани нервного срыва" - тоже очень классный фильмец - легкий интересный актеры потрясные. Всех с Новым Годом еще раз!!!

Ярослав, с новым годом вас и вашу семью.
хорош уже по три воскл. знака втыкать. ограничьтесь одним.

Ярослав , да, "Женщины на грани нервного срыва" хорошее кино. Как-то переключая каналы, случайно остановила выбор на этом фильме и сразу же втянулась. В-общем, понравился. :yes:

Николсон играет всегда. Уникальный актёр.

Эгги,да , мне фильм "4 месяца..." показался очень интересным, хотя там и есть некоторые необъяснимые для меня вещи. Например, невозможность девушек отказать мужчине, который должен был делать криминальный аборт. Видимо, не настолько я знакома с тоталитарностью того времени, чтобы понять безвыходность их положения. Но лучше смотреть фильм в кино, так как на ДВД будет сложновато - ручная камера, часто ночные съемки. Эта история еще интересна тем, как расставлены акценты. Героиня - не та, которая решает делать аборт, а ее подруга, активно помогающая своей инфантильной соседке по общежитию. И получается так, что она берет на себя почти всю ответственность за происходящее, переживает череду срывов и поступков "на грани", и потом, в финале, видит зевающую несостоявшуюся мать, сидящую в гостиничном ресторане с меню в руках. "Я проголодалась..."- без тени раскаяния говорит та. Здесь, после пристального взгляда главной героини на свою подружку, автор ставит точку. Мне понравился этот фильм.

эндрюс
На счет Николсона :friends:

Сегодня пересматривал "Семь лет в Тибете" Шикарное кино с Большой буквы :yes:

Понравился фильм Роберта Олтмэна "Игрок" (Player).
Сценaрист-неудaчник угрожает продюсеру (Тим Роббинс) однoй из крупнeйших студий Голливудa. Этот продюсер обещал ответить на заявку сценариста, но не ответил. Теперь жизнь продюсера становится кошмаром. Он сам начинает поиски этого маньяка. И по нелепой случайности убивает его. Точнее, убивает не того.

Это комедия про Голливуд. Сценаристам должна понравиться не только тема, но и изящный финал этого фильма.

Этторе Скола

Бал
Особый день
Римляне

Больше просто не видел, а то, что видел - срывает башню. Эти три фильма - абсолютно разные. "Бал" - пантомима. "Особый день" - можно сказать, пример классического итальянского кино, там просто великолепны Марчелло Мастрояни и Софи Лорен. "Римляне" (Genti di Roma) - очень правдоподобные новеллы о великом городе...

Скола всегда выступает соавтором сценариев для своих фильмов.

Ночной бродяга, :friends:
Обязательно посмотрите "Мы так любили друг друга" и "Отвратительные, грязные, злые". Это, пожалуй, самые лучшие (наряду с "Балом") фильмы Этторе Сколы.
И не только для своих. По сценариям Сколы поставлено более 80 фильмов.

Обожаю. Смотрела несколько раз. С неизменным восторгом.

Бразил, спасибо за совет, воспользуюсь.

Недавно посмотрел "Поговорим о сексе". Режиссер - Джон Макнахтон.

Можно делать смешное и совсем не пошлое кино на тему секса! Билл Мюррей - хорош, как обычно.

Джеймса Спайдера вижу второй раз после "Секретарши" (реж. Стивен Шейнберг, тоже кстати мне понравилось кино).

Идентификация Джеймса Мэнголда.
Фильм смотрел в кинотеатре, вместе с тремя девушками... Потом долго отпаивал их в баре пивом.
Класс! Триллер так триллер. Вначале капает мысль, что слишком уж сюжет на "10 негритят" похож, но потом напрочь все забываешь. А финал! Сказка!

"Ночь в музее" с Беном Стиллером в роли главного героя. Чисто такая классическая американская семейная комедия. Смотрел сегодня, вероятно, в пятый раз. Восхи :heart: тительно. Это именно то, что нужно, чтобы расслабиться и откровенно поулыбаться.

Чувак-неудачник (амплуа Стиллера) устраивается на работу в Музей Естественной Истории. Когда он заступает на дежурство в первую ночь, то с удивлением (ещё бы!) обнаруживает, что все экспонаты оживают.
Оживает скелет тираннозавра, играющий с новым сторожем в игру "бросить кость";
статуя Тедди Рузвельта - президента США в нач. 20 века, который влюблён в офившую фигуру эскимосской девушки - проводника янки на Севере;
фигура Аттилы - вождя гуннов, и фигуры его нукеров - которые чуть на разорвали сторожа, согласно своей традиции;
первобытные люди, пытающиеся высечь огонь и чуть не спалившие в итоге себя и музей;
слуги мумии фараона, 6-ти метров высотой и "мумия" самого фараона;
маленькие фигурки ковбоев и римских легионеров, воюющих друг с другом.
Львы, медведи, слоны и наглая обезьянка, обописавшая Стиллера;
Железная статуя Колумба;
И прочее, прочее...

Достаточно много лирических моментов, в частности, отношения ГГ со своим сыном, у которого сейчас отчим. Есть Гланый Злодей и 2 второстепенных, на лица которых лично я без улыбки смотреть не мог.

:yes: Однозначно стоит посмотреть. :yes:

У меня на диске пират. версия, записанная в кинозале (не мной). И время от времени там смеётся какой-то парень. Это не мешает. Однако над смехом парня я во время первого просмотра улыбался не менее, чем над самим фильмом. Такой интересный, и даже не смех,.. что-то вроде "Хэ-э..". И всё. Через 15 минут опять "Хэ-э..". И всё.

Посмотрите "Ночь в музее", и полтора часа не пожалеете. :direc***:

Ну вот что значит вкусовые предпочтения. А мне "Ночь в музее" не понравилась :no: Хотя сам Бен Стиллер нравится. "Знакомство с родителями" и "Знакомство с Факерами" обожаю :happy: :happy: :happy:

О, сиквел вышел?! Срочно бегу смотреть! :friends:

А у меня "Ночь в музее" таких восторгов не вызвала. Смотрела в кино ровно год назад. Да, добротное семейное кино, да, неподражаемый Бен Стиллер. Посмеяться и забыть. "Знакомства с..." готова пересматривать сто раз:)