Самый классный сериал на ТВ - "Голые и смешные", т.к. парадоксально обходится вообще без диалогов :)

:horror: Голые - да. Но, по-моему, они совсем не смешные.

Вот сейчас смотрю серию "Морского патруля" - и мне очень нравится. Правда. Качественный телевизионный продукт.
(Только актеры кричат слишком громко, когда ссорятся. Но сценарист здесь не при чем.)

Мне понравились эти ёмкие и точные критерии. Кирилл, это цитата из какого-то учебника? Хотелось бы еще получить расшифровку "и т.д."

У меня родилось предложение переключиться с обсуждения и PR "Морского патруля" на другие ныне идущие сериалы. Хотелось бы узнать от госпожи Гнус, какой ныне идущий сериал она считает "хорошим" по 5-балльной системе. Что-то подсказывает, что на "отлично" сериалов нет. А госпоже Кияшко предлагаю поучаствовать в жизни форума, а не превращать эту тему в свою трибуну.

Это все я сказал миролюбивым таким тоном, я не модератор, я всего лишь скромно предлагаю.

Марат, я редко смотрю телевизор (опять же, к вопросу о чукче из анекдота!), поэтому назову, вообще, из тех, что видела:
1. "Клиент всегда мёртв", 5 баллов.
2. "Доктор Живаго", 5 баллов.
3. "Герои", 4-5, в зависимости от серии и сезона.
4. "Лост", начало было отличным, а дальше пошли "вопросы" (на мой взгляд!)
5. "Ликвидация", 4 с "минусом" - из-за сценария. Режиссура, работа актёров, общая культура - по-моему, блестящие.

Гнус, ну почему в личку? Нам всем интересно. Тем более Вы же, как я понимаю, не ругать его собираетесь.
Тем не менее, если подробный разбор Вы готовы дать только приватно, то ответьте единственный вопрос - Вы действительно считаете "Острой мецената" нетленкой? (и прошу доброжелателей не выискивать здесь вредных интонаций, ибо их нет.) :pleased:

Советую посмотреть "Морской патруль" - очень парадоксальный сценарий. :happy: Возможно, но его придётся написать.
Можете подумать и продолжить сами - не всё же мне одному делать. :pleased:
Правда? И мне. :pleased:

Вот смотрите, что вижу в последней серии я:
1. Все персонажи (кроме главных) полные имбецилы:

Прибегает дед в милицию:
- Там, там это...
- Что случилось (спрашивает мент)
- Там, там... это я во всём виновт!
- Да что произошло.
- Я виноват! Я не должен был...
- Что произошло?
- Там такое, боже, моя внучка!
- Что с ней?
- Это я виноват во всём...моя внучка! Аа!

И т.д. супер парадоксальный диалог!

Мент встречает внучку (после поисков на сотрове). Внучка лежит, типа без сознания или притьаившись - не совсем понятно. Увидев мента, сильно пугается. Мент, как положено, спрашивает, что случилось. Внучка отвечает:
- Там, там (плачет)
- Что там?
- Я боюсь, мне страшно
- Что произошло?
- Там ОН! (во внезапной истерике)
- Кто он?
- Там он! ОН!
- Что случилось?
- Он там!

И т.д.

Встречают менты на берегу грузина, который желает покончить жизнь самоубийством, потому что во время шторма утонула заброшенная баржа, на которй он жил. Чтобы он не утопился, его сажают в "обезьянник". Наш ментёнок услышав от девушки слова "фонарик" и "Нож", видит на столе у дежурного мента нож и фонарик! Справшивает "это чьи?". Оказывается того самого грузина, которго они вытащили из воды и привели в участок.
Ментёнок хватает эти вещи и бежит к камере, справшивает грузина "Что это?". далее диалог:

- Рыжая (обхватившись за голову бормочет грузин)
- Ага, значит ты знал?
- Рыжая! (бормочет грузин)
- Это ты ей угрожал?
- Русалка. (логично отвечает грузин) Рыжая русалка! (бормочет грузин, обхвативши голову)
и т.д. набор магических слов.

Далее совсем непонятно:

- Так каую роль во всём этом деле играл грузин?
- Зачем ментёнок начал интересоваться сводкой погоды пятилетней давности?
- Какой вывод олн сделал из того, что 12 мая 2001 года шел дождь?
- Чего вообще хотел маньяк от девушки? Научить её петь и есть сырую рыбу? :doubt:
- Почему девушка, всю жизнь занимающаяся рыбным промыслом, дико визжит, когда маньяк к ней бросает рыбу? Что этим авторы хотели показать? Жестокие, такие вот изощрённые издевательства маньяка - "пой, а то рыбу к тебе брошу"?
- Каким бразом девушка попала к маньяку? Сама пришла? Или он знал, что она ни с того ни с сего во время дождя побежит на берег? Кстати, какого чёрта она туда побежала? Лодку привязывать? А раньше не могла? Как маньяк догадался, что она побежит привязывать лодку?
- Каким образом включается заброшенный маяк во время, когда маньяк ловит свою жертву? Автоматика? Или маньяк сигналы ментам таким образом подаёт?

Я уж молчу о таких ненужный современному сериалу вещах, как то, что каждая сцена должна работать на сюжет. То есть не должно быть сцен "ни о чём". Это, похоже, вообще из сферы фантастики и непостижимая вешь для современных сценаристов.

Тизер. Я всегда считал, что тизер служит для того, чтобы привлечь внимание зрителя, обозначить какую-то загадку, которую зритель захочет узнать после начальных титров и не переключится на другой канал. То есть дальнейший сюжет фильма должен как-то перекликаться с тизером, подвести нас к отгадке того, что в тизере показано.
Кто мне объяснит, с какой целью был тизер в этой серии? Судя по нему, весь дальнейший сюжет серии должен был крутиться вокруг обустройства жизни грузина, потерявшего жильё.
А, я понял - так было бы не парадоксально. А так - парадоксально, согласен. :yes:

А ещё меня просто покорила парадоксальность сцены призанния в любви прокурорши. Но это словами не опишешь.
Да и вообще наезды капитана на своего начальника полковника, с требованием объяснить, по каким таким личным причинам прокурорша уезжает в Питер! А полковник, плечами виновато пожимает.... :doubt: в общем, парадлоксальная сцена - это точно.

И напоследок по всем сериям. Такой итог. Вывод, как надо писать истории про престуников, чтобы это покупалось каналами на "ура":

1 - Зритель должен с первого кадра, как только преступник появляется на экране, понимать, что вот это и есть преступник.
2 - Преступник - это всегда новый знакомый главного героя.
3 - Во время знакомства с главным героем, преступнк должен озираться, подозрительно смотреть по сторонам, быть настороженным. Если их несколько - переглядыватсья между собой, чтобы никаких сомнений у зрителя не было - это именно они замышляют что-то плохое!
4 - Они обязательно должны чем-то помогать герою (типа втираться в доверие и т.п.), чтобы герой был полностью уверен - нет такие добрые люди не могут быть бандитами!
5 - Всю серию главный герой и преступник должны если не дружить, то частенько наведываться друг к другу и быть рады встрече, но....
6 - ...как только главный герой догадывается (обязательно при помощи своей завидной интуиции и совершенно неподвалстной логике), что его новый приятель и есть тот реступник, которого он ищет, преступник мгновенно догадывается (на каком-то мистическом уровне), что его раскусили.
При первой же , казалось бы обычной всрече, преступник (будучи под подозрением у героя) тут же хватает имеющееся у него в наличии оружие и пытается убить(!) героя и убежать. При том, что никакого повода для этого никто не давал (герой не обнаруживал своё подозрение).
7 - Герой должен делать ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ выводы. Например, увидев носовой платок на месте преступления, герой делает вывод - у кого при себе нет носового платка - тот и есть преступник. Или, если на месте преступения найден сапог, то все, кто не в сапогах - преступники (ведь они потеряли сапог - прямое доказательство причастности).

Ну, собственно, хватит. Хорошее кино. :friends:

Вот откуда такие вопросы? Вот кто требовал от кого-нибудь именно нетленки?
Я уже говорил, что нетленкой сценарий делает не только сценарист, а вся съёмочная группа. Из хорошей ткани можно пошить и хреновую одежду, но хорошая ткань сама по себе не является шедевром от модельера.
Поэтому обсуждать ЛЮБОЙ СЦЕНАРИЙ с такой позиции - глупо и некрректно. А вот найти недостатки или достоинства можно.

Ну, во-первых, соглашусь с Кириллом в том, что
Сценарий "Сталкера" Вы назовёте "нетленкой"? Абсолютно чёткая, просто какими-то драматургическими "сваями" вбитая история. Но Тарковский снимает "Сталкера", а теперь представьте, что, по этому же сценарию, снял бы, например, Астрахан? (Хотя у режиссёра Астрахана, на мой взгляд, есть свои достоинства. Я его привела просто как пример).

Если же о конкретном, то, на мой взгляд, "Остров Мецената" - внятная, абсолютно жанровая история. Да, у меня есть к этому сценарию ряд вопросов, но, если он куплен продюсерами именно в таком виде - о чём рассуждать? Если бы я была редактором на этом проекте, либо бы мне предложили его снимать, я бы знала, как с помощью четырёх-пяти не разрушающих всю конструкцию и достаточно легко вносимых изменений кое-что довести "до ума" - до жанрового ума, заметьте! В то время, как большинство сценариев, которые мне приходиться читать, к сожалению, вызывают лишь желание развести руками и начать передумывать историю сначала - потому что она разваливается вся, и переписывать все полностью диалоги, потому что люди так не разговаривают - никакие и никогда! Заметьте, я не говорю, допустим, о сценариях Миндадзе - так люди тоже не разговаривают, и далеко не все фильмы по его сценариям я люблю - но это, на мой взгляд, "предмет искусства", а не "зажима мозгового и речевого аппарата" у авторов и, соответственно, их "картонных" персонажей.

Кирилл*Юдин
прекращайте смотреть уже российские сериалы - смотрите американские. вот я не понимаю как у них выходят такие охренненые вещи как хаус, декстер и прочие. это же тоже тв, правда? почему у нас - то сплошная хрень. все это конечно удобряется отмазами вроде: "такое хочет зритель", тогда не надо говорить про умных людей в россии. у нас все идиоты получается...

ну, вот я не хочу признавать разум и хотя бы зачатки такового за теми, кто смотрит рус тв сериалы, за очень немногочисленными исключениями.

Это ж "тарелку" надо покупать и учить английский. А мне языки плохо даются. :cry:
А кроме того, я ведь хочу понять, что надо каналам, что и как писать, что бы даже канальные продюсеры поняли! И Выделили средства. Чисто шкурный интерес. Но я не могу делать откровенную халтуру. В этом мой недостаток, вот пытаюсь научитсья у коллег, чтобы быть востребованным и удачнливым автором. :pipe:
Что проку от американских сценариев, такие сериалы наши всё равно не заказывают, а ихним не нужны наши авторы. :pleased:

К сожалению, на каналах существует жёсткая политика. Люди, имеющие вес и власть (на основании ли исследований? По какой-либо другой причине? Честно, не знаю!) в открытую говорят: этот проект слишком сложен, наш зритель не воспринимает больше ДВУХ параллельных линий одновременно (Понятно, что и "Лост", и "Герои", и "Клиент", в таком случае, пролетают!). А ещё (сама не слышала - рассказывали!) один очень умный человек на крупном канале, как критерий рейтинга в ироническом смысле говорит: "Если мне, как зрителю, нравится - в эфир не ставим. Рейтинга не будет". И это - образованные, с хорошим вкусом люди! А есть ещё "мелкие вредители", которые непонятно, как попали на эту работу и выбирают заявки, руководствуясь личным вкусом. Ну, и, наверняка, там какие-то свои финансовые механизмы, в которых я не очень понимаю... :pipe:

Я тут на соседней ветке привел 20 правил детективщика. Мне показалось интересным совместить их с аналитическим резюме Кирилла. Итак:

10) Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более-менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

4) Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману – все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

12) Сколько бы ни совершилось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

2) Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

1) Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.
5) Преступник должен быть обнаружен дедуктивным методом – с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний путь, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает, что все это время разгадка лежала у него, автора, в кармане. Такой автор не лучше любителя примитивных розыгрышей.

20) И, наконец, последний пункт: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним – значит, расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.
а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.

По меньшей мере любопытное :friends:

Если бы он был 4-х серийным, возможно, так бы оно и было, но некрофилия в таких количествах плохо усваивается, во всяком случае, мною.
Тоска и вчерашний день. Невозможно смотреть.
Истории для детей и умственноотсталых.
Как было сюжетным лохотроном, так им и осталось. Примерно по такому же принципу работает какая-нибудь "Программа Максимум" на каком-нибудь НТВ.
Насколько мне известно, изначально сценарий был 8-серийным, многие сюжетные линии просто не вошли в фильм. Видимо, культура режиссуры свелась к растягиванию каждого плана вдвое.

Ну, это и к вопросу о Вашей реакции на Гинкаса и его "Нелепую поэмку"...


В данном случае, мы говорим о развлекательном продукте не для интеллектуалов, а для основной массы телезрителей: домохозяек, школьников, слесарей, продавщиц и т.д.