Re: Критикуй
 

В блоке места и времени не указывается время года. Если это важно, то
можно написать это в блоке описания, что, собственно, здесь и сделано.

Надо:

НАТ. ГОРОД - ВЕЧЕР

Хотя город - очень обще. Улица? Парк? Сквер? Площадь? Где именно?

А я бы не поставил "минус" за такое описание. Я бы сказал, что "литературщина" тут балансирует на грани допустимого в сценарии. Описание хорошее. Читается легко. Картинка представляется чётко. Стиль приятный глазу. По-моему, в данном отрывке всё вполне хорошо.
Если далее стиль не сползает в откровенную литературщину, не переходит грань, описывая неснимаемое и все остальные элементы сценария находятся на месте, то это может быть вполне даже сильная работа.
Но это ведь даже не сцена - это небольшое описание. По сцене можно сделать гораздо больше выводов о бОльшем, и они будут гораздо точнее.

Вообще-то да. Исключения могут быть но это уже частности.

Re: Критикуй
 

Не соглашусь.
Штамп из сочинения ученика начальной школы.
А в чьи же ещё воротники они могут кутаться?
Что значит "даже"? А на газонах не даже? И потом, "еле просматривается" - это обычное явление или удивительное?

То есть?

Без комментариев. :)

По всей видимости автор имел в виду: Красный свет - машины останавливаются.

Кокаиновая дорога?

Сами по себе? А где все остальное?

Это видно в свете фар? Если нет, на х... написано предыдущее предложение?

Дворники-парашютисты?

Re: Критикуй
 

А что это, как ни глупость, если не тупость (зачастую воинствующая), которая раздражает (злит) больше всего.[/QUOTE]

ВЛАДИК Ценю Ваше желание выставить себя критиком:yes::yes: Но одного желания для этой ответственной работы, очень и очень мало...

Меня, например, (ни смотря ни на что!) больше убедило это:direc***:


ВQUOTE=Кирилл Юдин;285976]А я бы не поставил "минус" за такое описание. Я бы сказал, что "литературщина" тут балансирует на грани допустимого в сценарии. Описание хорошее. Читается легко. Картинка представляется чётко. Стиль приятный глазу. По-моему, в данном отрывке всё вполне хорошо.
Если далее стиль не сползает в откровенную литературщину, не переходит грань, описывая неснимаемое и все остальные элементы сценария находятся на месте, то это может быть вполне даже сильная работа.
Но это ведь даже не сцена - это небольшое описание. По сцене можно сделать гораздо больше выводов о бОльшем, и они будут гораздо точнее.

Вообще-то да. Исключения могут быть но это уже частности.[/ЛАДИК

Re: Критикуй
 

Ваше право. :)

Я лишь хочу сказать, что некоторая литературщина вполне допустима в сценарии, если она не избыточна, не загромождает текст ненужными авторскими рассуждениями, не усложняет чтение и понимание текста и снимабельна в принципе.
Разбирать литературные достоинства самих фраз в мою задачу не входило. :)

Re: Критикуй
 

Вот именно, что всего лишь картинка, а не описание ДЕЙСТВИЯ! Причем, картинка то на улице, то в автомобиле - панель... без смены локаций. А вникните в смысл!
«Зима укрыла столицу белым покрывалом. (Это еще не значит, что идет снег, но…) Прохожие идут быстро, кутаясь в свои воротники. (И оказывается, что…) Даже на проезжей части еле просматривается асфальт (Что, снег такой плотный идет или уже темно и улица без фонарей?). Машины снуют без перерыва, (что значит «снуют»? Ездят туда-сюда, вперед- назад?) светофор в помощь снегу задерживает поток, подмигивая ему своим верхним оком (Кому подмигивает светофор, снегу или потоку? К тому же подмигивать одним своим оком светофор не может по определению). Красный свет (ага, перестал подмигивать и взялся за дело!), машины останавливаются. Дорога в две полосы. Переднее колесо и крыло черного BMW (мы же видим только черное крыло, а сама машина может быть и другого цвета). В свете фар видно, как падает снег (Значит, все-таки, темно и раньше мы снег видеть не могли?) В салоне машины светится панель управления. Снег падает на лобовое стекло. Не успевая приземлиться (приземлиться, значит, упасть на землю, а не на лобовое стекло. И как дворники могут сметать снежинки, если они еще не успели упасть на стекло?) дворники ритмично сметают снежинки в сторону ( в сторонЫ)."
Весь смысл здесь в том, что идет сильный снег и ГГ застрял в пробке. И стоило ли так подробно описывать «лирическое» настроение себя любимого автора (не ГГ, который вряд ли может в пробке, радоваться красотам). В общем, это чистейшей воды то, что называется литературщиной. Я так считаю.

Re: Критикуй
 

А это никак не противоречит высказываниям Владика, которое Вы процитировали перед этим. :)

Re: Критикуй
 

Более того, многие редакторы оценивают качество сценария именно по этому признаку: есть атмосфера (по моим наблюдениям, это они называют атмосферой) или нет атмосферы. А структура, характеры - все это по боку. :)

Но ведь это и есть стиль.

Re: Критикуй
 

ВЛАДИК Ценю Ваше желание выставить себя критиком:yes::yes: [/ЛАДИК[/QUOTE]
Если спать, то с королевой, а если уж "выставлять" себя, то сценаристом... для получения своей порции критики от коллег.

Re: Критикуй
 

Окей! В дальнейшем поостерегусь с Вами соглашаться. Потому, как этот шаг - с моей стороны, будет - тупостью и глупостью:) Вы это имели в виду?:doubt:

Re: Критикуй
 

Смотрите: Зима. Вечер. Метёт снег. Стоит автомобиль. С улицы видно, что в салоне автомобиля светится панель. А это действительно очень хорошо видно вечером с улицы. Причём тут смена локации?
Вник, в принципе всё нормально. :)
Далее в описании понятно, что идёт плотный снег. А выше сказано, что вечер. Два фактора дополняют друг друга и это описано. В чём проблема?
Да. А что Вас смущает? "Снуют" - общепринятый оборот, обозначающий "мелькать перед глазами". Не вижу проблем представить себе такую картинку да ещё в Столице.
Может, и че? Автор хотел показать то, что по его мнению должно быть в кадре - он это сделал. Надо будет показать, что вся машина иного цвета - покажет, когда этого потребует история.
Да, темно, но почему мы не могли видеть снега на улице Столицы поздно вечером?
Ну, разве что немного корявенько в этом месте. Но понять смысл это не мешает и глаз особо не режет. Но мы ведь говорим не о мастерстве литератора, а о драматургии. Литератору скорее всего это непростительно. Драматургу простительно и не такое. У него немного иная задача.
Смысл смыслом, а хрономертаж - хронометражом. Может автору надо было постепенно передать настроение в кадре. На это ушло какое-то время. Не так много, кстати. Но настроение передано.

Я думаю не стоит так уж придираться. Данное описание не без изъянов, но допустимо в сценарии. ИМХО.

Это уже к редакторам и их профессионализму. Автор то тут причём?
Я не литаратор и не литературовед. Я прочитал отрывок - мне всё понятно, читается легко, атмосфера (:) ) чувствуется. А как там это правильно по-науке называется...:doubt: ну, не в этом суть. С чего это Вы так решили?

Re: Критикуй
 

Это опасное заблуждение. Кроме того, драматург тоже литератор.

Re: Критикуй
 

:haha: Рано ещё снегу падать!

А у кого-нибудь есть осенние описания действий? Давайте их покритикуем?

Re: Критикуй
 

Может быть. Но это не значит, что описание должно быть сделано не грамотно, не так, как это делается в сценариях профи, когда вся атмосфера передается через действие, для раскрытие характера, конфликта..., а не для хронометража. Но, впрочем, Бог его знает, все зависит от того что будет дальше. ИМХО