Странно, а до сих пор разбирались. Ой, только не надо писать про годы, что сценарий висит на конкурсе. Если автор желает, он может снять свой сценарий в любой момент. И мы снимем.
Оценка в 3.5 - тут даже разбираться не надо. Общий балл низкий, непроходной. Собственно, только по "Шпиону" намечаются прения. Сейчас, конечно, Вы запостите отрывок из правил. Но сами подумайте (доведём до абсурда): у сценария один балл проходной (выше 4) и два балла непроходных - (жюристы поставили, скажем, 1.6 и 2.2). Это является спорным сценарием? Нет, балл низкий. Тоже и с предъявленным Вами списком. 3.5 - маловато будет.

Сашко, мне надоело одно и то же писать для Вас в трёх экземплярах.
"Спорными" я называл сценарии, по которым нет единодушного мнения жюри. Т.е. если все проголосовавшие члены жюри дали сценарию проходные баллы, либо все дали непроходные - это сценарии "бесспорные". Все остальные - "спорные".При нынешней системе жюри с такими сценариями поступает не ясно как. В правилах этого не записано. Вот и висят эти сценарии месяц, два, шесть. Зачем висят? Свалка, а не конкурс.

Бразил, мне тоже надоело Вам писать одно и то же. Не надо меня учить, что такое спорные и бесспорные сценарии, и тыкать носом в правила. Я понимаю, Вы умеете только писать и читать себя (судя по нашей дискуссии). Но всё же. Готовятся изменения правил конкурса. Вячеслав Киреев скоро вынесет их нам на обсуждение. Вы же поднимаете бурю в стакане воды. Я Вам уже неоднократно писал: не надо никаких "участников", тратьте свою энергию в мирных целях. Но Вы этого никак не прочитываете. Как только нужна будет помощь, мы к Вам обратимся. И даже изложим суть проблемы.
Вы видите проблему не там. Следственно, и разбирать нечего. Помощь клуба для вынесения окончательного приговора - это не то, что надо. Нужны реальные члены жюри, которые работали бы на всех стадиях. Сейчас активных жюристов не так много. Но даже они при притоке 7 сценариев в неделю поддерживают стабильное количество сценариев на конкурсе, как это Вы заметили сами. Согласитесь, если бы жюри не работало, то количество сценариев было бы гораздо большим с учётом того, что пополнения происходят регулярно. Оказывается, видите Вы то, что хотите видеть - 160 и всё. А сколько сценариев пришло и в то же время ушло, какая проделана работа, Вас не интересует. Раз уж Вы такой математик, то можете посчитать: два месяца назад (ок. 9 недель) было 160 сценариев, сейчас 160 сценариев. 9х7=63. 63 сценария за это время пришло. 160+63=223. Сколько, Вы говорите, сейчас на конкурсе?

Об "участниках" тоже могу Вам расписать. Да Вы не читаете. Первый пост про них проигнорировали (вернитесь назад на несколько постов и ещё раз вслух и с выражением прочитайте не свои, а один мой пост), а у меня сейчас нет времени - надо сдавать поэпизодник.

Сашко
Эдуард, еще раз обращаю Ваше внимание на свое предложение: привлекайте тех авторов Пост. фонда, которым доверяете. Не для оценок - так для рецензирования, "движения" сценария. Проблема с "зависанием" объективна, а отказать в помощи конкурсу, который тебя воспитал - не знаю, кто из авторов на это способен. Да и им польза: "просто так" в читку не полезешь (чукча не читатель...), а когда просят - волей-неволей разомнешься. Ну а если дорожишь своим реноме - то разомнешься качественно. Можно, в конце концов, вести разумную "плату" рецензиями (напр., раз в месяц) за пребывание в Пост. фонде. (аренду рекламного места). Это будет справедливо.

Интересное предложение.

Тот, кто попадает в жюри и работает в нем, чувствует ответственность, а также проходит все полемические тёрки.Тот, кто будет привлечен за рекламное место, по обязанности, будет иметь другую мотивацию.

Сашко
Я не учу, а поясняю Вам то, что Вы очевидно не поняли. А правила Вы не если и знали, то забыли. Я Вам их просто напомнил.
Сашко, я уже трижды скорректировал своё предложение, исходя из Ваших (и ранее В. Киреева) ответов. А Вы всё рано однуи ту же пластинку заезженную крутите.
Например, Вы мне раз 10 написали, что участников нельзя брать в жюри уже после того, как я написал, что их не надо брать в жюри. И кто кого не читает?
Сашко, с таким же успехом я могу написать, что я Вам неоднократно писал, что "участники" нужны, но Вы этого не прочитываете.
Только Вы объяснить не можете, почему у участников конкурса должен быть такой же статус, как у случайно зашедшего на конкурс человека.
Вы же сами написали - 160. В чём смысл Вашей сентенции? Сейчас общее количество сценариев сохранилось, но в Новых сценариев стало больше.
А я могу расписать о "жюри". И что?
Это слабоаргументированный и нелогичный пост. В нём Вы перевираете моё предложение и оскорбляете нормальных участников конкурса. Зачем мне читать "вслух и с выражением" подобный пост? Авторы точно такие же нелогичные и слабоаргументированные обвинения в адрес жюри пишут. Мне и их наговоры прикажете вслух читать?
Вы, видимо, и дальше желаете состоять с участниками в антагонизме, а не делать одно общее дело.
Как я уже говорил, я умываю руки.
И не надо мне в очередной раз писать про то, какие у Вас на конкурсе хреновые участники.

Я слышу: "Жюри некомпетентно, у жюри нет такта, комментарии многих участников не уступают комментариям жюри". И я размышляю... но не как член жюри, а как УЧАСТНИК. Опираясь на факты. То есть, на комментарии участников, написанные на мои работы за время моего пребывания на сайте. И что я вижу? А ничего не вижу. Оценки участников, поставленные мне, не имеют значимого веса – пользы соизмеримой с той, какую получаю от оценок жюри. Как так? Вот так: достаточно взглянуть на пояснения к этим оценкам. Это шаблоны, это одна-две фразы. Далее. Комментарии. Да, в комментариях время от времени попадаются одно-два любопытных наблюдения, но все это больше на эмоциональном уровне. Да, и такие комментарии полезны и важны, но от жюри ждешь анализа другого рода. От комментариев, написанных жюри на мои работы, я получаю направление по улучшению своего сценария с их точки зрения. Получаю, а затем обдумываю: вырабатываю какой-то свой вектор, опираясь на подсказанные мне направления. От участников я такого не получал. И, как УЧАСТНИК, я против того, чтобы другие участники (не прошедшие определенный отбор на проф.пригодность кого бы то ни было уровня) имели возможность влиять на судьбу пребывания моего сценария на сайте. При всем при том, я не говорю, что участники не способны писать комментарии, не уступающие членам жюри. Некоторые способны. Но не пишут. Почему? Нет мотивации, нет заинтересованности. Как нет мотивации и идти в жюри. Зато есть прекрасный мотив хаять и ругать: "Некомпетентны, нетактичны". Какой мотив? Личная обида! Обида и еще раз обида. Как, по-вашему, – это достойный мотив взрослого грамотного человека? Тот же самый мотив будет фигурировать у некоторых участников и при выставлении оценки на чужие работы. Или по-другому: за "аренду места" на сайте вы должны написать комментарий. Это достойный мотив? Да, написать можно, но прочитав через строчку, через абзац, через страницу. И выдав свое "черезстрочное" мнение. Так будут делать не все, согласен. Но как определить тех, кто именно так и поступит? Наставят галочек по замечательной бразильской системе и все. Поэтому я категорически против того, чтобы оценки участников влияли на судьбу сценариев, - даже самым ничтожно незначительным образом. Если человек просится в жюри, у него есть на то веские причины, более весомые нежели обида и тд. и тп. Значит, он готов тратить свое личное время на чтение и рецензирование чужих сценариев, на то, чтобы стремиться делать это НА УРОВНЕ, а не в качестве отмазки. Таким людям я готов доверять: неважно, согласен я с их критикой, не согласен, – на каждое замечание есть своя причина... Другое дело, как решить проблему с мотивацией. Как мотивировать больше людей иди в жюри? Вот над чем стоило бы подумать. Что касается участников... я, например, (как и коллеги, уверен) не считаю, что участники хреновые. Многие адекватно и спокойно относятся к какой бы то ни было критике (просто их за возмущенными не видать). А те кто "немногие" - ну что поделать: обида – чувство человеческое, понять можно. Обиженные (справедливо или несправедливо) будут всегда, не зависимо от того, кто находится в составе жюри.

Марьяна
Ну, это я просто в развитие идеи. К тому же, как я писал ранее, хороший автор - это совершенно необязательно хороший критик. И наоборот. Возможно, разумнее будет более активно привлекать именно хороших критиков сайта, независимо от их "сценарного рейтинга". Это и с учетом вполне логичного замечания Беркута насчет предложенной мною "арендной платы". Другое дело, что у "арендаторов" есть, наверное, забота о своей репутации... но это неочевидный мотив.
Беркут
:friends:
А самолюбие? А самоутверждение? Не такие уж редкие мотивы... Но если человек - качественный критик, то этими мотивами можно пренебречь. Пусть плещется - был бы толк.

Возможно. Но такие вещи отсеиваются временем - это как минимум. Ну "поудовлетворял" свое самолюбие, покритиковал других... прошло время и этот человек отсеился. Так как жажда самоутверждения не стоит на месте, требует охвата новых горизонтов.

Кстати. Вот статистика: за четыре месяца, оценив так или иначе 81 сценарий, было всего 3 случая, когда меня назвали некомпетентным:) Гораздо больше людей высказало благодарности.

Жюри проверяет время, жюри внимательно проверяют другие члены жюри. А кто будет проверять многочисленных и хаотичных участников, способных тем или иным образом влиять на судьбы сценариев на сайте (пусть только спорных сценариев)? Опять жюри? А как? Будет с ними списываться, просить аргументаций наставленных галочек?

Давайте подумаем лучше, как мотивировать участников вербоваться в жюри:)

Проблема с предполагаемыми участниками не только в компетенциим, а ещё вот в чём: всплеск их активности приходится перед публикацией их сценариев. Далее они надолго пропадают и изредка отвечают на посты и оценки к своим сценариям. Лишь несколько человек здесь тусуется постоянно - рецензии, оценки. А в этом деле немаловажное значение играет практика. Сейчас же получается, что все эти рецензии и оценки носят больше случайно-принудительный характер. А опираться на такие оценки не то, чтобы опасно, но сомнения в компетенции есть и будут. К тому же, уже на первой странице конкурса сценарии с оценкой ниже 3. В скором времени и те, что с 3 и 4 покинут в том или ином направлении конкурс, так что двойка поднимется выше. Опять же будет ли автор рад, если судьбу его сценария решит некий (-ие) двоечник (-и)? Я, например, как участник конкурса, буду против. Тем более, мне двойки часто лепят из мести за выставленные мною оценки :)

Сашко
Дык и я о том же! :friends:

Беркут
Ребята, да как вы не понимаете-то? И Вы, Беркут, и Сашко. Оба сразу не понимаете.
Решение в любом случае принимает жюри. Не участники, а жюри. Скажите мне, что Вы эту мысль 25 раз повторенную поняли. Иначе я в человечестве разочаруюсь.
Что такое "возможность влиять на судьбу"?
Правильно, их оценкой только зад подтереть. Что друг автора оценит. Что какой-нибудь автор свой собственный сценарий 25 раз оценит. Что какой-нибудь придурок в порыве мести "оценит" сценарий. Всё едино. Нормальному человеку в подобной клоунаде участвовать не захочется.
Кого вообще колышит рецензия и оценка читателя? Читатель - это прыщ на чистом лице жюри.
Конкурс так устроен, что есть участники первого сорта, это те, кто и сценарии выставляет и в жюри сидит. А есть участники второго сорта. Это вот те самые негодяи, у которых три мысли в голове: уколоть жюри, отомстить и пролезь в постоянный фонд.

Сашко, Вам не кажется, что Вы слишком уж большое внимание уделяете самому незначительному, что есть на конкурсе? Я имею в виду оценки.
Отказались бы вообще от этих оценок. Глядишь и народ бы к вам потянулся. Пусть жюри оперирует этими баллами в закрытом режиме, а авторам-то на кой чёрт голову забивать всей этой ерундой?

Какое благостное созвучие! Аж слеза прошибает.
Я тоже против. Тоже. Граждане, очнитесь! Я про-тив! Решение о переводе в постоянный фонд и о снятии принимает жюри. Только жюри. Жюри и никто больше. Кроме жюри никто не решает. Жюри решает, а больше никто не решает. Кроме них.
Жюри решает судьбу. Так и запишем. Жюри.

Бразил, тогда зачем нужен новый статус участника? Просто для того, чтобы жюри посмотрела на спорный сценарий и на оценки к нему участника? Это даже не смешно, чтобы рассматривать как теорию. И Вы же умыли руки, если я не ошибюсь.