Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Им интересно про 40+. Чтобы ностальгия. А на 60+ они и так могут посмотреть встречаясь с друзьями. Истории 60+ интересны в развитых странах, где на пенсии жизнь только начинается (ну или так уверяет реклама). В наших реалиях сериал о 60+ может быть востребован, если он уровня Ворошиловского Стрелка. И тут я не столько о сценарии, режиссуре или актерской игре, сколько о попадании в цель. Об актуальности на момент выхода. Тут как с Братом - очень своевременный фильм.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Странно начинать не с главного героя. Разве что он "рассказчик", но это устаревший подход. Можно актуализировать, но...

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Кертис,
Он жертва. Но вполне возможно, что этой сцены в конце концов и не будет. Но, на всякий случай, решила выяснить, можно ли так оформить этот момент с возрастом.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Биография, что совсем иное. + от человека, который их десятки лет создает, т.е. де юре не дилетант. Он и продавал не сценарий далеко.



Ага, как в Амбрелле. 30 лет спустя там после whatthefuck тизера в тизере, после чего обалденный тизер. Приходилось такое крафтить? Не для новичка такая задачка, поверь.


Даже в профессиональной Амбрелле изначально тизер был куда слабее. Он был скрупулезно увеличен вдвое, и стал таким, каким стал.

Еще в ЛОТР удачный пример. Йама преста... Удачи такое сотворить.

Все же есть очень веская причина, по которой "прошло много лет" считается признаком дилетантства. А ведь ридерам только повод дай нажать делит.


Скорее 50, он по ходу пьесы постарел. И это известный персонаж, альтернатива Шерлоку. Будь оригинальным, если бы и стали снимать, то сделали бы моложе.

Да и в любом случае исключения не для новичков.



Стоит ли заманивать зрителя историей второстепенного персонажа? По логике вещей тизер должен быть про ГГ либо антагониста.

В ЛОТРе жертвы показаны, но тизер все же про антагониста - кольцо. Это не случайность.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Прошу коллег помочь справиться с проблемой.
Пишу детектив. На совещании следственной группы следователь долго излагает возможные версии. Монолог получается длинный. Понятно, что такую сцену одним кадром никто снимать не будет, но излагать несколько версий в несколько приёмов, например, разными сценами, тоже не годится. Поэтому прошу посоветовать, как выйти из этого затруднения.
Единственный вариант, который пришёл мне в голову, такой: камера видит рассказывающего следователя, затем идут кадры, иллюстрирующие его рассказ — как преступник себя вёл и что делал. При этом за кадром продолжает звучать голос следователя. Затем камера снова видит следователя, который заканчивает монолог.
Если такой вариант подойдёт, то подскажите, пожалуйста, как это оформить.
Если у вас появятся ещё какие-то варианты решения моей проблемы, напишите, пожалуйста.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Вы ищете техническое решение, не понимая сути самой проблемы. 100% у вас возникла необходимость очень долго что-то зрителю объяснять, потому что ранее вы всё это не показали. Показывайте, а не рассказывайте. Не озвучивайте то, что уже показали (ну, или как можно короче, если чисто по логике истории герои это должны обсуждать). И всё начнёт складываться само. А всё вот то, что вы перечислили ниже - как лечить гангрену подорожником))

Этим вы ещё больше запутаете и себя, и читателя. Я бы не советовал всё настолько усложнять. Имхо, описывать совершённое преступление в момент обсуждения версий - бредовая идея.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

А зачем их долго излагать. Их всего три. Три версии (и три подозреваемых) это максимально (и минимально) приемлемое число для детектива. В лайт детективах может быть и две версии.
Далее, зачем излагать их сразу. Детектив это движение от версии к версии, от подозреваемого к подозреваемому. Да, можно заявить сразу три (даже пять) основные версии - убийство с целью ограбления, на почве ревности, на почве внезапно возникшей неприязни и т.д. Но основная версия будет одна. Ну или две. Остальные отпадут сразу, за две-три фразы.
типа.
- Убийство с целью ограбления - Отпадает, у погибшего обнаружен кошелек, в нем тысяча долларов и новейший айфон за миллион.
- Убийство на почве ревности - Отпадает. Убитому 78 лет, живет один, импотенция уже двадцать лет
Конечно длинных сцен не избежать, но уложиться в минуту было-бы неплохо.

К сожалению так это не работает. В детективе мы редко видим кто и как убил (если это не Коломбо). Но даже если нам убийство показали, то детектив его не видит. И он строит версии ) На самом деле во всех детективах много разговоров и объяснений. Даже в лайт и ироничных детективах. И есть масса способов эту проблему решить (все давно придумано). Самый простой - движение от версии к версии я описал. Есть другие способы, но все зависит от конкретных ситуаций.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Всё работает, иначе в каждом сериале мы выслушивали бы бесконечные, нудные монологи - но большинство без них как-то обходится :)

Это всё понятно. Но там грамотно разбавляют обсуждения версий и тп, именно с действием. То есть всё как в любом нормальном фильме.

Смотря cколько подразумевать под "много"... А так-то да, я же не утверждаю, что никаких объяснялок и болтовни вообще не должно быть. Просто всё хорошо в меру, и стремиться нужно к тому, чтобы оные по возможности сократить. Вот и усё.

Именно. Но автор должен поставить себе такую задачу, а вот пытаться свои длиннющие диалоги раскрасить финтифлюшками - путь тупиковый. Всё равно ведь 99% - заставят это резать, так почему сразу проблему не решить?..

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Просто они не нудные. Но длинные. Пересмотрите, классические детективы и просто проверьте хронометраж разговорных сцен. Там есть очень длинные сцены.

Давайте возьмем... нашего Холмса. Его же все любят, да? ) Сцена знакомства, тайминг - 3-42 - 8-06
Сцена длинная, но никто же не против? )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Ну так... Вполне в меру, имхо. И потом, нельзя сбрасывать со счетов качество материала. Если диалоги прекрасно прописаны, как в вашем примере, вопросов нет - там времени не замечаешь. Увы, сейчас гораздо чаще встречается обратное - мало того, что диалоги длиннющие, так ещё и мелют такую чушь, что приятней слушать скрип вилки о сковородку :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Был я однажды на совещании следственной группы. Там никто не излагает версии. Там руководитель группы раздает поручения для отработки выбранного направления расследования.
Версии могут излагаться на старте, сразу после преступления. Всё равно выбирается пара основных, под задачи формируется следственная группа, а затем всё это уже отрабатывается в поле. Поэтому совещание следственной группы - это отработка текущих ежедневных задач, а успех всего предприятия напрямую зависит от прозорливости руководителя группы. Если он выбрал не то направление расследования - хоть убейся, результата не будет.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Вот еще способ - писать интересно ). Странно, конечно, но это работает.
И важный фактор - диалог. Диалог сделать динамичным и интересным проще.
Впрочем, мотивационная речь Аль Пачино из "Каждое воскресенье" это монолог длиной более четырех минут.
Так что все можно написать. Только мало кто на это способен.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Но в кино все совсем не так как в жизни. В жизни следаки не гоняются за бандитами, а у нас в каждом сериале ) В жизни расследование затягивается на месяцы или даже на года, а у нас все раскрывается за пару дней. В жизни половину времени съедает писанина, а у нас почти ничего не пишут )
Просто наши сериалы о ментах (в большиснтве своем) это обычные детективы в ментовском антураже, где ментов можно менять на частных детективов, журналистов, рептилоидов или агентов ФБР, при этом ничего не изменится.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

В какой-то степени, в принципе, так и есть. А если и изменится, то даже иногда в плюс, а не в минус)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Бывают ситуации, когда монолог более уместен, но их не так много. Когда в финале герой произносит прочувствованную речь, а все подавлено молчат, осознавая себя чудаками на букву "м" (каковыми и являлись всю историю), и ну просто нечего им всем сказать... Это норм, вполне жизненно. Начальник разносит подчинённых - тоже вопросов не вызывает.

Важно понимать, что тут в кадре работают все актёры, даже если не произносят ни слова - играют мордой лица и глазами, камера поочерёдно берёт крупные планы, и тд, и тп. Говорит один, но картинка получается объёмной и живой, как и при диалоге.

То есть некая эмоциональная правда сцены тоже важна, но она не появляется на ровном месте, к этому нужно грамотно подвести сюжет. Плюс хорошая режиссура и профессионализм актёров, разумеется. Если этого нет, то вообще неважно, чего они там лепят)