screenwriter.ru ! Истино верно замечено.

Андрей Борцов

ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ?

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 11 (122) НОЯБРЬ 2006 ГОДА

Начнём с цитаты из одного старого сочинения.
«Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения, на*вод*нив*ших нашу
современную печать, особенно одолели и до тошноты оп*ро*ти*ве*ли слова:
ин*тел*ли*ген*ция, интеллигентный, и даже чудовищное имя су*ще*стви*тель*ное —
интеллигент, как будто что-то особенно высокое и не*до*ся*га*е*мое. Случается
даже встречать: «сельская интеллигенция»… В из*ве*с*т*ном смысле, впрочем, эти
выражения обо*зна*ча*ют дей*стви*тель*но понятия новые, ибо «интеллигенции» и
«интеллигентов» у нас прежде не бывало. У нас были «люди ученые», затем «люди
об*ра*зо*ван*ные», на*ко*нец, хотя и «не ученые» и «не образованные», но
все-таки «умные». «Ин*тел*ли*ген*ция» же и «интеллигент» не означают ни того, ни
другого, ни третьего. Всякий не*до*уч*ка, нахватавшийся новомодных оборотов и
слов, зачастую даже и круг*лый дурак, затвердивший такие выражения, считается у
нас ин*тел*ли*ген*том, а со*во*куп*ность их — интеллигенцией».

Эти слова принадлежат Ивану Михайловичу Желову, и взяты они из его статьи
«Иноязычие в русском языке», что была опубликована в сбо*ри*ке «Филологические
записки», выпуск 4-5. Во*ро*неж, 1890. В те времена слово «интеллигенция» в его
нынешнем значении ещё было новинкой. До 60-х го*дов XIX века термин
«интеллигенция» оз*на*чал «ра*зум*ность, сознание, деятельность рас*суд*ка».
А.М. Камчатнов в работе «О концепте ин*тел*ли*ген*ции в контексте русской
культуры» пи*шет: «У Гегеля интеллигенция есть об*ще*че*ло*ве*чес*кая
спо*соб*ность умозрительного постижения ве*щей… Маркс говорит о народной
ин*тел*ли*ген*ции как о са*мо*соз*на*нии всего народа: ин*тел*ли*ген*ция — это
са*мо*соз*на*ние народа, а ее носитель — весь на*род».

По-видимому, самым первым употреблением сло*ва «ин*тел*ли*ген*ция» для
обозначения от*дель*но*го класса людей является дневниковая запись В.А.
Жуковского от 2 февраля 1836 г: «…ос*ве*тил*ся великолепный Энгельгардтов дом, и
к нему по*тя*ну*лись кареты, все наполненные лучшим пе*тер*бур*г*с*ким
дворянством, тем, которые у нас пред*став*ля*ют всю русскую европейскую
ин*тел*ли*ген*цию». Здесь интеллигенция — это некий от*дель*ный культурный слой,
европейски об*ра*зо*ван*ный. Последнее, кстати, важно — но до этой темы мы
дойдем постепенно.

Трактовка же интеллигенции как отдельной группы принадлежит писателю П.Д.
Боборыкину. В романе «Солидные добродетели» (1870) он определил значение термина
прямо: «Под ин*тел*ли*ген*ци*ей надо разуметь высший образованный слой общества
как в настоящую минуту, так и ра*нее, на всем протяжении XIX в. и даже в
пос*ле*дней трети XVIII века». При этом подразумевалось (и было описано в
романе), что интеллигенция должны обладать некими моральными ка*че*ства*ми — в
частности, должна стремиться облегчить положение простого народа.

А вот определение XX-го века: «Интеллигент же — это представитель профессии,
связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, ху*дож*ник, писатель), и
человек, обладающий ум*ствен*ной порядочностью». Это сказал академик
Д.С.Лихачев.

Пожалуй, удачное определение, ука*зы*ва*ю*щее на два необходимых и достаточных
признака: во-первых, интеллигент презирает физический труд (так более точно, чем
в определении Лихачева: изредка отдельные интеллигенты бывают вы*нуж*де*ны
трудиться физически), во-вторых, обладает не*ко*ей «умственной порядочностью».

Все остальное может варьироваться: ин*тел*ли*ген*ты бывают богатые и бедные,
западники и славянофилы, либералы и «соборники», «фи*зи*ки» и «лирики»…

ТАК КТО ЖЕ ТАКИЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ?

Теперь давайте дадим слово самим ин*тел*ли*ген*там, пусть они расскажут, как
трактуют это понятие.

Приведу очень большую цитату из учебника «Культурология« (Дорогова Л.Н., Пыханов
Ю.В., Мареева Е.В., Мареев С.Н., Рябчун Н.П).. Почему я считаю автором
интеллигентами? За хвалебные отзывы об этом феномене: так об интеллигентах могут
писать лишь они сами (я цитирую далеко не все панегирики).

«Интеллигенция — это:
крупная социально-культурная общность, со*ци*альный массив людей с активной
об*ще*ствен*ной позицией, профессионально занимающихся творческим умственным
трудом;
общественная группа, мощный диф*фе*рен*ци*ро*ван*ный социальный контингент
людей, по*лу*чив*ших современное научное образование, об*ла*да*ю*щих системой
знаний, что позволяет им тво*рить в мире знаний в наиболее сложных формах
куль*ту*ры — науке, искусстве, образовании, ре*ли*гии; за*ни*мать*ся развитием и
распространением куль*ту*ры.
Признаки интеллигенции. Интеллигенция по сво*е*му составу весьма неоднородна.
Пред*ста*ви*те*ля*ми интеллигенции являются люди с разным об*ра*зо*ва*ни*ем,
духовным миром, находящиеся на са*мых раз*лич*ных уровнях социальной иерархии.
Вместе с тем история интеллигенции показывает, что всех их объе*ди*ня*ет ряд
неизменных сущ*но*с*т*ных при*зна*ков.
К ним, прежде всего, относятся:

• ориентация на об*ще*че*ло*ве*чес*кие ка*че*ства, при*вер*жен*ность идее
спра*вед*ли*во*с*ти, кри*ти*чес*кое от*но*ше*ние к су*ще*ству*ю*щим со*ци*альным
фор*мам прав*ле*ния об*ще*ства, да*ле*ким от иде*а*лов гу*ма*низ*ма и
де*мок*ра*тии;
• единство ду*хов*ной при*ро*ды че*ло*ве*ка-ин*тел*ли*ген*та и людей, чьи
интересы и по*треб*но*с*ти он выражает;
• верность народу, пат*ри*о*тизм, ак*тив*ное под*виж*ни*че*ство, твор*чес*кая
одер*жи*мость;
• глубоко развитое по*ни*ма*ние сво*е*го «Я», не*за*ви*си*мость, до*с*та*точ*ная
са*мо*сто*я*тель*ность, обо*стрен*ная любовь к свободе, к сво*бо*де
са*мо*вы*ра*же*ния. Личностное начало осоз*на*ет*ся ин*тел*ли*ген*том как высшая
цен*ность;
• мужество, стой*кость в от*ста*и*ва*нии сво*их, про*дик*то*ван*ных со*ве*с*тью
и убеж*де*ни*ем по*зи*ций;
• противоречивость, со*ци*аль*но-нрав*ствен*ная на*пря*жен*ность между
раз*лич*ны*ми от*ря*да*ми ин*тел*ли*ген*ции;
• своеобразное, двой*ствен*ное осоз*на*ние дей*стви*тель*но*с*ти, при*во*дя*щее
не*ред*ко к се*рь*ез*ным по*ли*ти*чес*ким ко*ле*ба*ни*ям, про*яв*ле*нию
кон*сер*ва*тиз*ма, не*ко*то*рой им*пуль*сив*но*с*ти на со*бы*тия в жиз*ни;
• нередкое со*че*та*ние оду*хот*во*рен*но*с*ти с мер*кан*ти*лиз*мом, вы*со*кой
сте*пе*ни са*мо*соз*на*ния с эгоцентризмом.

Интеллигентность характеризуется оп*ре*де*лен*ной степенью нравственной зрелости
лич*но*с*ти независимо от социально-классовой при*над*леж*но*с*ти. Это качество
мышления, бе*зуп*реч*ность в поступках, ощущение себя человеком по от*но*ше*нию
к любому другому человеку, способность поставить себя на место другого человека.
Ин*тел*ли*ген*т*ность есть ни что иное, как сплав ум*ствен*ной и нравственной
культуры. В свое время ака*де*мик Д.С. Лихачев говорил: «…нельзя при*тво*рить*ся
интеллигентным. Можно притвориться доб*рым, щедрым, даже глубокомысленным,
мудрым, на*ко*нец, …но интеллигентным — никогда».

«В России, несмотря на сравнительно не*боль*шую численность интеллигенции, она
была ав*то*ри*тет*ным и влиятельным демократическим со*ци*альным слоем,
генерируя роль создателя, под*виж*ни*ка и проповедника культуры. Именно она
сумела поднять нравственную культуру страны к высотам общечеловеческого духа.
Отсюда вполне закономерно рассмотрение ее как главного но*си*те*ля духовности».

«Широко используемое на Западе слово «ин*тел*лек*ту*ал» совсем не является его
эк*ви*ва*лен*том. …в западном традиционном употреблении «ин*тел*лек*ту*ал» —
понятие в основном про*фес*си*о*наль*ное, что же касается русского интеллигента,
то это скорее духовное, нравственное оп*ре*де*ле*ние.
Интеллигенция — дух нации, достояние об*ще*ства, это люди высокой умственной и
эти*чес*кой культуры, которые способны подняться над личностными интересами,
способны думать над тем, что их непосредственно не касается. Поэтому не всякий
интеллектуал может подняться до уров*ня интеллигента, и, наоборот, можно
встретить интеллигента среди людей неинтеллектуальных профессий».

«Интеллектуалы — это люди ин*тел*лек*ту*аль*но*го труда и творчества, прежде
всего уче*ные, писатели, художники, профессора, пе*да*го*ги. Рус*ская
интеллигенция совсем иное яв*ле*ние. К ней, обращает внимание Н. Бердяев,
«…могли при*над*ле*жать люди, не за*ни*ма*ю*щи*е*ся ин*тел*лек*ту*аль*ным трудом
и вообще не осо*бен*но ин*тел*лек*ту*аль*ные. И многие русские уче*ные и
пи*са*те*ли совсем не могли быть при*чис*ле*ны к ин*тел*ли*ген*ции в точном
смысле сло*ва… Ин*тел*ли*ген*ция была у нас иде*о*ло*ги*чес*кой, а не
про*фес*си*о*наль*ной и экономической группировкой, об*ра*зо*вав*шей*ся из
разных со*ци*альных классов, сначала по пре*иму*ще*ству из более культурной
части дворянства, позже из сыновей свя*щен*ни*ков и диаконов, из мелких
чиновников, из мещан и, после ос*во*бож*де*ния, крестьян.»«.

«Говоря об интеллигентности, следует иметь в виду не столько эрудицию или
образованность человека, сколько состояние его души, его общий нравственный
настрой и духовную красоту, про*яв*ля*ю*щи*е*ся в доброжелательности и чуткости
к людям, в нетерпимости ко всяким отступлениям от высоких этических норм. ….
Ин*тел*ли*ген*т*ность, причастная к культуре, начинается с высокой
тре*бо*ва*тель*но*с*ти человека к себе и своему ду*хов*но*му миру, его
приобщённости к высшим мо*раль*ным законам».

Что ж, хвалебную оду мы выслушали, а те*перь давайте разберемся, как все обстоит
на са*мом деле.

«УМСТВЕННО ПОРЯДОЧНЫЕ»

Для начала отмечу еще раз, что тезис «Ин*тел*ли*гент же — это представитель
профессии, свя*зан*ной с умственным трудом (инженер, врач, уче*ный, художник,
писатель)» не строгий, так как существуют интеллигенты, вынужденные
за*ни*мать*ся фи*зи*чес*ким трудом. Однако при этом все*гда
под*ра*зу*ме*ва*ет*ся, что «на самом деле» при*зва*ние имя*рек — именно
писательский (на*при*мер) труд, а работать ко*че*га*ром его вынуждает
«не*по*ни*ма*ние быдлом ве*ли*ко*го таланта».

Теперь рассмотрим мнение об ин*тел*ли*ген*тах как о «получивших современное
на*уч*ное об*ра*зо*ва*ние, обладающих системой зна*ний, что по*зво*ля*ет им
творить в мире знаний в наи*бо*лее слож*ных формах культуры — науке,
ис*кус*ст*ве, об*ра*зо*ва*нии, религии; заниматься раз*ви*ти*ем и
рас*про*с*т*ра*не*ни*ем культуры».

Д.И.Овсянниково-Куликовский, «Психология русской интеллигенции»:

«Другая черта… состоит в том, что фи*ло*соф*с*кая (теоретическая) часть их не
имеет всеобщего значения, какое имеют настоящие философские системы, а их
практическая (прикладная) сто*ро*на, слишком тесно связанная с философской, не
получает реальной силы — практического дела, в смысле общественной или
политической де*я*тель*но*с*ти — деятельности партии. В лучшем случае выходит
нечто вроде секты.

Идеолог слишком философ, чтобы быть прак*ти*чес*ким деятелем, и слишком
моралист, пуб*ли*цист и деятель жизни, чтобы быть настоящим философом.
Философские и научные ценности приноровляются у него к моральным и
прак*ти*чес*ким запросам, а эти запросы получают сво*е*об*раз*ную философскую
постановку, от*пу*ги*ва*ю*щую всех, кто, имея те же запросы, не может ее
при*нять. Идеологии, если они сколько-нибудь раз*ра*бо*та*ны, обращаются,
подобно ре*ли*ги*оз*ным ве*ро*у*че*ни*ям, к тем, которые, по своему ду*хов*но*му
складу к ним предрасположены, и в этой среде они вербуют адептов и получают
рас*про*с*т*ра*не*ние».

Это и есть одно из отличий интеллектуалов от интеллигентов: последние стремятся
не про*сто тру*дить*ся, приобретать знания, развивать на*уку и т.д., а
«заниматься развитием и рас*про*с*т*ра*не*ни*ем куль*ту*ры». Интеллигенты
считают это своим неотъем*ли*мым и эксклюзивным правом.

Из работы «Интеллигенция как социальный феномен»:

«…смешивать интеллигенцию с об*ра*зо*ван*ным классом страны, людьми занятыми в
ин*тел*лек*ту*аль*ной сфере, — грубая ошибка. Хотя, дей*стви*тель*но,
интеллигенция действует в сфере куль*ту*ры, и склонна идеологически подчинять
себе культуру и монополизировать интеллектуальную сферу вообще…

И все же интеллигентность – это далеко не уче*ность. Н.Бердяев свидетельствовал:


«Многие замечательные ученые-спе*ци*а*ли*с*ты, как, например, Лобачевский или
Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к ин*тел*ли*ген*ции, как, и
наоборот, многие, ничем не оз*на*ме*но*вав*шие себя в интеллектуальном труде, к
интеллигенции принадлежат». Это цитата из «Рус*ской идеи» (3, гл. I).

Итак. Для интеллигенции культура не высшая ценность, не цель, но лишь средство
социального самоутверждения. Интеллигенция не только не испытывает никакого
уважения к выдающимся деятелям культуры и их достижениям, но не раз в истории
самым хамским образом травила даже классиков русской культуры. Сказанное не
оз*на*ча*ет, что человек, имеющий заслуженный ав*то*ри*тет в научной или
гуманитарной сфере, не мо*жет попасть в круг интеллигенции. Может, и та*кое не
раз случалось. Однако лишь при условии, что разделит мировоззрение
интеллигентской среды, в противном случае он будет активно злоб*но травим
интеллигенцией (если попытается за*нять самостоятельную общественную позицию).
Например, Сахаров, Лихачев, Ростропович зас*лу*жи*ли отменные профессиональные
ре*пу*та*ции, но публичную общественную карьеру де*ла*ли как ин*тел*ли*ген*ты.
Такого рода случаи под*дер*жи*ва*ют миф, будто интеллигенция производит
куль*тур*ные ценности. (Заметим, по жизни ин*тел*ли*ген*т*ство*ва*ние
неотвратимо приводит лич*ность к ум*ствен*ной и духовной деградации). В целом же
интеллигенция склонна презирать образование и умственный труд, если они выходят
за рамки ее, интеллигенции, влияния и контроля. Так А.И.Сол*же*ни*цын придумал
дразнилку для не*ин*тел*ли*ген*т*ных людей интеллектуального труда —
«об*ра*зо*ван*щи*на».

Думаете, это беспочвенные обвинения со сто*ро*ны тех, кто не любит
интеллигентов? Тогда читайте мнение «изнутри». Д.С.Лихачев, «О рус*ской
интеллигенции»:

«Прежде всего я хотел бы сказать, что ученые не всегда бывают интеллигентны (в
высшем смыс*ле, конечно). Неинтеллигентны они тогда, когда, слишком замыкаясь в
своей специальности, за*бы*ва*ют о том, кто и как может воспользоваться плодами
их труда. И тогда, подчиняя все ин*те*ре*сам своей специальности, они жертвуют
ин*те*ре*са*ми людей или культурными ценностями.

Самый несложный случай — это когда люди работают на войну или производят опыты,
свя*зан*ные с опасностью для человека и страданиями животных».

Вот и проявилась «умственная по*ря*доч*ность».

Оказывается, интеллигенты не могут «ра*бо*тать на войну». При этом никак не
учитывается, что без армии (и военных разработок) ин*тер*вен*ции ждать недолго
(не обязательно прямой, но и в экономическом плане никто не будет слушать того,
кто не может подкрепить слова силой). Об этом и писал Овсянниково-Куликовский: у
ин*тел*ли*ген*тов не хватает способностей создавать дей*стви*тель*но философские
системы. К тому же высокий уровень абстрагирования не спо*соб*ству*ет
непосредственному применению таких теорий на практике, а интеллигентам всегда
хочется имен*но практики. Но для практики они недостаточно практичны, а все
время ударяются в продвижение какой-либо идеи… Вот и получается что-то типа
«Пусть хоть все умрут, лишь бы не было войны!».

Страдания животных — из той же оперы. Никто, разумеется, не призывает мучить
жи*вот*ных, но для развития науки необходимо ставить опыты, в том числе — и на
животных. Но ин*тел*ли*гент никогда не видит мир в целом, он у него всегда
«кусочком» — значим лишь тот вопрос, который по какой-либо причине значим для
ин*тел*ли*ген*та; а «освещен» этот кусочек какой-ни*будь идеей, которая
приобретает практически сверх*цен*ное значение.

Но вернемся к отличию интеллектуала от ин*тел*ли*ген*та. Что именно интеллигент
стремится «творить в мире знаний»? Интеллектуал, на*при*мер, стремится открыть
что-то новое, объяснить ранее неизвестное, увеличить объем знаний: фак*тов и
закономерностей нашего мира…

А что же интеллигенты?

Д.С.Лихачев, «О русской интеллигенции»: «Я писал положительные отзывы на
рукописи та*лан*т*ли*вей*ше*го историка-фантаста евразийца Л.Н. Гумилева, писал
предисловия к его книгам, по*мо*гал в защите диссертации. Но все это не потому,
что соглашался с ним, а для того, чтобы его пе*ча*та*ли. Он (да и я тоже) был не
в чести, но со мной, по крайней мере, считались, вот я и полагал сво*им долгом
ему помочь не потому, что был с ним согласен, а чтобы он имел возможность
выс*ка*зать свою точку зрения, скреплявшую культурно разные народы нашей
страны».

Обратите внимание: сам Лихачев откровенно именует Гумилева не ученым-историком,
а ис*то*ри*ком-фантастом, то есть прекрасно понимает цену его измышлизмам. Но
при этом он даже по*мо*га*ет ему защитить диссертацию, т.е. стать
«офи*ци*аль*ным ученым». Для интеллигента значение имеет не наука, а некая
«культура», даже не*на*уч*ная, а также «идея», причем безотносительно ее
разумности и целесообразности.

Еще пример от Лихачева: «Бессмысленно за*да*вать*ся вопросом — была ли культура
Руси до Петра «отсталой» или не отсталой, высокой или невысокой. Нелепо
сравнивать культуры «по ро*с*ту» — кто выше, а кто ниже. Русь, создавшая
замечательное зодчество (к тому же чрезвычайно разнообразное по своим стилевым
осо*бен*но*с*тям), высокую хоровую музыку, красивейшую цер*ков*ную обрядность,
сохранившую ценнейшие ре*лик*ты религиозной древности, прославленные фрески и
иконы, но не знавшая университетской науки, представляла собой просто особый тип
культуры с высокой религиозной и ху*до*же*ствен*ной практикой».

Вот так видит мир интеллигент: кого волнует уровень развития науки (а также
про*мыш*лен*но*с*ти и т.д)., когда есть такая вот сусальненькая куль*тур*ка.
Нет, я отнюдь не принижаю роль культуры как таковой. Но заявить, что-де «какая
разница, отсталая культура или нет, главное — ее са*мо*быт*ность», может только
интеллигент.

Еще один пример. Правда, стопроцентную до*с*то*вер*ность гарантировать не могу,
но выг*ля*дит очень правдоподобно, и, главное, очень по*ка*за*тель*но. Итак,
рассказывает один знающий че*ло*век:

«Когда говорят, что Тарковский гениальный режиссер и т.д., я вспоминаю одну
историю, ко*то*рую рассказывал препод в институте. А дело было так. Снял
Тарковский «Андрея Рублева», и его историки песочить стали, дескать, что ж так,
и там неправильно, и здесь. Ну а Тарковский: «Я все понимаю, но поймите и вы,
это художественное произведение, так что пришлось пожертвовать историчностью».
Ну историки и заткнулись. А потом его стали песочить кинематографисты, но и тут
Тарковский вывернулся: «Поймите, это ис*то*ри*чес*кий фильм, так что пришлось…»

Напоследок процитируем «Интеллигенцию как со*ци*альный феномен»:

«Индивидуально, как качество личности, ин*тел*ли*ген*т*ность есть особенное
состояние души, с присущим ин*тел*ли*ген*ции характерным от*но*ше*ни*ем к
окружающему миру (интеллигентская эти*ка). Социально интеллигенция — это среда и
суб*куль*ту*ра. Интеллигентская среда за*да*ет*ся эти*чес*ким инвариантом,
который, собственно, и оп*ре*де*ля*ет Интеллигенцию, поскольку при*над*леж*ность
к Интеллигенции есть прежде всего ис*по*ве*до*ва*ние особ*ли*вой Нравственности
(этики). Ин*тел*ли*ген*т*с*кая суб*куль*ту*ра (по сути, сводящаяся к проповеди
Идеалов) со вре*ме*нем эво*лю*ци*о*ни*ру*ет, и вообще говоря, является
про*дук*том со*ци*аль*ной адаптацией, реакцией при*спо*соб*ле*ния к изменяющимся
внешним условиям. Однако во вся*кую эпоху интеллигентская субкультура
ис*то*ри*чес*ки по*ня*тие вполне определенное, имеет ярко выраженное
иде*о*ло*ги*чес*кое ядро.

Интеллигенцию сплачивает сознание своего мо*раль*но*го превосходства над
остальным об*ще*ством (че*ло*ве*че*ством), принадлежность к ин*тел*ли*ген*ции
порождает личное и корпоративное са*мо*ощу*ще*ние «духовной из*бран*но*с*ти».
Об*ще*ству внушается, что интеллигенция есть Совесть На*ро*да, имеющая
неоспоримое право и обя*зан*ность судить и осуждать всех (даже и Бога), казнить
и миловать (хотя бы морально). Для человека ин*тел*ли*ген*т*ность большой
соблазн».

Можно сказать, что интеллектуал интеллект ис*поль*зу*ет, а интеллигент
поклоняется ин*тел*лек*ту. Ин*тел*ли*гент может быть сколь угодно на*чи*тан*ным,
но еще Гераклит заметил, что «мно*го*зна*ние уму не научает».

И последнее. Интеллигенты, считая себя об*ра*зо*ван*ны*ми и эрудированными,
полагают, что именно они дол*ж*ны «руководить процессом». Не в смысле
чи*нов*ни*че*ства (это совсем другой ти*паж), а именно в «духовном смысле».
Должны присутствовать, вдохновлять, а глав*ное - кри*ти*ко*вать. Но – не
работать сами.

Еще столетие назад в альманахе «Вехи» было очень верно подмечено:

«…средний массовый интеллигент в России боль*шею частью не любит своего дела и
не знает его. Он — плохой учитель, плохой инженер, пло*хой журналист,
не*прак*тич*ный техник и проч., и проч. Его профессия пред*став*ля*ет для него
нечто случайное, побочное, не зас*лу*жи*ва*ю*щее ува*же*ния. Если он увлечется
своей про*фес*си*ей, все*це*ло отдастся ей — его ждут самые жестокие сар*каз*мы
со стороны товарищей».

Интеллигенту не интересно работать, этот процесс, можно сказать, противен самому
ста*ту*су интеллигента.

Обратите внимание: прилагательное «ин*тел*ли*ген*т*ный» не имеет однозначной
трактовки, оно вполне мо*жет означать и «образованный, ум*ный», а вот
«ин*тел*ли*гент» — это уже диагноз. Помните «Двенадцать сту*ль*ев»?

«Заказчики не находили Виктора Ми*хай*ло*ви*ча. Вик*тор Михайлович уже где‑то
распоряжался. Ему было не до работы. Он не мог видеть спо*кой*но въезжающего в
свой или чужой двор ломовика с кладью. Полесов сейчас же выходил во двор и,
сложив руки на спине, пре*зри*тель*но наблюдал за действиями возчика. Наконец
сердце его не вы*дер*жи*ва*ло.

– Кто же так заезжает? — кричал он, ужа*са*ясь. — Заворачивай!

Испуганный возчик заворачивал.

– Куда ж ты заворачиваешь, морда?! — стра*дал Вик*тор Михайлович, налетая на
лошадь. — Надавали бы тебе в старое время пощечин, тогда бы заворачивал!

Покомандовавши так с полчаса, Полесов со*би*рал*ся было уже возвратиться в
мастерскую, где ждал его не*по*чи*нен*ный велосипедный насос, но тут спокойная
жизнь города обычно вновь на*ру*ша*лась каким‑нибудь не*до*ра*зу*ме*ни*ем. То на улице сцеплялись осями телеги, и Виктор Ми*хай*ло*вич указывал, как лучше всего
и быстрее их рас*це*пить; то меняли телеграфный столб, и Полесов про*ве*рял его
перпендикулярность к земле соб*ствен*ным, спе*ци*аль*но вынесенным из
ма*с*тер*с*кой отвесом; то, на*ко*нец, устраивалось общее собрание жиль*цов.
Тогда Вик*тор Михайлович сто*ял посреди дво*ра и созывал жильцов ударами в
железную доску; но на самом собрании ему не удавалось побывать. Проезжал
пожарный обоз, и По*ле*сов, взвол*но*ван*ный звуками трубы и ис*пе*пе*ля*е*мый
ог*нем бес*по*кой*ства, бежал за ко*лес*ни*ца*ми».

Из одного сетевого обсуждения, очень метко:

«Если бы Полесов был интеллигентным сле*са*рем, он починил бы насос, но беда в
том, что он был слесарем-интеллигентом».

В следующем романе выведен образ Ва*си*су*а*лия Ло*хан*ки*на, также вполне
хрестоматийный.

Но я уже слышу голоса критиков: как так мож*но ссы*лать*ся на литературные
гротескные пер*со*на*жи! Это не доказательство!

Конечно, дорогие мои, это — не до*ка*за*тель*ство. Это — иллюстрация.

Тема «отличие интеллигенции от ин*тел*лек*ту*а*лов» в первом приближении уже
раскрыта (об некоторых спе*ци*фи*чес*ких аспектах отношении интеллигентов к
науке поговорим позже), да*вай*те теперь рассмотрим главное отличие. Думаю, что
вы еще не забыли, что интеллигент — это «человек, обладающий умственной
по*ря*доч*но*с*тью».

Так что же это такое, «умственная по*ря*доч*ность»?

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И ИХ НОСИТЕЛИ

Выше процитирован учебный курс куль*ту*ро*ло*гии, в котором перечислены
«неизменные сущ*но*с*т*ные признаки» интеллигенции. Итак, при*сту*пим.

Первое: «ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее
справедливости, критическое отношение к существующим со*ци*альным формам
правления общества, далеким от идеалов гуманизма и демократии»

Как много всего сразу. Что ж, начнем с об*ще*че*ло*ве*чес*ких качеств.

С.Г. Кара Мурза, «Потерянный разум»:

«В создании и поддержании идейного хаоса с середины 80‑х годов большую роль
сыграла дог*ма «общечеловеческих ценностей». В основе ее лежит убеждение, будто
существует некий еди*ный тип «естественного человека», суть которого лишь слегка
маскируется культурными раз*ли*чи*я*ми и этнической принадлежностью. Главные
цен*но*с*ти (потребности, идеалы, интересы) людей якобы определяются этой единой
для всех сутью и являются общечеловеческими…. Раз так, зна*чит, развитие разных
человеческих общностей (народов, культур) приведет к одной и той же разумно
отобранной из разных вариантов мо*де*ли жизнеустройства.

Либералы считают, что наилучшее жиз*не*ус*т*рой*ство — рыночная экономика и
де*мок*ра*тия западного типа, и эта модель уже до*с*тиг*ну*та на Западе, а
другие народы про*сто за*поз*да*ли. Со*про*тив*лять*ся принятию этой мо*де*ли
для Рос*сии нельзя, какими бы бедами нам это ни гро*зи*ло — это все равно что
идти про*тив рода че*ло*ве*чес*ко*го. Воз*ник*ла даже целая те*о*ре*ти*чес*кая
кон*цеп*ция о «че*ло*ве*ке со*вет*с*ком» (homo sovieticus) как об аномальном
су*ще*стве, вы*пав*шем из эво*лю*ции человеческого рода и не впол*не к нему
при*над*ле*жа*щем.

Заметьте, что общечеловеческими у нас на*зы*ва*ют*ся ценности именно либеральные
(гу*ма*низм, демократия и прочее). Почему? Это даже не то, что «часто
встречается». Либеральный образ мысли — редкий и неповторимый продукт
куль*ту*ры. Даже на Западе он не слишком рас*про*с*т*ра*нен и прямо отвергается
большинством че*ло*ве*че*ства. Повторять список, составленный культурой
небольшого меньшинства и придавать ему статус «общечеловеческого» — неразумно».

О либерализме мы поговорим позже под*роб*нее, а здесь прошу обратить внимание на
миф общечеловеческих ценностях. Давайте прикинем, какие ценности могут иметься в
виду. Есть ли куль*тур*ные ценности, разделяемые всеми людьми? Нет таких — все
подобные ценности зависят от расы, национальности, образования, религии,
принадлежности к различным социальным стра*там и т.д. Есть ли общие идеалы,
интересы? По*нят*но, что вопрос риторический…

Возьмем ту же справедливость, упомянутую в цитате. Что это такое?

Впрочем, не будем пытаться изобрести точ*ное определение — суть в том, что
понятие о справедливости существенно менялось со вре*ме*нем и не менее
существенно отличается в раз*лич*ных культурах.

Так что же является действительно об*ще*че*ло*ве*чес*ки*ми ценностями?

Очень просто. Человек — homo sapiens — обладает как животной природой, так и
ра*зум*но*с*тью (в той или иной степени). Разумная со*став*ля*ю*щая как раз и
вносит разницу между ин*ди*ви*да*ми; даже сам разум не является
об*ще*че*ло*ве*чес*кой ценностью — даосы стремятся как раз к
не*пос*ред*ствен*но*му восприятию без участия ра*зу*ма. Общими являются лишь
животные ус*т*рем*ле*ния не sapiens’а, но homo: жрать и размножаться, проще
говоря.

Однако радетели за такие общие ценности отнюдь не сводят их к животным;
наоборот, раз*го*вор идет о «высокодуховных устремлениях». Не будем измерять
высоту «духовности», все проще — такие декларации означают лишь одно. А имен*но:
под видом общечеловеческих подсовываются чьи-то частные ценности; в данном
случае — цен*но*с*ти интеллигенции.

Michael de Budyon, «Начала интеллектуал-со*ци*а*лиз*ма»:

«Итак, интеллигенты, в своем по*дав*ля*ю*щем большинстве, суть жалкие и наивные
иде*а*ли*с*ты, мечущиеся в мире, который они сами для себя придумали, и
существование которых не мыс*ли*мо вне данного мира. В их головах царит
бес*соз*на*тель*ная идиллия, и уже изрядно на*до*ев*шая, и не вызывающая
никакого трепета аб*ра*ка*даб*ра, состоящая из первичных идей и прин*ци*пов,
типа «все люди равны», «все равны пе*ред законом», «человек — высшая ценность
го*су*дар*ства», «за нашу и вашу свободу», ну и так далее, в том же стиле. Я не
буду ана*ли*зи*ро*вать пси*хо*ана*ли*ти*чес*кие моменты, обус*лав*ли*ва*ю*щие
взятие на во*о*ру*же*ние подобных пер*вич*ных идей, замечу лишь то, что они как
та*ко*вые ин*тел*ли*ген*тов прин*ци*пи*аль*но не ин*те*ре*су*ют, и даже не
осознавая дан*ный факт, ин*тел*ли*гент в оп*ре*де*лен*ной ситуации готов легко
поступится ими. Сопоставив ин*тел*ли*ген*т*с*кие стенания с тем меню бредней,
которые власть предержащие ежед*нев*но предлагают вку*сить бессознательным
мас*сам, можно легко за*ме*тить, что интеллигенты про*сто усиливают их и все
равно переадресовывают на головы тем же массам. Поражаюсь, до какого абсолюта
могут дойти коллективистские ин*стин*к*ты ин*тел*ли*ген*тов, здесь они
напоминают ана*ло*гич*ные у бес*соз*на*тель*ных масс, правда, на более высоком
уровне. Но, что приятно, эти ин*стин*к*ты вы*ра*жа*ют зачастую люди, в своем
мен*та*ли*те*те на*столь*ко убогие и ничтожные, что их псев*до*на*уч*ные
рассуждения, помноженные на кол*лек*тив*ные ин*стин*к*ты масс, которым они
пы*та*ют*ся привить свою «философию», делает их еще более убо*ги*ми,
беспомощными и нич*тож*ны*ми, даже перед бессознательными мас*са*ми, инстинкты
которых хоть являются при*род*ны*ми, а потому абсолютно здоровыми, и на
ко*то*рые мы даже не имеем пра*во обижаться».

(Продолжение в следующем номере)

Идиотская статья. Манипуляция даунами.

:happy:

Надо бы послать в журнал "Glamour" статью по квантовой физике. :pleased:

Мне всегда интересно было, кто пишет вот такие статьи, пропитанные ненавистью к интеллигенции.
Тут спасибо сэру Сергею. Он сам назвал имя своего соратника. Итак, знакомьтесь: Андрей Геннадьевич Борцов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Warrax
Просто несколько тезисов из этой статьи на Википедии.

Андрей Геннадьевич Борцов родился 5 июля 1969 а городе Урюпинск, Волгоградская область.
Российский публицист, теоретик и популяризатор сатанизма.
Образование незаконченное высшее (химфак МГУ, 4 курса).
Получил известность в 1997—98 годах благодаря своему веб-сайту Black Fire Pandemonium, на котором одним из первых разместил электронную копию «Сатанинской Библии» Антона Шандора ЛаВея
Как правило, как сторонники, так и противники Борцова признают его заслугу в формализации и детерминированнии сатанизма.
В последнее время в работах Андрея Борцова проявляется активный интерес к вопросам национализма.
Андрей Борцов — поддерживает и пропагандирует ряд национал-социалистических идей.
Блог Борцова - http://darkhon.livejournal.com/
Фото Борцова.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Contra_Dei.jpg

Лёвенбрау бухает. А ещё патриот называется. Пей Жигулёское!

Арсений Куприянов

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК АНТИСИСТЕМА.

Интеллигенция – явление в высшей степени странное, я бы даже сказал, абсурдное, между тем, интеллигенция стояла и стоит во главе разрушительных процессов, не раз потрясавших Русскую Державу. Этого нельзя отрицать! Об этом говорят исторические факты. Изучая историю Государства Российского, особенно позднейших эпох то и дело наталкиваешься на следы и плоды деятельности этой, как говорилось в марксистских учебниках обществоведенья – социальной прослойки. Более того, мне приходилось и приходится наблюдать «работу» этой части общества. Сталкиваясь в жизни с этой частью населения, исследуя их образ мысли и мировосприятие, историю и практику их поведения и взаимоотношений в обществе и с обществом невольно испытываешь негативные чувства. Опасная и агрессивная, интеллигенция смогла добиться того, что очень немногие смельчаки решаются не то что противопоставить себя этой «прослойке», но и просто провести критический анализ деятельности интеллигенции. Однако, будем спокойны. Наша цель, в данном случае – исследование. Актуальность темы определяется хотя бы тем, что некоторые общественные деятели неравнодушные к Русскому Возрождению склонны рассматривать интеллигенцию, как основную движущую силу. В качестве примера можно привести писания Александра Севастьянова. Но недавняя история и факты современности говорят об обратном! Именно интеллигенция – в числе главных, даже не противников, а врагов Возрождения Русской Нации и Русской Державы. В то же время интеллигенция – часть Русского этноса, этого тоже отрицать нельзя. Эти и другие обстоятельства побудили меня к изучению феномена интеллигенции. Некоторыми выводами мне бы хотелось с вами поделиться.

СИСТЕМА И АТНИСИСТЕМА

Выдающийся Русский ученый Лев Николаевич Гумилев, как известно, изучал механизмы формирования жизни и гибели этносов. Вступая в полемику с традиционной этнологией, которая рассматривает любой этнос, как совокупность однородных элементов, Лев Николаевич убедительно доказал, что этнос – прежде всего, система и его составляют совсем не однородные частицы. Что же такое система, как понятие, прежде всего в философском смысле? Попытаемся дать определение. Все, что мы наблюдаем во Вселенной, да и сама Вселенная – не что иное, как системы. Атом – яркий пример системы: он состоит из элементарных частиц разных по заряду, спину и происхождению. Эти частицы находятся в постоянном взаимодействии. Но, атом, как известно, стабилен. Любой механизм, например, двигатель являет собой совокупность разнородных, непохожих друг на друга деталей, агрегатов и частей, и, тем не менее, он работает, ибо представляет из себя систему взаимодействующих друг с другом по определенным законам частей. Собрав вместе равное по весу и объему количество однородных элементов, например, болтов, или поршней, мы получим, просто, кучу этих деталей, а отнюдь не двигатель! Собрав вместе электроны мы не получим атома! Итак, система – это совокупность разнородных элементов, индивидуальная функция которых различна, находящихся в гармоничном взаимодействии друг с другом, подчиняющихся определенным законам взаимодействия. Почему мы говорим о гармоничном взаимодействии? Потому, что если один из элементов системы дает сбой, так сказать, неисправен – это суть нарушение гармонии взаимодействия, чреватое сбоями системы. То, что любой этнос представляет собой систему, Лев Гумилев доказал, практически, бесспорно. Приведем, однако, пример: французы – этнос вполне сформированный, известный своим единством и патриотизмом. Но, уже в ближайшем приближении (то есть, не проводя структурного анализа французского общества) мы видим интересные факты! Французы отличаются друг от друга по обычаям, традициям, языку и антропологии. Во Франции свободно функционируют еще три языка, по мимо Французского – Бретонский, Гасконский и Провансальский. Гасконцы – субэтническая группа близкая по языку, антропологии и традициям к баскам. Бретонцы – другая субэтническая группа – потомки бриттов, населявших когда-то Малую Британию (современную Бретань), они сохранили свои кельтские обычаи и язык. Многим известно святое место бретонцев – Монт Сент Мишель – гора Святого Михаила. Провансальцы вообще на бытовом уровне, себя французами не считают, у них тоже свой язык, своя культура и традиции. Кроме этого во Франции имеется еще одна крупная субэтническая группа – Нормандцы – потомки норманов, они антропологически являют собой ярко выраженный нордический тип, близкий к северо-европейскому. Можно, пожалуй, еще вспомнить эльзасцев и лотарингцев, многие из которых пользуются в быту и общении немецким языком, по религиозной принадлежности и народным традициям они близки скорее немцам. Примера ради можно почитать воспоминания Альбера Камю, который был родом из тех мест. Он и французский выучил значительно позже, чем начал говорить, ибо языком его детства был немецкий. Немецкая культура оставила в его душе неизгладимый след – Альбер Камю автор нескольких пьес и работ об эпохе Реформации в Германии, именно он сделал достоянием мировой культуры героя германских религиозных войн рыцаря Гёца фон Берлихенгена. Во время Второй Мировой войны жители Эльзаса и Лотарингии призывались в Вермахт наравне с этническими немцами, в то время, как остальные французы, желавшие служить делу Адольфа Алоизовича вступали добровольцами в дивизию СС «Шарлемань», сформированную по принципу национальных формирований в системе вооруженных сил Германии. Однако, все вышесказанное, не является факторами разъединяющими французов. Любой француз, не зависимо от субэтнического происхождения будет с гордостью произносить имя своего народа и кричать «Вив ля Франс!». В субэтническом приближении любой крупный европейский этнос неоднороден, но это не мешает ему сохранять свое единство и национальное самосознание. Если этнос – суть совокупность разнородных элементов, которые гармонично взаимодействуют друг с другом, то, что, я думаю, бесспорно, этнос является ни чем иным, как системой! У того же Гумилева приводится пример формирования этноса Ромеев, более известных, как Византийцы. Совокупность разных этнических групп – греков, римлян, армян, исаврийцев, славян и прочих объединенных единым духовным порывом – Мы народ, исповедующий Православие!, слились в могучую этническую группу создавшую Великую культуру и Величайшую цивилизацию, частью которой является Русская Держава. Далее Гумилев доказывает, что не язык, не религия, не обычаи и традиции превращают группу людей в этнос. Главное, что делает группу людей (конвиксию, или консорцию по Л.Н. Гумилеву) этносом, это усвоенная всеми членами группы на подсознательном уровне парадигма – МЫ НЕ ТАКИЕ КАК ОНИ И МЫ НЕ ХОТИМ БЫТЬ НА НИХ ПОХОЖИМИ! То, что вызывает к жизни эту парадигму – религия ли, обычаи ли, что-либо другое это уже ответ на вопрос – а, почему мы не такие, как они, и почему мы не хотим быть на них похожими? Русский Народ так же не однороден. В нем есть различные субэтнические и, даже этнические группы, но это, вполне сформированная система. Другое дело, что очень долго, да и сегодня многие деятели и целые движения пытаются погасить нашу этно-парадигму: МЫ РУССКИЕ! МЫ НЕ ТАКИЕ КАК ВСЕ ПРОЧИЕ НАРОДЫ! И МЫ НЕ ХОТИМ БЫТЬ НА НИХ ПОХОЖИМИ! Но, довольно! Того, кто заинтересовался этнологией я, с удовольствием, отсылаю к двум программным трудам Льва Гумилева, «Этногенез и биосфера земли» и «Русь и Великая Степь». Перейдем к понятию «АНТИСИСТЕМА». Учение об антисистемах принадлежит тому же Гумилеву. Правда, великий ученый не развил его, но, его заслуга в том, что он его определил и обозначил, как явление, то есть, говоря языком науки, открыл. Определяя дьявольскую сущность этого явления, Лев Гумилев дал научное обоснование существования дьявола, хотя это звучит и не привычно, для людей привыкших к научному мировоззрению. Итак, в физике известны так называемые виртуальные частицы. Виртуальными они называются не случайно. Эти частицы существуют неуловимо короткий промежуток времени, после чего распадаются, но в следующий, столь же короткий промежуток времени, они снова возникают. Следовательно, они одновременно, и существуют и не существуют, причем, разделить их бытие и небытие, практически не возможно, из-за чрезвычайно коротких промежутков их существования и не существования. Виртуальные частицы – есть физический эквивалент лжи. А, дьявол, отец лжи! Всякая система, основанная на лжи, имеющая целью разрушить систему – есть антисистема. Деятельность антисистемы не подчиняется, вернее, не всегда подчиняется законам логики. Аналоги антиситем можно наблюдать в природе. Вирусы и бактерии, например, проникая в организм, ведут себя, как классическая антисистема – они стремятся размножится, обманув, или подавив защитные силы организма, но если им это удается, они убивают организм и погибают вместе с ним, ибо без организма размножаться и питаться не могут! Первые известные антисистемы возникли в эпоху поздней античности и раннего средневековья. Это, прежде всего гностики. Гностики, соединив греческую классическую философию, восточные учения и Христианство, создали первую известную антисистему. Поведение гностиков очень напоминало поведение вирусов и бактерий в организме человека. Они мимикрировали. Распространение учения не происходило открыто и честно, как у христиан. Гностик, встречая предполагаемого неофита, ни когда не говорил, что он не христианин! Напротив, он притворялся истовым христианином, чем заслуживал расположение будущего неофита. Потом, он сообщал, очень доверительно, что владеет знаниями о христианстве, куда более глубокими, чем духовенство. Далее, он внушал мысль о том, что духовенство не сообщает пастве всей полноты истины. Будущий неофит проявлял интерес… И, вот тут-то гностик начинал излагать свои воззрения, выдавая их за сокровенные христианские истины. В сообществе гностиков существовала строгая иерархия по степеням посвящения. Неофиты и простецы знали лишь часть учения, не очень-то и отличающуюся от Христианства. Имеющие более высокие степени посвящения знали уже больше. И, только высшие иерархи – иерофанты знали всю правду учения, которое не было хритианским, а, напротив, антихристианским. Еще Святые Апостолы и первые христиане вступили в непримиримую борьбу с этой антисистемой и победили. Остатки гностиков ушли на Восток, где попытались продолжить свою деятельность. Но, на их беду возник Ислам! Восточные гностики назывались зиндиками ( «гносис» по-гречески означает «знание», «зенд» - знание по-арабски.). Во время рассмотрев опасность, Пророк (надо сказать, что при нем и первых халифах, халифат был весьма веротерпимым государством. Коран, как известно, запрещает чинить насилия над единобожниками немусульманами) учредил специальную государственную должность – Палач зиндиков. В обязанности этого чиновника входило выявление, преследование и уничтожение (физическое) членов этой группы. В то время, как христиане, иудеи и, даже буддисты заплатив небольшой налог, становились подданными халифа, зиндики безжалостно уничтожались. Пророк явил миру пример отношения к антисистеме: уничтожь ее, пока она не уничтожила твой народ. Позднее возникли другие гностические учения. Они были более организованны и агрессивны чем их предшественники, но носили явный антисистемный характер – были основаны на лжи! Ни кто, кроме высших иерархов не знал всей правды. Византийцам пришлось столкнуться с антиситемой богумилов. Возникновение богумильства и подпольное его распространение привело к отпадению Болгарии от Империи и к жестокой войне до тех пор, пока ВСЕ богумилы не были уничтожены физически! Ложь – главное оружие антиситемы. Так, иерарх еще одной средневековой антисистемы – альбигойства напутствовал знатных альбигойгойцев словами – «Лгите, лжесвидетельствуйте…» естественно, ради сохранения альбигойства. Альбигойцы проповедовали по изложенному выше принципу. Подобно раковой опухоли альбигойство охватило часть Франции. Однако, реакция на эту антисистему последовала не менее жесткая, чем на Востоке. Была учреждена Первая инквизиция и объявлен Крестовый поход. Возникла гражданская война. Альбигойцы были упорны, они не только стойко сопротивлялись, но и попадая в руки инквизиции, лгали, лжесвидетельствовали и изворачивались. По этому, папский легат, сопровождавший крестоносцев, выразил жестокую, но справедливую парадигму этой непримиримой борьбы. На вопрос рыцаря – « Святой отец, как мы отличим еретиков от католиков?», он ответил – «Убивайте всех! На Том Свете Господь отберет своих!». Столкнулся с антисистемой и нарождающийся Русский этнос. Это случилось в Новгородских землях. Христианизированные евреи, не желавшие отказываться от многих положений талмудического иудаизма сформировали учение жидовствующих. Проповедуя, жидовствующие выдавали себя за Православных. До сих пор сохранились молитвенники жидовствующих. Они были внешне оформлены точно так же, как и Православные, только ВНИМАТЕЛЬНОЕ прочтение молитв наводит на мысль о том, что в руках нечто не Православное. Русские оказались проворнее византийцев и французов, по этому, большой войны на Руси не случилось. Движение жидовствующих было подавлено в зародыше, руководители антисистемы схвачены и казнены. Попытка возрождения антиситемы во Франции в лице ордена Тамплиеров, была, как известно, жестко подавлена Филиппом Красивым. Интересен факт, что ранее, еще в эпоху Крестовых походов, султан Саладин, отличавшийся исключительным благородством(он всегда отпускал пленных, ни когда не мстил) всегда с особой жестокостью расправлялся только с Тамплиерами. В дальнейшем, антисистемы переодически возникали и возникают. Этот феномен весьма разнообразен. Позднейшие антиситемы уже не рисковали вступать в открытое столкновение с этносами и цивилизациями, в которых возникали, это позволило некоторым из них выжить и просуществовать до наших дней. Но, подведем некоторые итоги, то есть, попытаемся определить что такое антисистема и каковы присущие ей признаки. Как мы уже установили, антиситеме свойственна мимикрия – маскировка под элемент системы. Это совершенно необходимо, ибо если член антисистемы выступит открыто, то любой нормальный член системы тут же поймет что пред ним нечто несоответствующее признанному порядку и традициям. Далее, любая антисистема строго иерархична – истинная суть ее не доводится одинаково до всех членов, а дозируется в зависимости от степени посвящения. Третьим важным и определяющим признаком антиситем является разрешение лжи, как основы распространения антисистемных взглядов. Свойствами антисистемы является стремление к охвату наибольшего числа сторонников, захват «командных высот» в обществе (Тамплиеры, например, захватили военную и финансовую сферу Франции, кроме того, через своих членов в других европейских странах, они контролировали международные дела), как условие собственной устойчивости и влияния. Как показал ход истории, далеко не всегда антисистемы ведут себя, как возбудители особо опасных инфекций. Часто они ограничивают свое распространение образуя в теле этноса очаги «хронической инфекции». Примером тому может служить широко известная духовная антисистема – Рерихианство. Возникнув в начале прошлого столетия и распространившись в России, эта антисистема образовала стойкий очаг хронической духовной инфекции. Подобное изменение отношения антисистем и общественных организмов продиктовано тем, что агрессия антиситемы, как правило, вызывает жесткий «иммунный» ответ здоровых сил пораженного антисистемой общества. То есть мы имеем два типа антисистем – открытая антиситема – стремящаяся поразить все общество и убить его и закрытая антиситема – стремящаяся к оптимизации численности членов, собственной стабильности и спокойному паразитическому существованию в теле общества. Типичные открытые антисистемы – Гностики, Богумилы, Альбигойцы, Жидовствующие, Тамплиеры и так далее. Пример закрытых антисистем – массоны(кроме массонов США, так как там они захватили все государство, превратив США в антигосударство), антропософы, Блаватианцы - теософы, сатанисты, рерихианцы и другие. И так, антисистема – это иерархическая совокупность подчиненных друг другу элементов, имеющая целью существование за счет системы, а по возможности, стремящаяся навязать систему собственные законы взаимодействия элементов. Такой антисистемой является «наша» интеллигенция. По своей классификации я отношу ее, скорее к закрытой антисистеме, образовавшей стойкий очаг хронического отравления Русского народа. Правда, в ее истории были неоднократные попытки перейти в открытую антисистему и попытаться захватить полный контроль над народом и государством. Слава Богу, этого не случилось!
Заметим, так же, что и гностики, и богумилы, и зиндики, и альбигойцы, и прочие – были вертикальными общественными структурами, то есть, включали в себя представителей всех слоев общества, от знатнейших дворян до нищих, это важно! Как и всякая антисистема – интеллигенция враг коварный и жестокий, подлый, убивающий тихо и незаметно. Так, что же это такое, как же выглядит эта самая интеллигенция? И, главное, почему я настаиваю на том, что это антисистема?

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ НЕ ПО ИСТМАТУ

Как известно, в советских учебниках интеллигенция определялась, как социальная прослойка. Объяснялось это просто – в составе интеллигенции выходцы из разных классов. Далее, советские учебники следовали образовательному признаку. То есть, к интеллигенции относили всех, имеющих высшее образование и (или), тех, кто занимается умственным трудом. Это мы уже, как говориться, проходили. Современный Русский журналист Андрей Борцов давно занимается изучением феномена интеллигенции. В его статье «Что такое интеллигенция?», опубликованной в ноябрьском номере газеты «Спецназ России», он собрал множество определений этого понятия. Рассмотрим некоторые из них. Наибольшее количество прежних определений относятся к концу XIX века ( это не случайно, к этому факту, мы еще вернемся). Наиболее раннее определение цитируемое Андреем Борцовым принадлежит В.А. Жуковскому из его дневника, запись от 2-го февраля 1836-го года – «…осветился великолепный Энгельгардтов дом, и
к нему потянулись кареты, все наполненные лучшим петербургским
дворянством, тем, которые у нас представляют всю русскую европейскую
интеллигенцию». Из этого видно, что в первой половине XIX века под интеллигенцией понималась часть людей отобранных по сословному (дворянство) и по образовательному признаку («европейскую» - в смыле европейски образованную часть общества.). Но образованный слой дворянства нельзя считать интеллигенцией в полном смысле этого слова. Большинство дворян Российской Империи действительно были образованными людьми. Но, на первый план отношений дворянства и общества, дворянства и Русского этноса всегда выступали понятия СЛУЖБЫ ЦАРЮ И ОТЕЧЕСТВУ и ЧЕСТИ. Дворянин получал образование для того, что бы служить. Служба в чистом смысле, подразумевала отдание сил (под час всех) для блага ОТЕЧЕСТВА! Обостренное чувство чести, присущее Русскому дворянству вплоть до 1917-го года было неоспоримым. В понятие чести входил, так же и патриотизм, иногда до самоотвержения. Известно, что в 1914-м году генштаб Русской армии сетовал на то, что очень велики потери среди офицеров, потому, что вопреки требованиям уставов идти в атаку позади цепи, офицеры шли впереди, получая первые пули, считая для себя постыдным прятаться за спины солдат. Кроме того, при совершении преступлений и проступков, преследуемых в уголовном порядке, что бы спасти свою честь и честь воинской части, уважающий себя и товарищей, офицер, как правило, стрелялся. Служили все! То есть, ученые совершали открытия, преподаватели преподавали, полицейские и жандармы ловили преступников, инженеры работали на заводах и строили, врачи лечили. То есть, образованный слой был слоем служак и профессионалов – для нашего исследования это обстоятельство чрезвычайно важно! Однако Андрей Борцов выделяет в определении Жуковского, прежде всего то, что в понятие «интеллигенция» уже тогда входил отдельный культурный слой. «Под интеллигенцией надо разуметь высший образованный слой общества
как в настоящую минуту, так и ранее, на всем протяжении XIX в. и даже в
последней трети XVIII века». Это уже 1870-й, автор определения – писатель П.Д. Боборыкин ( роман «Солидные добродетели»). Борцов свидетельствует, что в романе Боборыкин доказывал, что «…интеллигенция должны обладать некими моральными качествами — в частности, должна стремиться облегчить положение простого народа.» Это для нас тоже важно, поскольку роман написан пореформенную эпоху, как раз тогда, когда интеллигенция оформилась в мощную разрушительную силу! То есть образование стало доступно широким слоям общества, возник разночинный образованный слой – тот субстрат, на котором выросло чудище интеллигенции. Нельзя не согласиться с Борцовым и в том, что большинство мыслителей до реформ 60-х годов XIX в. в России, не использовал слова «интеллигенция» для обозначения отдельного класса людей. «До 60-х го*дов XIX века термин «интеллигенция» означал «разумность, сознание, деятельность рассуд*ка».
А.М. Камчатнов в работе «О концепте интеллигенции в контексте русской
культуры» пишет: «У Гегеля интеллигенция есть общечеловеческая
способность умозрительного постижения вещей… Маркс говорит о народной
интеллигенции как о самосознании всего народа: интеллигенция — это
самосознание народа, а ее носитель — весь народ». Отметим последнее особо! Даже Карл Маркс говорил о ВСЕМ НАРОДЕ, а не об отдельной группе народа. А, вот и другая цитата приводимая Борцовым, это из статьи Ивана Желова «Иноязычие в русском языке», из воронежского журнала «Филологические записки», 4-й – 5-й выпуск за 1890-й год - «Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения, наводнивших нашу
современную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова:
интеллигенция, интеллигентный, и даже чудовищное имя существительное —
интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. Случается
даже встречать: «сельская интеллигенция»… В известном смысле, впрочем, эти
выражения обозначают действительно понятия новые, ибо «интеллигенции» и
«интеллигентов» у нас прежде не бывало. У нас были «люди ученые», затем «люди
образованные», наконец, хотя и «не ученые» и «не образованные», но
все-таки «умные». «Интеллигенция» же и «интеллигент» не означают ни того, ни
другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и
слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у
нас интеллигентом, а совокупность их — интеллигенцией». Это определения я считаю не только важным, но и симптоматичным, ибо оно говорит о том, что к концу XIX-го века интеллигенция уже вполне оформилась и ринулась в разрушительную атаку на этнический и социальный организм Русского общества. Обратите внимание – интеллигенция и интеллигент – это уже совершенно особые понятия, противопоставленные понятиям «ум», «образованность», «ученость». Тем более, как свидетельствует история, понятие «интеллигент» противопоставлялось всем правам состояния Российской Империи, то есть интеллигент не причислял себя ни к дворянству, ни к мещанству, ни к крестьянству, ни к духовенству, ни к казачеству! А, именно права состояния определяли в те времена отношения с обществом и степень общественного служения. Интересен и факт, что автор определения, человек, явно, высокообразованный и занятый умственным трудом (ученый – филолог) себя к интеллигенции не причисляет и интеллигентом не считает! Более того, сами слова «интеллигентный» и «интеллигент» считает чуждыми Русскому языку! Но продолжим, однако, цитировать работу Андрея Борцова. (замечу, что я чрезвычайно благодарен ему, его работы очень помогли мне в моем исследовании.) Не безынтересно определение интеллигенции, данное одним из перестроечных преступников академиком Лихачевым: «Интеллигент же — это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью». То есть, Лихачев выделяет не столько образовательный и профессиональный ценз, сколько некую умственную порядочность! Подчеркиваю, не патриотизм, не профессионализм, не любовь к своему этносу, не желание отдать силы и знания для службы ОТЕЧЕСТВУ, а, будь она неладна, умственную порядочность! Простите за взрыв чувств, но, наверное, эта «умственная порядочность» позволила Лихачеву и его присным предать интересы своего народа и, вместо того, что бы восстанавливать страну, радостно с присвистом, ее разрушать, получая за это гранты и премии от американских, европейских и прочих друзей! Далее изменник Лихачев пишет: «изредка отдельные интеллигенты бывают вынуждены трудиться физически». Далее цитирую Андрея Борцова, так как, с его выводами я согласен полностью: «…во-первых, интеллигент презирает физический труд (так более точно, чем в определении Лихачева: изредка отдельные интеллигенты бывают вынуждены трудиться физически), во-вторых, обладает некоей «умственной порядочностью».
Все остальное может варьироваться: интеллигенты бывают богатые и бедные,
западники и славянофилы, либералы и «соборники», «физики» и «лирики»…».
А, вот вам, уважаемые читатели важные цитаты из современного учебника «Культурология», вышедшего из – под пера группы авторов - Дороговой Л.Н., Пыханова
Ю.В., Мареевой Е.В., Мареева С.Н., Рябчун Н.П: «Интеллигенция — это: крупная социально-культурная общность, социальный массив людей с активной
общественной позицией, профессионально занимающихся творческим умственным
трудом; общественная группа, мощный дифференцированный социальный контингент людей, получивших современное научное образование, обладающих системой знаний, что позволяет им творить в мире знаний в наиболее сложных формах культуры — науке, искусстве, образовании, религии; заниматься развитием и распространением культуры.
Признаки интеллигенции. Интеллигенция по своему составу весьма неоднородна.
Представителями интеллигенции являются люди с разным образованием,
духовным миром, находящиеся на самых различных уровнях социальной иерархии.
Вместе с тем история интеллигенции показывает, что всех их объединяет ряд
неизменных сущностных признаков.
К ним, прежде всего, относятся:

• ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее
справедливости, критическое отношение к существующим социальным
формам правления общества, далеким от идеалов гуманизма и
демократии;
• единство духовной природы человека-интеллигента и людей, чьи
интересы и потребности он выражает;
• верность народу, патриотизм, активное подвижничество, творческая
одержимость;
• глубоко развитое понимание своего «Я», независимость, достаточная
самостоятельность, обостренная любовь к свободе, к свободе
самовыражения. Личностное начало осознается интеллигентом как высшая
ценность;
• мужество, стойкость в отстаивании своих, продиктованных совестью
и убеждением позиций;
• противоречивость, социально-нравственная напряженность между
различными отрядами интеллигенции;
• своеобразное, двойственное осознание действительности, приводящее
нередко к серьезным политическим колебаниям, проявлению
консерватизма, некоторой импульсивности на события в жизни;
• нередкое сочетание одухотворенности с меркантилизмом, высокой
степени самосознания с эгоцентризмом.

Интеллигентность характеризуется определенной степенью нравственной зрелости
личности независимо от социально-классовой принадлежности. Это качество
мышления, безупречность в поступках, ощущение себя человеком по отношению
к любому другому человеку, способность поставить себя на место другого человека.
Интеллигентность есть ни что иное, как сплав умственной и нравственной
культуры. В свое время академик Д.С. Лихачев говорил: «…нельзя притвориться
интеллигентным. Можно притвориться добрым, щедрым, даже глубокомысленным,
мудрым, наконец, …но интеллигентным — никогда».

«В России, несмотря на сравнительно небольшую численность интеллигенции, она
была авторитетным и влиятельным демократическим социальным слоем,
генерируя роль создателя, подвижника и проповедника культуры. Именно она
сумела поднять нравственную культуру страны к высотам общечеловеческого духа.
Отсюда вполне закономерно рассмотрение ее как главного носителя духовности».

«Широко используемое на Западе слово «интеллектуал» совсем не является его
эквивалентом. …в западном традиционном употреблении «интеллектуал» —
понятие в основном профессиональное, что же касается русского интеллигента,
то это скорее духовное, нравственное определение.
Интеллигенция — дух нации, достояние общества, это люди высокой умственной и
этической культуры, которые способны подняться над личностными интересами,
способны думать над тем, что их непосредственно не касается. Поэтому не всякий
интеллектуал может подняться до уровня интеллигента, и, наоборот, можно
встретить интеллигента среди людей неинтеллектуальных профессий».

«Интеллектуалы — это люди интеллектуального труда и творчества, прежде
всего ученые, писатели, художники, профессора, педагоги. Русская
интеллигенция совсем иное явление. К ней, обращает внимание Н. Бердяев,
«…могли принадлежать люди, не занимающиеся интеллектуальным трудом
и вообще не особенно интеллектуальные. И многие русские ученые и
писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном
смысле слова… Интеллигенция была у нас идеологической, а не
профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из
разных социальных классов, сначала по преимуществу из более культурной
части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких
чиновников, из мещан и, после освобождения, крестьян.»

«Говоря об интеллигентности, следует иметь в виду не столько эрудицию или
образованность человека, сколько состояние его души, его общий нравственный
настрой и духовную красоту, проявляющиеся в доброжелательности и чуткости
к людям, в нетерпимости ко всяким отступлениям от высоких этических норм. ….
Интеллигентность, причастная к культуре, начинается с высокой
требовательности человека к себе и своему духовному миру, его
приобщённости к высшим моральным законам». (Выделения мои).
Сие хвалебное слово, так же важно для нас, ибо это демонстрирует – как интеллигенция понимает себя сама (местами, правда, как и ее антиситемные предшественники, она лжет и лжесвидетельствует, но обо всем по порядку!). Что же в этих высокопарных рассуждениях является бесспорным? Конечно точное описание времени и характера оформления этой группы, признание ее неоднородности, комплекс претензий интеллигенции и (sic!) четкое отделение себя от тех, кого называют эрудированным, образованным, интеллектуалами, признание того, что интеллигенция – понятие не образовательного и профессионального ценза, а состояние души, общий нравственный
настрой, способность думать над тем, что их непосредственно не касается. И, что, наверное, самое главное - Интеллигенция по своему составу весьма неоднородна.
Представителями интеллигенции являются люди с разным образованием,
духовным миром, находящиеся на самых различных уровнях социальной иерархии.
Сама интеллигенция давно отвергла образовательно – профессиональный ценз:
«Многие замечательные ученые-специалисты, как, например, Лобачевский или
Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как, и
наоборот, многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к
интеллигенции принадлежат». Н. Бердяев. «Русская идея».
Подведем итоги – интеллигенция неоднородна, в ее составе члены всех слоев и страт общества снизу до верху от самообразованных грузчиков и бомжей (поверьте, есть и такие, я могу со старта назвать более десятка фамилий, в действительности мой личный список-коллекция куда длиннее.), до обласканных мировой закулисой, ростроповичей, боннеров, солженициных, сахаровых и т.д. Иными словами – интеллигенция не слой, а вертикальная общественная структура (!), способная образовывать дериваты – связанные с нею активные и агрессивные группы, стремящиеся к идеологическому влиянию, разрушению этноса и государства, например, «Народную волю», партию социалистов – революционеров, движение диссидентов, современную демшизу, НТВ Гусинского, рідну національносвідому частину українсьтва и т.д. Эта вертикальная общественная группа четко отграничивает себя от этноса по иррациональному идеологическому признаку – состоянию души и общему нравственному настрою, претендующая на роль современной аристократии и высшей общественной ценности, содержащейся в самоё себе – «Интеллигенция — дух нации, достояние общества…»( Не подвиги, достижения, открытия, произведения искусства и культуры, а сама интеллигенция – достояние общества!). Кроме того, интеллигенция, как вертикальная структура, строго иерархична – ее высшая иерархия, под час, прекрасно представляет что делает, обладая полнотой знания о своих целях и задачах, за что, собственно, высшие слои интеллигенции оплачиваются врагами России и Русского Народа, допущенные к столу политической элиты современной россиянии и лимитрофных государств постсоветского пространства, тоже не плохо себя чувствуют – получают престижные премии, хорошо оплачиваемые заказы, тлеэфир на откуп и т.д. В то же время, нижние слои интеллигенции и ее неофиты искренне верят, что их разрушительная деятельность – работа на благо народа, а слова и деятельность высших интеллигентов воспринимается ими, как откровения свыше! Во истину, хочется вслед за Д. И. Овсянниково – Куликовским сказать: «Другая черта… состоит в том, что философская (теоретическая) часть их не имеет всеобщего значения, какое имеют настоящие философские системы, а их
практическая (прикладная) сторона, слишком тесно связанная с философской, не
получает реальной силы — практического дела, в смысле общественной или
политической деятельности — деятельности партии. В лучшем случае выходит
нечто вроде секты.» («Психология русской интеллигенции») Стремление к идеологическому контролю над этносом и всеми отраслями его жизни и деятельности – только представители интеллигенции(по их собственному убеждению, навязываемому, впрочем, всему народу) точно знают, как нам обустроить Россию, как веровать в Бога, как управлять государством, как снимать кино, как писать книги и картины, и, главное, как их понимать, как делать все и вся. История русской интеллигенции от момента ее возникновения до наших дней усыпана трупами, кровавые следы интеллигенции в истории не нуждаются в освещении, они хорошо известны. Напомню, что именно интеллигенция – единственная часть дореволюционного Русского общества не только запятнавшая себя цареубийством, но и сознательно считавшая террор способом освобождения народа(при этом, не удосужившись спросить мнение самого народа). В наши дни интеллигенция активно выступает против Русского Возрождения, Русское движение интеллигенция именует не иначе, как «русским фашизмом», а над идеей Возрождения Монархии интеллигенция просто смеется, ибо ее идеал - ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее справедливости, критическое отношение к существующим социальным формам правления общества, далеким от идеалов гуманизма и демократии. А Монархическое устройство общества, само понятие «Империя», в представлении интеллигенции, как раз и не соответствует общечеловеческому представлению о гуманистическом и демократическом обществе! Являясь инициатором, и продуцентом антигосударственных идей, интеллигенция была одной из сил, инспирировавших революцию февраля 17-го. (Сделаю отступление: один из современных Русских культурологов профессор Махнач, тоже исследует антисистемы, он считает большевиков антисистемой. Я с глубоко уважаемым профессором не согласен, ибо считаю большевиков, скорее, контрсистемой – то есть, совокупностью элементов, сформировавшей альтернативные законы взаимодействия, стремящейся перестроить систему по этим законам. Но доказательство этого постулата выходит за рамки данной статьи.) Вождь мирового пролетариата Владимир Ленин по опыту революционной работы прекрасно знал, что такое интеллигенция! Придя к власти, и в отличие от человеколюбивых и благородных императорских министров, Ленин обрушил на интеллигенцию карательный аппарат своей власти, как до этого с антисистемами поступали русичи, французы, арабы, византийцы, как с ними и следует поступать. Именно Ленин дал короткое, едкое и убийственно верное определение интеллигенции, как говна нации. Не смотря на общее неприятие ленинской контрсистемы, в этом с ним следует согласиться! Из всего вышесказанного можно сделать вывод: интеллигенция обладает всеми признаками антиситемы, следовательно, антисистемой и является. Один аспект я сознательно оставил неосвещенным, а, именно – ложь, как основу любой антисистемы. Об этом аспекте антисистемы-интеллигенции мне бы хотелось поговорить особо.

ЛОЖЬ КАК ОРГАНИЧЕСКОЕ СВОЙСТВО ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Начнем с цитаты наиинтеллигентнейшего из интеллигентов современности Д.С. Лихачева: «Прежде всего я хотел бы сказать, что ученые не всегда бывают интеллигентны (в высшем смысле, конечно). Неинтеллигентны они тогда, когда, слишком замыкаясь в своей специальности, забывают о том, кто и как может воспользоваться плодами их труда. И тогда, подчиняя все интересам своей специальности, они жертвуют интересами людей или культурными ценностями. Самый несложный случай — это когда люди работают на войну или производят опыты, связанные с опасностью для человека и страданиями животных». ( «О русской интеллигенции») Симптоматичное высказывание! Прогресс в медицине и биологии на сегодняшний день невозможен без опытов на животных, я думаю, что это понятно каждому здравомыслящему человеку. Скажу больше, во всех странах существуют группы добровольцев (в Советском Союзе эти группы были профессиональными и назывались испытателями) на которых проводятся разного рода опыты и эксперименты. Эти люди сознательно подвергают себя опасности, понимая, что этим они способствуют прогрессу и возможному спасению многих людей. Но, по мнению иерарха интеллигенции Лихачева – это очень неинтеллигентно. Интересно бы посмотреть на заболевшего Лихачева, который отказался бы лечиться у медиков на основании того, что врачи мучают людей и животных(только в процессе обучения КАЖДЫЙ студент-медик, в среднем, собственноручно проводит опыты над не менее, чем двумя десятками лягушек, пятью крысами и таким же количеством мышей, а ученым-медикам приходится постоянно работать с кошками, собаками, обезьянами и другими братьями нашими меньшими, а иногда и над людьми-добровольцами). Так ведь не отказывается Лихачев и его собратья по антисистеме! Что такое «работать на войну»? Я думаю, что ни у кого не возникнет сомнения в том, что работы, связанные с укреплением обороноспособности своего государства есть акт патриотизма. Нормальный человек, не зависимо от правящего режима, понимает одну простую вещь – ЗАЩИТА СВОЕГО ОТЕЧЕСТВА - СВЯЩЕННЫЙ ДОЛГ, ибо властьпридержащие приходят и уходят, а РОДИНА и НАРОД остаются. Я сознательно не стану приводить примеры советской эпохи. Примеров достаточно и в дореволюционной России! Д.И. Менделеев, капитан Мосин, профессор Зелинский, академик Крылов и многие другие люди, которыми по праву гордится каждый русский человек, работали «на войну». Интересно было бы посмотреть на интеллигента, оказавшегося в облаке ядовитых испарений, принципиально отказавшегося от противогаза, на основании того, что сей предмет изобретен неинтеллигентным Зелинским, или интеллигента, выбрасывающего за окно снабженный радиоприемником музыкальный центр, на основании того, что неинтеллигентный Попов разрабатывал радио, как средство связи военно-морского флота! То есть, любой интеллигент с удовольствием пользуется всеми благами цивилизации, зная и сознавая (среди интеллигентов не мало образованных и энциклопедически образованных людей), что многие блага существуют благодаря «работе на войну» и «страданиям людей и животных». С презрением относясь к военным и воинской службе, интеллигент, между тем, очень любит мирное небо у себя над головой, и многие из них прекрасно понимают, кто и что им это небо обеспечивает! Иными словами утверждение самих интеллигентов о том, что им свойственны – «мужество, стойкость в отстаивании своих, продиктованных совестью
и убеждением позиций;» Совесть диктует одно, а интеллигент, в сердцах, поругивая неинтеллигентных ученых с удовольствием пользуется плодами их неинтеллигентного труда. Если это не ложь, то что это? Кстати, интеллигент Солженицин в своем опусе «В круге первом», сочувствует и переживает о разбитой судьбе изменника, который, движимый благими намерениями, сдал американцам контакт советского разведчика и агента, передававшего СССР атомные секреты. Каков пафос, однако – Нельзя давать коммунистам атомную бомбу! (вспомним, что режимы приходят и уходят, а НАРОД и ДЕРЖАВА остаются). Задумался ли хоть раз господин Солженицин над тем, что Игорь Курчатов, другие ученые, разведчики и агенты, в числе которых были Ферми и Нильс Бор, трудились над советской бомбой не для Сталина, а для того, что бы американские атомные бомбы не сыпались на голову тому же Солженицину, что бы США с помощью атомного шантажа не поставили на колени РУССКИЙ НАРОД. Судя по всему, отстоять свой интеллигентский «невоенный» выбор было для него важнее… Далее перейдем к самому первому признаку интеллигенции выделенному ею же самой - • ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее справедливости, критическое отношение к существующим социальным формам правления общества, далеким от идеалов гуманизма и демократии;
Давайте, для начала, зададимся вопросом: а существует ли общечеловек? То есть человек вообще, вне связи с этносом, семьей, культурой и т.д. Ответ однозначный – да существует – это биологический человек, то есть то животное начало в человеке, которое ему досталось из природы(напомним, что в Библии, в книге Бытие, древнееврейское слово, переведенное, как «прах земной» означает «возделанная земля» - что богословы трактуют, как уже созданную природу). То есть – инстинкты, чувство голода, стремление размножаться и т.д. Животное в теле человека – вот человек вообще, или общечеловек.
Но, что же под «общечеловеческими качествами», или «общечеловеческими ценностями» подразумевают интеллигенты? Процитируем С.Г. Кара Мурзу ( «Потерянный разум»): «Заметьте, что общечеловеческими у нас называются ценности именно либеральные (гуманизм, демократия и прочее). Почему? Это даже не то, что «часто
встречается». Либеральный образ мысли — редкий и неповторимый продукт
культуры. Даже на Западе он не слишком распространен и прямо отвергается
большинством человечества. Повторять список, составленный культурой
небольшого меньшинства и придавать ему статус «общечеловеческого» — неразумно». А, несколько ранее Кара Мурза пишет: «В создании и поддержании идейного хаоса с середины 80-х годов большую роль сыграла догма «общечеловеческих ценностей». В основе ее лежит убеждение, будто существует некий единый тип «естественного человека», суть которого лишь слегка маскируется культурными различиями и этнической принадлежностью. Главные ценности (потребности, идеалы, интересы) людей якобы определяются этой единой для всех сутью и являются общечеловеческими…. Раз так, значит, развитие разных человеческих общностей (народов, культур) приведет к одной и той же разумно отобранной из разных вариантов модели жизнеустройства.» Придерживаясь взглядов о «человеке естественном», интеллигенция противится всякому Национальному Возрождению Русского Народа, ибо по-общечеловечески, что немец, что еврей, что араб, что чукча, что арауканец – все одно. Кто сказал, например, что запрет на убийство – есть ценность общечеловеческая? Из-за этого «общечеловеческого» требования в Европе отменена смертная казнь. Кто думает, что это так, рекомендую прочитать законы Шариата, и он убедится, что для правоверного мусульманина запрет на убийство(преступника и язычника) вовсе не является ценностью! Жизнь, например, совершенно не является ценностью для буддиста, или индуиста. Да, что там говорить, примеров и доказательств можно привести массу, главное из них – старинная Русская народная поговорка: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть!». Теперь, маленькое, но необходимое отступление – известно, что Кодекс строителя коммунизма создавался по образу и подобию библейских заповедей… «Общечеловеческие ценности», как известно, сформулированы в виде всевозможных «Деклараций прав человека», «Хартий» и т.д. и т.п. Внимание – цитата! «вот закон сильных:
вот наш закони радость мира.
"Поступай согласно твоей воле, вот весь Закон."
"У тебя нет права, кроме как поступать согласно твоей воле.
Поступай так и никто не скажет "нет".
"Каждый мужчина и каждая женщина - звезда."
Нет бога, кроме человека .
1. Человек имеет право жить по своему собственному закону -- жить так, как он
желает:
работать, как он желает:
играть, как он желает:
отдыхать, как он желает:
умирать когда и как он желает.
2. Человек имеет право есть то, что он желает:
пить, что он желает:
жить, где он желает:
перемещаться, как он желает, по всей земле.
3. Человек имеет право думать, что он желает:
говорить, что он желает:
писать, что он желает:
рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать,
отливать в формы:
одеваться, как он желает.
4. Человек имеет право любить, как он желает: --
"Примите свою долю любви как хотите,
когда, где и с кем хотите."
5. Человек имеет право убить тех, кто воспрепятствует этим
правам.
"Рабы должны служить."
" Любовь есть закон, любовь направляемая волей."».
Сей документ носит название «Телемитская декларация прав человека», автор ее – основоположник мирового сатанизма Алистер Кроули. Уважаемые читатели, проведите эксперимент, хотя бы, просто, для смеха, отыщите в интернете какую-нибудь «общечеловеческую» хартию, или декларацию и сравните с «правами» на которых настаивает Алистер Кроули. Я уверен, вывод вы сделаете такой же, как и я – «Общечеловеческие права и ценности» не что иное, как сатанизм! Если этого не достаточно, процитируем еще одного известнейшего сатаниста Антона Шандора Лавея:
«Благословенны сильные, ибо будут они вершить судьбу мира. Прокляты слабые, ибо наследство им - ярмо!
Благословенны могущественные и да почитаемы будут среди людей. Прокляты немощные и да стерты будут с лица земли!
Благословенны смелые и да пребудут они властелинами мира. Прокляты праведно скромные и да растоптаны они будут раздвоенными копытами!
Благословенны победители, ибо победа - основа права. Прокляты покорившиеся, ибо будут они вассалами навек!
Благословенна железная рука и пусть непокорные бегут от нее. Прокляты слабые духом и да будут оплеваны они!
Благословенны презревшие смерть и да будут дни их долги на земле. Прокляты те, кто уповает на богатую жизнь по ту сторону могилы и да сгинут они среди многих!
Благословенны разрушители лженадежд, ибо они есть настоящие Мессии, Прокляты богопочитатели и да будут стрижены как овцы!
Благословенны доблестные, ибо им в награду - великие сокровища. Прокляты уверовавшие в добро и зло, ибо пугаемы они тенями!
Благословенны верующие в свое благо и да никогда в разум их не вселится страх.
Прокляты "агнцы господни", ибо будут обескровлены они белее снега!
Благословен имеющий врагов и да сделают они его героем. Проклят творящий добро тем, кто скалится в ответ ему, ибо будет он презрен!
Благословенны великие разумом, ибо оседлают они вихри. Прокляты те, кто учит, что ложь есть правда и правда есть ложь, ибо отвратны они.
Трижды прокляты слабые, чья небезопасность делает их опасными и дано будет им служить и страдать!
Ангел самообмана утвердился в душах "праведных" Вечный огонь силы через радость обитает во плоти Сатаниста!
Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
Не обижайте маленьких детей.
Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.» Согласитесь, то, что декларирует Лавей, очень напоминает нашу с вами жизнь в условиях «свободного рынка» и «демократического и правового государства» за которую ратует интеллигенция. Таким образом, сатанинскую, а, следовательно, ложную сущность общечеловеческих и демократических убеждений и устремлений интеллигенции можно считать выявленной!

ЧЕРНИЛЬНИЦЕЙ ПО ГОЛОВЕ

Средневековый британский философ Иоанн Скотт Эригена решил обогатить Христианскую Богословскую мысль «новыми» идеями, которые Эригена заимствовал у Индуистов и Зороастрийцев. Получилось новое антисистемное учение, ибо Эригене пришлось соединять несоединимое, а следовательно, лгать. Надо сказать, что Эригене это удалось. Средневековый человек, в отличие от современного, обладал острым чувством правды. Ложь в Средние Века не терпели и чувствовали, в какие бы одежды она не рядилась. Средние Века, вопреки расхожему мнению, отнюдь не были «мрачными» и «темными». На свою беду Иоанн Скотт Эригена был настоятелем монастыря. Братия сразу почувствовала, что игумен, воля его, что-то нескладное придумал. Однако, Эригена, увлеченный своими «открытиями», продолжал проповеди. Однажды несколько монахов пришли в покои преподобного, что бы поговорить с ним, так сказать, о том, что он не совсем прав. Но Эригена уже не слышал доводов оппонентов. Тогда монахи среагировали мгновенно и адекватно (чувством правды они поняли, что переубеждать игумена уже бесполезно). Настоятель монастыря, философ и автор антисистемного учения Иоанн Скотт Эригена пал под ударом чернильницы, в которую он макал перо, создавая свои писания. На счастье Британии антисистемы не случилось, она была уничтожена в зародыше, благодаря честной братии и сильно, а главное, метко, запущенной чернильнице. Сегодня и чернильниц уж нет, и голов, в которые их следовало бы запустить, многовато. Да еще и «международная общественность» во главе с вашингтонским обкомом, подобно оруэлловскому Большому брату, неусыпно следит за малейшим движением волос на головах наших. Да и интеллигенция не в пример Эригене, оказалась весьма живуча, как в сказке – Ленин бил, не добил, Сталин бил, на интеллектуалов заменить пытался, но… и он не добил, и Хрущев не пущал, и Брежнев по верхушке прошелся, ан глядь – жив аспид! А змея, то подкалодная расползалась! И как хочет егозит, умы, сердца и души пожирает. Возникает, от этой безотрадной картины, почти риторический, но извечный в нашей истории, вопрос – Что делать? Не убивать же их чернильницами! Действительно, как бороться не с антисистемами вообще, а с интеллигенцией в частности, причем не общефилософском смысле, а практически, применимо к современным социальным, политическим и экономическим условиям.
Да и есть ли такой способ? Над эффективным современным способами противодействия развитой устойчивой антисистеме еще предстоит думать, их еще предстоит разработать. Однако, есть один, который я называю методом Мерлина. Помните Би-Би-Сишный сериал о приключениях этого волшебника – как он одолел злую ведьму? Сам Мерлин отвернулся от нее, забыл о ее существовании, то же самое сделал, по примеру Мерлина, весь народ. Забытая ведьма, попросту, исчезла. Конечно, это аллегория, и в жизни так не выйдет. Но, следует помнить, что надо перестать питать иллюзии по поводу «национальной идеи для интеллигенции», по поводу того, что именно интеллигенция «движущая сила и опора Русского Национального Возрождения» и т.д. и т.п. следует раз и навсегда уяснить, что от антисистемы не приходится ждать ни чего другого, кроме разрушения! Отделяющей себя от этноса и презирающей его интеллигенции не место в НАШЕЙ ДЕРЖАВЕ! Ибо Имперская идея предполагает служение и полную отдачу всех сил на благо НАРОДА и ДЕРЖАВЫ. Не спорить, не общаться, не принимать во внимание, давать отпор при агрессии – хотя бы так… Придет время и на эту антисистему найдется своя чернильница!

Жуки-навозники.

сэр*Сергей
А чего это Вы на интеллигенцию тявкаете? Националисты и сатанисты Вас устраивают?

Уважаемый,Бразил! Проблема в том, что интеллигенция способна только ругаться, распространять ложь Плюс фото, которое к автору статьи не имеет ни кагого отношения. Впрочем, что взять с людей, которые кроме википедии ничего не читают...
Причем, чужую. Интеллигенция не способна ни чего опровергнуть, я имею в виду, аргументированно. Корректность ваша это - И все! Ну. еще, разве что: я так думаю(считаю, уверен) или не считаю и т.д.

Бразил ! Интеллигенция ненавидит свой народ, свою страну, любит врагов, стремиться разрушить все, что создано другими, стремиться к уничтожению страны и народа, радуется всему, что плохо для людей и страны- этого достаточно. А ложь о Борцове - это типично по интеллигентски.

сэр*Сергей
Вы тут статейку какого-то убогого сатаниста вообще-то выставили. В ней написана такая нелогичная бредятина, что только идиота могут убедить тезисы недоучки-химика Борцова.
Интеллигенция любит свою страну, свою культуру, свой народ, и всегда со своим народом. Устремления интеллигенции созидательные, направленные на прогресс, развитие и модернизацию. А противники интеллигенции - это сатанисты, которые любят пиво Лёвенбрау, а ещё националисты (чтоб не сказать нацисты) из Спецназа России, и прочие недоумки, которые ловят волну имперского пафоса.

Теперь по поводу клеветы сэра Сергея в мой адрес. Мол, я солгал про Борцова.

Вот блог Борцова.
http://darkhon.livejournal.com/

С блога можно в два клика попасть на сайт, на котором Борцов выложил книги по сатанизму
http://warrax.net/Satan/library.htm
(Извиняюсь перед посетителя форума, меня оклеветали, я веду защиту, поэтому вынужден оставлять ссылки на всякое говно)

Можно легко убедиться в том, что Борцов разделяет националистические взгляды, просто почитав несколько статей этого дядки, опубликованых в Спезназе России. А можно проще. Даю цитату Борцова из блога: "Становитесь националистами - хватит врать самим себе!"
http://darkhon.livejournal.com/622663.html

Бразил !Ну, вот, снова одни ругательства и оскорбления. Спецназ России - это газета Ассоциации ветеранов управления КГБ СССР "А", небезизвестной "Альфы". Обзывать нацистами людей, которые рисковали и рискуют жизнью защищая страну, с головой выдает интеллигента-ненавистника. А, на счет вашей википедии, хотите я в интернете размещу ложь о ком угодно, с еще более страшной фотографией, и вы тоже будете ее цитировать?

сэр*Сергей
К ветеранам я отношусь с уважением. Но когда ветераны размещают статьи сатаниста, я этого не могу понять. Причём статьи эти настолько тупые, что даже как-то неловко. А ветеранам низкий поклон.
Вам полнейшее неуважение.