Re: Помогите!
 

Ведь что получается, все эти анализирования, критические статьи к чему приводят? Видишь не живое художественное произведение, не живых героев, а схемы, приёмы и прочее. Зачем? Вот мы пишем, нам нужно знать, как это всё создавать. Но начинать-то знакомство с литературой с этого зачем?

Re: Помогите!
 

Если мне нравится автор, то я могу сформулировать чем он нравится. Но это может оказаться всего лишь делом вкуса. Чтобы быть признанным, должны быть объективные причины, которые верны независимо от личных пристрастий. В случае с класиками я наблюдаю чаще не любовь к ним или понимание их заслуг, а, как говорил уже выше - снобизм. Часто в заслугу ставится то, в чём они не были мастерами, но что-то е надо ставить в заслуги, раз классики!
А Вам понятен? Вы хотите сказать, что персонаж Печорина может быть понятен без помощи опытного наставника 16-летнему ребёнку? Это чушь! Кто такой Печорин? Беспринципынй мерзавец, который играет людскими судьбами и жизнями, как захочет. И это главный герой произведения, которому читатель якобы должен сопереживать?

Re: Помогите!
 

Хорошие - к тонкому пониманию произведения и таланта писателя. Плохие - ни к чему хорошему.
Да ну ерунда.
Вы не о том говорите.

Re: Помогите!
 

Ну да, если вам скажут, о, Толстой изобрёл такие-то сюжетные ходы и так вот по-новому подаёт героев, то вам тут же захочется бежать и читать Толстого. Вы сейчас просто говорите о том, что вам вот пусть возьмут и докажут, почему тот или иной писатель классик. Всегда будет личное отношение каждого к разным писателям, сколько бы вы "объективно" не доказывали, чем они ценны.

Я со времён школы не добиралась до "Героя нашего времени" - не хочу.
Но при мне 15-летний ребёнок увлеченно читал "Героя", забросив всё на свете (они ещё не начали его проходить на уроках). Потому что понравилось.
Не надо "наставлять" человека в литературе. Пусть он поймёт Печорина в своём возрасте по-своему. И я думаю, поймёт. А вы вместо того, чтобы позволить человеку мыслить самостоятельно, хотите дать ему готовые рецепты.
Я вот думаю, хорошо бы если классику учителя просто умели "разрекламировать", зацепить внимание - как рекламируют голливудское кино - сюжетом, идеей, героями, а не "заслугами" писателя. Мой двоюродный братишка посмотрел сериал "Дело о "Мёртвых душах" и сразу прочёл их у Гоголя. Спрашиваю: -Понравилось?
-Да. Там всё по-другому. Но понравилось. Мощно.
Не надо держать детей за глупых. Они и сами способны восхититься хорошей литературой. Главное - им не мешать.

Re: Помогите!
 

Блин, а в чём же тогда заслуга писателя, если не в идее, сюжете, героях в его творчестве?
Ой, понеслась пустая болтовня. :(

Re: Помогите!
 

Ой, ну вот не надо делать вид, что вы не поняли, что имелось в виду.

Re: Помогите!
 

Чёрт, а в ваших постах глубокого смысла просто до краёв!

Re: Помогите!
 

Вопрос - насчет действия и ремарок. Есть точка зрения, что ремарки не нужны, если ремарка обозначает действие, так и нужно форматировать как действие. Но если ремарку, что обозначает важное действие, которое сопровождает реплику, вывести в действие - сценарий неоправданно раздувается, создавая неверное впечатление времени. Если действие сопровождает реплику, то оно происходит с ним одновременно, 1 страница - 1 минута. Все-таки такое действие правильно обозначать ремарками? Или к черту ремарки?

Re: Помогите!
 

Ссылку дать не могу. По памяти: в ремарке допускается указать на действие, если это важно и можно уместить в 2-3 слова. Тут жёсткого правила нет. Например, читаешь оригинальные сценарии того же Тарантино, и становится понятно, где и когда можно. Но ремарка из полной фразы, а то из нескольких, выглядит чудовищно. Конечно, лучше без ремарок, но для этого нужно быть виртуозом диалога.

Re: Помогите!
 

Все-таки, ремарки плохо в пьесе - их страшно не любят актеры, режиссеры. В пьесе все держится на слове, а именно на диалогах. Особенно жутко в пьесе выглядело бы описания действия, или, не приведи Господь, описание внешности ГГ. В кино другая драмутургия и, хотя ремарки тоже плохо, все-таки они нужны. Например, потому, что во время реплики ГГ делает что-то важное и без ремарки смысл реплики просто невозможно понять. Думаю, если читать хороший сценарий без описания действия и ремарок, то ничего не поймешь, в отличие от пьесы. Плохой сценарий с прямыми примитивными диалогами можно читать и без описания действия - все будет понятно. ИМХО

Re: Помогите!
 

Вот такая ситуация:

ИНТ. КВАРТИРА ВАСИ - ДЕНЬ

Вася наступает на грабли. Грабли бьют Васю по лбу.

ВАСЯ
Точно! Надо грабли в кладовку убрать.

Вася падает на пол и теряет сознание.

(потом нужно указать ту же локацию, квартиру Васи, но через небольшой промежуток времени)

ИНТ. КВАРТИРА ВАСИ - ПОЗЖЕ

Допустимо ли употребить это самое "позже"? Или же надо просто написать "СМЕНА ПЛАНА"?

Re: Помогите!
 

В данном случае после процитированных слов будет уместно:

В ЗТМ
ИЗ ЗТМ

Вася открывает глаза....

Руководствуйтесь принципом целесообразности. Если не умеете обращаться с ремарками, считайте, что их нельзя использовать.
Вообще, их следует использовать только для того, чтобы исключить двусмысленное толкование реплики персонажа.
Например, перед героем стоят три друга.
Герой: Ты идёшь?
Если не обозначить ремаркой имя того, к кому он обращается, читатель так никогда и не узнает, к кому герой обратился.

В сериалах, особенно долгоиграющих, отношение к ремаркам несколько иное, но там и сценарий является более документом, нежели литературным произведением.

Re: Помогите!
 

Допустимо. В англоязычных сценариях в таких ситуациях часто употребляют
BEAT или LATER
То есть, "позже". При этом блок "Место и время" поностью не пишется. Ведь место не поменялась. Можно и "СМЕНА ПЛАНА", "КП" или "ПЕРЕХОД К" написать, но есть риск, что начнут упрекать, мол, автор указывает оператору и режиссёру. Главное, чтоб была интерсная история и хотелось узнать "а что потом", тогда меньше обращают внимание на эти нюансы.

Re: Помогите!
 

Я бы дал информацию титром: ЧАС СПУСТЯ (или сколько там вам надо).

Re: Помогите!
 

«ПЕРЕХОД К», имхо, как раз для таких ситуаций и нужен. Подчеркнуть именно время.

Про «там же, позже» — всё это, на мой взгляд, можно оформлять как угодно, лишь бы было понятно читателю. Максимально просто и понятно — так точнее. У Алиева эти «там же» сплошь и рядом в скрипте. Всё кристально ясно по ходу чтения.