Re: Курилка. Часть 5
 

:hi:

Re: Курилка. Часть 5
 

Как мы знаем, он раздаёт исключительно по его словам. Все независимые источники, "сговорившись", утверждают обратное.

Re: Курилка. Часть 5
 

Поэтому один из жанров устного народного творчества и называется былины. Но вот когда сами псевдоученые начинают сочинять свои "былины" на основе уже имеющихся текстов, и не имея при этом материальных доказательств исторических событий, то это уже литературное творчество или профанация науки.
Чтобы иметь собственное мнение, не обязательно иметь знания. в чем мы легко и повседневно убеждаемся, когда пребываем в виртуале.

Наводнения были, есть и будут.

В учебниках по истории есть тенденциозное освещение событий и всегда в интересах правящей идеологии.
Как понимаю речь могла идти о пиктографическом письме, зачаточном состоянии письменности. Устная речь тогда была гораздо богаче. Поэтому понятно, почему письменность считалась деградацией.

Re: Курилка. Часть 5
 

Ага.
О Зевсе:
Поздравляю! Можете дальше спорить по поводу реальных событий, описываемых в мифах, ну, только чуток приукрашенных...

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388439) Как мы знаем, он раздаёт исключительно по его словам. Все независимые источники, "сговорившись", утверждают обратное.

Что за источники? Камни он передавал, не один и не два. Да и ссылки на лабораторные исследования я уже давал.
http://sv-rasseniya.narod.ru/stat/Ica_Stones/3.html

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388442) Чтобы иметь собственное мнение, не обязательно иметь знания. в чем мы легко и повседневно убеждаемся, когда пребываем в виртуале.

Это так. Но и имея знания, совсем необязательно, что мнение будет однозначно верным. Тем более, если знания однобоки. Да и научное определение мифа – это не знание, а скорей версия.

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388442) Наводнения были, есть и будут.

Опять верно. Но речь-то в легендах о великом потопе:
«Маку из Британской Гвианы говорят, что вначале добрый дух Макунаима, то есть “творящий ночью", создал небо и землю. Насадив на земле растения и деревья, он спустился из своей небесной обители, взобрался на большое дерево и каменным топором стал снимать с него кору. Стружки падали в реку, протекавшую под деревом, и превращались во всевозможных животных. Создав таким образом животных, добрый дух сотворил затем человека. Вновь созданный человек погрузился в глубокий сон; проснувшись, он увидел возле себя женщину.
Впоследствии злой дух одержал верх на земле; тогда добрый дух Макунаима наслал великий потоп. Один только человек спасся в лодке; он выпустил крысу посмотреть, не спала ли вода, и крыса вернулась с колосом маиса. Когда потоп прекратился, человек стал вновь заселять землю, подобно Девкалиону и Пирре, бросая через голову камни».

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388444) Поздравляю! Можете дальше спорить по поводу реальных событий, описываемых в мифах, ну, только чуток приукрашенных...

Речь может идти о древнейших космических событиях, связанных с глобальными катаклизмами небесных тел. Солнечная система ведь не по щелчку произошла, и могла формироваться довольно болезненно. Необязательно всё понимать буквально.

Re: Курилка. Часть 5
 

Да и в реале то же самое. Можно обладать огромным объёмом информации, но как из неё слепить целостную картину - для многих это непосильная задача.
Вот и получаем, то рьяного материалиста, то рьяного идеалиста, или пограничное состояние тех, кто не знает ничего кроме, как обслуживать себя любимого в этом мире. Эти, третьи не напрягают мозг вообще и живётся им припеваючи.:)
Но для целостного мировосприятия не может быть чего-то одного - духа или материи. Всё взаимосвязано, и на Земле иначе, как в постоянном взаимодействии не существует.
Отсюда и распространённое заблуждение, что объём информации, которым обладает один индивидуум, с его точки зрения - фундаментален. А это просто хлам, если забив свой "винчестер" под завязку человек не может эффективно использовать свои знания, чтобы разрешить противоречия между наукой и религией, нанотехнологиями и мифологией, душой и телом.
Вот и маются многие, интуитивно чувствуя, что что-то здесь не так, а что - понять не могут, ведь считают себя дюже вумными.:)
А бывает ещё хуже. Человек очень хорошо знает, что-то одно, может даже, является большим специалистом, но вне сферы своей проф.деятельности знает мало или поверхностно. Но считая себя специалистом в чём-то одном, он автоматически отождествляет себя с специалистами во всём остальном - и будет всегда крайне категоричен в суждениях, считая, что он то разбирается, он ведь спец.
Ещё хуже, это когда человек не знает ничего, но хочет то ли эрудицией блеснуть, то ли произвести впечатление. Если он, что-то случайно прочтёт, а после этого услышит информацию противоречащую прочитанному - он задолбёт оппонента своими непогрешимыми познаниями, и будет искренне обижаться, когда ему скажут, что он дурак.
Вот мне довольно часто приходилось слышать о себе, что я дурак от людей, которых умными точно трудно назвать. Я не могу сказать, что мои знания безупречны, или что я ходячая энциклопедия(что есть довольно примитивной формой знаний), но те знания, которые у меня есть - более-менее целостны.
В моём мировоззрении прекрасно уживаются научно-тех. прогресс с верой в творческий замысел всего живого. Если возникают какие-то противоречия - ищу ответы в разных источниках.
И принимая, скажем, официальную историю Египта, я всегда открыт для новых данных, пусть они и в корне будут противоречить.
Это сейчас наука считает себя безупречной, а лет через 100 с нынешних "научных методов",думаю, будущие учёные будут только смеяться. Столько ошибок, заблуждений и ереси вскроется, как это было всегда в истории, что отрицание наукой множества разрозненных фактов, находок, источников противоречащих генеральной линии - это искусственный ручной тормоз на пути прогресса.

Re: Курилка. Часть 5
 

Да, да, да... И какой-нибудь Гомер был свидетелем космических событий.
Это же так очевидно...

Re: Курилка. Часть 5
 

Он был ближе по времени к событиям, которые ещё могли быть свежи в памяти у целых народов, и которые передавались из поколения в поколение из уст в уста. То, что мы сейчас именуем мифом, когда-то было историей древнего мира или средних веков тогдашних современников. И если некоторые мифы нам сейчас кажутся просто фантастическими, то, раньше, возможно, было фактом. А возможно и нет.
Но задача науки не отрицать всё и вся, что не укладывается в логическое мышление материалистического мира, а искать, сопоставлять, доказывать.
Не замалчивать "неудобные" находки, и не "стесняться" признавать свои ошибки.
Они были, есть и будут всегда. И это нормальный процесс в поиске истины и прогресса цивилизации.
Если доказано, что некогда на Земле был один большой материк, то глупо отрицать сказания о потопах, потому что можно представить какие катаклизмы творились на планете во время перекраивания карты материков и океанов. И километровые волны не покажутся фантастикой, если представить, как нынешняя Австралия на всех парусах шуровала от экватора к своему нынешнему географическому положению по маршруту в несколько тысяч километров.
Но нет, будем тупо отрицать Библию с её сказанием о потопе! Миф! Сказка для дураков. То, что мы не в состоянии нынче всё объяснить логично, ещё не значит, что знания дошедшие из древности - это миф или чепуха. Это мы ещё на примитивном уровне развития.
Что ж никак не додумаемся до машины времени? так бы слетал по-быстрому в прошлое, всё проверил, заснял, и потом доказал, что было не так, а так-то и так-то?
Нет, будем смеяться с древних, думая, что мы умные. только что-то в современности трудно сыскать нынче Аристотеля или Платона. Зато с Гомера будем стебаться. Ну что взять с древнего наивного старика, так получается? Куда тому Диогену с его бочкой до нынешних говорунов с трибуны.:)

Re: Курилка. Часть 5
 

Это Вы о зарождении Вселенной? Ну да, почти свидетель. Не он, так его прадед - точно!

В задачу ученых, душевные беседы с идиотами не входит, если область исследований не психиатрия.

Тут даже спорить не нужно - сразу в перлы.

Зачем же смеяться над древними? Больше не над кем, что ли?

Действительно странно, что учёные таких вот не пытаются опровергнуть - явно "сговор". К гадалке не ходи.
И я, пожалуй, не буду даже пытаться. Присоединюсь, так сказать, к "всемирному сговору".

Re: Курилка. Часть 5
 

С образным мышлением как? Или с восприятием фразеологизмов? ох и любите Вы цепляться к словам, а потом на основе вырванной из контекста фразы делать свои умозаключения.
Хорошо, перефразирую. Вы согласны с тем, что при интенсивном смещении тектонических плит неизбежно возникновение землетрясений и цунами?

Для "учёных" и Джордано Бруно был когда-то идиотом. И они его "вылечили".


Что-то я не припомню, чтобы хоть где-то говорил о "всемирном сговоре". Не знаю что это, но вам виднее.


Тоесть, Вы утверждаете, что цель науки, или нашей с вами беседы, это не найти истину через поиск или высказывание мнений, а чтобы что-то или кого-то высмеять? То-то я вижу, что наши диалоги всё время в тупик заходят. А, оказывается, - без вариантов. Есть ваше мнение, представляющее истину - остальные неправильные. То все к психиатру. Понятно.

Re: Курилка. Часть 5
 

Демагогия, что не удивительно в общем-то.

Глупо вообще в такой беседе цели ставить, кроме как постебаться. Знаете, когда люди в трёх соснах путаются, и периодически стукаясь лбом в одну из них, восторженно кричат - "сенсация", трудно заставить себя обсуждать всё это всерьёз.
Ну, например, наводнения, цунами и землетрясения случаются и сегодня. То, что люди об этом могут писать и сочинять легенды - вполне нормальное явление, не требующее каких-то невероятных скоростных смещений земной коры.
Все эти параллели с Всемирным потопом просто смешны. Ну, хотя бы потому, что великое движение материков происходило до появления человека разумного. А по-вашему получается, что гора Арарат появилась за полгода, пока Ной плавал, согласно преданию, по всемирному океану (ведь это самое "достоверное" описание всемирного потопа - то есть , по-вашей гипотезе, времени глобального смещения материков). Это, кстати, примерно 5 веков назад (в противном случае - Библия врёт!).

Ну и так далее. Про свидетелей-очевидцев создания Вселенной - это ваще круто. Это даже не смешно.
И Вы хотите, чтобы я всерьёз всю эту ахинею обсуждал? Типа истину искал в поре? О чём тут вообще спорить?!

Re: Курилка. Часть 5
 

:happy: Серьёзный аргумент, когда и возразить-то нечего.


А Вы уверены, что этот стёб односторонний?


Можно и досочинять для убедительности. Где я хоть раз говорил "сенсация"? Если же для вас что-то стало сенсацией, так для меня нет. Там где всё логично и закономерно, пусть это и расходится с вашим мнением - никаких сенсаций замечено не было.


Что за бред? Я, оказывается, уже и гипотезу выдвинул! Это Вы её только что озвучили, а авторство в идиотизме мне приписали. Лихо.
Я говорил о смещении материков, говорил и о библейском потопе, - но я их НИГДЕ между собой не связывал, как причину и следствие.

Где здесь хоть слово, что они взаимосвязаны между собой???
Да не было бы вообще в природе ни Библии, ни нас, если бы потоп описанный в Библии был потопом при разломе континента на несколько материков - не выжил бы никто и "сказки" о потопах по всему миру не записал.
Для глобальной катастрофы достаточно и локального катаклизма, типа мощного извержения вулкана, землетрясения, или падения метеорита. В таком случае кто-то погибает, а кто-то и выживет.


Так а зачем Вы эту ахинею сочиняете? Говорится и подразумевается одно, Вы перекручиваете всё на свой лад и потом тупо приписываете авторство этого бреда мне или кому-то ещё, мол смотрите, люди, вон дурак, а я умный, раз это всё замечаю.
А у меня возникает беспокойство насчёт верного восприятия у вас, когда я говорю вот это


И Вы делаете вот такой вывод


Это по-вашему, адекватное восприятие? Может, прежде чем других записывать к психиатру, стоит о себе побеспокоиться?
И Вы правы - это уже не смешно. Это, как минимум, предвзятость с вашей стороны. Если бы под теми утверждениями, что Вы выдвигаете как выводы по мотивам сказанного другими, была бы хоть какая-то аргументированная основа - тогда ладно. Но её нет. И поэтому ещё встаёт и вопрос об адекватности.


Точно. Не о чем. Любой спор Вы выигрываете даже его не начиная. Потому что вам так хочется. Когда аргументов нет - то оппонентов можно назвать дураками и тихо радоваться победе. Или тупо цепляться к словам, или становиться в позу учителя, или...короче, у Вас много способов.
Только что Вы хотите доказать, сами ничего не выдвигая, что может быть подвергнуто критике или сомнению, но нещадно критикуя тех, кто это делает? Ладно бы это была адекватная критика, а не травля, просто ложь, или игра в умный-дурак.
Вот я сейчас критикую Вас аргументированно и по-существу. Без всяких "грязных" приёмчиков, которые в своём исполнении, вполне допускаю, что Вы даже не замечаете.
Но моей целью не стоит оскорбить вас или унизить, наоборот, - я хочу найти общий язык, а потому говорю честно, как я это вижу. Я хочу чтобы Вы поняли наконец, что не бывает, что один умный, а остальные дураки. Если в каком-то вопросе взгляды у людей диаметрально противоположны, то не нужно превращаться в животных и вгрызаться друг другу в глотку(образно). Агрессия порождает агрессию и мы с вами вместо того, чтобы общаться в позитивном ключе, пусть и далеко не всегда понимая друг друга, берём и портим и себе настроение, и другим.
Так что или давайте уважать друг друга и говорить как равный с равным, или тогда не говорить вообще. Ну, типа, интеллигенты отдельно, народ отдельно. Учёный отдельно, рабочий отдельно. Гений отдельно, посредственность отдельно.
Только Вы уж тогда определите сами кого куда и список вывесите, чтоб люди не метались туда-сюда без толку. Чтобы каждый знал своё место, на которое жрец указал.
Без обид. На правду не обижаются.:drunk:

Re: Курилка. Часть 5
 

Нибиру
То-то бесписьменные общества сейчас процветают, ага
Читайте науч-поп для этого, а не фрик-сайты. Тогда общий язык у нас в этих темах будет
Алхимик, ВАС тут все понимают. Это не сложно

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, спасибо за ролик.

А это от меня... Леонид Утесов.

Re: Курилка. Часть 5
 

Наука, как дефиниция, со своими специфическими требованиями к достоверности знаний, появилась сравнительно недавно, а до нее человек познавал мир, осваивал его с помощью метода проб и ошибок и с помощью искусства, в том числе и мифотворчества. Например, наскальная живопись (она воспроизводила реальноые сцены жизни), привела к созданию письменности. Зачем, например, долбить на камне всего человека с копьем, когда можно изобразить его условно в виде буквы "А". Письменность дала возможность фиксировать и накапливать знания и, вскоре их стало столько. что ни один ученый не мог их глубоко освоить и представить себе картину мира на основе знаний, выработанных человечеством. Последним ученым, обладающим всей совокупностью знаний был Лейбниц. Так что каждый ученый смотрит на мир со своей колокольни и что парадоксально, каждый прав.

Вряд ли этот ваш постулат нужно и можно относить к категории научной. Это мировоззренческий вопрос и он связан с практикой борьбы за власть, а не с наукой. провозгласили, что нет Бога на небе, а вера осталась и верующих миллионы, значит, надо сменить вектор веры - получайте новое пришествие нового бога в виде вождя всех времен и народов...

Да нет по большому счету никаких противоречий вообще, а антагонистических - тем более. Если обратиться к общеизвестным фактам, то увидим, что религия в истории сыграла огромную прогрессивную роль хотя бы потому, что письменность, а затем и наука появились в рамках религиозного сознания. Основатель генетики, например, был верующим - аббат Мендель и т.д.
тоже сплошь и рядом.

Серьезные ученые не считают науку безупречной. Более того, академическая наука в кризисе. Другое дело, признать это во всеуслышание не хотят. Ибо лишатся финансирования, должностей и т.д.
Писатель, не имеющий словарного запаса (был тут один такой, "писательско-сценарной деятельностью" занятый), абсурд. Ученый без понятийного аппарата, рассуждающий по какой-либо теме - псевдоученый. А мы с вами просто - дилетанты. Так что давайте оперировать общепринятыми формулировками. Кроме всего прочего, мифы - это фантастическое отражение реальности, попытка хоть как-то объяснить грозные явления природы, место и роль человека в ней. К тому же ваши утверждения, противоречат вашей же логике. Вот вы говорите, что есть 500 мифов (легенд) о всемирном потопе. Так что, выходит, их тоже было 500, а не один? Ведь все они по легендам происходили в разных концах света. Другое дело, что фактические основания для возникновения мифов о всемирном потопе есть. Самый известный о потопе, когда Ной спас людей и животных в своем ковчеге. Корни этого мифа в древней Мясопатамии, где междуречье рек Тибра и Ефрата периодически затопляло при половодье.