НИХИЛЪ

Надеюсь, упоминание моей фамилии не есть переход на личности.

Дело в том, что Вася Пупкин никогда не станет равен Спилбергу, если будет писать по шаблонам.

И почему всегда протестуют против канонов и считают, что по ним нельзя написать нечто талантливое?
Ведь схема написания сценария - всего лишь временем выработанный опыт многих сценаристов, многих успешных фильмов. Это всего лишь законы, построение фильма по которым обеспечивает лучшее понимание зрителем произведения.
Если у вас хорошее чутьё, то вы и сами со временем их создадите, а так они уже готовы и упрощают вам задачу написания гармоничного по структуре сценария. И нисколько не мешают оригинальности.

И неправда, что схемы - только для бизнеса. Мы живём в материальном мире, и возьмите любой вид искусства, даже самый нематериальный, вроде музыки - везде свои схемы. По крайней мере, самые любимые произведения всегда построены по определённым законам. И если они нарушаются, то как уже говорили, осознанно, с определённой целью.
Схемы - вдохновенью и гениальности не помеха. А скорее помощь и поддержка.

Кирилл*Юдин

Конечно, можно считать т.н. интеллектуальное кино фуфлом. Это, кстати, тоже ума не требует. Но я, говоря об оригинальности, не призывал писать сценарии именно "не для всех". Почему вы априорно считаете, что сценарий, не вписывающийся в схему того же Червинского, будет обязательно неинтересным? Или вы считаете, что только схема Червинского гарантирует "интересность"? Опыт подсказывает другое: оригинальные фильмы в большинстве своем были не менее интересны и сами становились законодателями новых схем (тот же "Форрест Гамп" - уже в новых учебниках, не столь устаревших, как Червинский). Так было и так будет.

Леа

Схема схеме - рознь. Общие законы драматургии будут всегда. Но когда нам предлагают постраничное построение поворотных точек и даже компьютерные программы пишут для разметки структуры сценария - это уже штамп.

Пусть каждый из спорящих трактует это в свою пользу.

Руслан*Смородинов

Непонятно чего вы хотите доказать. Пишите как хотите в конце концов. И удачи вам.

Пример из другой области. Сальвадор Дали сначала овладел техникой живописи лучше любого академиста (посмотрите его ученические произведения), а потом уже стал писать... ну вы все в курсе. И стал великим художником.
Малевич не сумел овладеть техникой живописи. Он НИКАКОЙ художник, с точки зрения живописи как ремесла. Посмотрите - в Пушкинском, кажется, его "Косцы" и еще что-то. Можно сказать: да, и он стал великим, написав Черный квадрат.
Но! я не призываю спорить о тем, является ли квадрат великим произведением. Представьте, что квадрат был бы не картиной, а фильмом... Себестоимость которого выше, чем у холста и красок. Сидит купчина-инвестор. Приходит к нему Художник.
"Господин хороший! Хочу вот такое создать... вопреки всем канонам... да, рисовать я не умею, но у меня же идея есть! и под это дело бы мне подогнать миллиончиков несколько!" По-моему, шансы на появление шедевра были бы минимальны :happy:
Вопрос в том, мечтает ли автор топика действовать как Дали, либо как Малевич.
:pipe:

Руслан*Смородинов, а чем плоха завязка на первых десяти страницах? на самом деле, мне даже интересно, КАК по другому вы хотите?
что конкретного поменять?
и я о-очень сомневаюсь, что если идея по-настоящему хороша, хоть один вменяемый редактор станет заведомо ставить крест на сценарии, если не дай бог завязка растянется до 15 страниц. да есть рекомендации, но они же условны, кроме того на то он редактор и существует! так же и с прочим.
а такой вариант досмотра со строгим постраничным пристрастием я могу себе представить только в случае с довольно избитой идеей, ну и не знаю.. слабым описанием сцен ещё может быть
где вы с такими редакторами-роботами сталкивались?

Руслан Смородинов,
думаю, законы драматургии и выражены в этом самом постраничном построении. И штампом его не назовёшь - вот именно что это самая общая схема. И эффективная к тому же.
А программой пользоваться - не обязательно. :pipe:

Евгений*Медников, тоже сразу про Дали вспомнила. Он вроде молодым говорил, мол, сначала научитесь живописать как классики, а уж потом делайте, что хотите.

Интеллектуальное кино не обязано быть нудным и непонятным никому, кроме авторов и подмазывающихся критикам. А слишком часто под словом "интеллектуальное кино" подразумевается не то, в котором есть глубокая мысль и содержание, а то, которое без "переводчика" и "суфлёра" никому не понять. Я считаю это абсурдом, способом выжать из тупых деньги.
Для примера: "Форест Гамп" - не интеллектуальное кино? Или его могут понять только киноакадемики? А "Игры разума"? Я это понял. Но не сразу. Поддерживаю. :friends:

Я так не считаю. Я считаю, что так или иначе, отхождение от схемы должно быть оправдано и обдумано. И совсем уж отойти от неё не удастся. Продолжая аналогию с самолётами: можно расположить несущее крыло не только спереди фюзеляжа (как в традиционной СХЕМЕ), но и сзади. Но делать это надо представляя, какие трудности при этом придётся решить. Однако законы аэродинамики при этом не опровергаются. Так же СХЕМА прелагаемая Червинским, Миттой и т.д. основана на объективных законах. Сможете на их основе изменить традиционную схему - полетите. Не сможете - разобъётесь, тогда как пользуясь готовой схемой - полетите наверняка, может не так высоко и быстро, но полетите.

Скорее я с Вами согласен, чем нет. Но с вышеизложенными оговорками, которые, кстати, как мне кажется, Вы и не опровергаете. Проблемы скорее в словах, которые мы используем, чтобы выразить свои мысли, чем в разнице самих мыслей. :pipe:
Немного повеселила эта фраза. О каких таких страшных программах идёт речь? Мне нравится Софокл - он никак не ограничивает творческтво и ломку схем. Она лишь приводит в порядок мысли и помогает в разметке сценария, что никак не отражается на содержании - лишь оформление.
Вот опять непонимание в терминах. Я не ставлю знак равенства между понятиями "штамп" и "схема структуры".

Евгений*Медников, что значит лучше академиста? Он и овладел академкой. То есть являлся хорошим академистом.
его великим сделали авантюристы от бизнеса на изобразительном искусстве. Что нужно, чтобы продать залежалый товар? Раскрутить, впарить всем мысль, что это супертовар. К счстью дураков хватает и они платят не за искусство, а за свой статус. Появился спрос - появилось и предложение - авантюристов всегда хватало. Написать "ЧК" - дело пяти минут - и милионы в кармане. Раскручивать холсты вроде "Стены Давида" - нет смыла - всем понятно, что это шедевр, но написать(размножить его) сложно, а следовательно невыгодно.

Кстати, умница Дали сказал : "Я так богат лишь потому, что в мире очень много идиотов".

Но в историю он все-таки вошел не как академист! :happy:
Спор о Чекрном квадрате как таковом далеко заведет от темы. Факт остается фактом - "авантюристы от бизнеса на киноискусстве" вряд ли схватятся за киноквадрат, выраженный на уровне идеи :cry:
Это шутка гения! :pipe:
Леа :friends: Вот и я про то же....

Естественно... Великий импровизатор тот, кто мастерски владеет инструментом. Это приложимо не только к музыке...

Кирилл*Юдин

Ага. И в то же время называл себя гением. Вот и верь всем его словам. :)

Нат Бермуд, помните анекдот про джазменов, которые для братков в ресторане играли? На 15-й минуте имповизации один чиста канкретный пацан подошел к эстраде и сочувственно так спрашивает:
- Ну что, ребят, не получается, да?
:happy: