Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Сдается мне, все несколько проще. Антагонист, уже исходя из значения слова, не может существовать без протагониста. А протагонистом может быть только человек. Значит, и антагонист тоже человек, как конкретный противник, либо как персонификация противостоящей силы. Прочие стихии - это всего лишь обстоятельства. Ураганы и зомби есть фон, на котором люди борются друг с другом или с самими собой.

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Здесь нет однозначного утверждения, что антагонист - это всегда человек, более того, он утверждает, что антагонистом вполне может быть и ураган, и пожар и зомби.

Нет, это неверно. Полно фильмов, где протагонистами являются животные или не живые объекты.
Вы предположили одно, а затем, на основании этого, предположили другое. Это просто фантазии, предложите нам что-нибудь более материальное.

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Есть навалом фильмов где герой борется только с зомби/вампирами/демонами )
У Кинга даже с автомобилем герой воевал.
Это не говоря о том, что антагониста может не быть. Совсем.

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Так я тоже никогда не утверждал, что антагонист это человек. Наоборот.

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Вячеслав Киреев,
Прям-таки полно? Ну, пару фильмов про животных навскидку могу назвать, а вот про неживые объекты - тут Вы меня сразили :) Можно хотя бы краткий список?


Кертис, воевал с автомобилем, а конфликтовал с другом.

Впрочем, я не совсем верно выразился. Если Вячеслав ответит, внесу поправку.

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

"20 долларов", "Копейка".

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

Герой постоянно конфликтует ) То что Холмс конфликтует с Лестрейдом не делает того антагонистом )

Re: Мопед не мой. Колесо четвертое
 

В "Гравитации" кто антагонист?

Re: Герой vs. Антагонист
 

Из отцов-теоретиков об этом пишет Червинский. Цитата в сообщении:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=780

На форуме этому учил Кирилл Юдин:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=648

Re: Герой vs. Антагонист
 

Круто! Спасибо!

Re: Герой vs. Антагонист
 

Об чём спор-то вообще? Допустим, есть некая сила (стихия, монстр, животное и тд), каким-то образом противодействующая герою. Ну, не антагонист это, по правильной трактовке термина, ну и что? Оно же есть, и задача автора - грамотно прописать сие в сценарии, чтобы история получилась интересной. Всё! Вряд ли тут многие будут выступать на научных конференциях, а в заявках это слово вообще можно не писать, так что и проблемы нет :)

Re: Герой vs. Антагонист
 

Препятствием в достижении цели могут быть: антагонист, зима, вечная зима, жара .....
Так сгодится?

Re: Герой vs. Антагонист
 

Этот спор напоминает подобные споры между поэтами и рифмачами. У рифмачей часто можно встретить четверостишия, в которых одна строка, например, - хорей, другая - ямб, третья - дактиль, а четвёртая, допустим, - тоже ямб. Рифмачам абсолютно не упало изучить хотя бы основы стихосложения. И рифмачи, по-своему, правы. Где доказательство, что строфа - хорей, ямб, дактиль, ямб - не поэзия? Где прямое безоговорочное доказательство? Его нет. Поэтому их спор с поэтами бесконечен, потому что индуктивен. Всё индуктивное бесконечно. А ещё рифмачи очень любят издаваться за свой счёт (для крутости) и вступать в различные "Союзы рифмачей РФ", которых сейчас чуть больше чем хренова туча.

Безоговорочного доказательства того, что гора - не антагонист, нет. Значит гора - антагонист. Такой же антагонист, как Кондильяк философ. Учение Кондильяка так и не смогли при жизни опровергнуть, хотя все понимали, что оно ошибочно. Что ж, пользуйтесь этим антагонистом, господа с громадной фильмографией, но без авторского профиля на Кинопоиске. Вот только о чём я вас хочу предупредить. Гора не устроит перестрелку с ГГ; гора не соблазнит и не оттрахает его жену; гора не скажет ему что-то вроде: "Ты даже не называешь меня Доном"; гора не упадёт в Рейхенбахский водопад; гора не подкупит судью, не испортит тормоза и не подсыпет яд. Об этом вас на Википедии, полагаю, не предупредили?

Re: Герой vs. Антагонист
 

А он там есть? Вряд ли смерть в открытом космосе, с которой они весь фильм борются, стоит так называть. Так-то можно выделить две стороны конфликта - сердце человека/законы Вселенной - но для его визуализации антагонист и не нужен, достаточно столкновения героя с объектами неживой природы.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Странная логика. Доказательств того, что пришельцев не существует, нет. Значит пришельцы существуют! Но их никто не видел :)

Гора может обрушить камнепад или лавину, устроить извержение вулкана, герой может там заблудиться, в конце концов, просто идти наверх (попробуйте подняться на 8-тысячник, и много узнаете о препятствиях). Вы просто вырвали одно явление из естественной среды и всунули в другую. Мягко говоря, смысла в этом не много.

Разумеется, не стоит, ибо это на 100% не так. Если уж открытый космос можно считать антагонистом, то тогда им можно считать и вообще всё - воздух, например)

Re: Герой vs. Антагонист
 

Это принятый во всех науках подход. Явление - объект науки (это термин), пока не доказано (экспериментально, например), что явление - не объект науки.

Крыс, вот именно, гора может ГГ только налюлять различными способами. Это её единственный способ заявлять о себе. Если Вас это устраивает - вперёд. А если ГГ тупо лезет на высокую гору, то это уже не гора - антагонист, а герой - протогонист.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Похоже просто отсутствует чёткий категориальный аппарат.

Весь вопрос сводится к тому, как ответить на вопрос: является ли АНТАГОНИСТ персонифицированным понятием. Скажем проснувшийся вулкан является опасностью и мотивом действий героя. При этом, он может быть "фоном" истории, а может активно "создавать" всё новые и новые препятствия, если выстроить сюжет соответствующим образом. То же самое можно сказать и про акулу, которая может просто быть опасностью, а может целенаправленно вступать в контакт с ГГ, как показано в фильме "Челюсти".

Таким образом, драматические конфликты можно выстроить при любых свойствах антагонистичных сил.

Персонифицированный антагонист просто более удобен с точки зрения раскрытия сюжета и вовлечения зрителя в повествование, поскольку тут задействуется эмпатия.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Драматургия - не точная наука. Не стоит об этом забывать.

Совершенно верно. Антагонистом может быть только человек. Животное... ну, как-то с натяжкой могу допустить. Всё остальное - нет. Если препятствием героя являются только силы природы и тп, антагониста тут нет. Так правильно. Другой вопрос, стоит ли на этом заморачиваться, всё вроде просто :)

По подчёркнутому - герой всегда протагонист. Уж антагонистом самому себе он точно быть не может, это окcюморон))

Да. Абстрактным это понятие не бывает. Совершенно конкретное лицо, вот оно и есть этот самый. Или его просто нет.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Крыс, для кого я, по-вашему, написал "экспериментально, например"? Или Вы знаете точную науку, в которой ставятся эксперименты?
Ну я имел в виду Протагонист), Протагонист (с прописной) - это протагонист с большими яйцами, т.е. очень протагонист.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Конечно. Физика, химия, математика предельно точные науки, что не исключает экспериментов. К чему это вообще?

Надеюсь, вы сами поняли, что написали.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Re: Герой vs. Антагонист
 

Если то, о чём вы говорите является типичной методологией, то вам не составит труда привести хотя бы один пример научного эксперимента, "доказывающего" ненаучность явления? :)

Re: Герой vs. Антагонист
 

Арктика, Лавуазье накупил крутых колб, измерил весь кислород после окисления олова и доказал, что флогистона не существует.

Если в моём примере всё верно, дорогие гуманитарии, то поцелуйте меня в [цензура].

Re: Герой vs. Антагонист
 

Гносеологически это доказательство теории с хорошей объяснительной силой, что не оставило шансов теории с никакой объяснительной силой. Теория не является явлением, как вы выразились выше. :) Поэтому наука в принципе не может опровергать объективные явления.

p.s. и превед там гуманитариям

Re: Герой vs. Антагонист
 

Ещё одна жертва ЕГЭ.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Кертис, почему же? В рамках сцены или сюжетной линии, которые строятся по тем же принципам, что и целостное произведение, Лестрейд - именно антагонист.

Обещанная поправка: конечно, следовало сказать, что антагонист обязательно - личность. Если сила, с которой борется герой, безличностна, то речь идёт либо о внутреннем конфликте, либо... об очень плохом фильме :)

Re: Герой vs. Антагонист
 

Вячеслав Киреев, не смотрел. Пожалуйста, расскажите вкратце, с какими предметами там борются герои.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Не буду. Лень.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Антагонист в фильме или сериале один (если это не группа). Лестрейд не антагонист Холмса. И Ватсон. И миссис Хадсон.

Плохой фильм Гравитация. Плохой фильм Челюсти. Очень много в мире плохих фильмов. А люди смотрят и радуются.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Гонителем чьего-либо мнения может быть только человек.
Поэтому с точки зрения науки филологии антагонист - только человек.
Хотя в сказках гонителем чужого мнения может быть и говорящая галоша. Но это не про серьезную науку филологию, непоколебимую стражницу языков..

Re: Герой vs. Антагонист
 

Кертис, в рамках отдельной сцены и Лестрейд может быть антагонистом, вообще, любой, кто преследукт цели, противоположные целям персонажа, который в данной сцене выступает в качестве протагонистом.

"Гравитацию" не смотрел, но в "Челюстях" акула явственно демонстрирует черты личности, и герой именно так её воспринимает.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Вячеслав Киреев, лень так лень, но всё-таки скажите по совести: Вы совершенно уверены, что в упомянутых Вами фильмах главный конфликт именно внешний, а не внутренний?

Re: Герой vs. Антагонист
 

Не нужно подменять понятия. Мы говорим об антагонисте в драматическом произведении (фильме или сериале). А то вы так договоритесь, что в фильме есть герой и антагонисты (все остальные, включая жену, сына, любовницу, друзей и кошку).

Если мой кот явно демонстрирует черты личности, он становится человеком? Внезапное открытие, однако. Акула это акула. И Чужой тоже не человек. И Смерть не человек.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Кертис, акула в финале начинает вести себя не как простая рыбина, главное - сам геройвоспринимает её не как простую рыбину. Чужой может быть разумен. Смерть нередко персонифицируется, а если нет, то, вероятно, речь идёт о внутреннем конфликте. Либо... :)

(Кст. Если кот пытается Вас убить, и Вы с ним боретесь сколько-то минут экранного времени, он, конечно, не человек... но и не вполне кот, это уж точно)

Re: Герой vs. Антагонист
 

Акула не селедка, ведет себя по-разному. А то, что герой слегка тронулся и воспринимает ее как человека не делает ее человеком. Многие байдарочники воспринимают реку как живое и одушевленное существо, наделенное разумом и волей )

Никто не сомневается. Любой хищник разумен. А обезьяны умнее многих людей. Кто там антагонист в "Неукротимой планете"? А. Разумная планета.
Еще раз. Внимательно читаем прошлые посты - антагонист не обязательно человек. Не обязательно живое существо даже. Но да, его наделяют чертами разумного существа (не обязательно человека). Но это не делает его человеком!

Никакой персонификации смерти нет, как и внутреннего конфликта. Просто смерть занята тем, чем занята всегда - приходит. И, как обычно, приходит по-разному. Авария, подскользнулся и сломал шею, подхватил неизлечимый вирус, пожар, перестрелка )

Меня коты постоянно пытаются убить. Уверен - они просто коты.

Re: Герой vs. Антагонист
 

Своевременная проекция. Она объясняет путаницу между теориями и явлениями, субъектом и объектом и т.д. Похоже тирада в адрес гуманитариев тоже является проекцией. :happy:

Re: Герой vs. Антагонист
 

Антагонистом может выступать заё* в голове. Есть такие фильмы. Они очень сочные получаются

Re: Герой vs. Антагонист
 

Нет таких фильмов. Есть ошибка в вашем понимании термина "антагонист". Это противник героя. И только. Никакие другие препятствия и обстоятельства. Как бы сказать... Ну, не назовёте же вы колбасу огурцом? Вот тут ровно то же самое :)

Re: Герой vs. Антагонист
 

да есть такие фильмы. я их не буду специально называть. но на уме пару тройку есть

Антагонистом может выступать что угодно. Заё* в голове это естественный антагонист. Кино это мало бюджетное всегда.


Крыс, вы мыслите мелко. Антогоносит это НЕчто , что правоцирует конфликт. не обязательно это живое существо или природное явление. Это может быть просто навязчивая идея

Re: Герой vs. Антагонист
 

Вот смотрите. Сюжет.Вы не можете ссать в общественных туалетах потому что думаете что на ваш член обращают внимание и оценивают его. Это рушит вашу жизнь. Это чисто ваша проблема. Никаких других антагонистов тут нет. Решение проблемы в том, что вы латентный гомосексуалист. Это развязка фильма.