Никогда не сравнивайте книжку с фильмом (балетом, оперой) - это дурной тон и признак профнепригодности :)

Книжку с фильмом сравнивать - это дурной тон, но сравнивать экранизацию с первоисточником нужно и правильно.

Кирилл Юдин
А одного актера с другим сравнивать можно? Для того, что бы решить кто из них больше фандористей?


тиграша
:friends:

А это не одно и то же? :doubt: Не можно, а нужно. Не даром наши Шерлок Холмс и Ватсон самые правильные (не подобрал нужного слова), хотя и не такие, как в книжке. Это заслуга актёров, их умения создать живой и убедительный образ. А тупо "селёдкой" фланировать, любуясь собой гениальным - таланта не нужно.

Актерам пишут роли сценаристы. Умные актеры (а такие все же встречаются) знают это и благодарят сценаристов, когда им, актерам, например, вручают приз за лучшую роль. Первые серии "Ш.Х." писали Дунский и Фрид. Потом, по-моему, Валуцкий.

Это само собой, но принижать роль актёров я бы тоже не стал. Вот два фильма с одним персонажем - Фандориным. В "Турецком гамбите" Бероев отлично его сыграл. Образ получился многогранный и интересный. Фандорин же Меньшикова - ходячая картонка. Напонтованый тщедушный франт, а не статский советник с богатейшим жизненным и служебным опытом. Ему бы Ржевского играть или хотя бы Есенина. Может он и хороший актёр, но роли ему подсовывают, явно не его.
К тому же, я бы его и не заметил бы, не расцеловывали бы его в этой роли кинокритики - аж тошно было от неприкрытой лести и, в общем-то лжи.

В роли Есенина мне Безруков больше нравится.

Я фильм видел лишь фрагментарно. Запомнил только лошадей, скачущих под "Ногу свело", и актера Куценко в кипе.

Дело вкуса, но я имею в виду типаж - этакий самовлюблённый бабник.

Так Фандорин у Акунина такой и есть - особенно, поздний. :pipe:

Кузя
Так в том-то и прикол! Бероев (или Файзиев?) "поправили" Акунина, а Михалков с Меньшиковым строжайше следовали первоистчнику и сделали из Фандорина картонку с глазами. Я даже подозреваю злобный умысел коварного Михалкова: на фоне этой картонки его Пожарский смотрелся просто блестяще.
Извините...

Захарыч
Вот и я о том же, а мне давай лекции читать по семинару кинокритики.
Кстати, Кирилл Юдин вы по образованию кто? Явно не виновед.... А умничаете.... И зачем?

Какой такой? Никакой? Картонка с глазами? :doubt:
О чём "о том же"? :doubt: Разве "картонка с глазами" и "прекрасная игра актёра" - это одно и то же?
Сами поняли, что сказали? :happy:
Плиточник-облицовщик. И что?
Да, в винах я не разбираюсь практически совсем.
Не понял посыл. :doubt: Хотите сказать, что Вы КИНОВЕД? Ну, что ж, значит хреновый киновед, раз тычете книжкой, обсуждая экранизацию и, тем более, игру актёра. Как миимум - не тот контекст. В Вашем кино-ПТУ об этом не говорили? :pleased:

Это не совсем так. Проблема в том, что после "Гамбита" решили экранизировать почему-то именно "Советника", а между ними - пропасть из нескольких романов. Поэтому, многие зрители и недоумевают от такой метаморфозы Фандорина.

Если в литературном первоисточнике или сценарии фигурирует именно "картонка с глазами", то - да.

Кузя
Ой не факт... :pipe:
Кстати, интересная тема: может ли быть экранизация "лучше" первоисточника? Интереснее, ярче? Навскидку рискну привести пример: "Судьба человека" Шолохова-Бондарчука. Тоже не факт, но... :doubt:

"Клим Самгин" Горького-Титова.

Говорил и продолжаю говорить, что сравнивать книжку и экранизацию, по меньшей мере непрофессионально, это раз.
А два - я уже привёл пример, как талантливые актёры совершенно оригинально взглянули на обьраз Ш.Холмса и Ватсона и фильм от этого выиграл стократно, что признали даже англичане. Так о чём речь? О том, что если в какой-то там литературной основе, писателю не удалось создать интересный и убедительный образ героя (в чём я сомневаюсь относительно Фандорина Акунина), то заслуга актёра (сценариста, режиссёра) в том, чтобы такое вот уродство в точности воспроизвести? Ну такое даже обсуждать глупо. :pipe:

Кирилл Юдин
Так и я о том же, безотносительно к Фандорину. Но при всем уважении, вот это заклинание:
все-таки неубедительно. Но почему нельзя сравнить-то? :doubt: Пусть даже и "непрофессионально"? Выхватить несколько критериев, и, не углубляясь особо: экранизация интереснее - скучнее, более цельная - более раздерганная (как, скажем, последняя экранизация "Детей капитана Гранта"), образы ярче - тусклее.
Хотя, в принципе, такой цели нет, и если действительно сравнивать нельзя - тады конечно... :confuse:

А почему вы считаете, что Шерлок Холмс и Доктор Ватсон получились не такие как в книгах Кона-Дойля? Как раз именно такие они в первоисточнике. В первоисточнике Ватсон достаточно молодой и спортивный человек, Шерлок Холмс очень похож на Ливанова. Поэтому их и признали лучшими даже в Англии.
А картонку с глазами тоже нужно уметь сыграть.

тиграша
Коллеги, давайте заканчивать с этим совковым мифом. Самой лучшей экранизацией в Англии считается (сюрприз, сюрприз!) английская. А над нашей они, в основном, ржут - из-за многочисленных несоответствий, типа правостороннего движения.
Не так уж. В первоисточнике Холмс мизантроп и наркоман, что совершенно не отражено в российском фильме.

Почему нельзя? Сравнивайте.
В этом и суть. да нет. Если уж сравнивать, то не так. Допустим можно сравнить, где лучше удалось отразить ту или иную мысль/ раскрыть характер/создать атмосферу в книге или в экранизации. Но это совершенно иной критерий, нежели "так, как в книге - не так, как в книге". В книге один эффект может быть достигнут простым художественным описанием (словами от автора). Если точно так же запульнуть в фильме получасовой голос за кадром - нужного эффекта достигнуто не будет. Хотя формально - всё точно как в книжке. Многие вещи необходимо переделывать полностью именно для того чтобы(!!!!) фильм отражал точнее именно суть книги. Это вообще субъективное мнение, и в плане изучения персонажей, такой подход - дело неблагодарное. В фильме важно, не столько чтобы персонаж был "такой, как в книжке" (да ещё и по убеждению одного из читателей), а чтобы персонаж был убедителен в самом фильме. Если читателю пероснаж книги показался плоским - это не повод делать его плоским и в экранизации. В любом случае, это будет недостаток и недоработка, а не достоинство работы актёра, сценариста, режиссёра.
И их акрёры так же награждены орденом Британской империи за эту роль, как Ливанов? :doubt:

Кирилл Юдин
Почитайте Акунина, хотя бы Гамбит и Советника.... А после поговорим....

Кирилл Юдин
Гхм. Нет, вообще-то. А что, должны? :) Орден, кстати, так себе - им ежегодно награждается больше тысячи человек.
А "лучшим Холмсом" там считают Джереми Бретта.

Каждый, видимо, читает по-своему. Я увидела доктора Ватсона спортивным и молодым, а англичане стариком, Пауль увидел Шерлока Холмса наркоманом и мизантропом. Беда лишь в том, что мизантроп не будет помогать людям. Я даже не заметила наркоманства, поскольку оно ничего не добавляло в характер героя. И почему-то так все упорно открещиваются от совковости. Но о том, что наша экранизация была признана лучшей, вернее не так: образы созданные Ливановым и Соломиным были признаны самыми достоверным и соответствующими Конан-Дойлю. Так вот я об этом узнала не в период совка, а несколько лет назад - уже в эпоху дикого капитализма (на данной стадии мы находимся до сих пор).

тиграша
Холмс и не стремился помогать людям, вообще-то. Ему просто нравилось разгадывать загадки, и не более того.
Прально, потому что Орден Ливанову вручили в 2006, кажется, году.

Говоря про "совковый миф" я не имел в виду, что он создан во времена СССР, я имел в виду, что он является "совковым" по сути - то есть рождён из смеси гордости "за нашу советскую Родину" и неинформированности о "загранице".

Зачем?
О чём? :doubt: Что Вы вообще хотите доказать?
По-Вашему это умаляет талант Ливанова и созданный им образ знаменитого сыщика?
По-моему, они просто самые убедительные и живые, настоящие что ли. При этом им не обязательно (а скорее наоборот) быть книжными. Спорить насколько они соотетствуют замыслу именно Конана Дойля - наверное бесперспективно. ;)

Граждане, а про что речь -то?
В книгах нет визуального ряда и потому мысленное представление героя читателем - чисто субъективный фактор. Ни один автор в мире не станет абсолютно точно описывать своих героев - как и с какой интонацией он говорит. как при этом сидит или стоит, какое у него выражение лица при том и так далее.
В кадре книжного героя играет артист, человек. И зритель поневоле, безотчётно, проецирует на роль некую часть личности актёра, реального человека. И потом сравнивает эти два образа, как правило на бессознательном уровне. Если совпали - роль актёру удалась, не совпали-значит актёр плох, или типаж не тот и пр. И это тоже чисто субективное мнение.

А что. кто-то был в голове у Конан-Дойля и точно знает. какими он видел своих героев?

Однако...

Орден ему дали не киноакадемики, а политики за сближение двух культур и все такое. Про то, что наш "Ш.Х." у них считают лучшим - это действительно миф. Об этом сам Масленников рассказывал. Просто королева нашего "Холмса", якобы, посмотрела, и ей, якобы, понравилось, о чем она и сообщила режиссеру. А как могло быть иначе? Подходит английская королева к Масленникову и говорит: " Какого х...я вы такую голимую пое...нь сняли по произведениям нашего Солнца великобританского детектива Конана-Дойля?!" Так что ли?

Убедили - Ливанов отстойный актёр, а его Шерлок Холмс - позорище отечественого кино.

Только мне пофигу всё - такого удовольствия от игры Ливанова и Соломина, да и вообще всех в этом сериале, я не получал при просмотре чужих экранизаций Дойля. Для меня они - лучшие!

Так ли это важно? Орденом Британской империи в мире наградили всего троих представителей НЕанглийского киноискусства: Элизабет Тейлор, Стивена Спилберга и Василия Ливанова. Учитывая, что Тейлор все-таки считается англо-американской актрисой, круг сужается :) В любом случае - неслабая компания. И уж точно не
а вполне законная гордость

Вы это мне адресовали? Если да, то очень странно, потому что Ливанов, как артист, мне симпатичен. А "Ш.Х." так просто нравится.

Ливанов - родина? Чья, интересно?

Ливанов - соотечественник. Если уж вам так угодно придираться к словам :)

И? Орденом ведь его нарядили, а не вас.

Афиген хочет сказать, что награда не является заслугой родины, партии, школы и детского сада, где актер (может быть) когда-то воспитывался. А если учитывать что родина будучи советской просто не дала бы ему получить такую награду, то ситуация становится тем более абсурдной... :scary:

Сериал, конечно, хороший и Ливанов получил орден заслуженно. Однако, разумеется, не стоит думать, что в Британии нашу версию Холмса смотрели с тем же восторгом, что и в СССР- России и дело тут не только и не столько в деталях, сколько в том, что люди живущие вдали от советской родины настолько избалованы обилием различных сериалов и фильмов, что еще одна версия приключений Холмса стала для них просто еще одной версией приключений Холмса... В то время как для советских зрителей это было безусловно событие и я помню, как мальчишками мы спешили домой с улицы - сейчас Холмс начнется.

Когда ему дали эту награду, родина не была советской уже давно.Как говорил папа хоккеиста Бурэ: "Если наша команда выиграла, а ты не забил ни одной шайбы, мы проиграли. Если наша команда проиграла, но ты что-то забил - мы выиграли".