Зелиг,

А какое кино вы хотели бы сами сделать?
И что лично для вас, является сложным в написании сценария?

Свою позицию я довольно обстоятельно аргументировал. См. выше. Но вдруг оказалось (это следует из Вашего поста), что Настройщик, оказывается, имел в виду совсем не главного героя, а некоего мифического ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ. При этом, Бразил, Вы совершили неловкую попытку дать определение этому несуществующему термину, опираясь на неверное, не по форме, а по сути (если бы Вы сейчас перешли хотя бы на второй курс ВГИКа, для Вас это было бы также очевидно, как и для меня) определение сюжета. Как это, по-вашему, называется? По-моему, демагогия. На всякий случай посмотрите значение этого избитого термина в энциклопедии.
Тот, кто не способен полемизировать, сразу отправляет в игнор. Я же сохраняю уважение ко всем своим оппонентам, включая Настройщика и известного кинодраматурга Кирилла Юдина.
А кому же?! Именно Вы попытались дать наукообразное определение этому несуществующему термину.
Охотно поковыряюсь. Порекомендуйте.

Бубу, для того, чтобы делать кино, я слишком ленивый и недисциплинированный, к тому же пьющий. Вот сценарии писать - это по мне.
Сесть за компьютер и не отвлечься на что-нибудь, абсолютно не имеющее отношения к работе. Например, на этот форум.
Кстати, может быть, уважаемые редакторы поделятся своим опытом и приведут примеры самых экстримальных способов борьбы со сценаристами-волынщиками, которые не укладывабтся в сроки? Пеню, прописанную в договоре, я, понятное дело, не имею в виду.

Неугомонный Зелиг!
Он написал именно так: ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ, т.е. написал то, что имел в виду. И не надо юлить.
Я не такай конченный зануда и ханжа, чтобы размениваться на мелочи, как Вы сейчас делаете. По-моему, нормальное понятие. По смыслу всё ясно и драматургу и простому человеку. В Ваших речах смысл выражается ничуть не яснее, чем в речах Настройщика.
При определении этого термина я не опирался на определение сюжета. Поэтому всё Ваше неловкое построение - профанация.

Легко.

Напомню, что Туркин дал определение "фабулы", как событий в движении, и Вы повторили вслед за ним.

Вот несколько цитат из Большой советской энциклопедии:
Таким образом, я мог бы заявить, что неловкую чушь пишете Вы, повторяя за Туркиным определение фабулы. Но я так не скажу, ибо образование мое проходило вне стен ВГИКа, а манерам вести дискуссию там, судя по Вашему поведению, учат не ахти.

Если рассматривать в том свете, как Вы это представляете, то, конечно, демагогия. А если как нормальный и уравновешенный человек, то это называется отстаивание своей позиции корректными методами.

Это не термин, он не существует. Для тех, кто сидит в танке повторю, а не давал определение, я лишь писал, как я понял смысл фразы. Ферштеен, мусьё Зелиг?

Читайте любого из кучки "screenwriting guru" или научные и научно-популярные публикации по литературоведению и истории драмы: Хализева, Аникста, например.

То-то и оно, уважаемый. Почему-то особенно яростно со мной спорят не редакторы и профи, а сценаристы по призванию, но без специального образования.

Зелиг,и это всё, что Вы имеете сказать? Радоваться должны, что с лёгкостью утрёте нос неучам. А Вы как-то ни бе, ни ме. Туркина процитировали и выдохлись.
Кстати, специальное образование можно получить не только во ВГИКе, уважаемый.

Бразил, сравните два Ваших высказывания:
И
Надеюсь, специальное образование, полученное (или неполученное?, я так и не понял) вне стен ВГИКа не помешает Вам усмотреть содержащееся в этих постах противоречие.

Всё понятно. Сработано гладко, как у Чапека. :pipe:
Вы тут недавно меня упрекнули в демагогии, а теперь наглядно демонстрируете типичную риторику демагогов.
Сначала упрекнул в отсутствии образования, теперь в противоречиях во фразах, не имеющих отношения к предмету спора вообще. Так дойдёт до измерения, у кого ... длиннее.
Противоречия в приведённых цитатах нет. "Выдохлись" в плане аргументов, "неугомонный" в плане фонтанирующей демагогии.

Хоть Вы и не ответили на мой вопрос насчёт наличия у Вас специального образования (в отсутствии которого я, кстати, не упрекал ни Вас, ни кого другого, а всего лишь констатировал любопытный, на мой взгляд, факт), но наконец-то приблизились к сути. Итак, задаю Вам конкретный и прямой вопрос: в чём, по-вашему, заключается суть нашего с Вами спора?

Не, вопрос Вы не задавали. Просто констатировали факт, что Вы не поняли, обладаю ли я спец.образованием.
Замечательный и своевременный вопрос. Мне это понимать так, что Вы даже не знаете, о чём спорите? Занятно.

Могу охарактеризовать свою позицию двуми пунктами, а Вы уж решайте, спорить или нет.
1. Нестандартный ход, упомянутый во фразе, инициировавшей спор, возможен в драматургии.
2. Здесь говорят не на уровне терминов, а на уровне смыслов.

Бразил
Я процитирую один из постов на своей ветке, посвященный дискуссии с Зелигом в прошлом:
Существует такая порода людей, для которых жизненно важно, чтобы последнее слово осталось за ними. Из кожи вон вылезут, но будут добиваться, чтобы реплика, поосле которой дискуссия утихнет, принадлежала им. Единственный верный способ не втягиваться в такое соревнование по язвительности и уничижению опонента - полностью игнорировать усилия таких спорщиков. Иначе процесс затянется до бесконечности. Особенно если человека грызет изнутри ощущение, что оппонента могут поддержать "зрители".

Настройщик, я понимаю, но как говорил Хармс: "Травить детей - это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!"

Со своей стороны дам ссылочку на Карела Чапека. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям.

Моё мнение Вам известно. Как выяснилось, оно во многом совпадает с мнением Лены НЕпродюсера, кстати. Интересно, что по этому поводу думают другие редакторы.
Говорить на уровне смыслов, чётко не определившись с терминами, бессмысленно.
:happy: Ага, поддержки хоть отбавляй! Кстати, я в ней не очень-то и нуждаюсь. А в остальном согласен с Вами и, пожалуй, последую Вашему же совету.

Да Лена вообще не в теме. :happy: Заскочила на секунду, прокоментировала последний пост и убежала трудиться дальше. Это же очевидно.
Да, крепкая опра для полемики. :happy: :happy: :happy:

Настройщик
Практически "один в один" в мнением Дэйла Карнеги. ТольК другими словами.
Далеко не последний специалист по психологии...

p.s. Я вдумчиво не изучал дисскуссию на эТ ветке. Поэтому мои слова чисто по голой фразе Настройщика. Без имён, я не поддерживаю ни одного из дисскутирующих, так как толком не вник в предмет спора.

Вполне разумно. :friends:

Зелиг, со стороны Ваше мнение выглядит как банальное цепляние к словам. С мнением Лены НеПродюсера по этому поводу я не знаком, но врядли оно заключается в таком же целеустремлённом ковырянии в терминах.
Смотря в какой ситуации. На научном конгрессе или на экзамене бессмысленно. А в междусобойчике на форуме - вполне со смыслом. Ведь здесь, в конце концов, есть обратная связь и можно уточнить, что имелось в виду.

Я, как обычно, мимо кассы.
Все 10 страниц читать мне некогда, прочла первую и последнюю. Что тут за дискуссия не знаю и встревать не стану. Я по первой странице...

Радуюсь я например, когда текст отформатирован и на первой странице сценария электронный адрес. Знаете, как замучивает данные искать? Они, конечно, все есть, все хранятся. Но это ж искать каждый раз, чтоб ответить автору по поводу каждого сценария.

А некоторые авторы присылают письма, подписываясь "Оля" "Вася"... Можно подумать, одна она такая Оля в мире! 4 письма получила без фамилии в этом месяце, как я их регистрировать буду? А потом ведь обидятся авторы.

Не доверяю авторам, присылающим сценарии пачками по 10 и более штук за раз. Сразу не доверяю, до открытия файла. Практика показала - не зря.

Абсолютно согласна, образование - не показатель. Но подмога в общении. В силу географии мы часто общаемся и работаем с выпускниками ЕГТИ отделения "драматургия". Там учат театральных драматургов. Я сама его закончила. Чтобы понять разницу между театральной драматургией и киношной, мне понадобилось недели две. Хотя у нас и были занятия по кинодраматургии.

И призыв, и лозунг - АВТОРЫ! Уважайте не только свой труд, но и труд редактора - проверяйте тексты в ворде, больше пяти ошибок на страницу выводят из себя нервных редакторов.

Дорогие мои, любимые драматурги-сценаристы, я бы и рада каждому писать разбор полётов на пять листов, но когда ж я тогда работать-то буду? Если Вы получили отказ, не терзайте редактора вопросами, а чем сценарий плох и что переписать. Если сценарий с нашей точки зрения нужно только доработать, чтоб его приняли к производству, я так и напишу - "Согласны ли Вы на доработку? Если да, то пожалуйста..... (далее, что делать).

Розум
Оксан, не знаю, как другие, я понимаю (теперь понимаю) и никогда не пишу редакторам. Всё понимаю, тольК хотелось бы в стандартке услышать хоть два-три человеческих живых слова (не обязательно тёплых). Как они звучат здесь.
И вообще я теперь понимаю, что нужно современным продюсерам (основной массе); и лишь одно-два моих произведения подпадают под их вкусы.
И не переживаю осоБ... :pleased: ...о сериалах речи не идёт..

Можно, конечно, сказать, что вкусы не продюсеров, а типа зрителей. Типа рейтинги обязывают снимать именно то-то и то-то.
Какие-то странные рейтинги... и зрители... в "Ночном дозоре", к примеру, мне нравится тольК то, что он носит название картины гениального Рембрандта... и я не одинок, как ясно... :confuse:

Ну, занете, как по мне, так "Дозоры" куда приятнее, чем "Тупой и ещё тупее". И я тоже не одинок. Я вот понимаю, как может "Дозор" не нравится, но совершенно не догоняю, как может понравится "Тупые".

Кирилл*Юдин
Вероятно, в вас говорит патриотизм? Или возраст, всё-таК "Тупые" - это более для молодёжи.

Кирилл Юдин
Бесподобная фраза... Честно!! :happy: :happy:

Мои редакторы просят вывесить на сайте объявление о том, что присланные сценарии не рецензируются. Я разрешил, потому что им действительно некогда этим заниматься. В производстве 14 проектов, контроль за отснятым материалом занимает несколько часов в день у каждого из них, плюс вычитывание и рецензирование вновь поступивших серий по заказанным сериалам (сейчас это более 250 едениц, если считать по сериям), плюс чтение свежеприсланных опусов. Которых около сотни в неделю присылают. Отвечать лично и подробно они будут только тем авторам, с которыми нам интересно общаться на перспективу. Остальные будут получать один из пяти клишированных вариантов ответа: от ласкового отказа от приличной литературы, которая не подошла по техпричинам до жесткой отповеди графоманам. Но, другой возможности пробиться у авторов к нам нет, кроме как заинтересовать редактора, читающего его опус. И это правильно. Опыт 20 лет работы в кинематографе меня в этом убеждает.

Настройщик , они же для вас сочиняют краткий обзор той или иной работы... Наверняка на компьютере. Так почему нельзя просто скопировать эту рецензию и прикрепить к письму? :pipe: Это займет 20 секунд.
Может они бояться показать свою некомпетентность? :pipe:

Сценарист будет знать свои ошибки. Надо же растить достойную смену. Меня, например, некоторые ответы редакторов веселят. :pleased:

Нора, не всякий автор хочет знать правду...точнее, настоящее резюме по его "опусу". Автор хочет похвалы и денег. Или хотя бы только похвалы... Автору надо "нежнее...нежнее". :bruise:

Нора Эти рецензии пригодны только для внутреннего употребления, так как в компании существует свой птичий язык. Авторы просто не поймут смысла или обидятся на то, что покажется им не адекватным. А это адекватно - но только для тех, кто в курсе полного набора критериев на данный момент.

авторы спорить начинают. Доказывать, кто верблюд.
Вступят редактора в полемику с некоторыми пресоналиями - работать будет некогда, новые сценарии читать...
Кому лучше? :doubt:
По мне (лично мне),так лучше бы отказывали быстро, резко и сразу. :yes: :happy:

Настройщик,
Резонно :friends:

СковордкоЙ :happy: и чтобы не трепыхались! :scary: А то разболовались тута... :direc***:

Везет вам, тем, кто с графоманами не сталкивался. :bruise:
А с агрессивными графоманами - вообще... :horror:
Сковородки маловато. Приходится милицию звать на помощь. :cry:

А у меня вопрос к редакторам: а по сценарию всегда видно, есть ли у автора спец. образование или нет? И в чём это (отсутствие или наличие такого образования) проявляется ярко? :)

Зелиг, вы тут уже говорили, что вы сценарист, а не режиссер или продюсер, поэтому "делать кино" для сценариста - это в общем в части сценария...
Или вы пишите сценарии, не подразумевая, что из них будет сделано кино? :doubt: Сценарий отдельно, кино отдельно :happy:
Вот, собственно и вопрос был, уточняю - коли тут заговорили о плохих сценариях и пр., то ваш желаемый идеальный сценарий? Конкретно.

Зелиг, вы интересно пишете сценарии :doubt: "В написании сценария" - это когда вы "в сценарии", а не в компьютере.
Еще уточняю, конкретно, когда уже сидите и пишете непосредственно сценарий - что для вас в этом процессе самое сложное, ну если хотите, то в драматургии вашего сценария - для вас конкретно.

Немного не так. По присланому материалу видно не наличие диплома, а умение использовавать теорию на практике. То есть история в которой свалены в кучу события и эмоции, а диалоги сплошное бла-бла-бла, реально отличается от грамотно выстроенной структуры истории, где диалоги двигают развитие сюжета. и т.д и т.п.
Что-то примерно так, может кто-то ответит более точно и подробно. :confuse:

Лала, ясно. :yes: То есть видно, отвечает ли сценарий законам драматургии.
А вот любопытно, есть ли какие-то мелочи-нюансы, которые отличают опусы сценаристов по образованию от опусов сценаристов, всего лишь прочитавших нужные книги?

И не прочитавших ниодной :happy:

Лала
:friends:
Леа
С этим сложней. Часто сценарии как дипломированных так и недпломированных авторов страдают многословием, авторам кажется, что из герои должны говорить много и подробно. Иначе "ничего не будет понятно"! Человеку, который учился, проходил по сто раз иысорубку мастерских проще сказать: "Переведи этот треп в действие". Он поймет, о чем речь идет. Не учившемуся объяснить это бывает сложнее. Часто сам редактор начинает придумывать, что надо сделать со сценарием.

Лена НеПродюсер, м-да. Но это если первый сценарий, наверное. А после пары фильмов может, и невежа начнёт разбираться, что к чему.

Только вот жил этот перец бэз друзей и умер в одиночестве полном. Жалко его...
Что касается меня - всё наоборот. "Тупой и ещё тупее" смотрел раза четыре. И каждый раз ржал. А "Дозоры" ни одного до конца не досмотрел.
:happy: Тогда бы моя семья по миру пошла. В отличие от известного кинодраматурга Кирилла Юдина и Бразила, у которого начальник и ремонт в офисе, я зарабатываю на жизнь исключительно писанием сценариев.
Для меня конкретно самое сложное - писать пустые (несущие не столько смысловую, сколько напоминательную функцию. В тв-формате это, увы неизбежно) сцены.

Леа
Невежа никогда не начнет ни в чем разбираться. :) Да дело иногда не в дипломе. А в знаниях законов драматургии. Как таблицы умножения.

Зелиг
Это кто ж Вас так насилует???? Ерунда какая-то! Мы тут как разборемся с тем, чтоб не было пустых сцен, а Вас их заставляют писать?!!!! Это говорит о том, что несколько не очень продумывается структура произведения. Для это как раз синопсисы и поэпизодники служат. Чтоб пустого ничего не было.