Ура!
:kiss:

УРАААААААА! С праздником всех! :drunk:

Веселый Разгильдяй
Позвольте немного поплагиатить на Ваших словах:
Всей душой присоединяюсь :friends:
Бразил
:friends: завсегда :yes: я с Вами, как тока соберетесь, тока свистните :happy:

Всех с Праздником!!! :kiss:

Абсолютно согласен. Но что делать жюри? Вот проголосовал "участник"так, вот снизил балл. Он даже не смотрел на Вашу систему. А оцеил вот так. И это влияет на общий в деле перевода сценария. Что делать? Сказать "Вы, АГ, не прав" и перевести сценарий туда, куда хочется? В правилах все случаи должны быть описаны, чтобы жюри знало, что делать. Ваш участник подрезал крылышки одному сценарию из мести. Жюри после этого должно тестировать оценки каждого "участника"? Чьи-то оценка брать в расчёт, а чьи-то не брать (из-за подозрения в предвзятости и некомпетентности"? Уж лучше жюри само проголосует за или против сценария. Так что Ваш "участник" отпадает.

Сашко
Эдуард, я слышал (сам не слежу), что в системе оценок фигурного, извините, катания, принято при подсчете среднего балла отсекать для объективности самый низкий и самый высокий баллы. Мотивы очевидны. Может, это как-то применимо и к нашему конкурсу?

Сашко
Для начала скрыть от участников баллы. Эти числа нужны только для принятия решения. Больше ни для чего. Участникам вовсе необязательно акцентировать внимание на среднем балле жюри.
О, Господи. Не надоело Вам про эти баллы?
А если член жюри прочитал сценарий, не понял его и поставил низкий балл. Ошибся человек. И балл снизил. Это катастрофа?
Я Вам в 257653 раз говорю. Не влияет каждая оценка участника на "дело перевода сценария"!
Она учитывается только в том случае, если совпадает с мнением жюри.
Жюри нынешние правила не соблюдает. В этих правилах есть противоречия.
Я все случаи уже описал дважды. Привёл примеры.
Не мой, а ваш. Подрезал крылышки сценарию - это, конечно, круто.
А если член жюри из непрофессионализма "подрезал крылышки". Это Вас волнует? Или Вас волнуют только негодяи участники?
Что такое "тестировать" оценки? Как Вы себе это представляете?
Отдельные оценки вообще в расчёт не берутся. Берётся только общее мнение участников. Если все участники решили сценарию "крылышки подрезать", ит при этом жюри тоже "подреза крылышки" сценарий конкурс покидает. Если все участники выразили сценарию "одобрям-с", и при этом жюри сделало то же самое, значит мнение участников учитывается.
Моё предложение как-то мешает жюри голосовать за или против сценария?
По вашей логике прежде всего должно отпасть ваше жюри. Но не в этом дело.
На конкурсе есть участники. Они главные. Конкурс для них. Согласны?
Есть ещё, видимо, администратор, обеспечивающий техническую поддержку сайта.
Есть жюри. Энтузиасты, на которых конкурс держится.
Есть просто левые читатели. Либо они через поисковик забрели на конкурс, в мечтах о кино, либо какие-то знакомые участников.
Так вот почему у админа, у жюри и у читателей есть свой статус, а у самых главных на этом конкурсе - у участников - статуса нет? Это первый вопрос.
А второй вопрос такой. Баллы, выставляемые за сценарии отображаются на главной странице конкурса. Оценки жюри, оценки читателей, оценки лидеров, оценки новых сценариев. Сплошняком оценки, числа, баллы. Зачем это? Нельзя ли обойтись без этих нелепых баллов? Пусть баллы подсчитывается автоматически, на основе рецензии по бразильской системе. Но эти баллы не надо отображать для всех. Пусть жюри их видит, а участникам и тем более читателям эти цифры не нужны.
Наконец, третий вопрос. Точне не вопрос, а акцент на других предложения, которые я сделал. По новым сценариям. Нужны чёткие критерии 3-5 (главный герой, наличие конфликта, драматическая ситуация и т.п.). Авторы должны знать, что это за критерии. Новые сценарии оценивают только опытные члены жюри - посвящённые и командоры. Оценивают все 3-5 критериев. Если хотя бы по одному критерию "минус", выставляют общий минус и поясняют все критерии, в том числе и те, по которым "плюс". Оценка выставляется анонимно. Споры с автором не ведутся. Если по всем критериям "плюс", рецензент продолжает чтение. По итогам пишет рецензию по "бразильской системе" и сценарий переводится в перспективный фонд. (Т.е. "плюсы" ставить не надо - это ненужная оценка). Если два члена жюри поставили "минус" - сценарий покидает конкурс. Ограничение по времени нахождения в "новых" - 5 месяцев. Сашко, почему эти предложения не обсуждаете?

Это я к чему. Может быть, сайт разделить не на новые, перспективные и проч., а еще и на те, которые по схеме, и которые экспериментаторские?
Те, что в схему не укладываются... И решать, годится, или не годится... Может, всем миром выведем формулу нового кино!
Да законы драматургие открыты еще при Еврипиде, но мир в последнее время оч. резко поменялся.

Бразил, мы не обсуждаем ошибки жюри, мы обсуждаем то, что предлагает Вы - статус участника.

А если всего одна оценка? И она именно 2.2? И жюри смотрит на спорный сценарий и думает: "О, а участниик-то вон что поставил. Аааааааа, так это же не совпадает с меннием жюри, учитывать не будем!"

Зачем делать систему непрозрачной? Что-то от кого-то скрывать? Даже бразильская система будет как-то выражаться в некоем балле? И ведь баллы являются тем критерием, по которому сценарий движется в направлениях - либо в какой-то фонд, либо покидает конкурс.

Насчёт ограничения нахождения в новых 5 месяцев - очень смешно. Я достаточно активно читал новые сценарии. В месяц до 20. Сейчас на конкурсе около 90 новых. Я на 4 инет-странице. Сколько времени мне понадобится, чтобы прочитать 90 сценариев? А ведь они прибывают по 7 в неделю. Я понимаю, не я один должен читать, но всё же по Вашему предложению получается, что кого-то автоматом надо удалять с конкурса, даже не прочитав. И ведь надо ещё и читать сценарии из перспективного.

Угу. Статус участника. Чтобы участники были отделены от жюри и от читателей. И не надо мне рассказывать, что участники - мстительные негодяи, тогда и я не буду вам рассказывать, что члены жюри - тоже люди, и могут ошибаться и могут быть непрофессионалами.
:rage: Мне кажется, пора ввести наказание. Сказал "оценка" - заплати 100 рублей в кассу конкурса. :happy:
Не нужны никакие оценки, Сашко. Оценки - это школьный бред. Авторам нужен качественный разбор, профессиональная и непредвзятая рецензия, а не пустые баллы.
Да, именно так. Если общее мнение участников не совпадает с мнением жюри, то сценарий продолжает оставаться спорным.
Что значит непрозрачной? Вы считаете, что вот этот детсад типа 3,8 и 2,4 - это и есть прозрачность? Три ха-ха.
Прозрачность это - чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария. Прозрачность - это единая терминология. Прозрачность - это чёткое соблюдение правил конкурса.
Сейчас ни одно из этих трёх условий прозрачности на конкурсе не выполнено.
Баллы - мнимая прозрачность.
Бразильская система выражается в прозрачной рецензии прежде всего. Баллы - только критерий для жюри. Не больше. Но и не меньше.
Зачем эти цифры авторам и читателям? Пусть сценарии читают и рецензии. Пусть своё мнение высказывают, а не соревнуются в выставлении баллов.
Вы же сказали, что жюри справляется, что нагрузку снижать не надо. Вот я и решил вас приободрить. :happy: К тому же у вас в правилах временное ограничение в перспективном фонде прописано, логично и в новых прописать. Не так ли?
Если убрать бесполезную оценку "плюс", снизить количество "минусов" для снятия до двух и снизить нагрузку на жюри в перспективном фонде (принимать решение не по четырём, а по трём рецензиям) - то времени хватит на всё.

По поводу остальных предложений есть соображения?

Каким образом, Бразил,

противоречит оценкам?

Бразил
коллега Бразил...вы знаете сколько на нынешнем рынке даже в связи с кризисом стоит ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ рецензия с рекомендациями по рерайтингу?..
:problem:

Тогда скажите мне, по какому принципу сценарии будут покидать конкурс или же перемещаться в фонды? Нравится - не нравится жюри? Баллы - тот показатель, на что мы до сих пор ориентировались. А по этой системе на что будем ориентироваться? Ничего, что я глупые вопросы задаю? Не, я человек недалёкий, как Вы уже успели убедиться, так Вы мне скажите в 3241651321654 раз.

Вердикт: "Фигня. В топку!" и всыть с сайта... :)

Только что попробовала прорецензировать один из спорных конкурсных сценариев при помощи бразильской системы. Вот что у меня получилось:

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно.
3. Идея является основой сюжета.
4. Тема сценария полностью раскрыта.

СЮЖЕТ
3. Трехактная структура соблюдена.
4. Кульминация является решением основного конфликта.
5. Финал интересен и логичен.
6. Конфликт понятен.
7. Конфликт имеет развитие.
8. Конфликт является проблемой для героя.
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес.
10. Причинно-следственные связи не нарушены.
11. В сюжете все понятно.
12. Все сюжетные линии завершены.
13. Все эпизоды решены.
14. Созданный автором мир убедителен.
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым.

ХАРАКТЕР
1. Главный герой (герои) определяется сразу.
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет.
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу.
6. Каждый персонаж имеет свою историю.
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет.
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры.
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны.
10. В сценарии нет лишних персонажей.

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет.
3. Затянутых реплик нет.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию.
2. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию.
3. Существенная доработка сценарию не нужна.

:doubt: Неужели это то, что хочет услышать автор? Как-то уж очень сухо, по рецензии трудно определить, к какому конкурсному сценарию она относится. Не хватает именно чего-то очень личного, впечатления, что-ли, конкретизации...
Ведь суть упрощенной системы в том, чтобы просто поставить галочку, так я поняла?
По крайней мере именно так и делает сейчас большинство "участников". Для примера рецензия на одно и то же произведение 1) члена жюри, и 2) рецензия "участника":


ИМХО, ввести "участников", и рецензии либо сведутся к тому, что я написала вначале, либо к последнему варианту. На мой взгляд, из всех трёх рецензий, которые я привела, самая оптимальная вторая, т.е. та, которую написал действующий жюрист безо всяких там систем. А рецензия "участника" либо ничего автору не даёт, либо вводит его в заблуждение, дескать, а за что мне, непризнанному гению, так досталось от клятого-мятого жюриста. ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ СТАВИТЬ ОЦЕНОК, РЕЦЕНЗИЯ ЧЛЕНА ЖЮРИ ВСЁ РАВНО ПРИНОСИТ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ.

ФИНАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3 (ИДЕЯ – замысел основной сюжетной линии. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения)
3. Идея является основой сюжета. 1
4. Тема полностью раскрыта. 2 (ТЕМА – это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")

СЮЖЕТ

1. Трехактная структура соблюдена. 3
2. Завязка вызывает интерес. 3
3. Экспозиция не затянута. 2
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 2
11. В сюжете все понятно. 1
12. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1
13. Все сюжетные линии завершены. 2
14. Все сцены и эпизоды решены. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 2
16. Созданный автором мир убедителен. 2


ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. Главный герой / герои находится в центре основного драматического конфликта. 3
5. Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2
6. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 3
7. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
8. Второстепенные персонажи работают на развитие сюжета. 1
9. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 2
10. Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
11. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
12. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Все диалоги функциональны. 3
2. Затянутых диалогов нет. 1
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Речь персонажей естественна, соответствует заданным в сценарии обстоятельствам. 2
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
6. В диалогах присутствует подтекст. 1
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1

__________________________________________________ ______________________________


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 3
2. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1
3. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
4. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 2
5. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2