Ой, какая интересная дисскуссия образовалась в этой теме. Знаете господа, в последнее время сама почему то много думаю о драматургии света и цвета в кино. Недавно Антонионни пересматривала, наверно поэтому.

Эта роль велика, но первостепенна. Мне кажется, что многие режиссеры однажды найдя удачный прием, начинают его эксплуатировать. Впрочем, иногда это называют авторским стилем. Абдрашидов по моему очень любит снимать толпу в холодном синеватом свете (Плюмбум, Магнитные бури) и действительно, допольно красиво и впечатляюще смотрится.

Радость -иммитация солнечного света, немного размытый, блики, теплые фильтры на камеру.

Печаль- Свет, иммитирующий закат, резкий, сам по себе теплый, но с добавлением холодных оттенков на манекен.

В обоих случаях исходила из того, что манекен нейтрально-серого света.
Но я не оператор.

Я бы не стал так сужать. Радость и печаль - человеческие эмоции и для их выражения существуют актёры. Ну и музыка. И текст.
Свет и цвет в данном контексте, только один из инструментов в руках режиссёра, не более. Они хороши для передачи общего настроения сцены, иногда для подготовки зрителя к дальнейшим событиям, но строить только на них задачу передать конкретные человеческие эмоции я бы не стал.

на данный момент рассматривается только роль света и цвета в кино, так что снимаем цветную фильму радосной печали с глухонемым звуком ;) вот от этой концепции и пляшем пока что ;)

Я уже немолода и измучена нарзаном повседневности :)

Недавно снова пересмотрела "Интимный дневник" - все-таки, прекрасный фильм, но насколько спорный.

Вроде как я краем уха слышала, что Гринуэй - лингвист? Боже, до чего это все загадочно!!!!!!

Посмотрела "Интимный дневник", подумала - до чего прекрасно. Смотрю третий раз. Да, ненарративно, пусть слегка по швам - но по тем, о которых пишет Митта. Такое вот субъективное мнение.

Надо, надо срочно замуж за Гринуэя выходить... :happy: :horror: :heart:

Дилетант ! в этом вопросе можно было бы, конечно, согласиться. Да, музыка, цвет, свет и прочее, в целом, служат для создания атмосферы. А, атмосфера - одно из выразительных средство режиссуры. Но, атмосфера - не что иное, как определенные, причем, вполне определенные мысли и чувства, которые возникают у зрителя. Актеры, конечно, они, не выражают, а играют. Но, не следует забывать, что кино - визуальное искусство, искусство пластических образов. В этом смысле, оно очень близко к изобразительному искусству. Актерская игра, как таковая, не является выразительным средством режиссера, даже в театре. Вот, мы помещаем актера в длинный темный коридор, с резкими светвыми переходами - вот вам, уже напряженная атмосфера, даже без звукового ряда! Вспомните, как работает Питер Гринуэй! Каждый кадр - это целый мир, в котором и актер, и цвет, и свет, и звук. А, результат - целостная картина восприятия, без слов, что наиболее важно.

дмт ! Интересная, однако, постановка задачи! Белая стена. Белый цвет - это и чистота, и пустота. Вопрос, в каком контексте его подать. Учитывая, что белая стена будет давать сильный рефлекс(отражение света), то не ярко высветив объект(так, чтобы были заметны детали, но не резко, а плавно читающиеся), тот же манекен, поставив его на фоне яркого светового пятна в обрамлении теней и полутеней на стене - мы получим атмосферу некоей таинственности, которую можно усилить движением камеры. Тут вариантов масса, я подумаю еще, а, это, так, на вскидку.

Милая,Тетя*Ася ! Конечно, вы правы, по сути! Да, роль цвета и света не первостепенна, но, очень важна в визуальном искусстве. Я, не даром, часто поминаю Гринуэя. Он изучал живопись, что чувствуется,когда видишь его фильмы. По мнению Гринуэя, люди разучились смотреть на картины, они плохо понимают их содержание, и приемы кинематографа могут хотя бы отчасти исправить это положение. В 2006 году он снял "Nightwatching" ("Ночной дозор"), фильм о знаменитой картине Рембрандта.

Тетя Ася ! Ход вашей мысли, вернее, ваше кинематографическое мышление, великолепно. Остается сожалеть, что вы не оператор!

Милая,Марципан ! Я очень рад видеть вас снова! Целую ваши ноги!(Выражение Лопе де Вега)
Интересно, что Гринуэй не снял еще ни одного фильма, который бы не вызвал споров. Он всегда потрясает. Причем, не эпатирует, а, именно, потрясает общепринятые взгляды, но, не просто, ради потрясения, а продуманно, оправлано и, удивительно логично. Отсюда и споры.

А, Питер Гринуэй изучал живопись...
Милая,Марципан!Думаю, что вы высказались, по сути, очень правильно.

Да нет, я имел в виду не то, КАКИЕ эмоции можно в принципе вызвать у зрителей, используя свет и цвет, а конкретное задание - изобразить радость и печаль на манекене на фоне белой стены. Ну это всё равно, что сделать полноценно операцию, используя не все инструменты из хирургического набора, а только скальпель... (на мой взгляд).

К сожалению сейчас наблюдается массовый переход с пленки на цыфру ( дешевле однако). И как скоро видео сможет приблизиться по качеству к кино неизвестно. Оно понятно, кино 100 лет развивалось, может для видео столько же лет понадобится? :doubt:

Что может заинтересовать ваш взор в жизни?
Картина великого мастера, игра цветов в калейдоскопе, неожиданный пейзаж, вид красивой женщины, пантомима. танец, необычное соцетание цветов на закате, костюмированный бал - много чего.
Так же и в кино. господа.
Плюс к тому. В кино может быть интересной история. простая история жизни. Захватывающая приключенческая история. сказочная история. и так далее.
В кино может быть прекрасной музыка.
Мне кажется, в мире нет ещё ни одного фильма, который идеально вобрал бы в себя все мастерски выполенные вышеозначенные пункты. Чаще фильму достаточнго бывает выехать на чем-то одном. например, достаточно пантомимы Чаплина, или музыки Аббы, или красоты Мерилин Монро(Кстати, не мой идела. но все же идеал , вполне себье женщина.
Кстати о женщинах. Нет ничего прекраснее скачущей лошади и танцующей женщины и горящего костра - говорят испанцы.
Покажите в кино костер. красивую танцующую женщину и скачущую лошадь - уже ляпота...

"Табор уходит в небо" .

Коммерческий успех шедевра сегодня - во главе угла.
Положа руку на сердце признайтесь: скажут вам, уважаемый Маэстро - слабай хрень и получи миллион или сваяй шедевр и засунь его в архив.
Ребята! Я грешник выберу первое.
Второе выберу потом. когда будет миллион.

Да, костёр и танцующая женщина... Сразу вспоминаются ещё пару киноштампов - рассыпавшиеся по асфальту апельсины (яблоки) и финальный поцелуй под дождём :happy: - очень эффектно, но использовать это сейчас, на мой взгляд, уже неприлично и даже не смешно.
Насчёт власти денег. Таки да. Но власть идеологии ничуть не лучше, а ведь умудрялись снимать шедевры... Видимо, степень таланта была такова, что никакая идеология не смогла помешать ему проявиться, даже в откровенно заказных фильмах.
Кстати, с отсутствием этого самого "витамина "Т" (таланта) я и связываю очевидные проколы в попытках снять "патриотическое" кино сейчас. Просто отработать госзаказ - мало...
А насчёт "цифры": ну вот, например, "Видок" с Депардье - помойму весьма достойный фильм. Снят на HD.

Дилетант !
Вы правы, лишь, от части! Стена и манекен - уже мизансцена. Взаимодействующие предметы - уже актеры. Можно развести эту мизансцену, добавить свет и цвет и снять кадр или монтажную фразу, которая по выразительности не уступит актерской сцене.

Уважаемый,адекватор !
В кино не так. Я понимаю, что убедить вас не удастся, но, в кино не так. Американы, как я уже говорил, великие технологи. Технология в этом смысле, основана на физиологических и психологических законах восприятия визуальной информации. Зная эту технологию, американы снимают и кассу, и гениальные шедевры. У американов нет ни каких "я думаю", "я уверен", есть технология, которая помогает, даже бездарям работать профессионально.

Милая,Тетя*Ася!Совершенно точно. Но, это фильм, согласитесь, в котором и костер и танцующая женщина не просто обороты привлечения внимания, а оправданные элементы сюжетной и визуальной ткани фильма.

Это да, недавно посмотрел дипломную работу Романа Полански, ("Лампа") какого-то 1957 (примерно) года. Правда, фильм чёрно-белый. Вот где световое решение подобного рода...
Мне, если честно, не очень интересны отвлечённые упражнения и всякого рода задачки. Я решаю конкретные задачи в процессе рассказа конкретной истории.

адекватор ! И, снова об американах. Умеют, ведь, совмещать кассовость с философией! Умеют и это доказано.

Если говорить о технологии кино...
То это две технологии.
первая - чистая "техническая" технология, пардон за тавтологию. То есть конвейр съемок. Все Профи - вооруженные до зубов операторы. технари. гримеры. каскадеры. не экономящие ни на чем постановщики трюков и так далее - не мне вам обяснять.

вторая - "гуманитарная" технология. психотехники, если хотите. примитивные до ужаса.
вы не поверите, но это всего лишь красивая баба и её большие сиськи, крутой парень и его большой кулак и т.д. - опять не вам объяснять - букварь.
Зрительские рефлексы. инстинкты. потаенные мечты, скрытые обиды и комплексы - на них играют как на струнах банджо или балалайки и только лишь.
Но так глубоко - до Фрейда - делая кино, никто не копает. Специально. по крайней мере. У некоторых получается автоматом. потому что автор кино из того же теста что и зритель... Потому вряд ли есть психотехники в просто кино...
Кино это просто - красивая история и всё от цвета до музыки. до шороха - красиво. сочно. выразительно. к месту. точно, изящно. со вкусом. Мелочей нет. Вид, ракурс, сцена, цвет, шаг - все важно.
Попробуйте провести эксперимент - выключите звук у телевизора и посмотрите на любое кино, лучше 3-4 "кина". Выходит актер. руки по швам, как пионер на линейке. и отчытывает текст. Мимики и пластики нет совсем. И нет кино.
движения лгут. В голливуде это меньше заметно, но тоже заметно.
А в наших сегодняшних сериалах - это да. 100 процентов школьный утренник.

Просто провальный уровень нашего кино вынуждает смотреть на Голливуд,как на недосягаемые высоты. а на самом деле Голливуд - это Халтура. Конвейреная халтура. Надоевшая. Фабрика - не терпит Творчества. Это антогонисты.
На автозаводах творчество есть в конструкторских бюро. как новую можель разработали. ставят её на поток и пошло- поехало, однотипные "кинЫ".
(Поэтому. Есть сценаристы - копировщики-имитаторы - это просто конвейерные рабочие, а есть сценаристы - Конструкторы новых моделей).
Кино с мыслями. с настоящей философией, кино с видом человека "изнутри", с панорамой его чувств, страхов, радостей. его целей и переживаний - сопереживаний с нами. зрителями - нету... Нет.
Это паровоз летит по накатанным рельсам.
А хотелось бы увидеть простое кино о простом человеке. чтобы я посмотрел и сказал - да это такой же я. Оказывается. я не один в мире с такими тараканами! Вот же у него такие же тараканчики в голове.... А ведь он американец! А тараканы - родные!
Или вот несуществующее кино про нищего индуса. или индейца. или чукчу. почему он гад нищий, а счастливее богатого цивилизованного урода??? почему???
Вот это кино! Это суперкино "Боги, наверное, сошли с ума" - или я ошибаюсь?
В Голливуде - тупо штамповщики. у нас - кхм...

белую стену я выбрал потому что на ней можно рисовать любым цветом. она означает просто отсутствие декораций. можно добавить угол. манекен- он не ввыражает эмоций.
можно разыграть такой момент- манекен грустит. звонит телефон( его можно поставить на полу. без звука.) после звонка манекен радуется

Дилетант !
Отвлечанное не всегда, так уж отвлечено. Мир фильма создаете и выстраиваете вы. Как сказал Александр Митта, вы – бог этого мира. Поэтому, каждая часть его имеет значение. Впрочем, вы правы, и если не возражаете, то попробуем разобрать этот момент на предложенном вами конкретном примере.

а у вас какие нибудь свежие мысли по поводу белой стены появились?

адекватор !Глубоко копать нет необходимости. Это правда. Тем более, что Фрейд для кино (в смысле теоретической основы) совершенно бесполезен. Все, что вы перечисляете – сиськи, крутой парень и его кулак – собственно, и есть архетипы. Просто, в перечисленных вами ситуациях, то есть, в кино развлекательном, используется, вы правы, довольно стандартный набор примитивных архетипов и не сложных образов. Это, вполне оправдано, ведь зритель ходит на такие фильмы расслабиться и получить удовольствие. Но, само по себе это не отменяет психологию кино, которую изучают, те же американы, очень глубоко. Ведь, для того, чтобы вытащить те или иные чувства и реакции зрителей, необходимо предложить им совершенно определенный набор образов. Правда, американские режиссеры научились вставлять (конечно не во все фильмы, и не все режиссеры) два – три набора образов и архетипов, что делает их фильмы и кассовыми и авторскими одновременно. Яркий пример – «Трюкач» Ричарда Раша.
Кино, далеко не всегда красивая история. История, во всех случаях, должна быть правильной в смысле законов драматургии, по сему, привлекательной, отождествляющей, вовлекающей в сопереживание. А, история может быть, даже отвратительной и грязной. Грязные истории лежат в основе очень многих известных американских фильмов, но, некрасивость истории не сказывается на кассовости фильма.
А, вот, в том, что нет мелочей, нельзя не согласиться! Мелочей, действительно, нет. Хотя… И на старуху бывает проруха! Несколько лет назад, чуть не в каждой программе о кино на ТВ, обязательно была рубрика ляпов в голливудских фильмах. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться и американы ошибаются, другое дело, что ловить этих мух никто не хочет (кроме авторов тех программ) и правильно делает. Ну, что с того, что в «Криминальном чтиве» есть грубая монтажная ошибка (думаю, никто со старта и не назовет ни саму ошибку, ни эпизод, в котором она допущена), что с того, что ватерлиния Титаника в разных кадрах имеет разную высоту. Дело не в наличии или отсутствии проколов как таковых, а совсем в другом.
Мимика и пластика в актерской технике в кино, гораздо менее значимы, чем в театре. Театральный актер обладает совсем другой техникой – он форсирует голос, у него усиленная мимика, картинная, иногда, почти скульптурная пластика и т.д. Ни чего не поделаешь – в театре, как в том анекдоте – два часа общий план и, при этом, необходимо, чтобы все было хорошо видно, слышно и понятно любому зрителю и на первом ряду партера и на последнем ряду галерки. Техника игры киноактера приближается к реальности. Ведь, в жизни мы не делаем театральных жестов и т.д. Проблема в том, что иногда, чтобы не получилось вычурности и театральности, режиссеры специально сдерживают актеров. Иногда, действительно, лучше, чтобы актер просто стоял, чем, если бы он начал бы по театральному отрабатывать реакцию. Хотя, по сути, вы правы! Техника игры хромает. Правда, американские актеры почти ни чего не знаю, мало читают, примитивно мыслят, но актерской техникой владеют. В ихних актерских школах не изучают ни каких побочных предметов, кроме чисто практически необходимых. За то, наши образованнее. :happy:
А, сериалы, вообще – конвейер. Там, часто, актер-то и над ролью не работает. Приезжает на съемки из театра, или с других съемок, впервые берет в руки текст, асситент быстро объясняет ему простенькую мизансцену (чем проще, тем лучше! У актера нет времени обживать мизансцену, текст выучил, и то ладно!) и вперед! Плохо, конечно, но, что поделаешь, специфика производства – минимум затрат – максимум прибыли.

адекватор !Да, в том то и дело, что Голливуд, возможно, примитив, но, уж ни как не халтура! Даже низкопробная голливудщина делается по правилам, отрабатывается профессионально.
Да, Голливуд, в последние годы, действительно, конвейеризировался, что не есть хорошо.
Собственно, в Индии снимают также. Только, индийская специфика очень специфична.
Но, проблема в другом. Голливуд производит ЗРЕЛИЩА, не мысли, а именно, зрелища. Хлеба и зрелищ требует американское и остальное «золотомиллиардное» общество. Яркое зрелище привлекает массы и приносит сверхприбыли.
И, снова, я с вами согласен. Но, тут другая проблема! Вы смыслите в экономике гораздо лучше меня (я в этом деле не профессионал), придумайте, как такое кино с мыслями продать! Это не издевательство, это крик души!Примитив с сиськами и кулаками продается на ура, а, мысли, как известно, не сиськи! Вот, к примеру, порно такие обороты имеет, даже Голливуду не снилось! А, примитивней не сыщешь!

дмт !
Идея, сама по себе, замечательная! Но, мне думается, что тени полутени на стене могут быть гораздо выразительнее световых пятен. Впрочем, я в ближайшее время постараюсь оформит свою разработку вашего упражнения и обязательно ее выложу.

ваш вопрос изначально звучал, как роль цвета и света в кино ;)
белый лист бумаги можно разукрасить и тенями и цветом ;) в общем поизвращаться от души, как художник, который на чистом холсте рождает чудо ;)

Адекватор
Могу лишь добавить к словам сэра Сергея, что приёмы просчитываемого эмоционального воздействия на зрителя - не зло и не признак конвейера. Ещё Эйзенштейн в своих статьях о монтаже в 1923 году прошлого века определил этот приём как "монтаж аттракционов":[SIZE=6]"Аттракцион... - всякий агрессивный момент, то есть всякий элемент, подвергающий зрителя чувственному или психологическому воздействию, опытно выверенному и математически рассчитанному на определенные эмоциональные потрясения воспринимающего."[/SIZE] Так что это всего лишь вполне законный режиссёрский приём, а уж как его использовать - это дело другое...

дмт ! Вы, совершенно правы! Именно, как художник, именно, как чудо! Поэтому, мне ваше упражнение очень понравилось!

был бы не против. если бы меня называли на ты ;) мне так привычнее как то....

Дилетант!
Вы правы! Вот об этом я и говорю! К стати, интересно, но изучать воздействие на зрителя определнных слов, образов и приемов начали еще древнегреческие драматурги(собственно, они же и режиссеры). Их изыскания, как и изыскания других древних творцов суммировал Аристотель в своей "Поэтике". Изучение этого труда входит в обучение режиссера.

дмт !
Договорились! Возражений не имеется.

а вот интересно, только на одних тенях абстрактных да на фонариках цветных, можно фильм снять? без актёров, но с некоим сюжетом и смыслом?

дмт ! Запросто! Посмотри фильмы Герца Франка, например! Или некоторые ленты старого советского Киевнучфильма!

попадутся на глаза- посмотрю

дмт ! Даже в игровом кино можно запросто прописывать "роли" для предметов и стен. Еще великий Альфред Хичкок без всяких там компьютеров, используя этот прием снимал свои классические ужастики!

каюсь, Хичкока не смотрел совершенно, не довелось как то

дмт ! Ничего страшного! Правда, в наше время, его фильмы уже не смотрятся публикой с таким восторгом. Но, это классное кино. К тому же, Альфред Хичкок придумал некоторые приемы, ставшие классическими.