Вячеслав, как бы не перемудрить с этой системой, она у меня что-то энтузиазма не вызывает.

Марьяна, нет причин для беспокойства. Бразильская система будет протестирована, она не отменяет живых комментариев читателей. Кроме того, эта система будет являться лишь одним из элементов обучающей системы для сценаристов, поможет анализировать сценарий структурно, максимально объективно (насколько это вообще возможно).

В финальном варианте я учел предлагаемые изменения по очередности пунктов, но не все, некоторые проигнорировал. Кажется, учел все изменения по формулировкам.
В ближайшие дни будет создан файлик, имитирующий систему в действии. Будет тестироваться система оценок. Данные будут проанализированы, возможно, по результатам этого тестирования будут внесены некоторые коррективы.

Сам текст, очередность, формулировки и т.п. на период тестирования доступны для критики. Окончательную черту я подведу тогда, когда мы будем готовы запустить эту систему.

Вячеслав Киреев
Очень ценный инструмент анализа, особенно для начинающих. Но как рабочий инструмент на конкурсе - тут я близок к мнениюМарьяны:
Впрочем, если получится - буду рад. :friends:

Повторюсь - это лишь один из элементов общей обучающей системы. Это значительный элемент, но лишь один из нескольких.

На мой взгляд, в диалогах пункты 1 и 8 дублируюты друг друга.

А вот за постановочный потенциал пумкты 4 и 5 весят слишком много. Для примера: вряд ли фильмы Тарковского ориентированы на широкую аудиторию. Или же я могу высоко оценить структуру, персонажей, но сам фильм мне лично может быть не интересен. Но сценарий готов, в нём всё хорошо и правильно сделано.

А я думал, мы ещё обсудим, будем ли мы оценивать именно по этой системе... :doubt:

Разумеется обсудим, но это будет закрытое обсуждение.

Марьяна Вопрос неверный. Я о противоречиях между ними не говорил.
Я говорил о том, что авторы сюда не за баллами приходят, а за знаниями, за советами по редактированию сценария, за обменом мнениями.
Баллы автору не нужны. Баллы нужно только жюри, чтобы принять решение - покинет сценарий конкурс или будет переведён в постоянный фонд.

Коллега ВР...
Я о профессионализме рецензии говорил весьма условно. В контексте моих слов "профессиональная" означает "сделанная с точки зрения профессии/ремесла, а не с точки зрения личных предпочтений".

Сашко
По баллам. Я же писал об этом. Опять не читаете? :doubt:
Так пусть жюри и ориентируется на баллы, а автору эти баллы ни к чему.

Стейси
Уж не знаю, что за систему Вы использовали, но точно не ту, что предлагал я.
Рецензирование по моей системе состоит из трёх шагов.
Первый шаг Вы полностью проигнорировали. Напомню, что сначала предлагается написать общее мнение о сценарии. Например, "очень интересная работа. Чувствуется незаурядный талант автора. Написано интересно, у автора очень хороший слог. Из недостатков отмечу некоторую натянутость драматической ситуации. Как-то странно, что главная героиня - толкательница ядра Света получила предложение от американского рекламного агентства, как известно в Америке и своих толкательниц ядра хватает и т.д. и т.п."
Второй шаг - Вы представили частично. Напомню во втором шаге нужно постараться максимально объективно проанализировать 45 различных элементов конкурсного сценария. См. финальный вариант критериев http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=171351
У Вас не 45 критериев, а только 32. Куда ещё 13 дели? Просто выкинули? Зачем? Суть системы в том, что все сценарии анализируются по одной шкале. И эта шкала более глубокая, чем нынешняя.
Третий шаг Вы проигнорировали полностью. В предлагаемой системе после анализа отдельных элементов предлагается дополнительно прокомментировать элементы сценария - идею, сюжет, характеры и т.д.

И после того, как Вы с умыслом или без извратили мою систему, Вы пришли к абсолютно никак не вытекающему из Ваших рассуждений выводу. Который тут же и прокричали:
Сдаётся мне, Стейси, Вы сделали следующее. Сначала придумали вывод, который Вам дико нравится. А потом подверстали под него аргументы, переврав попутно факты.

Извините, что вмешиваюсь. А нынешняя вызывает энтузиазм?

Сашко
Кстати, да. Функциональность диалогов означает, что они либо раскрывают характер, либо развивают сюжет. При этом если имеются абсолютно бессодержательные реплики, значит, диалоги не функциональны.
Вот тут не согласен. Есть задача - оценить постановочный потенциал. Нужно выделить более важные и менее важные. Есть только 5 критериев. И они ранжированы в принципе верно. У самого важного самый большой вес, и вес снижается именно по мере уменьшения важности критерия.

Бразил
ох...дай Бог нашему теляти да волка поймати... все равно - вам удачи.
но по мне так ASA короче и проверенней...
но это мое личное мнение - не смею вам мешать ни в коем случае.

Так я читаю и не понимаю. То баллы нужны, то не нужны. Жюри будет на них ориентироваться, они будут видны только им? Тогда неверно. Зачем скрывать баллы от других? Или как? Серьёзно, запутался в Ваших "надо - не надо". В любом случае, я за то, что и жюри выставляет баллы (они же оценки), и читатели. И баллы-оценки должны быть видны всем (как это есть сейчас). Причин скрывать их не понимаю и не принимаю.