Сашко
Учитесь читать и понимать.

Авторам баллы эти нужны, как зайцу пятая нога. Баллы нужны только жюри, чтобы принимать решения.

Причина скрывать баллы - они не нужны ни авторам, ни читателям. У ряда посетителей они создают о конкурсе негативное впечатление. Я, например, никогда в жизни не послал бы своё произведение на конкурс, где ему будет поставлен какой-то нелепый балл.
Назовите причину, почему баллы-оценки должны быть видны всем (как это есть сейчас)? Что это даёт конкурсу?

До сих пор я был о Вас лучшего мнеия, несмотря ни на что. Объясняю: жюри выставляет баллы, их все видят - это прозрачность. И никто не будет по 1000 раз спрашивать: "Почему мой сценарий удалили, а сценарий Петрова перевели в Постоянный фонд? Что за произвол?" Кто-то, из более совестливых, между прочим, выставляет оценки и сравнивает их с жюристскими.
Бразил, я так понимаю, Вы только со статистикой на этом конкурсе дружите (столько висит, тогда оценили и прочее), а нюансов его жизни не ведаете. Отсюда и эта идиллическая картинка с "участниками". Я же Вам говорю о реальной картине. Сейчас жюри тестирует Вашу систему - она с оценками. Точно так же, я уверен, если мы её введём, с баллами она будет и для читателей, если кто захочет оценить чей-то сценарий. Не вижу смысла скрываь баллы от авторов сценария и прочих читателей. Мне вот,как автору, интересно, сколько баллов у моего сценария (я вижу, где и что надо подтянуть), вижу, какие сценарии стоят выше и ниже, анализирую их (что там хорошо, что лучше, чем у меня, что хуже, каких ошибок не повторять). Лично мне, как автору, интересны не только оценки и комментарии к моему сценарию, но и к другим, особенно к тем, что оценены выше его или же хотя бы так же. Я сравниваю, ищу ошибки у себя. Мне интересно,за что другие жюри у кого-то поставят 5 или даже 6. Это действительно находка. Я перечитаю сценарий, поищу то, за что поставили. Подумаю, как и что можно сделать в моём сценарии. Думаю, я не один такой. И это есть ещё одна веская для меня причина не делать оценки "закрытыми". Так что оценки не только формальность, не только повод для перевода сценария, но и повод для сравнительного анализа. Пусть не для всех, но для некоторых точно.

Давайте без перехода на личности обойдёмся.
Нет, это не прозрачность. Это мнимость прозрачности.
Прозрачность - это 1) единая терминология, 2) чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария, 3) строгое соблюдение правил конкурса.
По всем этим трём пунктам - "минус".
Но Вы , конечно, можете наслаждаться мнимой прозрачностью в виде ненужных баллов.
Жюри, которое выставляет оценки, никак не способствует назначению сайта: "помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов". Оценки - это технический инструмент "внутреннего" пользования, предназначенный для упрощения принятия решения по движению конкурсных сценариев.
Почему Вы так боитесь простых вопросов? Спросят - ответите.
Какая идиллическая картинка? Опять Вы про негодяев-участников? Это уже не смешно, и даже уже не грустно. Это просто клиника.
Она не с оценками. Она с весом для каждого критерия. По этим критериям можно автоматически посчитать балл. Но зачем этот балл автору? Вы же не отвечаете на этот вопрос. Что этот балл даёт, кроме раздражения?
Не верю. Не верю, что психически нормальному человеку интересно, сколько баллов набрал его сценарий по какой-то условной (и, возможно, ошибочной) и субъективной системе оценок.
Для анализа что лучше, что хуже, где и что подтянуть нужна рецензия, а не балл. Это же очевидно. Даже говорить не о чем.
ЧИтайте сценарии в Постоянном фонде. Они, кажется, для этого там и выложены.
Я не увидел причину делать открытыми оценки. Рецензии должны быть открытыми - это да. В постоянном фонде можно открыть оценки, хотя это и спорно. Но зачем выставлять на показ оценки на конкурсе, не понятно.
Так что сравнивать-то? Оценки? Или всё-таки рецензии? Какой-то сдвиг в логике.

Бразил, спасибо за мнение. Оно имеет право на сушествование, как и Вы.

Сашко
уважаемый коллега Сашко! ни в коем случае не пытаюсь вступать в вашу оживленную дискуссию.
но!
почитал эту ветку...
ради интереса залез на конкурс и с полчаса почитал, что там висит - навскидку...

мое категорическое мнение: если сможете - переходите вы братцы магистры-основатели на платные рецензии/рекомендации. мало-мальски опытных товарищей. пусть не шибко развернутые, но...но которые дадут именно практические рекомендации авторам - в какую сторону выращивать им свои сценарии.
иначе все тут будет по прежнему.
иначе у вас так и будет появляться в постоянном (!) фонде нечто вроде...ну, скажем, сериала "магия поневоле"...

этот мой пост можете игнорировать. считайте - я просто высказался.
удачи. :friends:
CU

По поводу некоторых сценариев в постоянном фонде, согласна с Веселым Разгильдяем :yes:
Веселый Разгильдяй , почитайте ещё там есть "Стиль Баттерфляй" :yes:
Никого не хочу обидеть, но это что-то.... не то.

Да я знаю, ВР, знаю. Многие сценарии из того же Постоянного фонда могли бы найти приют в Черновиках. Многие дорожат тем, что делают. Я об авторах. Учиться и даже видеть то, на что мы им указываем, они не хотят, потому что "как вы не понимаете, ролевые игры сейчас популярны". А вопрос драматургии их колышет чутка меньше, чем личные амбиции и собственная значимость.

В том, что жюри пускает в постоянный фонд плохие сценарии тоже авторы оказывается виноваты. Здорово.

Бразил , а думаете легко оценить чужое творчество и не обидеть?

Ой, только не надо перекручивать моих слов. Здесь было 2 тезиса (специально для Бразила объясняю): 1. о сценариях в Постоянном фонде; 2. об авторах (зачастую графоманах). Но если есть желание прицепиться, то можно, конечно. Да, абзацами не разделил, уж простите. Но, думал, то, что здесь 2 мысли, понятно. Видно, не всем.

Сашко, :happy: что Вы так кипятитесь на ровном месте?
И кто же виноват в том, что в Постоянном фонде плохие сценарии, которые могли бы и Черновиках найти приют? :doubt:

Так жюри отправляет сценарии в Постоянный фонд из деликатности? Чтобы авторов не обидеть? :happy: Благородно.
А по поводу оценок я уже много раз высказывался. Мне категорически не нравится оценка сценариев по любой шкале. Поэтому я и предложил систему, в которой рецензент не ставит оценку, а просто пишет рецензию.

Не люблю глупых зацепов. Это не с лучшей стороны характеризует тех, кто ищет, к чему бы прицепиться, а не найдя, лезет туда, где, казалось бы, ничего и нет. Когда я учился в техническом ВУЗе, наш преподаватель по физике называл такие впросы, тезисы (Ваш от 23:00) вопросами ради вопросов и снижал за это балл на зачётах. Надолго отбил желание болтать не по делу или искать то, чего нет.

Это Вы опять на личности переходите. Нехорошо.

Вы всё время говорите, что авторы - графоманы, мстительные скандалисты, доверять которым нельзя. Теперь у Вас теперь ещё один объект для критики появился: Бразил - с глупыми зацепами.
Конечно, на конкурсе всё пучком. Убрать бы авторов и Бразила - стало бы совсем хорошо.

Сашко
мдя...значит - сразу в ведро.
Кандализа
вопрос был честно говоря не мне... но отвечу - опять рискуя нарваться от вас, милейшая Кандализа, на обвинение в невоспитанности.

творить надо с горячим сердцем, а оценивать - с холодным носом. а графоманов и неучей надо лупить бейсбольной битой по коленным чашечкам так, чтобы сразу отбить у них даже охоту обижаться. не говоря уж о желании пачкать бумагу.

а то вы не знаете, как я лично в отзыве могу малограмотного автора приложить? причем - ничего личного - я и в глаза его не видел и как звать не знаю :horror: