Re: Курилка. Часть 17
 

Элина,

Re: Курилка. Часть 17
 

Почему-то не люблю английский язык, в англоязычной стране я не смогла бы жить. Но песни на английском хороши.

Re: Курилка. Часть 17
 

Странно, да? Требовать доказательств в подтверждение какой-либо теории - это что-то неслыханное. Понятно же, что надо все принимать на веру, руководствуясь собственными ощущениями: "нравится\не нравится".
Заблуждение.

Re: Курилка. Часть 17
 

Когда защитникам обезьяньей теории говоришь - подтвердите археологическими находками вашу теорию, начинают что-то невнятно мычать, мол, как можно что-то от них тут требовать если итак всё ясно и всё в "научных" книгах написано.
Не находите, что в вашей иронии явно просматриваются двойные стандарты?

Вам виднее. "Официальная наука" предпочитает подгонять факты под уже существующее, чем признавать свои ошибки. Не гнушается поливать грязью тех, кто раскопал что-то противоречащее вопросам, на которых как грибы выростали звания академиков и профессоров.
Как же теперь им признать что в своё время ошибочно или сознательно занимались подлогом? Нет, проще на смех поднять первопроходцев идущих против течения.

Как Ломоносова когда-то "учёная" немчура, нас же поучавшая, норовила любыми способами признать невменяемым для "науки", так сейчас в целом ряде наук идёт такая же тотальная травля вновь открывшихся фактов.
Мол, зачем воду мутите, это ж сколько книг переписывать придётся, это ж сколько уважаемых светил науки списать на пенсию придётся за профнепригодность, ну кому это надо?
Вот и всё. Двойные стандарты. Притом в наглую.

Re: Курилка. Часть 17
 

Где Вы это говорили? На форуме сценаристов? Да, подозреваю, археологов\палеонтологов здесь не густо. Может, Вам попробовать к профильным ресурсам обратиться?
Что это за зверь такой?
Кому "им"? О ком Вы говорите?
Каких фактов?

Re: Курилка. Часть 17
 

А вы что-то имеете против? Тут есть целый ряд персон, позиционирующих себя как эксперты всех наук. Вы разве не из них?
А почему вы меня об этом спрашиваете? Задайте этот вопрос своим идейным сподвижникам с этого форума. Обычно под этим туманным определением ссылались на какого-нибудь ..., называя такой подход научным методом в изучении того или иного вопроса. Железный аргумент - раз где-то какой-то умник что-то напечатал, а кто-то одобрил - всё, пиндец, это и есть наука. Необсуждаемо и не подлежит сомнению.
Вы тоже всерьёз полагаете что я затаив дыхание буду внимать каждому слову такой "науки"? Так что лучше не ко мне с вопросами, я не от "науки", а еретик-альтернативщик с вашей точки зрения. Любой мой взгляд не совпадающий с вашим - ошибочен. Так что со мной всё ясно, впрочем, как и с вами.
О демонах. Демоны меня схватили...хвать, ан демонов-то и нету...

Разнообразных.

Re: Курилка. Часть 17
 

Ну как, а фотографии скелетов трёхметровых типо людей? :)

Не важно. Ему и здесь раз стопиццот пытались объяснить простейшие вещи - он же предпочитает этого не замечать и тупо бормотать свою мантру.
Это бесполезно. Ну хочется человеку верить в фотошопных монстров и прочую пургу. Ну бесит его наука в принципе - да ради бога. Мало что ли таких?

Re: Курилка. Часть 17
 

Вы типа высшее образование имеете? То есть это ваш супервуз такие познания даёт о методах научного познания? Сочувствую.
Только это проблема вашего примитивного образования, а не науки.

Re: Курилка. Часть 17
 

16 вариантов эволюции человека :)
http://abunda.ru/47739-yevolyuciya-c...a-16-foto.html

Re: Курилка. Часть 17
 

Я правильно понял вашу мысль - Вы утверждаете, что трёхметровых скелетов никто, нигде и никогда не находил? Все факты это подлог или фотошоп?
Тогда возникает логичный вопрос, а что вам дали ваши супервузы кроме штампов в голове и картонки об окончании?

Re: Курилка. Часть 17
 

Как минимум дали представление о научных методах познания. То есть то, что вашему сознанию пока недоступно в принципе. )

Re: Курилка. Часть 17
 

Насчёт примитивного образования. Мне интересно ваше мнение вот по какому вопросу.

Все мы, конечно, слышали о календаре Майя и дате 23 декабря 2012 года. Дата прошла - обещаемого майя конца света не было. С вашей точки зрения опять фальшивка.
А у меня вот другое мнение на этот счёт. Точнее даже, гипотеза. Не майя накосячили с рассчётами, а те кто изучали их наследии не взяли во внимание некоторые факторы.
Так вот я утверждаю, что погрешность составила, минимум, 25650 дней, если без учёта високосных годов. Другими словами, 70 с лишним лет составила погрешность в расчётах "официальной науки".
Так вот у меня к вам вопрос, как к специалисту широкого профиля, на основе каких общеизвестных данных я получил эту цифру и почему пришёл к таким выводам?

Re: Курилка. Часть 17
 

Ещё раз повторю вопрос

Re: Курилка. Часть 17
 

Вы в "Что? Где? Когда?" вопрос пошлите, денежек срубите :)

Re: Курилка. Часть 17
 

Бабло мне друг, но истина дороже.:)