Re: Малхолланд Драйв
 

Бурый Кролик,
Объясните из чего это следует режиссерски? В часности, из чего это следует по визуальному решению, если оно, повторяю, нарочито реалистично? Спасибо.

Re: Малхолланд Драйв
 

Что именно? Что вставил из пилота сцены? Только из показаний объвиняемого и свидетелей. Эти сцены могли быть сняты как до, так и после появления решения по идеи фильма. И они вполне могли быть идентичными в обоих случаях.
Но мы знаем, что эти сцены из пилота.

Re: Малхолланд Драйв
 

Бурый Кролик,
То, что это сон ГГ.
Да при чем тут пилот?!!! Мы говорим не о несостоявшемся сериале, а о законченном произведении.

Вот, взять, к примеру, другой великий интеллектуальный фильм, вошедший в историю кинематографа (первый в истории кино полный метр, снятый одним кадром без монтажных склеек) "Русский ковчег", там с самого начала зрителю недвусмысленно дается понять, что все, что происходит - сон, некая навь, но никак не реальность. Маркиз де Кюстин говорит по=русски и сам не знает почему и т.д. и т.п.

Re: Малхолланд Драйв
 

Предпочитаю термин не "сковывать", а "управлять". Я должен направлять и управлять своим воображением, а не оно мной. В противном случае это заболевание разной степени тяжести.

Я говорю об объективной истине. Всё остальное - словоблудие.
Вы можете хоть сколько со мной спорить, что у вас своя истина, но вы, сколько бы красиво не говорили и не рассуждали о субъективности науки или законов физики, не сможете, например спрыгнуть с небоскрёба без спецсредств и остаться живым.
Как бы вы не насиловали свой мозг, вы полетите камнем вниз, а не вверх к облакам, независимо от того, какую там постмодернистскую доктрину бреда поддерживаете. И пока вы не докажете обратного - все ваши рассуждения на тему "у каждого своя истина" - просто бла-бла-бла.

Да когда ж и кому я запрещал фантазировать?
Я лишь называю вещи своими именами - фантазию - фантазией, например, а бред - бредом. Как ни называйте апофению - интеллектуальным упражнением, особым видом искусства или ещё чем, она по своей сути останется апофенией, вот и всё. Хоть рюшечки пришей, хоть мёдом обмажь. :)

Re: Малхолланд Драйв
 

А что должно это подтверждать "режиссерски" ?
Вы другие фильмы Линча видели? Кажется, видели. Какие там признаки сна? Переход на ЧБ, флешбеки может?
Право, я в смятении.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Ваша позиция в этом вопросе достаточно обоснована, хотя и диаметрально отличается от моей. В рамках модерна, она закономерна.
Я нигде не утверждал, что спрыгнув с небоскреба человек останется жив. Более того, я нигде не утверждал, что истина у каждого своя. Я, лишь, настаиваю на том, что мировоззренческие истины зависят от парадигмы мышления (например, вы отрицаете трансцендентное напрочь, а для меня это истина).
Но, вы, очевидно, понимаете, что это оскорбление. Вы не психиатр, чтобы ставить диагноз людям. Тем более, что причина вашего диагноза - несовпадение мнений других людей с вашим. Обоснованное, заметим, несовпадеие. Вы всех, кто с вами не согласен, хачисляете в душевно больные?

Re: Малхолланд Драйв
 

Бурый Кролик,
А для чего тогда существует режиссура? В кресле, на спинке которого имя написао сидеть?

Мне, как зрителю, показывают событие, некий сюжет. Ничто не отличается от реальности за окном. Я, закономерно, воспринимаю это, как реальность.

Потом, являетесь вы и, на основании (sic!) анализа текста, а не видеоряда, заявляете - это все сон.

Согласитесь, явное несоответсвие визуального решения и вашего утверждения заставляют усомниться, именно, в вашем утверждении, по причине того, что в кино превалирует визуальное решение и зрительное восприятие пластических образов.

Это не от того я говорю, что не уважаю ваше мнение. Напротив, мне очень интересна ваша трактовка. Я нахожу ее необычной и довольно глубокой... Но, визуальные решения Линча заставляют мня усомниться в вашей трактовке и настаивать на своей.
Флэшбэков в "Твин Пикс", например, полно. Там, буквально, флэшбэк на флешбэке сидит и флэшбэком погоняет.

Необходимо прийти в себя и подумать. Тем более, что вы "технарь" по образованию - если вам показывают ( не дабт на анализ и экспертизу, а, просто показывают) монету, которая с виду, желтого металла, блестит на солнце, прячется в кошелек, в общем, типичный золотой соверен, то какие у вас, как зрителя, основания утверждать, что монета из латуни. если вам не были даны для этого визуальные поводы?

Re: Малхолланд Драйв
 

Сэр Сергей, вы сами запутались и продолжаете запутывать всех остальных в своих попытках постичь МД. Вы утверждаете, что при просмотре МД нельзя использовать логику и она только мешает, однако иногда говорите, что без логики не обойтись. Это выглядит, по меньшей мере, странно – вы противоречите сами себе, но вас это нисколько не смущает.

Вот возникает в фильме «синий ключ» который открывает «синюю коробочку». Оставим в стороне то, что они символизируют. Открыть ключом замок – это более чем логично и это происходит. Но вы с этим не согласны, и отрицаете очевидные вещи. Вы пытаетесь спекулировать на каких-то моментах в сюжете, у которых нет и быть не может однозначной трактовки. Это как с Лостом: главное задать зрителю массу вопросов, на которые нет ответов – пусть сам разбирается.

Равно такие же как и вас, утверждающего что эта монета - «золотой соверен». Это как в случае с тем пациентом, который потерял сознание. Кирилл считает (на мой взгляд, вполне обоснованно) что он может прийти в себя, а вы почему-то вы решили, что он однозначно умер. Разницу чувствуете? Если бы ему, например, прострелили голову «в кадре», то все без исключения согласились бы, что пациент скорее мертв чем жив, и не важно, где это происходило во сне или наяву.

Ну, наконец-то вы открыто признали, что весь ваш «постмодерн» не имеет ничего общего с реальной действительностью.

Я смотрел МД несколько лет назад. Ни черта не понял. Нашел в сети подсказки, прочел их и подумал:«Ну, пожалуй так оно и есть». МД для меня (как кто-то уже писал здесь) это пазл, а собрать пазл не прибегая к логическому мышлению невозможно. Однако собирая пазл можно собрать картину Айвазовского «Девятый вал», а можно фотографию «Я с обезьянкой. Ялта 2013». К чему относится МД – пусть каждый решает сам для себя.

З.Ы. Сэр Сергей, видимо для вас анекдот:

ярчайший пример постмодернизма в устном народном творчестве.

Re: Малхолланд Драйв
 

Прости, что вмешиваюсь, но в сериале Лост на большую часть вопросов дан ответ.

Re: Малхолланд Драйв
 

Апофения - не болезнь. Это скорее увлечение. Но как любое увлечение оно может принимать близкие к патологии формы - это так. Но диагнозы я не ставлю, я просто говорю, что это и с чем его едят.

Не совсем так. Я не отрицаю трансцендентное напрочь. Я допускаю, что что-то необъяснимое может иметь место. Другое дело, что я еврейские сказки воспринимаю, именно как еврейские сказки, и никак иначе. И для этого у меня есть все основания.

Это передёргивание. Я просто наблюдаю, слушаю, вникаю и делаю выводы.
Сами посудите:
1. Есть два индивида, которые в один голос утверждают, что некое произведение легко и однозначно читается и совершенно понятно и доступно тем, кто "интеллектуал".
2. На этом консенсус заканчивается и они же начинают спорить между собой о том, кто из них правильно понял сие творение и разгадал знаки и символы.
3. Имеются и другие почитатели данного произведения, у которых так же имеются свои понимания и версии того, что же они видели и о чём.

Единого мнения нет ни у "интеллектуалов" с критиками произведения, но и у самих "интеллектуалов".
Каков вывод по первому тезису можно сделать? Ответ однозначен - первый тезис ошибочен. Единого прочтения символики нет. Произведение не читается однозначно, будь ты хоть "интеллектуал" хоть "технарь".

Это притом, что истинная суть произведения понятна сразу, поскольку оно выполнено в стиле сюрреализма - то есть направления в искусстве, которое и не подразумевает чёткого прочтения смыслов, поскольку по сути своей является отражением сна, бреда, некой бессмыслицы, спонтанных образов, неуправляемо возникающих в сознании автора.

Это просто факт и суть направления и, соответственно, произведений в этом стиле выполненных. Тут спорить не о чем.

Непонятно только, почему "интеллектуалы" это не понимают и множат бессмыслицу, отрицая не чужое мнение, замечу, а именно то, что оспаривать бессмысленно - факт, саму суть.

В итоге получаем:
1. Произведения сюрреалистов - это отражение бредовых образов собранных в случайном порядке с определённой эстетикой.
2. Почитатели стиля любят искать и присваивать смыслы бессмысленным образам и "упорядочивать", "видеть структуру" и взаимосвязи в изначально беспорядочных, случайных или бессмысленных данных. Это вид развлечения, как футбол, рыбалка или игра в шахматы.

Это и есть истина. Нравится она кому-то или нет, но это истинная объективная суть данных явлений, независящая от мнения или пристрастий кого бы то ни было.

Спорить не о чем.
Вы можете покрасить деревянную бочку серебрянкой и написать "Союз-7", она не превратится от этого в космический корабль. Хотя никто не запрещает сесть в неё и представлять себя космонавтом.
Ну и патологией это будет, если "космонавт" действительно будет верить в то, что он космонавт, отказываясь принимать данность того, что это просто игра, развлечение или, как вариант - способ зарабатывания денег.

Re: Малхолланд Драйв
 

Чем такие ответы - лучше бы их не было.

Re: Малхолланд Драйв
 

Оффтоп:

От создателей Lost:

Комментарии излишни.

Re: Малхолланд Драйв
 

Слава КПСС,
А что меня по-вашему, должно смущать? Логика - не более, чем инструмент. Вы же не едите плоскогубцами, но, когда вы чо-то обрабатываете или ремонтируете, вы их используете и вас это не смущает. Вы не впадаете в когнитивный диссонанс от того, что столовая вилка не используется в прграммировании.

Я не поклоняюсь логике. Там, гле она не нужна я ее не использую, там, где нужна использую. Что меня должно смущать: В чем противоречие? В том, что гвозди не забиваются чайной ложкой, а в ресторане не едят молотком?

Лжете. Дайте ссылку на о, где я утверждал то, что вы мне приписываете. О синем ключе, лично я не сказал ни слова.
Снова лжете. Я нигде не утверждал, что трактовка однозначна. Я, лишь, утверждал, что, вплне понятна образная система.

А спекулируете вы, к тому же говорите неправду, приписывая мне то, чего я не говорил.
Нет. Не совсем. Я обосновал свое тверждение. Вы - нет.
Кирилл будет цепляться за любой спорный момент, лишь бы настаивать на своих, в ключе этого эпизода, совершенно необоснованных утверждениях.

Вам показалось, что я что-то решил. Я утверждаю - он умер. Обоснвание моего утверждения смотрите выше.

Не выдавайте желаемое за действительное. Я нигде и ничего не признавал. Это вам показалось.

Постмодерн не мой. Я - премодернист. А постмодерн - реальность соврменного мира, объективная реальность. Вам этого очень не хочется признавать. Но, объективная реальность - фазовый переход от парадигмы модерна к парадигме постмодерна хотите вы этого или нет.
Что делать? Это собенности вашего восприятия и мышления. это ни хорошо и не плохо.

Но, согласитесь, тот факт, что вы ничего не поняли не носит всобъемлящего, вселенского значения. Этот факт совсем не означает того, что другие ничего не поймут.

Сей факт отмечает только ваше личное восприятие и особенности мышления.



Я не стану отвечать вам оскорблением на оскорбление. Так как считаю оскорбление собеседника недостойным нормального человека поведением.

Re: Малхолланд Драйв
 

Что значит "цепляться"? То, что пациент умер - это лично ваши выдумки. В фильме нет на то никаких указаний. Более того, в кратком описании сюжета фильма, которое составлял не я и которое размещено во всемирной сети и переведено на русский - прямо говорится, что этот персонаж падает в обморок!
С какой стати все должны верить именно вашим утверждениям? На том основании, что в данном случае вам мешает логика? Это "сильный" аргумент!
Но это не мелочи, к которым я "цепляюсь" - это важное звено вашей трактовки смысла. А если он не умирает, как вам того хочется, то смысл теряется полностью и толкование становится совершенно невнятным и расплывчатым. Что, собственно, не удивительно в любом случае.

На самом деле и премодерн и постмодерн - просто набор буков, некая условность, очень условный термин игры в которую играют некоторые граждане. Ни о какой реальности тем более объективной, в данном случае и речи быть не может.

Мы, собственно, и являемся сейчас свидетелями того "факта", как другие всё "поняли". :) Ещё бы между собой всё же договорились о том, что же они "поняли" - цены бы этому знанию не было. :)