Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Ну хрен их знает. он для Петросяна писал и супруги.
Вы говаривали ещё о какой-то сценаристке. Алексей - вроде мужское имя.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Сценаристка сказала, что видела эти титры на :thumbsup:

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Это Вы не нашли точный смайлик? :)

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Да ну? С нетерпением жду выхода фильма.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

удачный выбор :happy::happy::happy:даже играть не надо

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

ППЦ, они все-таки сделали этот "Карантин". Они ж его бездну времени делают, еще в 2005-ом я о нем слышал, какие-то материалы видел

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Позволю себе вернуться к теме аванса. Нет, юридический факт здесь – это только факт самого платежа. А вот характер и природу платежа вполне можно оспорить.
Нет, он подтверждает факт договора, но не его легитимность. Легитимность можно оспорить. (см.ниже)
Ну почему же? Я же уже приводил пример. Например, бухгалтерия деньги перечислила, а потом неожиданно выяснилось, что договор нелегитимен из-за отсутствия полномочий подписавшего его лица (подписывался по уже аннулированной доверенности). И что? А ничего. Человеческий фактор. В компании же тоже люди работают, могут и ошибаться, тем более разные люди – разные должности, разные обязанности. А у семи нянек, как известно… Это могло быть сделано компанией преднамеренно, а могло быть случайно – не суть. Суть в том, что компания НЕ ОБЯЗАНА отвечать по договору, который она ДЕ-ЮРЕ никому не поручала заключать (доверенность-то на момент заключения договора уже отозвана, т.е. недействительна!). То есть все превращается в разборки физлиц, а компания в стороне. И, кстати, свои деньги (аванс) она на вполне законных основаниях может автора попросить вернуть! То есть я хочу сказать, что НАПРЯМУЮ аванс никак не связан с вопросом легитимности договора в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Он просто подтверждает, что ДА, договор был, но при этом, например, совсем не отвечает на вопрос: «А должным ли образом он был заключен?». А в контексте описанного выше, «должным образом» как раз и означает, что у лица, подписавшего договор в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЯ стороны по договору, должны были быть от нее определенные полномочия это делать. Или, проще говоря, – должна была иметься действующая доверенность. А так как доверенность была недействительной, то, соответственно, встает вопрос: «Имеет ли заключенный договор законную силу?». И в тех случаях, когда доказать ЮРИДИЧЕСКУЮ связь между автором и компанией невозможно, ответ будет однозначен: НЕТ, договор законной силы не имеет. Но это, конечно, не означает, что аванс не может выступать в роли свидетельства легитимности договора вкупе с другими доказательствами. Но тут Вы уже верно пишете: «Если действия кинокомпании подтверждают факт заключения договора, то он может быть признан заключенным, несмотря на то, что подпись оспаривается». Но повторяю: вот так вот – взятый отдельно, сам по себе – аванс легитимность договора НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. Просто потому, что должностное лицо, осуществлявшее выплату аванса автору (т.е. бухгалтер), в момент выплаты (перечисления) о нелегитимности договора может вообще ничего не знать, тем более, что и сам вопрос этот лежит абсолютно вне его (бухгалтера) компетенции. И позиция компании здесь будет: факт ошибочного перечисления денсредств по недействительному договору.

Теперь немного о терминах «подтверждает» и «устанавливает» сквозь призму возможного судебного разбирательства.
Устанавливает факты суд на основе подтверждающих доказательств, представляемых сторонами. В качестве доказательств также могут фигурировать какие-то другие факты, оценку которым в этом случае тоже дает суд (бесспорный факт; факт, подтверждаемый косвенными обстоятельствами, и т.д.) И затем на основе одних фактов (принятых судом в качестве таковых и, соответственно, обретших юридическую силу) устанавливаются другие. Поэтому если вне стен суда по поводу какого-то факта возникает спор (напр. заключение договора – было/не было), то стороны обращаются в суд, где каждая из сторон представляет суду свои доказательства, подтверждающие ее правоту, и спорный факт судом устанавливается либо не устанавливается. Теперь конкретный случай. В случае, когда мы имеем только договор с липовой подписью и уплаченный автору на основании этого договора аванс, суд будет устанавливать факт легитимности договора. Как видно из примера выше, факт договора и факт его легитимности – это не совсем одно и тоже. В данном случае факт договора – это своего рода факт листка бумаги с реквизитами и подписями, накладывающего на стороны определенные права и обязательства. Стороны эти – автор и кинокомпания. Но! Одна из сторон – кинокомпания – небезосновательно считает себя свободной от обязательств, поскольку при подписании договора было допущено серьезное юридическое нарушение, что фактически делает незаконным и заключенный договор. Автор же, наоборот, будет настаивать на том, что договор заключен, т.к. компания уплатила ему аванс (т.е. фактически начала исполнение договора, или же, выражаясь иначе, начала отвечать по прописанным в договоре обязательствам и, таким образом, согласилась с условиями заключенного договора). Что дальше? Компания на претензии автора отвечает, что нелигимность договора была обнаружена ею уже после перечисления аванса, и даже более того – именно в связи с этим фактом («Марья Ивановна, а за что это Вы какому-то Тютькину деньги перечислили?», «Так по договору», «Какому еще договору?»). Далее допустим, что автору все же удается доказать, что компания вела с ним переговоры (суд признает факт обоюдного намерения заключить договор и факт вступления компании в переговоры с автором), и что в ходе переговоров, которые к слову даже велись с человеком, подписавшим договор, были согласованы практически все условия. Вроде бы победа близка, но… Компания начинает утверждать (при этом не отказывается, а напротив соглашается с автором), что да, действительно, человек вел переговоры, и первоначально ему даже была выдана доверенность на заключение (подписание) договора. Но затем доверенность была отозвана, а человеку устно было поручено продолжать вести устные же переговоры и работать от лица компании над составлением ПРОЕКТА договора, что тот добросовестно и выполнял. И перед судом встает непростой вопрос: насколько близки условия проекта договора тем условиям, на которых компания согласна была бы заключить реальный договор. Может, этот проект и следует признать договором? Естественно, кинокомпания категорически открестится от договора с автором, сказав, что на самом деле это лишь недоработанный проект договора, не согласованный человеком со своим начальством и подписанный им по недоразумению («Мы его уже и наказали – премии лишили! Вот приказ», а приказ – это, простите, документ! Да и сам человек «живьем» стоит в суде, кается). Кроме того, в тексте пока отсутствует целый ряд важных для нее – компании – моментов, которые она как раз собиралась с автором обсудить (юрист постарался – список этих моментов прилагается). Пока суд чешет репу, сличая условия имеющегося текста договора (или проекта? – черт его знает) с тем, что устно говорят стороны, и пытается найти хоть каплю объективной истины, кинокомпания идет дальше и заявляет, что вообще говорить о самом моменте заключения договора было преждевременно. Ибо компания как раз подумывала о том, чтобы не заключать с автором этот злополучный договор, а предложить ему опцион с последующим выкупом сценария (на уже оговоренных условиях), т.е. сама форма сделки могла быть принципиально иной. Суд резко уходит в ступор, шансы автора настоять на своем тают как прошлогодний снег, а у компании вроде все получается. Ну и что в итоге решит суд? Сказать, конечно, трудно, но лично мне кажется, что автору рассчитывать здесь не на что. Максимум, это если суд как-то хитро выкрутится (суд-то тоже должен из ситуации спора как-то выходить) и вынесет решение с какой-нибудь крючковатой формулировкой, позволяющей автору оставить сумму аванса себе, но не признав при этом легитимность договора. Например, признает факт нелегитимности договора юридическим только с момента его (факта) фактического обнаружения, т.е. по сути рассудит «не вашим и не нашим».

Ну а мы, как всегда, сделаем для себя практический вывод: нужны сценаристу вот эти вот все суды как потенциальный риск? Или может быть лучше сразу проверить легитимность подписи под договором? Мое мнение: ответ каждый дает себе сам, в т.ч. исходя из ВЕРОЯТНОСТИ наступления этого риска конкретно в своей ситуации.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Присоединяюсь к сказанному Скай и Веселым Разгильдяем.

«меня и мой труд здесь уважают» + «с деньгами здесь все в порядке»= аванс

Мне кажется, что эта формула вполне самодостаточна, универсальна и не сложна для запоминания начинающими коллегами.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Ночной Сторож, Вам не надоело всякую ахинею писать?
Чудак-человек - что-то фантазирует, выдумывает, сочиняет. Зачем? Ума не приложу.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Кирилл Юдин, фантазировать, сочинять, выдумывать, это у нас типа... профессиональная деформация :))))))

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Сценарист естественно не знает всей юридической казуистики и крючков. Можно ли успешно действовать по принципу: на хитрую ж... х... с винтом. Мне лично удавалось... Вот такие вопросы по данной конкретной ситуации:
1. Потребовать (попросить), чтобы на договоре были визы должностных лиц, того же бухгалтера, например. И юриста, который выдавал доверенность (либо другого должностного лица)
2. Хорошо, доверенность оказалась недействительной на дату подписания договора, но ПЕЧАТЬ то действительна! Получается так, что легитимное лицо (первый руководитель) все-таки затвердил договор. А ссылки на секретарш и прочих лиц вряд ли могут быть признаны серьезными...
3.Сам факт наличия доверенности на право подписи (ПОДПИСИ, а не ведения переговоров) у лица подписавшего договор, пусть и просроченной, говорит о том, что первый руководитель принял решение о приемлемости именно этого текста договора.
Мне кажется, тут судье и репу-то чесать особо не к чему. Печать есть? Есть. Виновата секретарша? На нее и подавайте в суд. Доверенность просрочена? Подавайте в суд на работника, отвечающего за выдачу доверенности... А автор почему должен отвечать за ваши внутрикорпоротивные дела? Работу он выполнил? Выполнил. Предложения автору о приобретении продукта были? Были. Переговоры об условиях продажи были? Были. Бухгалтер аванс перечислила на основании подписанного договора? Перечислила. Платежный документ подписывал первый руководитель (он является распорядителем финансов и его подпись обязательна)? Подписывал. Значит, договор был им признан, несмотря на просроченную доверенность. Какие сейчас основания у суда признать данный договор нелигитимным?

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Случай действительно тяжелый. Надо настаивать на своём.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Желательно всё же это делать там, где это уместно.
Да и вообще вся штатка компании с данными паспортов сотрудников, пропиской и кредитной историей. :)
Вот именно. Всё думал, обратит ли внимание кто-нибудь на эту "мелочь" или нет.
Я представляю: главбух находит в мусороном ведре какие-то бумажки, глядь - ой, да там типа аванс кому-то надо заплатить. И, тайком от продюсера, побежала на почту перевод денежный оформлять... из своего кошелька... налом. :happy:
А иначе, как это может произойти? Пресловутый "человеческий фактор"? В компании все, как один - очень активные дебилы, похоже.

Re: Ура, я продаю сценарий!
 

Кирилл зря иронизируете. На договоре должна быть виза юриста, как минимум. В госучреждениях или компаниях, вторая подпись главбуха обязательна. Каждая страница договора в любом случает должна быть завизировна. Когда Вы подписываете два экз. договора (свой и контрагента) должны обратить внимание на их экз. и визы и снять ксерокс - никто не запретит. А, если это кидалово, то запрет на ксерокс для вас сигнал...

Покажите мне такой подписанный авторский договор.

Нет такого требования. Другое дело, что никто этого не запретит.
Это кто сказал? Работал в крупнейшей корпорации - ни разу не видел подписи бухгалтера на договоре.
В процессе подписания приходилось с бегунком ходить и по юристам, и бухгалтерам (в зависимости от сути договора) и в службу экономической безопасности, но на самом договоре никто из них свою подпись не ставил никогда. А договоры были с конторками типа "Евразхолдинг", "Газпром", "Лукойл" - куда круче?