Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Идиот, идиоту рознь. Наука не в силах опровергнуть бытие Божие. Правда, если, на секунду, предположить, что философия, все же, наука, то с доказательством Канта спорить будет очень сложно.

Re: Гайд-парк
 

Re: Гайд-парк
 

Казядабочный Забубырник, а, что, собственно, в открытии этого канала на Ютьюбе, плохого?

Re: Гайд-парк
 

Re: Гайд-парк
 

А я где-то написала, что это плохо?:doubt: Никаких оценок - просто информация.

Re: Гайд-парк
 

Казядабочный Забубырник,
Как-то странно слышать от вас, просто, информацию о церкви. Так, что, вы уж не осудите.

Re: Гайд-парк
 

Наука и не пытается этого делать. Именно - наука.
Кроме того, наука и существование бабайки не опровергает. Из этого следует... Что?

Re: Гайд-парк
 

Приведите его или ссылку дайте. А то я постоянно об этом слышу, но ни разу не видел своими глазами. В чём там суть-то?
Потому что опровергать нечего.

Re: Гайд-парк
 

Что Малыш неправ, приводя в качестве аргумента "некую" науку, которая, якобы, занимается доказательством того, что Бог - это всегда абстракция... :)

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ снова жжот своей нечеловеческой логикой.:happy:

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Бабайка, она и в Африке, всего лишь, бабайка. Кроме того, клянусь кожаной лодкой Святого Брендана Ирландского, бабайка, все же, находится в сфере интересов пары наук. Не станете же вы отрицать, что психология и педагогика, все же, науки, да и фольклористика, впрочем, то же.
Что бабайка, все же, науке интересна.

А, вот это, вполне естественно. Причем, не от природного атеизма науки, как таковой, а от того, что Бог непознаваем и не являются частью материального мира, познанием которого и занимается наука.

А, вот из этого, что, собственно, по вашему, следует?

Re: Гайд-парк
 

Да нет, это атеисты жгут... Причём жгут не по деЦки... Вы ведь так привыкли к тому, что Бог - это некая абстракция, что не то чтобы в силах принять, даже осознать не в силах то противоречие, что "невозможность вообразить и тем более изобразить Бога" не может являться абстракцией.

Абстракция, по определению, есть плод ума, проекция ума. Дык если эту "абстракцию" нельзя ни "вообразить ни тем более изобразить", то это совсем не плод ума, а "неизвестно что"... Ум не может родить "неизвестно что"...

Как-то до вас ни до одного это никак не может дойти...:shot:

:)

Re: Гайд-парк
 

Не знай я вас, подумал бы - издеваетесь.
Малыш сказал, что Бог - абстракция. Наука абстракциями не занимается, не изучает их, не наблюдает. Вы требуете
Идиотизм? Идиотизм...
На вашей, на вашей... Вот откройте его и прочитайте определение слова "абстракция".
Блин... А я еще что-то объяснить ему пытаюсь...

Re: Гайд-парк
 

Читать умеем?

Вот я и прошу указать эту "науку".

Кодо, Вы в очередной раз доказали всем что резонёрство Вам не чуждо...:)

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Кант, занимаясь критикой Онтологического доказательства Бытия Божия, между тем, в ходе этой критики, сформулировал Нравственное доказательство. Которое, к слову, тоже, критиковал.

До Канта, Нравственное доказательство выводилось от того, что, по скольку, в каждом (нормальном) сознании есть нравственный закон, то, следовательно, есть Тот, кто вложил этот закон, Законодатель, то есть, Бог.

Кант же, утверждая, что само по себе наличие нравственного закона не дает достаточных оснований утверждать бытие его Создателя, сформулировал его по иному: Для гармонии между добродетелью и блаженством, чего требует наше нравственное сознание, необходимо признать бытие Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать может только Бог.

Собственно, если быть буквально точным, то Кант формулировал его более, длинно. что ли:

«Мы сознаем в себе нравственный закон, требующий от нас исполнения долга без всякого искания корысти, пользы или удовольствия; вместе с тем мы сознаем в себе потребность достигать высшего блага. Хотя в своих нравственных поступках мы не должны руководствоваться своекорыстными представлениями о награде, но в нашем духе есть непременное требование, чтобы добродетели принадлежала достойная награда, а пороку – достойное наказание. Это есть закон правды. Требование, чтобы добродетель награждена была соответственной мерой счастья, так глубоко заложено в нашем духе, что мы никак не можем изгладить его в себе. Соединение чистейшей нравственности с совершенным счастьем или блаженством и составляет высочайшее благо, к которому дух человека стремится в силу самой нравственной природы своей. Но соединение счастья с добродетелью в равной совершенной мере не зависит от нас самих. От нашей свободы зависит устроение нашей нравственности, а счастье не зависит от нашей власти. И опыт показывает, что добродетель в настоящей жизни большей частью не вознаграждается заслуженным счастьем. Между тем нравственное наше сознание необходимо требует, чтобы добродетель неразлучно была со счастьем и из этого союза добродетели со счастьем происходило бы верховное благо. Если не во власти человека установить союз между добродетелью и счастьем, то должно быть другое нравственно-доброе Существо, которое хочет и может сделать это, т. е. наградить добродетель достойным ее счастьем. Такое Существо и есть единый Бог».

Только, вы. пожалуйста, не злитесь, но вот это утверждение - суть, вопрос вашей веры.