Сашко
Обратите внимания какую обузу представляют собой оценки.
Когда сценарий снимают с конкурса Вы балл видите. Например, 3,6. И понимаете, что сценарий не прошёл, потому что не набрал нужно количества баллов. А дальше получаете ссылку на систему рецензирования.
Плюсы анонимными делать не надо. Плюсы надо вообще убрать.
Минусы надо делать анонимными, чтобы избежать лишней ругани (на которую Вы тут сетовали).
Баллы надо скрывать от авторов, потому что эти баллы отвлекают от сути (т.е. от рецензии), не соответствуют целям сайта (т.е. обучению), являются инструментом для жюри (а не для авторов).
У жюри есть закрытое обсуждение? Почему Вы не пускаете туда всех подряд?
Пусть всё видят.
Не хотите понимать.
Опять Вы переходите на личности.
Я, в отличие от Вас, прислушиваюсь к чужому мнению. Я постоянно корректирую свои предложения исходя их мнения членов жюри. А Вы упёрлись в своё "знание специфики" и ничего не желаете слышать.
Увеличьте вес этого пункта и этот пункт станет более важным. В чём проблема?

зачем эта двойная-тройная работа - ссылки куда-то. Чем плохо сейчас? Да, оценки - инструмент - показывают уровень по определённой шкале - насколько автор "наполнил стакан". Почему это надо скрывать? Вот в школе цель какая? Обучение? А почему же там ставят оценки? Какое они имеют отношение к обучению? Почему бы их не скрыть, а потом в конце года одних перевести в другой класс, других оставить на второй год? А кто поинтересуется со своим "почему?", тому дать ссылку. Оценки же не никак не влияют на твоё обучение, получение знаний. Давайте закроем эти дебаты. Не отвечайте мне по этой теме, я постараюсь не отвечать Вам. Ваши предложения и даже доводы приняты к сведению.

Ругань будет всегда. Уж так устроен человек - амбиции, желания. Не по одному поводу, так по другому. Мы не жалуемся, а констатируем факт. Ваша система не исключает того, что на конкурс не будут присылать сценарии графоманы и "гении". Анонимность и скрытость - сомнительные средства в деле борьбы с руганью. Я бы ругался из-за того, что я не вижу, что с моим сценарием делают: перевели или выбросили. А я хочу видеть и знать, почему. И всякий раз я бы поднимал бучу "На каком основании?" История с "Джаггером" тому пример: за одно ругали, за другое хвалили. А одна рецензия - этого маловато, чтобы понять спорные моменты в движении сценария в ту или иную сторону. Что перевесило?

Сашко
Вы можете не отвечать, а я отвечу.

Чем школа отличается от конкурса сценариев? Всем. Кроме одной из целей - обучения. То есть одна из целей в школе - обучение. И одна из целей конкурса - обучение. В остальном - всё различается.
Нужно ли показывать "уровень наполнения стакана"? Вообще да, если есть разумная шкала для выявления этого уровня. Шкала, в которой усредняется оценка, например, за идею с оценкой за постановочный потенциал, и потом ещё и усредняются оценки разных членов жюри - не выглядит разумной. Это слишком условная шкала, и сейчас она занимает явно не своё место на конкурсе. Заходишь на главную страницу и видишь 20 оценок. Такое впечатление, что главное на этом конкурсе - это оценки.
Никакой двойной-тройной работу нет, и не будет. Это всё выдумки. Я ещё раз говорю - неадекватные авторы и сейчас, когда оценки выставлены на показ и так и лезут в глаза, будут оспаривать снятие с конкурса. Адекватным всё будет понятно без лишних споров. У них будет полная рецензия (полная (!), а не вот такая как этим Кащеем). По полной рецензии понятно, в чём недостатки сценария. По старой системе, действительно, совершенно непонятно за что снижают баллы, в чём жюри увидело недостаток сценария. Вот придумал я, например, оригинальную, классную идею. А мне - бац! - влепили 4 балла, а не 6. Почему? За что два балла снизили? Совершенно непонятно. В предлагаемой системе всё прозрачно, и поэтому автору не нужны будут никакие оценки. В существующей системе оценки - это главное, поэтому без них никуда, поэтому Вы и встали на их защиту (Вас ведь нынешняя система устраивает). Но главенство оценок над рецензиями - это переворот сути конкурса с ног на голову.

Я говорил о "лишней ругани". Слово "лишней" Вы не прочитали, а оно там важно.
Скрытость - это не средство борьбы, согласен. Анонимность - средство борьбы с руганью. Поставили балл анонимно, автор не понимает, кому мстить, кого материть, кого обвинять в предвзятости и непрофессионализме. Никакой ругани, всё тихо, мирно.
Вы это увидите.
Разве я предлагал, чтобы этого не видели? Нет, этого я не предлагал.
Вам - автору - дали три рецензии. В этих рецензиях всё написано. Чётко и ясно. Что Вам ещё нужно? Какие ещё основания?
Эту мысль я не понял. Что значит "одна рецензия - маловато"?
Я бы возмущённому автору сказал примерно следующее: "Если маловато рецензии жюри, наймите профессионального райтера. Относительно движения сценария всё сказано: вот три рецензии жюри, в них указаны недостатки сценария. Именно из-за этих недостатков сценарий покидает конкурс". Понимаете? Не из-за нехватки баллов по условной шкале усреднённых оценок разных людей, а из-за недостатков сценария.
Когда авторы забудут баллы и неполные рецензии жюри, как страшный сон, то и вопросов таких возникать не будет.

Бразил, когда посетите Землю, думаю, Вы измените мнение о людях. Ругать они будут не кого-то конкретного, а жюри вообще. Но ругать будут.
Доведите до моего скудного умишки, почему жюри видит оценки, на основе которых предпринимает те или иные манипуляции со сценарием (не, это понятно), а почему выставленные баллы не должны видеть авторы и прочие посетители. Ну, если они выставлены, то к чему их скрывать??????? :rage: Да, рецензия важнее баллов. Но зачем скрывать баллы? Зачем? :rage: К чему вся эта анонимность? Какую цель преследует? Чего и кому бояться? Чем плохо то, что выставленные баллы будут видны? Это кому-то вредит? Это кому-то мешает? Говорю за себя, как участника конкурса: оценки для меня являются ориентиром. Я сравниваю свой сценарий с другими: что так, что не так. Ага, здесь у меня не так, пойду посмотрю, где и у кого так. А чтобы я знал, где и у кого так, я гляну на оценку. Вот здесь 4 за сюжет. Ага, смотрю, читаю, вникаю. Далее, беру за идеал 4 (нормальная готовность сценария). Мой сценарий, например, с 3.77. Близко. Смотрю на недочёты - где подтянуть. Подтягиваю. И поверьте, дополнительный ориентир ещё никому не помешал. И таких, как я, не мало. Чем больше информации, тем лучше - в словах, цифрах, плюсах и минусах. Даже количество скачиваний мне говорит кое-что. Хотя, если скажете, что и это надо скрыть, и рейтинг сценария скрыть за ненадобностью, то сделаем.
Да, рецензия хорошо. Но и баллы, основанные на рецензии, не зло, а ещё одна маленькая шпаргалка. Не вижу противоречия.

Сашко постоянно обращается к сценарию "Шпион", но как раз оценки этого сценария показывают слабость существующей системы.

Сравним оценки жюри:

Виктория Лукьянова
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
сюжет: 4 балла
характеры: 4 балла
диалоги: 4 балла
постановочный потенциал: 4 балла

средний балл: 4


Сашко
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
сюжет: 2 балла
характеры: 3 балла
диалоги: 3 балла

средний балл: 2.8


Владимир Беркут
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
сюжет: 4 балла
характеры: 4 балла
диалоги: 5 баллов
постановочный потенциал: 4 балла

средний балл: 4.2


Вальдемар Микшис / Рига
идея (замысел, предпосылка): 5 баллов
сюжет: 4 балла
характеры: 5 баллов
диалоги: 5 баллов
постановочный потенциал: 4 балла

средний балл: 4.6

Три члена жюри ставят балл "4" и выше, один - "2,8". В итоге, сценарий в постоянных фонд не проходит.

Сашко
Опять переходите на личности. Нехорошо.
Вы такой знающий, и глубокий человечище, я прямо в восторге от Вашей сверхъестественной приземлённости.
Ругань, Сашко, - процесс двусторонний. Если одна сторона не поддерживает, ругань быстро угасает. Анонимность "минуса", очевидно, предполагает отсутствие ответной реакции на возмущение "обиженного" автора, и как следствие затухание ругани в самом начале.
Я Вам писал уже три раза об этом.
Баллы надо скрывать от авторов, потому что они отвлекают от сути (т.е. от рецензии), не соответствуют целям сайта (т.е. обучению), являются инструментом для жюри (а не для авторов).
Потому что они отвлекают от сути (т.е. от рецензии), не соответствуют целям сайта (т.е. обучению), являются инструментом для жюри (а не для авторов).
Посмотрите в словаре значение слова "анонимность". И перестаньте использовать его не к месту. (Намекаю, анонимный - это безымянный).
Преследует цель, чтобы автор сконцентрироваться только на рецензии. (Посмотрите предыдущий пост Умника. О чём говорит Умник? О баллах! Человек в своём уме и здравой памяти на полном серьёзе рассуждает о сценарии, оперируя только баллами. Это Вы довели людей до такого. Ваша вина в этом. Сашко, когда Вы спуститесь на Землю, увидите, что на ней сценариям баллы не нужны.
Так стоп. Почему "гляну на оценку"? Чтобы понять, что там не так, нужно глянуть на рецензию и только на рецензию. Нынешние оценки - это вообще смех, да и только. На них смотреть вообще противопоказано, если всерьёз принимать - с ума сойти можно.
Это не ориентир никакой. О чём вы вообще толкуете?
Я увидел сценарий, у которого 4 балла и пошёл исправлять под него свой сценарий? У меня сценарий уникальный и ни на что не похожий, и если я на кого-то буду ориентироваться, то это точно будет не конкурсный сценарий с баллом 4 за сюжет :happy: . К тому же если у меня есть понятная, полная рецензия, то я и так знаю, чего, по мнению жюри, моему сюжету не хватило. Зачем мне в таком случае изучать бестолковые оценки к другим сценариям?
Сами по себе, может, и не зло. Но они на конкурсе превалируют над рецензией, им уделяется чрезмерно большое внимание. Они отвлекают от сути.
К тому же отпугивают таких сценаристов и читателей, как я, например. Я никогда никому не поставлю за сценарий балл. Я не хочу, чтобы моему сценарию ставили баллы. То есть пусть жюри ставит для своих нужд, но вываливать эти оценки на всеобщее обозрение - это нонсенс.

2.3.2. Сценарий, получивший 3 (и более) проходных балла, переводится в ПОСТОЯННЫЙ ФОНД.

В общем, по нынешним правилам, сценарий "ШПИОН" должен быть переведён в Постоянный фонд. Но нынешние правила часто нарушаются жюри (примеры я приводил выше).

Надеюсь, Вы это несерьёзно. Как они могут отвлечь? Стоят себе и стоят. Человеку нужна рецензия? Он её получил. Или он постоянно будет смотреть на балл, забудет о рецензии?
А то, что Вы не вывесите здесь сценарий или чей-то сценарий не оцените... Ну, конкурс от этого не выиграет, но и не потеряет. И без Вас есть желающие. Признаюсь, я уже читаю Ваши комменты здесь как письма упомянутой мною "сценаристки" :) Без обид. Это меня уже развлекает. Жаль, сейчас нет много времени, чтобы чаще здесь бывать и читать Вас. Но Вы пишите, я захаживаю.

Сценарий "Шпион" слабоват. Если он будет переведён в Постоянный, то, на мой взгляд, время, проведённое на этом сайте, сценарий использовал не достаточно полезно. Лично я бы посоветовал автору поработать над сценарием ещё. Прошлая редакция этого сценария, боюсь ошибиться, но кажется, более 14 инет-страниц была. Сейчас 11. Думаю, поработать здесь есть куда. Много лишних диалогов, много сцен ради сцен, потому что автору это пришло в голову, а выбросить жалко. Много ненужных персонажей. Сам внешний конфликт тускл. Внутренний - хорош. А внешний слаб. Так что было бы неплохо поработать. К хорошим работам лично у меня и требования выше. Отсюда и такая оценка. А так в Постоянном автор вывесит сценарий, сможет вывешивать новые версии сценария, но жюри уже ничем помочь не сможет - ни советом, ни пинком. Разве что по доброй воле сядет и почитает.

Читайте сообщение Умника для примера.
Это не делает Вам чести. Как и Ваши постоянные переходы с обсуждения правил на обсуждение личностей.

На этом моё сотрудничество с жюри этого конкурса считаю оконченным. Я сделал всё, что в моих силах. Всем спасибо, все свободны.

Ну, наконец-то :) Не обижайтесь, Бразил. Но Вы меня действительно развлекаете своими "не будут отвлекать от рецензии". Возможно, я Вас своим "ну, не понимаю, почему...". В любом случае, блгдрим за идеи.
По поводу недоумения Умника. Точно также он запарился бы, прочитав 3 хвалебные рецензии и одну ругательную. А здесь это сокращение до оценок.
Ещё раз за оценки. Я посмотрю на сценарии лидеры и почитаю их с целью посмотреть, как надо писать, проанализирую их. А лидера показывают оценки. А так я должен читать массу рецензий, чтобы понять, что за сценарий, каков его уровень. А с оценками всё на виду.

Ваши оценки - посмещище для всего рунета, так что до вас мне далеко в сфере развлечений. :pipe:
Но говорил бы он не о тупых цифрах, а о драматургии "Шпиона".
Лучше бы книгу Миндадзе купили, ей-Богу.
Ваши "лидеры" - в Постоянном фонде. Все как на подбор и один лучше другого. Вот что показывают ваши оценки.

И очень хорошо. Вот и "Шпиона" туда отправим. Займёт достойное место. Не переживайте Вы так. Вы предложили, мы обсудим. Смеётся рунет. А что это Вас так волнует? Пусть рунет сделает свой конкурс сценариев и смеётся ещё громче. А мы уж как-нибудь. Вот несколько сценариев с нашего конкурса уже сняли. И ещё снимут. А они пусть смеются. Чего уж там. Даже один сценарий из 10000 если уйдёт в разработку, то это уже хорошо. А если при этом мы помогли кому-нибудь, то на этот смех можно не обращать внимания.

И ведь предложенная Вами система тоже на оценках, но её будут видеть только жюри. И основываясь на этих самых оценках они будут переводить в тот же Постоянный фонд сценарии. И точно также я поставлю "Шпиону" в нынешнем его состоянии низкую оценку, а кто-то поставит высокую. И точно также любой сценарий в Постоянном фонде, оказавшийся там после оценивания по Вашей системе, может быть таким же спорным. Так что скрывай оценки или не скрывай, результат тот же. Только если уж некая работа проделана, зачем её скрывать - этого я не пойму. Поставлены оценки, пусть их видят. Что они Вам дались? Детский на Марсе, в самом деле.