Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Вы, как агрессивный рационалист, вообще набрасываетесь на все, что не соответствует рационалистической картине мира и пониманию его явлений.

Но, я, будучи с вами не согласным, не применяю в отношении вас психиатрической терминологии, пусть, даже и трактуемой сегодня не только в психиатрическом контексте.

В МД есть элементы драматической структуры - это очевидно. Следовательно, определение структуры МД - не апофения, а, вполне нормальный процесс, равно, как и осмысление (не придумывание, а осмысление) его образной системы.

Я вам верю. Правда, ни разу не слышал от вас подобного. Но, зная вас, как порядочного человека, думаю, что нечто такое, вы где-то говорили и не к каждому явлению применяли номиналистский принцип Оккама.
Не понимаю, что вас в этом напрягает? Это нормально.

Образная система МД вызывает у ценителей интеллектуального кино эмоциональный ответ. Но, в последующем интеллектуальном осмыслении может быть различие - своего рода интеллектуальный эффект Расёмона.

Мы, просто, подходим к осмыслению МД с разных сторон.

Этот вывод ошибочен. Нет единого осмысления образов. Это да. Но, личноя, нигде и не утверждал обратного.

Это не факт, а ваша подтасовка. Точнее, ваше понимание факта. Экспрессионизм, сколько я помню, это не про бред, сон и бессмыслицу. [B]Экспрессионизм это выражение эмоций автора, иллюстрация его психо-эмоционального состояния.[/B]

У меня, вот сейчас, такие эмоции, у вас иные. Это что, означает, что оба мы спим или бредим? Это означает, что мы в разных психо-эмоциональных состаяниях и только.

Потому что в отличие от вас, они не считают, что ваше видение сути и фактов не явлется вселенски объективным.

Да, я не согласен с некоторыми выводами Бурого Кролика, но считаю, что его точка зрения вполне обоснована и не лишена рационального зерна. Вероятно, я пересмотрю МД в ключе выводов Бурого Кролика.

Это не истина, а, снова, только ваше понимание сюрреализма, выдаваемое вами за объективную истину.

Не вдаваясь в подробности скажу, что сюрреализм это, грубо говоря, совмещение рельности и подсознательных, сноподобных образов, парадоксальное сочетание реальности и иррационального.

Сюрреалистами были Луис Бунюэль и Жан Кокто, при этом, их фильмы вошли в сокровишницу мирового кинематографа.

Вы станете утверждать, что, например "Млечный путь" - бред?

Это будет не паталогией, а рождением нового мира, отдельной реальности.

Re: Малхолланд Драйв
 

Нельзя быть чуть-чуть беременным. Фильмы, при просмотре которых нужно отключать логику – всего лишь набор случайных аудиовизуальных образов между собой не связанных.

Ничуть:

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Естественно, что парадигму не осознают. Просто, мыслят и воспринимаают мир в опредленной парадигме - матрице мышления.

Впрочем, вы не философ, вам не понять. Если парадигму нельзя потрогать руками, это не означает, что ее нет.

Вот, вам, например, если задать вопрос - Есть ли Бог? Вы ответите - Нет. Это ответ в парадигме модерна.

Это объективный факт. Но, мыслящие в иных парадигмах ответят на этот вопрос иначе. И это будет свидетельством существования других парадигм.

Так мы для того и общаемся, в частности с Бурым Кроликом, чтобы понять взгляд друг друга и привести понимание МД к некому знаменателю. Во всяком случае, я это так воспринимаю.

Искусство, вообще, по сути, субъективно. Во всяком случае, в восприятии его нет давлеющей объективности.

Re: Малхолланд Драйв
 

Слава КПСС,
Лжете. Да езще и переводите на другое - передергиваете. Напомню ваше утверждение:

Где тут о лгике? Тут о синем ключе, о котором я не сказал ни слова.

Беременным быть вообще нельзя. Ни чуть-чуть, ни не чуть-чуть. Можно быть только беременной. Но, Бог с ним.

Кроме формальной позитивистской логики есть еще надопытная, нажэпмирическая, интуитивная логика прозрения, сатори, если хотите. Для прозрения формальная логика - только помеха.

Re: Малхолланд Драйв
 

Никуда я не набрасываюсь. Единственное, что я делаю - называю вещи своими именами не прибавляя ничего и не отнимая.

Меня - ничего. )

Совершенно точен.

Я и говорю - спорить не о чем.

Я к нему вообще никак не подхожу. Это сюрр - я им не увлекаюсь, но суть этого явления знаю и подробно описал раньше.

Я имел в виду - Сюрр. Я уже исправил. МД - это сюрр.

Вы понимаете значение слова "суть"? Вы знаете суть снега? Что такое снег не в смысле поэтического образа, а суть, как она есть? Вы будете спорить, что снег - это множество замёрзших капель воды? Не вдаваясь в остальные подробности и варианты - это замёрзшая вода и не более. Какое мне дело до того, что кто-то вдруг решит, что сущность снега - это небесная вата, которую разбрасывают гномы после сбора хлопка на облаках?
Считает так кто-то или нет - не имеет никакого значения. Хоть интеллектуалами они себя назовут, хоть хранителями вселенской мудрости - суть снега от этого не изменится. Даже когда меня не будет снег всё равно по своей сути останется - замёрзшей водой.

Re: Малхолланд Драйв
 

:happy:И что это меняет? Снег становится небесной ватой? :)

Вот это, собственно, уже патология, хоть я и не психиатр, но это очевидно.

Это точно - не поспоришь. ))

Я отвечу - "не знаю". Но знаю точно, что нет бога из еврейских сказок.

Согласен. А как она жуликам мешает - не передать. :)

Re: Малхолланд Драйв
 

Цель - овладение перемещением в пространстве и времени. Более чем понятная цель. Возможно, вы смотрели не все серии.

Re: Малхолланд Драйв
 

Это может быть интересным. Гораздо более интересным, чем остальное большинство мэйнстримных фильмов, где зрителя сразу после начальных титров берут за волосы и тащат по сюжету вплоть до финальных титров. Есть у мышления такое свойство - при недостатке входных данных оно интерпретирует свои варианты. То есть, если человек не понимает смысл некоего действия однозначно, он пытается придумать свое объяснение, которое его устроит на все сто. На этом, в частности, и строится "неклассическое" искусство. Зрителю предоставляется свобода воли в домысливании, свобода воображения. "Свой путь".:)
Как "истинный красный цвет"?:)

Re: Малхолланд Драйв
 

Нет, как вес на Луне.

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Вот и я говорю - ваша мышление проистекает в парадигме модерна, то есть 1=1 и ни чему больше. Что же? Имееие право.

Но, имен у вещей множество.

Меня тоже :)

Поздравляю!!! Из атеистов в агностики это прогресс. Конечно, с моей точки зрения, в моей парадигме.
Это не паталогия, а безудержный полет фантазии и метафизика мышления.
Нет. Интеллектуальная интуиция - орудие прозрения, которая выше всякого там, тупого разума.

Re: Малхолланд Драйв
 

Вес, как я уже писал ранее - величина относительная и может быть какой угодно, в т. ч. и нулевой. Цвет - и вовсе субъективное определение, придуманное людьми для лучшего понимания друг друга ("люди договорились", да). И все ваши "истины" из этой вот категории.

upd:
Неужели вы принципиально не способны понять, что все эти эпитеты, которыми вы тут награждаете собеседников - придуманы людьми для людей, т. е. по определению не могут соответствовать понятию "истина", которое вы сами же раньше и приводили? Удивительно...

Re: Малхолланд Драйв
 

Кодо,
Одной кнопки "Спасибо" мало. Вы потрясающе точно и емко выразили суть интеллектуального кино!!!

Браво!!! Потрясающе!!! Отдаю вам честь!!!

Re: Малхолланд Драйв
 

Кирилл Юдин,
Может быть, вы, все же, о массе, а не о весе? Ведь, объективно, на Луне вес много меньше, чем на Земле.

Re: Малхолланд Драйв
 

Есть такое свойство, да. Режиссеры его используют в разной степени не только в интеллектуальном кино.

Re: Малхолланд Драйв
 

А масса?

Кодо, я не хочу обсуждать с вами эту ерунду, потому что вы просто придираетесь к словам, выдёргивая их из контекста. И вы прекрасно это понимаете. Какой смысл с вами спорить на эту тему? И в разговоре о цвете я с самого начала сказал, что ваш пример некорректен. Ввиду бессмысленности дальнейшего спора в таком ключе я признал, что я дурак, а вы вовсём правы. Что вам ещё надо?


Снова путаница из той же серии. Любые единицы измерения, любые названия - условности, но не условности те явления и предметы, которые они обозначают. Сон - это сон, он никогда не будет явью, как и бред, независимо от того, как это воспринимает отдельный индивид. Будете снова спорить?
Может ускорение свободного падения тоже условно, крайне субъективно и зависит от восприятия индивида и парадигмы, которую он себе сам придумал? И на вас лично может не действует или действует не так, как на других? Ведь метры в секунду - это условность, которую придумали люди для людей. Кирпич для кирпича не так падает? Докажете на опыте?