Конечно, нет. Это чистейшая правда. Я прекрасно знаю, за что в колонии дают взыскания. А потом могут в суде на том основании, что есть взыскания отказать в УДО. Где ж тут ерунда?
Там написано, кто ."Правильные сукины дети".
Отказ в УДО тут не при чём.
Это о том, что упыри со всех сторон в этом деле.
Это не увод в сторону - это разговор по теме. В контексте это звучит так. Её осудили на преступления, совершённые в группе. Эта группа уничтожена. Значит, что эта дама не сможет вернуться к своим прежним делишком, подпадающим под статью 160. Она не опасна для общества.
Это не увод. Выше объяснил, почему. Таким образом, ерунда снимается. Я не говорил ерунды. А Вы по-прежнему, трепло.

Нет, не дрянь. Это моё искреннее мнение относительно Вас.
Это не истерики. Дрянь снимается тоже. И Вы по-прежнему трепло.
Зачем делать упор на слово "якобы"? Процитировно информационное сообщение с агентства Лента.ру. Сообщение было написано ещё дло выноса приговора, поэтому в соответствии с презумпцией невиновности там написано "якобы". Дальше там написаны факты. Она в составе группы организована хищение средств дочерней компании. Ерунда не ерунда, но за эту ерунду ей 7 лет впаяли.

Вы пишете, например:
Я логично спрашиваю:
Вы отвечаете:
Чтобы понять мотивы удерживаеющих осуждённую, когда могли бы и отпустить, если отпадает "удовольствие от истязаний", то что? Мстить можно крупным шишкам. Если она всего лишь пешка - чего ей-то мстить? Должны быть мотивы более вразумительные. Хотя бы версии. Но вместо них - "Зачем?"
Вы написали ответ сообщение от12.10.2008 - 00:51 , который полностью можно прочитать. На все мои вопросы Вы вообще не отвечали а к концу, попротсу скатились до сокорблений (без который не обошелся, пожалуй, ни один Ваш пост по этой теме).

Ну и глупо. Если не сказать большего.
Вы ни разу меня не видели, не разговаривали прямо даже по телефону, не знаете чем я занимаюсь, да и вообще ничего обо мне, кроме того, что я появляюсь на этом форуме.
Пары фраз, которые были неправильно поняты легли в основу прямой ненависти - это глупость. Мне Вы казались мудрее.

Это ведь неправда. Слово "якобы" никогда не используется в контексте презумпции невиновности. Слова "якобы" подразумевает, что всё сказанное - поклёп.
Вот зачем так очевидно выкручиваться? Чтобы иметь основание продолжать оскобрлять меня, а не пытаться понять позицию?

Только не кричите, что я плохой юрист, я сам это знаю. Но Вы - никакой юрист вообще. Вот это факт. Причём факт необидный. Но Ваша логика - логика простого обывателя. Ни один юрист в мире так рассуждать не будет (ну, если это не адвокат ,которому хорошо заплатили).
Суть в том, что любое преступление, совершенное группой лиц и т.д. - наказывается всегда строже, чем аналогичное в одиночку. Уничтожение группы - не влечёт снятия наказания. Это вообще абсурд акакой-то.
Это в зоопарке смотрят, чтобы звери не покидали клетку, если они представляют опасность для общества. Люди находятся в местах заключения, потому что это наказание, а не изоляция, чтобы обезопасить окружающих.
А вот теперь можно и порассуждать, если Вы к этому спсобны и готовы.
Если нет - извините.

:happy: Где ж там логика, Юдин? Там и не пахнет логикой.

Вот моя фраза.
"Думаю, что никто от истязаний удовольствие не получает, а вообще да. Те, кто посадили, те и разделили. И не выпускают они же. "

Вы приписали мне фразу, мол, те, кто её не выпускают получают удовольствие лот этого. Это Ваш обычный приём. Сначала, я отметил, что "никто от истязаний удовольствие не получает".
Потом написал, что разделили ЮКОС те, кто инициировал дело ЮКОСа (и все маленькие дела внутри этого большого дела). Это логично, для этого и инициировали дела.
Потом я предположил, что не выпускают по УДО те же люди, которые инициировали дела ЮКОСа. А кто ещё может не выпускать? Разве это не логичное предположение?

На что Вы задаёте вопрос вообще не в тему (причём, я уже давал мнение, почему её не выпускают - нашли формальность, у неё 4 взыскания, вот и не выпускают). Мне, действительно, не понятно, зачем выяснять причину, по которой её не выпускают по УДО.

Так Вы всерьёз предлагали "удовольствие от истязаний"? Ну, вот, допустим, Вы доказали, что нет версий для её удержания нет. Дальше что? Это повод перестать поддерживать Бахмину? Вот такая версия подойдёт - "дело ЮКОСа громкое, по нему нужна команда сверху, а сверху не было команды отпускать, поэтому не отпустили"? Только не надо сейчас её в пух и прах разбивать. Мне не важно, почему её не отпустили. Важно, что её не отпустили.

А если их нет, то что? Это значит, что её отпустили? Или что это значит?

Научитесь делать ссылки на сообщения.
Почитал пост. Где Вы там нашли просьбу объяснить ерунду, которую я написал? Там идёт обычная ругань ни о чём.
Где Вы там нашли лицемерие?
По поводу оскорблений.
Процитирую Ваше сообщение, на которое я отвечал.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=130188
Таким образом мои оскорбления стали повторением сказанных выше и ответом на Ваши оскорбления.

Более того, ваши выводы обо мне рассыпаются в прах, если посмотреть, что конкретно по существу вопроса сказал Авраам и как я на этол отреагировал. Он так же не привёл фактических доказательств, олн просто построил свои взглядв на собственных рассуждениях. И я с ним согласился. Но Вам, Бразил, "захотелось крови"! "К чёрту консенсус!" - Ваши слова. То есть понять собеседника Вы и не пытались, Вы хотели доказать, что Ваши оскорбления оправданы. Зачем? :doubt:
Впрочем, слово за Вами. Мне кнфликты не нужны.

Вы читать умеете? Я думаю, на этом можно закончить переливать из пустого в порожнее. Поясняю ещё раз: я спрашивал только одно - с какой целью её там держат и не выпускают по УДО, хотя формальные причины для этого есть? Версия какая? Больше ничего я не спрашиваю.
Если есть заинтересованные люди, которые создают формальные причины, чтобы не выпускать, значит есть НЕформальные причины, чтобы это делать.
Чтобы понять, действительно имеет место нарушение с её стороны, которое объективно не позволяет суду принять решение о УДО или это делается специально - необходимы хотя бы версии, кто и с какой целью делает такие гадости. Кому выгодно? Какая цель?
Не для юриста, это, наверное, очень сложно.

Мне всё равно, что Вам там казалось.


Чушь. Слово "якобы" для выражения неуверенности в чем-либо. Как можно быть в уверенным в преступлении до вынесения приговора?
Это факт очень радостный для меня. Юристы - моральные уроды, я уже сказал выше. Это факт необидный, это просто факт. Он, конечно, не касается каждого юриста индивидуально, но относится к профессии в целом.
Письмо в защиту Бахминой подписывают простые обыватели. У них ещё осталась мораль, честь и совесть, в отличие от юристов, которые эти понятия подменяют мнимой законностью.
Абслоютно верно. Даже по статье 160 это видно. По пункту первому можно отделаться штрафом, а по третьему до 10 лет уже.
Конечно, не несёт.
Удивляете широтой познаний.
По-моему, это казуистика. И это никак не объясняет отказ в УДО.

Это означает, что комментарии заинтересованной стороны об официальных причинах отказа в УДО - не являются объективными и достоверными.

А Вы как думаете?
Есть, конечно.
Нет, такие версии не нужны. Вы либо поддерживаете Бахмину, либо мордовский суд, либо проходите стороной. Зачем на форуме пытаться выяснить какие-то причины, по которым кто-то может не захотеть её выпускать?
Вам не достаточно того, что её не выпускают? Мне достаточно.
А суд присяжных как же? Сидят вменяемые (в отличие от юристов) люди и решают судьбу.

Комментарий заинтересованной стороны в любом случае необъективен. А по поводу комментарий недостоверен, это не ясно. Он может оказаться как достоверным, так и недостоверным.

Подойдёт.Ну Вы хоть совесть поимейте - Вы оскорбляли меня из поста в пост. теперь берётепоследнее мое выскзывание и деалете вид, что это отправная точка ваших оскорблений.Вы что, психопат?
Похоже что да. В таком случае разговор с Вами просто бессмыслен. Всё равно что сказать - все педагоги - педерасты.

А зачем на форуме вообще постить эту ссылку? Есть лички - желающие могут рассылать по ним.

Позвольте уж мне самому делать мои выводы о Вас и решать ,рассыпаются они или нет.
Могу только повторить: "к чёрту консенсус!"
Мне не нужен консенсус с Вами. Я уже объяснил, почему.