Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Так вот и я об этом. Но, кто-то вот говорит, что надо разделять, я и пытаюсь понять, по какому же принципу :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Хорошо. Русский ковчег - это что? Артхаус, авторское, коцептуально или интеллектуальное?!!!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

сэр Сергей, андеграунд противопоставляется мейнстриму. Ни кто ни говорит о преследовании.

Если уж хотите послушать современный музыкальный андеграунд, то надо искать тяжёлую электронную музыку. Или просто беспорядочные шумы, которые в итоге называют музыкой. Вот это современный музыкальный андеграунд. А тогда рок считался андеграундом, не все его могли слушать.

А в кино есть свои подобные деятели, снимающие за копейки. Потом всё это распиарили и всё.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

метафора

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Тогда на кой этим термином пользоваться?) Он уже не является термином. Термин - это определение чёткое, ясное, понятно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это точно.
Самый понятный из этих терминов - "массовое кино" или мэйнстрим.
Это фильмы сделанные с расчетом на максимально широкую аудиторию. Учитывают ее потребности, вкусы, культурный и интеллектуальный уровень.

Является ли мэйнстрим продукцией для идиотов?
Если идиоты составляют большинство в зрительном зале, то да.
Но, надеюсь, сегодня это не так.

Как противоположность массовому кино существует "кино не для всех" или "нишевое" кино. Это кино рассчитанное на более узкую категорию зрителей.

Тут либо тема интересна узкому кругу, либо применены выразительные средства не всем понятные. А значит, по этим признаком можно и дальше классификацию строить.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, существует масса литературы, публицистики и т.д., где пресловутые термины, о которых тут уже не один раз говорилось, используются и определяются.

Но, вы правы, как ни назови, но в общем, мэйнстрим массовое кино и кино не для всех - всегда будут противопоставляться. Так было и будет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лир,
А это вопрос не ко мне. Тут надо бы спросить киноведов. Вы же видите - два направления или потока в кинематографе определяются четко.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да согласен я с этим.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Какой-то вечный спор. Терминологический. Начинается всегда с базара за разницу в драматургии, а кончается тем, что называть артхаусом.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Причём тут ярлык, если так и есть. Ну кто в здравом уме и твёрдой памяти заявит, что снял "интеллектуальное" кино? Исключительно сноб или недалёкий человек. "Гений" - одним словом.
Я ведь не утверждаю, что всё кино, что не для массового зрителя - плохое. Но есть некоторые тонкости. :)

Поясню. Хорошее кино, будут с удовольствием смотреть совершенно разные категории граждан и по социальному статусу, и по возрасту и образованию. И целевую аудиторию будет крайне сложно определить.
Когда же фильм снимается под конкретную целевую аудиторию, то это в зародыше ущербный фильм, эксплуатирующий некоторые простые инстинкты или примитивные эмоции, принадлежащие какой-то узкой категории людей. Вряд ли такой фильм будет глубоким, оригинальным, неожиданным, психологически тонким и т.д.

Вот примеры (люблю примеры) "Достучаться до небес" - под какую целевую аудиторию сделан этот фильм? И "Гитлер капут" с "Яйцами судьбы" - вот Вам фильмы для целевой аудитории. "Сопрано" и "Кармелита" сравните.

Зависит зависит. И исключает. Другое дело, что можно говорить о редких исключениях.
Типичный арт-хаус. А то что его могут смотреть практически все и при этом ВСЁ понимать и получать удовольствие - это просто заслуга авторов. Другое дело, что сегодня кто-то решил, что фильм в стиле "Домашнее искусство" (Арт-хаус) обязательно должен быть никому непонятным и скучным донельзя, и это стало чуть ли не определяющим пизнаком. Так это и плохо. Опять те же понты победили разум.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нудная реклама Эрмитажа с технологическим выпендрёжем автора. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Хм. То есть тот же Сокуров видимо должен считать, что снимает кино неинтеллектуальное, а развлекательное? Уж поверьте, Сокуров совсем-совсем не сноб, я очень хорошо и давно знаю его лично. Он широко образованный, интеллигентнейший человек, снимающий о том, что ему интересно, разбирающий те аспекты тем, которые его волнуют (та же тема власти, человека во власти, тема мужественности, тема детей и родителей и т.д.), и разумеется, ему и в голову не придет считать себя гением.
Мне лично отнюдь не все его фильмы нравятся, но есть прекрасные картины, по праву входящие в коллекцию отечественного интеллектуального кино.
Такие авторы есть, раньше их было больше - так как кино не было продюсерским.

Эксперимент, интересно - с идей и смыслом - реализованный.

+100

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это вы меня спрашиваете?! Вы мне определения для начала дайте, вот тогда и поговорим :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Вы просто "интеллектуальное" воспринимаете как нечто претенциозное, а это просто определение, которая вполне может быть вынесено автором своему произведению. Вот если это определение не совпадет с ощущениями той самой интеллектуальной аудитории, для которой автор позиционирует свое произведение, тогда да ирония уместна (если претензии аудитории обоснованы с позиции интеллектуального кино).