Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Шалтай Болтаев,
Есть конечно исключения, так сказать. У Тарантино тоже экшн. Но диалоги длиннющие.

Но диалоги Тарантино это на столько живо и интересно, что смотрятся они прекрасно

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Шалтай Болтаев,
Вот! давайте поставим вопрос так: Что физически делает герой во время монолога?

Если он будет физически пассивен - это "Говорящая голова", зритель не воспримет этот текст.

Представьте зримо. Вы, конечно, не режиссер, но представлять сцены лучше все же зримо, как бы это выглядело, если бы уже было снято и смонтировано.

Если без этого монолога никак нельзя обойтись, потому что он двигает дальнейшее действие и влияет на то, что произойдет потом...

Можно увести честь монолога ВПЗ, то есть прописать то, что будет в это время видеть зритель.

Например, какие-нибудь леса, поля, горы или улицы городов... (Импровизирую ибо не знаю о чем ваш персонаж говорит).

Ну, такие себе небольшие клипы по ассоциации на смысл слов.

Либо запустить некое действие. Например, герой выходит во двор, набирает их колодца воду, потом, берет топор, рубит дрова и т.д. и во время физического действия произносит этот монолог.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Шалтай Болтаев,да... Еще, простите пожалуйста... Так, вставка:

Драматическое действие бывает двух типов:

1. Физическое

2. Психологическое

Психологическое делится на два вида

а) Вербальное (словесное)

б) Внутреннее

Внутреннее действие прописать невозможно - это епархия актера.

А о вербальном помнить необходимо, потому что словами тоже можно действовать.

Это важно в том смысле, что герой не просто так говорит. У него есть цель (задача).

Цель (задача) это прежде всего. Потому что, скажем, персонаж может прийти к девушке и в сцена говорить с ней о погоде, но в подтексте (то есть то, в чем его истинная цель) должно быть понятно, что он ее трахнуть хочет.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Шалтай Болтаев,и ещ, вот, что порекомендую... У вас жанр - драма. Посмотрите, если не видели, если видели пересмотрите "Бёрдмен", это смешанный жанр, но линия драмы там очень сильная, от драмы там куда больше, чем от черной комедии.

Там есть довольно большие монологи. Более того Алехандро Иньярриту, будучи увлечен идеей Александра Сокурова снять ПМ одним кадром (Сокуров так снял "Русский ковчег" в котором нет монтажных склеек, камера не выключается от начала до конца фильма) стилизовал съемку под фильм одним кадром (Иньярриту, в отличие от Сокурова, останавливал съемку, потом начинал с того же места, а на постпродакшене все это совмещалось в непрерывное течение съемки на компьютере)

Посмотрите как длинные монологи и диалоги решены визуально. Внимательно посмотрите. Вожможно с карандашом и бумагой, что-то отмечая для себя.

Вероятно это поможет вам в вашем проекте.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

30/3=10. :)

На самом деле 50-200 слов в минуту.


Такие вот они, книги эти.



А скорее всего должно быть как-то так:


В качестве вставки сцена как-то не очень. Для Голливуда может быть норм. Снимать ночью избу ради секунд хрона - расточительство. А днем, делая свет VFX - что за порнография получится.


Вот 1,5-2 минуты будет хорошо.


И саспенса побольше.


И собака где? Должна быть собака, не коттедж же. Я выбрал вариант pet the dog, ныне известный широким массам как save the cat. В кость таблеток не напихаешь. Получается, что злодей не абсолютный злодей - какая-то трехмерность начинает прорисовываться.

Свет над будкой не помешает, чтобы ридер не гадал, из прибора ночного видения мы смотрим что ли.


Связь между светом из окна и у будки. У зрителя создастся впечатление, что собака бросится на помощь. Я не обманщик.

Тусклый свет из двери создает атмосферу тепла внутри дома, а так же очень слабенькой жизненной силы у входа. Уязвимость.

Дас ист сценарий. Я уже на автомате так пишу, успевая на лету продумать мириад деталей. С меньшим опытом приходится потрудиться.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

хочется,
Ошибка. Вопрос не скколько сраз по 3 секунды в 30, а сколько секунд будет произносится 30 слов. 25 слов - логлайн. Как раз, согласно легенде время за которое продюсер проходит через долл от дверей отеля до дверей лифта, около полутора минут.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Более простой пример, и из реального сценария:


За эти секунды немало узнаем о двух персонажах. Бомж pet the dog - сразу положительно окрашивается. Лабрадор, как и полагается лаброморде, таким чудом весь фильм и будет.


Не описание сюжета, что удел тритмента, а сам фильм на бумаге. Каждая буковка двигает сюжет и/или (тут и) развивает персонажей.


Ридер про(читает)смотрит это с такой же скоростью, с какой лаб несся, ни обо что не спотыкаясь. В одном месте вместо точки -- именно для этого, иначе слегка споткнулся бы, а на мысленном экране задержки в этом месте быть не должно совсем.


Формат бывает критически важен, что видно из этого примера. Но первична все же идея. Что несет в себе сцена?


Когда ответишь на этот вопрос, досконально ответишь, напишется она практически со скоростью тыканья в кнопки. С поправкой на опыт.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

В твоем посте 33 слова. Прочитай вслух. В вин10 есть секундомер. У меня получилось 16.5 секунд.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

И его фильмы реализмом не страдают, что крайне важно. Сказочный монолог может быть увлекательным. Реалистичный очень сильно вряд ли.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Примеры увлекательных реалистичных монологов:
"Настоящий обман" ("Правдивый обман") - Таскера с женой ("Как давно ты шпион?")
"Терминатор" - Кайл с Сарой ("Если хочешь жить - иди со мной")
"Кавказская пленница" - Шурик с Сааховым ("Нет, вы преступник!")
Реплики должны разъяснять то, что может быть непонятно из действия, тогда они увлекательны.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Ну, еще с лету вспоминается цитата из библии в Криминальном чтиве)). Один раз ее еще можно послушать, дальше она уже работает как красная тряпка)) - становится ясно, что щас кого то грохнут)). Уже не слушаешь, а просто ждешь...

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Могу сказать, что авторы заблуждаются. Есть навалом отличных фильмов и сериалов, где герой - шизик. И то, что он шизик не значит, что его действия лишены внутренней логики. Моменто, к примеру. Или Декстер )

Всегда было неоднозначно ) Такие вопросы можно уточнять. Просто я работаю с людьми которых знаю и их требования мне известны уже.

Она пишет для ТВ, а не для Иви.


По сравнению с тобой - она авторитет в том, что касается нашей реальности и ТВ контента.

Они по подписке. И по подписке там очень много западных сериалов, включая HBO

Еще раз. Не путай ваше мегого и наше. В нашем русских практически нет. Западных навалом. Больше чем украинских )

чтобы и им не пользоваться? ))) И какой нормальный русскоязычный стриминг существует? )

Я не ты. не путай.\

Чуть чаем не подавился )))
У нас редакторы такой фигней не маются и сценарии не переписывают. Сценарий идет на площадку как принят. А что там режиссер уже натворит это вопрос отдельный.

Хорошо жить в шизоидной реальности )

4 минуты монолога и да, много показали )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Причем где только этот монолог не использовали. Даже в Линейке наш КО под него ролик мотивационный делал ) Так что длинный не синоним слова плохой.
Вот. И я там где-то есть )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

Не мои сюжеты, но ознакомился с темой Декстера. В Вики его характеризуют как социопата, а не шизика. Социопат может вести себя логично - Аль Капоне, Махно. Последний вообще у меня вызывает симпатию.
Очень сомневаюсь, что шизик может имитировать нормального человека. У него своё представление о мире, а чужое он считает неправильным.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
 

У него галюны постоянно ) Ничего себе "не щизик". В Джокере тоже не шизик? Остров проклятых, Бойцовский клуб. Классика, как-бы доказывает, что можно )