:happy: :happy: :happy:

Да ерунда - умение кратко и точно излагать мысль ещё не повредила ни одному писателю, тем более драматургу. К тому же синопсис, если владеть мастерством его создания (написания), очень облегчает работу над самим сценарием. И вообще, со всех сторон - очень полезная вещь и неотъемлемая часть профессионализма. И плох тот сценарист, который не желает овладеть своим ремеслом всесторонне и как можно глубже и лучше.
Поэтому не стоит искать оправадний своему неумению и лени.

И второе - настоящий профессионал, не только умеет создать товар, но и продвигать его грамотно. И в этом тоже нет ничего дурного или позорного. Вот и всё. Хотите быть профессионалом - учитесь. Не хотите - незачем искать оправдания своему неумению и нежеланию учиться.

Посмотрите "Груз-200". Такие сценарии можно и без синопсиса писать. И вот тут необходима "неотъемлемая часть"мастерства.

Человек, который не умеет внятно и с правильной интонацией изложить свою историю, опуская лишние подробности, и, акцентируя внимание читателя на характерах и перипетиях сюжета, сценаристом называть себя не имеет права. По-моему.

Во-первых, с чего вы решили, что я не умею кратко и точно излагать мысль? И что я ищу оправдание своему неумению и лени?
А во-вторых, вот вам бы неплохо поучиться читать что написано. Я что писал, что точно и кратко излагать мысль это плохо и ненужно? Повторяю в третий раз, для тех кто в танке: синопсис, сколь бы грамотно, талантливо и точно он не был написан отражает лишь фабулу. И только. И потому в очень многих случаях не может служить критерием качества сценария. И уж тем более, качества потенциального фильма. И я, насколько помню, не призывал к полному отказу от синопсисов, - при работе в определенном формате они могут быть полезны. Но далеко не всегда. А в некоторых случаях, если, например, фабула неоригинальна, они даже вредны. Поэтому, из того, что человек не силен в написании синопсисов не следует, что он хреновый драматург. По большому счету эта два разных умения.
Резюме: можешь хорошо писать синопсисы - хорошо, не можешь - ничего страшного.
Это и к Афигену относится. Который опять заладил про историю и перипетии. Афиген, если вы считаете что история и перипетии сами по себе определяют качество сценария или фильма, то можете дискуссию не продолжать, нам спорить не о чем...

Стасов
история делает сценарий.
без оригинальной истории - нет оригинального фильма.

сценарий может написать каждый мудак. а вот уникальную историю придумает далеко не каждый.
если вы этого не понимаете - это ваше личное человеческое горе.
я так понимаю, что вы не сценарист?

мне туда заходить не надо. требования и пожелания Сельянова я знаю не из интернета.
правильно. заплати профи - он тебе напишет.

Ну, х...ня же полная. :happy: Фабула - это всего лишь событийный ряд. Хороший синопсис не предполагает точное и скрупулезное следование фабуле. Хороший синопсис (заявка) отражает сюжет, характеры основных персонажей, идею и тему будущего (существующего) сценария.Хороший драматург умеет придумывать крепкий сюжет и яркие характеры. Еще он умеет внятно и эмоционально формулировать свои мысли. Херовый драматург этого всего не умеет. Поэтому если сценарист не умеет писать синопсисы, он драматург херовый.Качество сценария, по мнению Афигена, определяют следующие факторы: яркость характеров (сюда же я бы отнес и качество диалогов), структура сюжета, оригинальность идеи, а также глубина и актуальность темы. История и перипетии имеют отношение к сюжету, идее и теме, а, стало быть, определяют качество сценария. Про качество фильма разговор особый. Продолжать дискуссию или нет, я разберусь бэз вас, любезный.

А с чего Вы взяли, что я имел в виду именно Вас? :doubt:

Если плотник умеет только дырки сверлить, а строгать доски не умеет - это плохой плотник. Если пекарь только тесто ставить в духовку умеет, а вот замешивать или вынимать из печи не умеет - это плохой пекарь. И т.д. По большому счёту - это важные составляющие части единого ремесла.
Да если и вообще писать не умеешь - не вижу ничего страшного. Многие люди без этого прекрасно живут.
А кто запретит-то? :happy:

Вернулся я, господа, с Черного моря, а у вас тут так живенько! Как говорил Шерлок Холмс: "А у нас все по-прежему". Правда, на соседних ветках уже кроют друг друга шавками и швалями, что делает пейзаж еще более родным, а здесь у вас еще пока табуретки не летают. Ну да ладно - еще не вечер...
Извините - встряну.
Уважаемый Стасов. Вот это вот:
по-моему, как-то несерьезно. По-моему, если у кинодраматурга фабула неоригинальна - так это таки хреновый драматург. По-моему, если драматург хреновый, то синопсис ему действительно вреден (лишние бесплодные усилия), ну а остальным "небезнадежным" синопсисы полезы в любом "определенном формате". Естественно есть исключения, и я искренне желаю Вам, да и себе грешному, до них дорасти - чтобы наши опусы брали "с колес" по одному только имени и без всяких там синопсисов-шменопсисов. Польза которых к моему большому удивлению, может даже стать предметом для жаркой дискуссии.
Извините... :friends:

Совесть.

Есть сценаристы - и вполне востребованные - которые не могут написать хорошего синопсиса, но могут - хороший сценарий. А херовый драматург хороший сценарий вряд ли напишет.
Но чаще бывает - наоборот. Отличный синопсис, а как сценарий пришлют... :rage: Вот это - да, херовые драматурги.

Хорошего, по вашему мнению? Речь шла о людях, которые никакого синопсиса написать не могут, потому что не умеют.Почему вы думаете, что автор х...го сценария и автор отличного синопсиса - одно и то же лицо? Восстребованные сценаристы - люди занятые. Им сценарии писать некогда.

Если перефразировать тов. Сталина, то моё мнение будет такое:
- Коли драматург не может внятно изложить свои мысли синопсисом на бумаге, значит и в голове у него хаос.

По мне так, умри - лучше не скажешь.

Нарратор

Но и тов. АФИГЕН прав. Я с ним согласен. Надеюсь, кто из них круче - выяснять не будем?

Нет, мой пост адресован Стасову, и остальным, считающим, что синопсис - дело десятое.