вчера скачал из сети и пересмотрел опять "Стиляг".
Не понял концовку. Сказка - сказкой, но логика должна быть.
Юный дипломат возвращается, привозит сакс Мэлу, который стоит кучу денег, ну сотни баксов точно. То есть это явное свидетельство дружеских отношений.
И тут же впаривает ему, что стиляг в Америке нет.
У меня чувство, что парень где-то ошивался на секретной базе в Антарктиде, а не в Штатах.
Ясно дело стиляг в посольствах не было и деловых кругах тоже, но среди молодежи... вагон.
1956 год был просто взрывным годом для молодежи США. Прелси стал королем и ему стали подражать. Возьмите ранние фото Пресли. Баки и типичный высокий зачес назад как был у Мэла вначале.
Молодежная мода в США была другой, но она была.
вот неплохая статья.
http://mitjaj.livejournal.com/26135.html
Кстати сами стиляги были намного менее карикатурными, чем в фильме. Многие
просто носили импортную одежду вместо советской, вот и все.
С точки зрения драматургии оно все понятно, разочарование в идеалах юности, Гуд бай Америка и т.д.
Но зачем людям мозги парить?
В сценарии явный прокол. сказка сказкой, но тупо врать как не совсем прилично.

А Вы восприняли "Стиляг" как реалистическую ретро-драму? Тогда можно "Волшебника страны Оз" посмотреть и возмутиться, что "дорога к дому" - это, конечно, святое, но зачем же врать - "чучелы не разговаривают"!

нет, ну можно было же другую байду придумать.
Или это сказка про серых советских людей и серых американцев? Одни Стиляги яркие.
Дебилизм получается. Причем полный.
Там кстати есть классная сценка, где Мэл учится играть на саксе по радио. Можно было сюжет раскрутить в эту сторону. Стиляги - как свобода творчества. То есть дипломат ушел с этого пути.
А Мэл остался и стал свободным музыкантом, играть джаз, который кстати потом разрешили и т.д...Стилягой внутри. Кстати позже стиляги стали не актуальны, это все тихо разрешили при Брежневе. В начале 70х можно было свободно ходить по улице в джинсовом американском костюме и никто слова не говорил, только если: Где достал? И музыку любую слушали.
То есть быть снаружи стилягой стало неактуально, а вот быть стилягой внутри - это дорого стоило. Тот же Высоцкий.
Но почему-то сценарист выбрал самый тупой и самый вральный вариант.
в общем режиссура лучще чем сценарий.
Или это продюссер подкорректировал под дебильный вкус молодежи?

Сценарист выбрал самый острый, т.е. конфликтный вариант - крушение надежд ГГ. И про "фабрику грёз" не забывайте - это не хроники "Намедни".

Недавно где-то в Инете наткнулась на примерно такое высказывание: "Люблю "Властелина колец", да и вообще исторические фильмы".

А какие собственно были надежды? Тут я вообще не понимаю. Свалить в Америку? Про это не слово. Чтобы все стиляжное разрешили? То же как-то не упоминается.
Какие надежды? Ребята просто отрывались как хотели. Секс, джаз и яркие костюмы.
И что? Если были надежды, то надо было четче проговаривать.
Так что конец фильма для молодежи нашей не обремененной образованием и логикой.
Кстати крушение идеалов юности можно было придумать другое. Просто Полли оказалась другой, чем он предполагал, более пустой. Допустим, друг - дипломат перестал общаться (что очень реально). Ну и т.д.

Надежды стать свободным. А конец фильма говорит о том, что эти надежды характерны для молодёжи во все времена, даже для "не обремененной образованием и логикой".

От про свободу я не понял... Немножко не в теме.
То есть шляться по кабакам, танцевать и трахаться, это свобода.
А если этого нет - диктатура.
То есть если ходить в кабак время от времени, не танцевать, трахаться только с женой (и любовницей) - это быть не свободным человеком?
Надо же какой глубокий философский подтекст. :happy:
Видел недавно по ТВ самого свободного человека. Потомок русских эмигрантов, получил в наследство кучу денег и все пропил и протр"хал.
Сейчас почти без копейки и с плохим здоровьем.

В конце концов, надежда это не уверенность, у кого-то может и не быть...

Мне в Стилягах как женщина понравилась больше Катя, чем Полли. Вот это женщина, вот это страсть в сцене, где они вдвоем с Мэлом. Такой только роковых красавиц играть в каких - нибудь несовременных историях.
А Акиншина какая-то отмороженная напрочь.

Ага. Хиривская (Брик) - красивая женщина, хорошая актриса. И, главное, тёплый, обаятельный человек. В отличие от Акиньшиной. :horror:

Тодоровского можно поздравить с такой женой.

страстная особа.

иванн
О, человек который хотел бы повесить несколько десяткой тысяч интеллигентов заговорил о свободе. Мы ее неправильно воспринимаем. Человек который хотел бы чтобы мы жили как в Чечне и за оскорбление религиозных чувств каких-то придурков резали бы головы говорит о свободе... Очаровательно! Говорите, послушаем. Нам без вас скучно.

Если этого нет, то как минимум - несвобода. Ограничения сексуальной жизни, контроль над развлечениями и осуждение "развратного" образа жизни - это лишь часть уродливой идеологии. В России (учитывая, что мы не Чечня), подобные вещи могут происходить только на общем фоне тотальной идеологической несвободы, идиотской цензуры и контроля со стороны партии. То что это все ублюдочно и мерзко доказывать нормальным людям не нужно, а то что такой строй нежизнеспособен показала жизнь.
И все это "несвобода" для любого человека, который имеет собственное мнение и чувство собственного достоинства (не путать с мужицким гонором). И если нам предлагают засунуть свое мнение, достоинство и свободы подальше во имя родины/светлого будущего/советского народа - то нам остается только покосится на загнивающий запад и спросить у своего народа в который раз - что ж вы такие убогие. )))
Да я забыл, вы же лучше знаете, чем всякая интеллигентская шваль, что такое свобода. Недавно рассуждали по поводу информационных барьеров - какая хорошая штука. Ну и само собой, свобода это когда вам сообщают только официальную точку правительства по любым вопросам и у вас нет никакого выбора кому доверять - источник один. Хорошо бы поставить еще сейчас информационный барьер в инете, а то ведь сейчас всякая гламурная интеллигентская шваль любит лезть на западные сайты и выяснять, что именно пишут там. А этого не надо. Нам нужно, чтобы народ четко знал - все против нас, все они суки и никакой демократии там нет, там всех свободномыслящих давят. Демократия у нас и свобода у нас и так всегда и было. И не надо говорить, что наших отцов и дедов поимели, они были гордые свободные люди и построили великую страну... Вот так оно!
Да еще свободный человек родину любит до потери сознания, ибо бедняку без выбора ничего уже не остается.
"Как ненавижу так и люблю свою родину, и удивляться тут право, товарищи нечему. Такая она уж слепая глухая уродина, да и любить мне в общем-то больше и нечего" (С)
Остался бы в России, дурак, работал бы как все, сидел в хрущовке, строил бы коммунизм, а потом демократическую Россию, а теперь еще какую-то (православно, встающую-с-колен) и был бы молодец, блин. А по-моему, человек пожил в свое удовольствие и так как хотел он, а не дядя коммунист или проповедник с елейным рылом. И молодец. И правильно. Свободой испытывается человек и нация. Если испытание прошло неудачно, значит - человек (или нация) слабые и жалкие. Вот и все.
Еще анекдот был про то, как человек выезжает из самой свободной страны в Штаты и объясняет - у меня там дядя-миллионер ослеп, я буду за ним ухаживать. Что вы, говорят ему - пусть лучше ваш дядя приезжает сюда.
- Да, как же! Он же у меня ослеп, а не охуел! :happy:

Мать как-то рассказывала - ехала в поезде, недавно получила гонорар очень приличный (скульпторы в СССР зарабатывали очень большие деньги) и слышит как одна соседка по вагону говорит другой про своего знакомого, который продал квартиру, получил сколько то там тысяч и спился. "Еще бы, - говорит вторая, - такие деньги!". Мама очень любила вспоминать этот случай как пример разницы в восприятии - между "ними" и "нами". Иногда у нее пробивался такой в хорошем смысле снобизм, который свойственен всем свободным людям, способным распоряжаться собой и своими деньгами с умом.

Иванн, вы наверное, Проханова любите - он такой знаете патриот России, что прямо только и бегает - из храма к скинхедам, потом в компартию и под конец на Эхо Москвы, где как и полагается в свободном обществе охотно дают слово даже умалишенным клоунам... :happy:

"Подростки 50х и уроки гражданственности. Свидания.
Общество начала 50х было строгое и структурированное. Правила важны и непоколебимы. Все решено, известно, что хорошо – что плохо. Полутени отсутствуют: только белое или черное. Все внимание было акцентировано на ответственности за свои поступки. Мужчины являлись главными кормильцами семей, они работали, строили карьеру, и зарабатывали деньги для поддержания семьи. Женщины преимущественно сидели дома с детьми и вели хозяйство.
В школах ведут «уроки гражданственности», в рамках которых преподавали основы этикета. Даже свидания в 50е проходили в соответствии с правилами этикета, пройденными на «уроках гражданственности».
Девочек на этих уроках учили соответствующим образом сидеть, стоять и ходить (популярное упражнение – держать книгу на голове, для формирования осанки), как себя вести в на свиданиях с молодыми людьми, о чем следует говорить и прочее. Мальчиков, учили правильно приглашать барышню на танец – девочек учили, что на приглашение потанцевать необходимо, соглашаться и благодарить за танец. Парные танцы преподавали в школах и на уроках физкультуры и «уроках гражданственности». Первые свидания происходили именно на школьных танцах.
Когда молодые люди и девушки начинали встречаться, в знак этого девушка носила, подаренное молодым человеком, кольцо или кулон, например виде сердца, на шее. Родители не следили за свиданиями молодых людей и девушек. Многие начинали встречаться преимущественно в старших классах школы. Это были свидания в кафетериях или кино."

Почитал статью. Она касается только определенных слоев общества. В Штатах и в пятидесятые было полно работающих женщин и весь остальной описанный здесь домострой не имеет отношения к львиной доли американцев.
А что касается опять-таки свободы, то пардон - какое черное и белое? О каком черном и белом может идти речь, если в стране есть совершенно официально различные политические движения, две партии.
К концу пятидесятых, после прихода Кеннеди политическая обстановка накалилась - проблемы с Кубой, недовольство юга политикой президента, Кеннеди приказал национальной гвардии подавить волнение, когда студенты выступили против принятия в университет чернокожего. Зачинщик волнений боевой генерал Уокер, был направлен на принудительное психиатрическое обследование и признан невменяемым. Это случилось в конце пятидесятых-начале шестидесятых, но если бы в начале пятидесятых общество было таким придурковато-елейным как описано в статье это все было бы нереально.
Я уж не говорю о том, что ответственность за свои поступки подразумевает, что мир не делится на черное и белое.
Короче говоря - статья однобокая, ограниченная и написана человеком, который не представляет себе социальных различий , очевидно полагая, что общество было подобно советскому обществу 50-х однородным и подчиненным каким-то общим правилам. (Что и для советского общества не вполне верно, ибо и в нем существовала расслойка, хотя и не столь очевидная внешне).

Гы, Гы, Гы
вы много тут понаписали по привычки собственных глупостей.
особенно диких собственных фантазий, которые объявили почему-то моими.
С чего вы решили, что я мужик, если я ничего тяжелее ложки и гантелей в руках не держал.
Да и с образованием у меня получше чем у вас, это видно даже даже по вашей убогой писанине.
То что гулять в ресторанах, пить, трахнуть как можно больше не важно кого и чего является для вас образцом свободного поведения мне понятно давно. Другой свободы вы не знаете и знать не хотите. Типичный полуграмотный осел - интеллигент. Из тех кто кричат, дайте нам свободы, мы хотим свободы.
Нате - ребята получите. И что? оказывается вся свобода, которую хотели - гулять в ресторанах и трахнуть как можно больше телок. :happy:
И еще обьвиняют какую-то нацию в чем-то. Это нация плохая, она не поняла великих идей интеллигенции. :happy:
Вам бесполезно рассказывать о европейской культуре или об америкнской, вы не знаете что такое WASP, и знать не хотите, вы не знаете истории европейской демократии и оно вам не нужно абсолютно.
Статья вам не понравилась. Авторы жестоко врут все про "социализацию", по вашему, - есть такой термин в социологии. Но обьяснять вам про историю американской социологии бесполезно. Так вот "социализацию" и выдумали американцы в 50е годы. Социализация предполагает пропаганду государственных ценностей (американских ясно дело) в системе образования. А до этого Америка была очень христианской страной. Влияние христианства было огромным на жизнь общества.
Статья как раз убедительно показывает, что несмотря на официальное воспитание в американском обществе было много молодежных течений со своей культурой.
Так что в очередной раз вы Граф Д. показали собственую безграмотность россиянского "мыслителя" из ночного клуба.
Да ну и графья у нас пошли. Прям из анекдотов про поручика Ржевского.