Антон Демидов ! Кстати, о спецэффектах, вы "Обитаемый остров" видели?

а мне вот понравилась игра актёров в фильме -12. никакого интерьера, всё на игре актёров построено

дмт ! Именно так. Чисто игровой фильм. Вы посмотрите, еще "Догвиль" Ларса фон Триера. Это, конечно авангард... Но... почти пустой павильон, условные декорации, как в театре и игра актеров.

Догвиль более нудный ;) хотя я его смотрел.

сэр Сергей
Увы, и, наверное, даже к счастью, нет.

а вам самому как этот фильм?

скажите, Антон Демидов - а к драматургии какое отношение это имеет? :doubt:

Веселый Разгильдяй
Можешь о том же спросить автора темы. Как мне казалось, здесь ведется диалог между режиссером и сценаристами. =) А такой диалог не может ограничиться исключительно канонами драматургии, тут и другие сферы могут быть затронуты.

Антон Демидов
а разве мы с вами уже на "ты"?
покажите мне плиз здесь режиссера, с которым ведут диалог сценаристы.

и вы на мой вопрос не ответили.
совсем не канонический.

Веселый Разгильдяй
Для этого, всего-то, необходимо прочитать тему с самого первого сообщения и до последнего.

Антон Демидов!
Уважаемый Антон. Начну с того, что не имеет отношения к режиссуре и драматургии. А именно с излагаемой вами религиозной концепции. Внимательное изучение ваших писем навело меня на мысль о том, что вы совершенно не знакомы с Христианским Богословием, Христианской мистикой, философией и Священной историей. С историей церкви тоже. Начну с упомянутой Книги Еноха.
Сразу ловлю вас на незнании. Книги Еноха в Библии нет. Книга Еноха – весьма спорный апокриф. Спорный, уже, хотя бы потому, что не ясно достоверно есть ли она вообще. Что касается того, что в Библии есть, то есть неканонических книг, то их 11 и они следующие: II-я книга Ездры, книга Товита, книга Иудифи, книга премудрости Соломона, книга премудрости Иисуса, сына Сирахова; послание Иеремии, книга пророка Варуха, первая книга Маккавейская, вторая книга Маккавейская, третья книга Маккавейская, III-я книга Ездры. Ровно 11. Никакой книги Еноха в Библии нет. Откройте любое издание Православной(впрочем, можно и Католической, можно, даже монофизитской) Библии и проверьте.
И так, в Ветхом Завете у Православных,Католиков и Монофизитов, как мы уже выяснили, присутствуют 11 книг, которых нет в Протестантской редакции Ветхого Завета и Масоретском кодексе. Это так называемые неканонические книги. Для того, чтобы говорить о них, надо знать, вкратце хотя бы, историю возникновения Священного Писания в том виде, в котором оно дошло до нас. Дело в том, что несколько столетий(400 лет после создания церкви) Священного Писания не существовало. Оно было сформировано на IV – м Вселенском Соборе. Правда еще 100 лет Богословы спорили о том, можно ли включать в Новый Завет Откровение Иоанна(основания для спора были: в Писании есть упоминание «пророки до Иоанна», то есть Иоанна Крестителя. Так мог ли явится пророк после Иоанна Крестителя и Иисуса? Ведь «Апокалипсис» переводится как «Откровение» или «Пророчество», т.е. выходит, что Святой Апостол Иоанн Богослов новый пророк). И, только V – й Вселенский Собор постановил включить в Писание Апокалипсис. До IV – го Вселенского Собора существовал только набор из великого множества текстов на Иврите, Арамейском и Греческом языках. Первый перевод систематизированного Священного Писания появился после IV – го Вселенского Собора, он известен как Септуагинта или Перевод семидесяти толковников. На самом деле переводчиков было 75, но для простоты речи приняли название Перевод семидесяти или, по гречески, Септуагинта. Проблема состояла в том, что греческие тексты надо было четко выверять по древнееврейским оригиналам и позднейшим арамейским переводам. Но, 11 книг Ветхого Завета не дошли до IV – го века в древнееврейских оригиналах. И, таким образом, за подлинность каждого слова в арамейском и греческом тексте поручиться было нельзя. Поэтому было решено включить эти 11 книг в Священное Писание, но не канонизировать их. Вот почему это случилось. А, вовсе не потому, что по утверждениям некоторых недобросовестных «эзотериков»(Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних. В ту пору это не наказывалось в уголовном порядке, но церковное наказание в форме отлучения, все же существовало) они, якобы содержат некие «тайные знания» противоречащие официальному Христианству. Если бы это было так, то еще в древности, отцы Соборов выкинули бы их из Писания, как это сделали позднее Протестанты( И без протестантов еще в древности не были признано подлинным огромное количество якобы священных текстов. До нас дошло более 100-ти Ветхозаветных и около 100 Новозаветных апокрифов. Хотя их существолвало гораздо больше. А есть еще и сборники аграфов – якобы не записанных Апостолами высказываний Иисуса Христа. Но, Бог с ними, с апокрифами и аграфами. О них несколько ниже. А, если прибавить еще библиотеки Наг-Хамади и Кумранскую, а так же многочисленные современные находки, то в околобиблейской литературе можно утонуть.
В Древнем Иудейском Священном Писании неканонические книги тоже были. Но, не стоит думать, что Древний и современный Иудаизм суть одно и то же. Современное Иудейское Священное Писание было сформировано на основе так называемого Масоретского кодекса, составленного древнееврейскими библеистами строго по сохранившимся оригиналам. Книги, не сохранившиеся на Иврите, в Масоретский кодекс не вошли. Проблема в том, что в Иудее никто на Иврите не говорил. Говорили на Арамейском. После завоевания Иудеи Египетскими Птолемеями, в Иудее очень распространился Греческий язык и Писание было переведено на этот «язык межнационального общения» древности. Но Иврит считался Священным Богослужебным языком. Позднее Протестанты тоже приняли Ветхий Завет в Масоретской редакции, выбросив из него неканонические книги, считая их апокрифическими. Православные, католики и монофизиты(Армянская, Коптская, Эфиопская и Ассирийская церкви) принимают Ветхий Завет в Древнеиудейской домасоретской редакции. Иудаисты и Протестанты неканононических книг не признают. Особняком стоит Англиканская церковь. В Англиканских Библиях печатают некоторые неканонические книги. Но к вопросу о греческом переводе.
Почему перевели на греческий? Греческий язык был языком Восточной части Римской Империи и большинства образованных людей того времени. Простонародье говорило на Латыни. Чтобы сделать Библию доступной простым людям Святой Блаженный Августин епископ Иппонийский выполнил перевод Писания на Латынь. Этот перевод известен как Вульгата – то есть, «простонародная». Позднее были выполнены переводы на другие языки для поместных церквей. Католицизма в современном понимании еще не существовало. Католицизм, как идея, возник во Франции в Клюнийском монастыре, в конце X-го века и сформировался к XI-му веку постепенно поглотив автокефальные европейские церкви. Интересно, что среди редких служб, в Русской Православной церкви до сих пор есть службы Средневековым европейским Святым. В их числе в частности Святой Благоверный Эдуард король Английский, Святая Преподобная Бригитта королева Ирландская, Святой Преподобный Брендан Ирландский мореплаватель, Святой Албаний Лондонский – между прочим ученик Святого Преподобного Антония Печерского, основателя Киевопечерской лавры. Не в Рим за истиной Святой Албаний ездил, а в Киев! Британская церковь вообще сохраняла автокефалию до нормандского завоевания. Только после этого началось окатоличивание Британских островов.
Что касается разнообразных апокрифов то истины там нет. Хотя бы потому, что большинство из них были созданы «по мотивам» Священного Писания первыми еретиками для «подтверждения» своего учения. С каждым из апокрифов нужно разбираться отдельно. Для примера упомяну только «Апокриф Иоанна» - основу ереси гностиков – в общем-то ничего общего с Христианством не имеющий(только в начале говорится что это якобы то, что Христос открыл Иоанну. А дальше такие гностические дебри, что без специальных знаний и пол литра вообще не разобраться). И, скажем, «Евангелие детства». С ним проще. В нем рассказывается о том, как Иисус якобы творил чудеса и учил будучи ребенком. Однако, автор «Евангелия детства» не учел Древнеиудейской традиции. Если бы Иисус начал бы творить чудеса и учить до 30-ти летнего возраста, в лучшем случае его бы никто не стал слушать. В среднем случае его бы сочли одержимым, а в худшем, существовала опасность признания такого человека воплощением сами понимаете кого со всеми вытекающими от сюда последствиями(Вплоть до побития камнями). Уже один этот факт заставляет усомниться в подлинности этого апокрифа. Справедливости ради следует сказать, что очень немногие апокрифы признаются Согласными. То есть согласующимися со Священным Писанием. Но, это не делает их подлинными. В качестве примера можно упомянуть Евангелие от Никодима. Там очень подробно описаны события суда Пилата. Текстом этого апокрифа пользовался Михаил Булгаков при написании «Мастера и Маргариты»(Не смотря на атеизм и неприятие церкви Булгаков – сын профессора Киевской Духовной Академии и племянник выдающегося Богослова и Православного философа отца Сергия Булгакова со Священной историей и Богословием был знаком хорошо, буквально с детства).
Теперь несколько слов о сущности ангелов. Принципиальное отличие человека и ангела состоит в том, что человек – Образ и Подобие Божие, а ангел – служебное существо. Образ и Подобие Богу в человеке заключается не в том, что он внешне похож на Бога(это неграмотное и смешное понимание этого догмата), а в том, что в человеке Бог ограничил свое всемогущество сотворив человека со Свободной Волей. До этого Свободной Волей обладал только Бог. То есть, Бог не совершает насилия над человеком. Человек сам в праве выбирать как поступить, по какому пути идти. Ангелы, в отличие от человека, Свободной Волей не обладают. Это отличие принципиально, хотя бы потому, что падший человек может подняться. Причем подняться до величайших духовных вершин. А ангел, в отличие от человека, если уж пал, то пал... и стал демоном(ангелом сатаны). И, поэтому, не может падший ангел «заботиться о высших интересах». Сатана он же Люцифер – Миродержец(В дословном переводе Светоносец, но это так же, как по-русски «свет» и «мир» синонимичные слова) или по-славянски Денница сам был ангелом до тех пор пока не пал. Если «В-ть» падший ангел, то она существо одного порядка с «А». А это значит, что вся история между «В-тью» и «А» не более как внутренняя разборка между демонами. Это обстоятельство низводит всю историю, в духовном смысле, к адской суете, и апокалиптика получается, вроде как и не причем. Кроме того, то что случилось с «В-тью» в советском городе – явная библейская реминисценция. Вспомните что хотели сделать жители Содома с ангелами, посетившими дом Лота. То есть, может быть, помимо вашего желания, «В-ть» не падший, а просто нормальный ангел. Далее, снова не соответствия – Бог не может оставить или не оставить ангела. Это ангел может отпасть от Бога. Ангелы не могут никого изгнать(вспомним что у них нет Свободы Воли), кроме как по Воле Божьей.
Вообще, изложенная вами концепция интересна(весьма интересна) именно в «приключении» «В-ти» в советском городе. Улавливаете отраженную антипараллель: Ветхозаветный Лот жил в Содоме. К нему пришли ангелы. Содомляне потребовали у Лота выдать гостей для противоестественных утех. Лот защитил ангелов. Бог поразил Содом и Гоморру(причем, Бог сказал, что пощадит города, если там отыщется хотя бы десяток праведников, но не нашлось ни одного). Теперь ангелы приходят в советский город, ангел идет к людям в человеческом облике. К Лоту ангелы то же пришли в человеческом облике, но Лот узнал их, а советский парень не узнал. Лот защищал ангелов от покушения содомлян. Парень же сам решил вместе с друзьями сделать то, что хотели содомляне. Но Бог не поразил советский город. Возникает вопрос – почему? Что изменилось с Ветхозаветных времен? Почему не поражен новый Содом? Ответ из Богословия известен. Потому что в I-м веке пришел Иисус Христос и принес себя в искупительную жертву за грехи прошлые настоящие и будущие. Потому что Бог есть Любовь. И Бог любит людей до смерти своей. А распятие – страшная казнь. И от ныне, даже самый забубенный грешник имеет шанс преодолеть грех(вспомните покаяние разбойника на кресте и ответные слова Христа). Поэтому Бог не поражает новый Содом. Причем это Богословие прочитается. Если дать в параллельном монтаже короткие сцены произошедшего в Ветхозаветные времена и происходящего в советском городе. Потом сцена «прозрения» насильников. Не надо обрывать крылья. Пусть они их просто увидят, пусть на их глазах произойдет преображение девушки в грозного ангела с шестью крыльями и огненным мечом в руке. Они будут ждать немедленной смерти. Но, через короткий кадр Голгофы(или, лучше, серия коротких кадров нарезки Голгофских событий), насильники одни и ничего с ними не произошло. Заметьте, это не я. Это вы написали. Я только расшифровал и попытался визуализировать ваши же мысли! Только немного очистив их от несуразицы с падением, изгнанием и служением «В-ти». Так что, по-моему, не надо экспериментировать с ересями и «эзотерикой». Если вы способны создавать такие глубокие Богословские образы для чего что-то другое! Не верите? Проверьте меня и себя заодно, прочитайте главы 18 и 19 книги Бытие для начала.
Теперь о ваших взглядах на образ «С». Проблема состоит в том, что вам не известны реальные взгляды на реинкарнацию. Во сяком случае, в том виде в котором они существуют в Индуистском и Буддийском Богословии. Начну с того, что европейские «эзотерики» либо не знают, либо сознательно искажают учение о реинкарнации и преподносят его нам уже в искаженном виде. Поэтому, сначала о настоящих представлениях о реинкарнации.
Одно из отличий Индо – Буддийского взгляда на душу и Христианского состоит в том, что в Христианстве присутствует четкая идея о бессмертии души. Душа сохраняется как личность обладающая индивидуальным сознанием. Но в Индуистском и Буддийском Богословии нет идеи бессмертия души. Индивидуальная душа(атман), согласно Индо – Буддийскому представлению, есть совокупность своего рода духовных «атомов» - дхарм. То есть, это некая духовная «молекула». После смерти по закону Кармы, то есть, в зависимости от совершенных поступков, дхармы рекомбинируют. Происходит, своего рода, духовная «реакция» под действием духовного «катализатора» Кармы. И рекомбинируют дхармы в новую духовную «молекулу» - душу другого существа(атман) без сохранения индивидуального сознания. То есть индивидуальная душа не сохраняется, а служит материалом для возникновения новой души. Так называемая «кармическая память» - позднейшая придумка, причем, европейская. Видеть свои прежние воплощения дано только святым подвижникам и бодхисатвам. Буддизм вообще называется атеистической религией. В ряде Сутр(буддийских священных текстов) приводится система доказательств того, что Бог не мог сотворить мир. Потому, что Брахман, согласно Буддийскому Богословию не обладает сознанием. А, как не то, что не обладает сознанием может сознательно действовать? Ясно – никак. Можно ли молиться тому, кто не имеет личности и сознания? Ясно – нельзя! Потому что это бессмысленно и бесполезно. Брахман – это некая духовная безличная сила пронизывающая Вселенную. От нее отрываются частички – атманы(индивидуальные души) и падают на Колесо Сансары(обретают бытие) – цепь реинкарнаций под действием закона Кармы. Бытие – пребывание на Колесе Сансары – суть бесконечное страдание. Таким образом, спасение с точки зрения Буддизма, заключается в том, чтобы атман соскочил с Колеса Сансары и растворился в Брахмане. То есть, прервалось бы бытие. Нирвана – небытие. Тот, кто достиг Нирваны уже НЕ ЕСТЬ, ибо он слился с Брахманом и соскочил с Сансары. Способностью выходить из Нирваны и обретать индивидуальное сознание обладают только «малые» Будды(не путать с Сиддхаркхой Гаутамой князем Шакьямунти – собственно Буддой). Конечно, Буддизм, как и всякая великая религия, состоит из множества конфессий(отечественные «эзотерики» почему-то утверждают, что Буддизм, в отличие Христианства, якобы един... но Бог им судья). Два больших течения Хинаяна и Махаяна тоже распадаются на множество конфессий. Самые известные и крупные Махаянические самостоятельные конфессии Буддизма – Ламаизм и Дзен – Буддизм. Так что Далай – Лама вовсе не «глава всех буддистов», как утверждают «эзотерики». Он глава ламаистов, а китайским и японским дзен-буддистам Далай-Лама до лампочки, у них собственные Дзенские патриархи есть. В каждой конфессии Буддизма существуют собственные «частные» взгляды на нюансы реинкарнации, но суть одна. Теперь о Христианстве.
Учение о переселении душ(о реинкарнации) присутствовало в одной из древних ересей – гностицизме. Но, к великому разочарованию «эзотериков», совсем не в том виде, в котором они себе его намыслили. Гностики считали, что сотворено множество не связанных между собой миров(эонов), которые сменяют друг друга. И душа последовательно рождается в каждом новом эоне. Поэтому «эзотерики» сознательно лгут, выдавая свое учение за «эзотерическое христианство» и «индо-буддийскую мудрость». В нормальном Христианстве(причем, независимо от конфессии) идеи реинкарнации нет и никогда не было. По той простой причине, хотя бы, что если есть реинкарнация, значит Жертва Христа бессмысленна и напрасна. Значит нет необходимости в Мессии вообще. Зачем нужна Искупительная жертва, если есть реинкарнация и у конкретных дхарм всегда есть возможность покинуть бытие и слиться с Брахманом? Для этого не надо распятия. Надо просто научить людей достигать Нирваны. Или, по-индуистски, «заставлять» Карму работать на лучшие воплощения. Ведь Карма это закон. Своего рода «уголовный кодекс». Ну никому же не придет в голову на суде умолять книжку «Уголовный кодекс» о снисхождении. Но использовать его трактовки в свою пользу вполне возможно. Так что быть христианином и, при этом, немножечко буддистом невозможно по определению. Идея же о том, что Иисус Христос может реинкарнировать, вообще не в какие ворота не лезет! Иисус Христос – Бог, трансцендентный Абсолют, говоря языком философии. А Абсолют, даже с точки зрения Индуистской философии не может реинкарнировать! Какой же он после этого Абсолют? Ведь Сансара – реинкарнация – это относительность а не абсолютность. А с точки зрения Христианства подобный взгляд вообще есть оскорбление. Так как «реинкарнирующий» Иисус по определению не может быть Христом(Мессией), не может быть Богом. Впрочем, Ислам, не признающий Иисуса Богом, а только пророком, меньшим Мухаммеда, все равно не содержит идеи реинкарнации и тоже будет расценивать подобное утверждение как оскорбление пророка. Низведение Бога до грешного человека, к тому же «атеиста» играющего в странные игры с реальным демоном это не Христианство, не Ислам, не Буддизм и не Индуизм. Это и не Иудейская религия древности и не современный талмудический Иудаизм. Это нечто отдаленно(причем весьма отдаленно) напоминающее взгляды раввинов времен восстания Бар – Кохбы. Более того, это, даже не ересь. Ибо ересь(любая), пусть и основанная на ложной посылке, между тем, логически и философски последовательна(хоть и ошибочна). Даже Арианская ересь и учение Свидетелей Иеговы, хоть и не признают Иисуса Христа Богом весьма логичны и могут быть оспорены именно Богословски, а не с помощью только формальной логики. Кроме того. С точки зрения Христианства, еще раз спасать мир не нужно. Мир уже спасен Искупительной Жертвой Иисуса Христа. Более того, Христианство – единственная религия возвещающая не собственное торжество, а собственное поражение! Перспектива – не всемирное торжество Христианства, а всемирное торжество Антихриста. Только потом последует победа Бога. А, сначала владычество Антихриста. Вот интересно, ваше видение образа «С» очень напоминает Христианский взгляд на Антихриста. То есть, «С», с точки зрения Христианства не «реинкарнированный Иисус», а, именно Антихрист. Подробнее об этом можно прочитать в «Трех разговорах» В.С. Соловьёва и в романе «Шар и крест» выдающего английского писателя и религиозного мыслителя Г. К. Честертона(автора известного детективного литсериала об отце Брауне).
К вопросу о ересях. В чем еретичность учения к которому принадлежит описанный вами храм? С чьей точки зрения это ересь? Христианство многоконфессионально. С точки зрения Православия и Католицизма – Монофизиты и все без исключения Протестанты еретики. С точки зрения Православия Католицизм тоже ересь. Папа же Иоанн XXIII-й издал Энциклику «О церквях-сестрах». Это он о Православной так выразился. После него был папа Павел, запамятовал номер, продолживший его политику, в том же духе действовал и папа Иоанн-Павел I-й. Покойный Иоанн-Павел II-й формально придерживался тех же взглядов, но по факту был ненавистником Православия, к тому же русофобом и наделал Православным много гадостей. Для Протестантов понятия ереси вообще не существует. По причине того, что еще Мартин Лютер придумал Догмат о свободном толковании Библии. Согласно которому каждый человек имеет право толковать Писание так, как он его понимает. Таким образом Протестантизм развивался в несколько волн. И, если первые протестанты – Англикане, Лютеране и Кальвинисты-Конгрегациолисты еще сохранили некоторое благообразие, то, вскоре явились Анабаптисты, с коими пришлось долго и упорно воевать иначе они бы пол Европы извели(особенно Анабаптистам нравилось обобществлять женщин, попросту – пускать их «на караван», обобществлять имущество, попросту – грабить, утверждать истинную веру, попросту – убивать всех, кто исповедовал что-то иное). Появившиеся во второй волне Пуритане устроили Английскую Революцию, а несколько позднее отпадение Северо-Американских колоний от Британской короны. В последующих волнах являлись все более экзотические протестантские течения, вплоть до современных харизматов. Ведь есть же «Свободное толкование», а значит решил пастор Джон Уэсли, что Дар говорения на иных языках, что подал Христос Апостолам на Пятидесятницу, является знаком истинности веры и родилась новая протестантская конфессия. Чарльз Рассел рассудил, что Бога, на самом деле, зовут Иегова, а Иисус Христос не Сын Божий и Бог, а, просто, самый хороший человек, а Троицы не существует – и, на тебе – Свидетели Иеговы! И никакой ереси. Просто «Свободное толкование». Для того чтобы понять что такое ересь вообще, надо знать что такое Догмат. А Догмат – есть Откровение Бога о себе. Проще говоря Догмат – это не какие-то там «церковные постановления», как думают некоторые, а то, что мы знаем о Боге наверняка. То, что Бог сам открыл человеку о себе. Таким образом, любое искажение любого Догмата или(и) отказ от любого из Догматов, а, так же изобретение новых, ранее не существовавших Догматов(откуда им взяться, если ничего подобного Бог не открывал?), синкретическое смешение Догматов с нехристианскими учениями – суть ересь. С самого возникновения Христианства приходилось бороться с ересями. Уже в Новом Завете упоминаются первые ереси – гностицизм и иудео-христианство(интересно, что гностицизм считал страшной ересью Мухаммед. В Аравии гностики назывались зиндиками - «гносис» по-гречески «знание», «зенд» - «знание» по-арабски. Мухаммед учредил специальную должность – Палач зиндиков. В обязанности этого чиновника входили поиск и безжалостное уничтожение зиндиков. Это при том, что Мухаммед был весьма веротерпим и благосклонно относился к Христианам и Иудеям). Монофизитство, то же, ересь. В Новом Завете четко определена двойная природа Иисуса Христа(диафизис): Иисус Христос – истинный Бог и истинный человек. Читая Евангелия, в общем, видно что от какой из двух Его природ исходило. Тем более, подобные места давно и четко истолкованы. Монофизиты утверждают, что у Иисуса только одна природа – Божественная. Если это так, то возникает законный Богословский вопрос: Если на кресте был только Бог, то что Ему – Всемогущему стоило претерпеть распятие? Для Бога это сущая ерунда. То есть, получается, что все это только эффектный спектакль. А кто же тогда воскликнул - «Элои, Элои! Лама савахвани»? Несторий утверждал, что Иисус был просто человеком в которого вселился Бог. То же не лучше. А потом была, по настоящему страшная, ползучая сикретическая ересь манихейства. Она поразила юг Европы(собственно манихеи, богумилы, катары, альбигойцы). Манихеи соединили Христианство,Зороастризм и ряд Восточных мистических учений. Их учение вызвало такой ужас у людей, что их просто перебили. Манихеи считали ложь, лжесвидетельство и пр. нормальными вещами. Более того, полезными, особенно в вопросах сохранения жизни и веры. Зная об этом папский легат в альбигойском походе на вопрос рыцаря – «как мы отличим еретиков от истинноверующих?», жестоко ответил - «Убивайте всех, на том свете Господь отберет своих». В Взантии и в Болгарии манихеев-богумилов уничтожали имперские войска. Вот такое отвращение и страх они внушали. Разбираться не будем – места не хватит. Но поверьте, в манихействе было от чего испытывать отвращение и чего бояться. Так что, поверьте, не стоит играть с ересями. Так что, прежде, чем произнести слово ересь, надо, хотя бы представлять, что же такое Христианство.
Парадоксально, но Христианство сейчас самая неизвестная религия. Современный человек много знает о Буддизме и Индуизме, Теософии и Антропософии, Шаманизме и Викке и прочая, прочая, прочая. А о Христианстве не знает ничего, кроме досужих побасенок. Но дерзает рассуждать о нем с видом умудренного знатока!
Последнее. Это я написал не потому, что хочу в чем-то переубедить вас. Тем более я и не думал вас за что либо осуждать. Упаси Бог! И, даже не потому, что высказываемая вами концепция не совпадает с моими личными убеждениями. Просто, на мой взгляд, если и касаться в кино вопросов религии и философии, то необходимо быть последовательным и логичным. Американы, к примеру, много фантазируют в кино на эту же тему(В Православном менталитете такие фантазии удивительны, но они протестанты – им можно). Но, как угодно развивая s***y, в вопросах собственно Христианских, они весьма последовательны и логичны. Более того, «чистая» философия в кино, как правило, не читается зрителем. Значит, необходимо вычленить одну очень простую философскую мысль и визуализировать ее. Тогда все дойдет до зрителя. Вот, например, было такое кино про то, как в маленький городок прибывает некий странный человек, за ним охотится другой. Потом выясняется, что первый – хранитель пузырька с кровью Иисуса Христа, а второй – дьявол, желающий эту кровь уничтожить. Наверчено вокруг этого многое. А, по сути, это не более чем история о Святом Граале на современный лад. То есть, за всей этой незамысловатой «страшилкой» простая мысль о том, что и в наши дни происходит борьба между Добром и Злом и поле битвы, по прежнему, души людей. Поэтому, не надо расслабляться. Сложные и глубокие библейские реминисценции в «Титанике» обличены в незамысловатую сентиментальную историю «символа любви» - бриллианта «Сердце моря». Ну стал он этим символом в простенькой истории любви. А библейская глубина достигнута иными средствами – визуальными образами финала. Помните цепочку – бросок камня в океан – смерть героини – движение камеры сквозь толщу воды - выход на останки «Титаника» - проезд по мертвым отсекам – выход на ярко освещенный, заполненный красиво одетыми людьми, парадный зал «Титаника» - встреча героя и героини. В «Чернокнижнике 2» снова элементарная конструкция – на Христианскую основу нанизана Кельтская мифология и подано все через историю школьника, который, вдруг, оказался друидом, обязанным бороться со Злом. Что я хочу сказать? 1. Первое – если браться за философию и Богословие надо быть последовательным и корректным. 2. Второе – философия и Богословие в чистом виде не очень хорошо сочетаются с языком кино, поэтому надо свести их к простым мыслям и подавать через визуализацию. Если этого не сделать, то фильм будет либо скучным(философия не прочитается и будет непонятной), либо философии в фильме просто не будет. Философская глубина романов «Имя розы» и «Парфюмер» была напрочь просажена одноименными экранизациями. Они не плохие, эти фильмы. Просто, в отличие от романов, они не философские. «Имя розы» - не более чем любовная история на историко-детективном фоне, «Парфюмер» - визуализация сексуальных комплексов через историю гениального маньяка. Богословская же корректность чрезвычайно важна еще и потому, что это вторжение в традиционную ментальность, которая, зачастую, не зависит от личных убеждений человека и его интеллектуального развития. Если это вторжение грубое, то люди собираются и идут громить кинотеатры(как было во Франции при попытке демонстрировать «Последнее искушение Христа», пока прокат фильма не запретили. Интересно, что громили-то не религиозные фанатики, а простые зрители, так сказать). Всегда надо помнить, что среди зрителей будут, в большинстве своем, не «эзотерики», а обладатели Христианского, Исламского, Иудаистского и Буддийского менталитетов. Даже при мягком вторжении можно нарваться на неприятности, среди которых для кинематографиста, пожалуй, самое худшее – неосознанное внутреннее отторжение фильма зрителем. Поэтому не лучше ли(во всяком случае, для кино) трактовать образ «В-ти», как просто ангела, а образ «С-я», как обычного парня, волею судеб, втянутого в борьбу Добра и Зла.
Фу! Надеюсь, я был правильно понят. Теперь можно вернуться к работе над образами.

Милая Йиндра !Если те от кого это зависит захотят. Ситуация изменится. :pipe:

сэр Сергей
Ну, вообще, знаком. Однако, я допустил определенного рода вольности, вследствие чего, все стало таким, какое оно у меня в сценарии.

1. Книга Еноха - труд очень спорный, в ней очень много того, что не принимает христианская церковь, я знаю об этом. Поэтому, события, описываемые в этой книге, в сценарии особо почитаются в храме, названном там еретическим.

2. На самом деле, если уточнять, то Люцифер это падший ангел, а сам Дьявол существовал еще до него. Стоит вспомнить сцену соблазнения Змием Евы. Этого же Змия там же Дьяволом зовут. То есть, однозначно утверждать, может ли Дьяволом являться Люцифер, невозможно. Стоит учесть, что грехи на Земле начались еще до падения Люцифера, а значит, и Дьявол появился раньше его. Однако, стоит обратить внимание на то, как в начале Ветхого Завета Господь отделяет Тьму от Света. Это очень символический момент, ведь тогда Господь отделяет не только Тьму от Света, если вдумываться, но Зло от Добра, таким образом, он отделяет благо от грехов, и предстает создателем Сатаны. Однако, учитывая, что Тьма и Святой Дух существовали вместе от начала, то Господь с Сатаной изначально мог представать единым целым. Можно сделать вывод, что Господь отделил от себя Сатану в тот момент. Неизвестно, какие именно были промежутки времени между теми днями Творения, и не говорится о том, что делалось между ними. Тем не менее, слова из Ветхого Завета о Творении, во многом не следует понимать напрямую. Говорится - шестой день Творения. Но, откуда знать, какой именно это был день от начала Творения? Шестой день - лишь символическое обозначение, да и промежуток времени, потраченный на этот этап Творения тоже мог явно не быть равным одному дню в нашем понимании. В первые дни существования Земли, наша планета вращалась со скоростями по 6 часов за оборот. Наука отвечает на вопросы человека не так, как Библия. Она показывает, что некоторые дни Творения длились миллиарды лет. Господь в Библии сам говорил, что человеку разум дан для познания, но не для объяснения всего сущего. Если верно переплести науку и религию, глазам предстает правильная картина того, как именно был сотворен этот мир.

3. В-ть действительно ангелы не могли сами выбросить. Однако, здесь идет подтекст в сторону истории про Иова. Там Бог лично указал Дьяволу на него, и оба они, не без инициативы самого Господа, испытывали праведника. В случае В-ти, идет аналогичное испытание, только более сложное. Советский парень не узнал в В-ти ангела просто потому, что религиозное учение тогда было мертво для него, и он просто не знал, с кем он имеет дело. По его мнению, это был чудной костюм.

4. Если посудить здраво, то Абсолют не может инкарнировать в тело. Весь мир подчиняется ему, весь мир есть Он. Отчего же, тогда, Иисусу не инкарнировать в новом теле? Господь есть в каждом из людей, его частицы - души людей. Если бы души людей не могли реинкарнировать, то и сам Бог не мог бы создать ни единой души, и вселить ее ни в одно тело. Тем не менее, Бог дал жизнь Адаму, дал жизнь Еве. Он, же, пришел на Землю в теле Христа. Не будем забывать, что сам Господь является Троицей - сложноорганизованной системой сознаний, представляющих собой, одновременно и раздельные сущности, и единое целое. Это и Сын, и Отец, и Святой Дух в одном целом. То есть, если Господь вознамерится отправить на Землю, в человеческое тело Сына, он будет в курсе всех событий, с ним происходящих, и временами, Сын будет ощущать себя не совсем так, как все остальные люди. Он будет ощущать, и видеть этот мир таким образом, точно он это не он, в привычном для него понимании. Это как быть камерой, подключенной к экрану оператора, и в то же время, быть самим оператором, и быть тем же экраном. Сложноописуемое чувство, но вполне реальное. Христос упоминал о подобном ощущении, но в своей манере, мол, он есть "альфа и омега, начало и конец". Есть один древнегреческий миф про то, что каждый человек един с другими людьми, и един со всяким зверем в лесу, и природа едина с человеком. Примерно это же, ощущает Христос, и об этом он говорит своими словами в Библии.

5. "С" является тем, кем он является. Он далек от тех материй, которые ему пытаются объяснить, и, хотя он все понимает, все в нем есть, прожил свою жизнь не так, как того все бы ожидали. Он получил в руки власть, близкую к абсолютной, но, в то же время, далекую от нее. Имея в руках эту власть, он влеком благими намерениями, но он не знает простой истины "мы почти не знаем, чего мы хотим, и мы еще реже знаем, что нам действительно нужно". Он в плену заблуждений, и считает сам, что уже не способен выкарабкаться из той ямы, в которую упал. Постепенно, все вокруг, оборачивается против него, и даже люди, находящиеся в его подчинении, как ему кажется, плетут заговоры за его спиной. Вокруг одни хотят, чтобы он сошел с ума, помешавшись на мании преследования, другие хотят его кончины. Он - заложник обстоятельств. Одна попытка покушения на его жизнь, заканчивается неудачно, и результат этой попытки В-ть показывает ему в газете. Ее "Иди со мной", для него означает, что у него нет выбора, что его обязательно найдут, и нет разницы в том, кто - свои, или чужие, но планы их одни. Идти с В-тью, для него означает идти, чтобы очиститься духовно, стать тем, кем В-ть хочет его видеть.

6. Подавать образ В-ти и С-я, по ходу самого повествования, получается не совсем так. В-ть - идет постепенное раскрытие ее ангельской сущности, С - он, в общем-то, ничем себя не выделяет, кроме своей материалистичности взглядов. Бежать вперед никто не торопится, каждая пешка встанет на свою клетку именно тогда, когда придет ее время. А сейчас, пока что, сделаны первые шаги в этой партии. Вообще, ситуация С, по сценарию, выглядит именно так, что он, по воле судьбы, втянулся в битву между добром и злом. По воле В-ти.

Проще говоря, с моей стороны все достаточно долго продумывалось. Темы взяты весьма неоднозначные, и, пока что, они подаются так, как того может ожидать зритель. Совершенно другое дело - то, как актеры воплотят это в своей игре, ведь от них зависит то, как будут выглядеть образы, как оживут описанные сцены.

Надеюсь, что понял все правильно, и в ответе не ошибся. =)

Во-первых, нет ни одного официального заявления РПЦ об отлучении Блаватской. Во-вторых Блаватская страдала от травмы, сделавшей невозможной половое сношение (последствие падения с лошади). (Колин Уилсон "Оккультизм"). Поэтому развращение малолетних под большим вопросом, равно как и то что она была именно за это отлучена от церкви.
Подобные преступления вообще не были чем-то совершенно невероятным в старой России, равно как изнасилования, детоубийство и т.д., (не говоря уже о вполне банальных убийствах), но не думаю, что всякий раз это кончалось отлучением от церкви.

С тем же основанием можно сказать, что "Терминатор" имеет христианскую основу - и при склонности к схоластике доказать это дюжиной разных способов. Смысла только в этом нет никакого. Чернокнижник:Армагеддон - забавный сиквел, сотканный из кусочков другого кино - от Восставшего из ада до Звездных войн... И влияние этих картин на фильм куда более ощутимо и важно, чем религиозная подоплека, которая присутствует там лишь потому что жанр обязывает.

Проще говоря, заявление, что кто-то что-то знает о боге наверняка - звучит ересью с точки зрения здравого смысла, вне спора о существовании бога.
Очень наглое и глупое рассуждение с вашей стороны. Во-первых критика христианства в основном исходит от интеллектуалов, которых сложно обвинить в незнании основ христианства, а глобальное незнание присуще в первую очередь многочисленным "простым" верующим у которых в слабых головках уживается нынче все - и православие с коммунизмом и всякие там недобитые велесы, а любой разговор с ними заканчиваются перечнем врагов великой России - от евреев до либералов и всяких "пендосов". Ибо основа "всеядной" веры их - слабость и страх. (А впрочем, вы же из них - Майнхоф боготворите, СССР любите, в Бога веруете, да америкосов поругиваете - наш человек... В Велеса не веруете? Да бросьте - берите Велеса для компании!!!). А во вторых - чтобы судить о религии не нужно разбираться в Библии или знать дату всех Вселенских соборов. О религии судят по ее последователям и последствиям. И если глядя на таких последователей приходишь к нелицеприятным для религии выводам, то это не твоя вина, а тех кто представляет религию и тех кто терпит и поощряет такое представление. А оно всегда будет поощряться, ибо верующий дурак попу милее честного скептика... И в ответ слышишь не "они неправильные христиане, они невежды и дикари, поверхностные людишки", а "они верующие, нельзя оскорблять их чувства"... И это правильно, потому что следующим вопросом было бы отчего милосердный господь наплодил такое количество дураков и не только терпит их маразм, но еще и явно предпочитает верующего дикареныша, старую маразматическую бабку, да фашика с крестом на пузе, неверующему, но честному скептику...
Нет такого мифа, иначе бы я о нем знал.
Интересно... Еще один пассаж, ярко демонстрирующий какой бардак творится у вас в голове. Я не буду доказывать, что Последнее искушение Христа представляет большую художественную и философскую ценность, чем тонны богословских каракуль написанных по его поводу. Но громили кинотеатры во Франции не "простые зрители". Как вы, мать вашу за ногу представляете себе простых зрителей, которые вдруг начали громить кинотеатры!!!! Даже для русского сознания очень парадоксальная мысль, хотя здесь полно людей, казалось бы вполне нормальных, но которые реагируют рефлекторно на критику религии, даже когда речь идет о явном мракобесии - "верующих оскорбляют".
Кинотеатры во Франции поджигали радикальные католики - такая же дикая сволочь, как радикальные представители любой конфессии, включая православие. Сволочь, чьи культурные и духовные представления не подлежат обсуждению ввиду их отсутствия. И фильм во Франции никто не запрещал - хотя прокат был свернут быстро. Запрещен он был в духовно богатой, культурнейшей стране, лихо уничтожившей либералов демократов и прочих врагов народа во имя счастья этого самого затраханного народа (очень верующего, само собой) - в Чили. Отец народа, Пиночет запретил.
Хотел еще написать, да не вижу смысла. Только не надо возмущаться, вы радикал - я тоже. Вы любите эту чокнутую Майнхоф (подходящий кумир для "последовательного христианина") и считаете что она правильно взрывала и убивала, а я никого не люблю, и считаю что дураков нужно ненавидеть и презирать, а дураков верующих - вдвойне, потому что их глупость, освященная верой производит большее впечатление на общество.... Слишком большое.

Да, я знаю, что мне могут на это
а) рассказать басню про слепцов, ощупывающих слона
б) сообщить, что "вот в Чечне тебе бы отрезали голову за критику ислама"

Отвечаю сразу: а) ваш слон мне не нужен, я уже побывал под хвостом у слона в момент испражнения и мне наплевать какой у него хобот
б) я не в Чечне, а в стране которая гордится мировым уровнем своей культуры (к которой, впрочем, большинство ее жителей и в том числе так называемые верующие имеют чисто географическое отношение).

сэр Сергей
я отнюдь не сторонник учения Блаватской...
но вы уж совсем чего-то маханули. :horror:
нельзя такую махровую неправду писать, ч. слово...

Я, кстати, тоже Блаватскую не люблю и не почитаю светочем эзотерических наук, хотя судя по всему она была колоритной личностью.
У Всеволода Соловьева (брата историка Соловьева) есть прелюбопытнейшая книга о знакомстве с Блаватской и ее фокусах. Теософы не могут ему ее простить.

чтобы окончательно закончить вопрос об "отлучении" Блаватской и Рерихов - он очень часто муссируется в масс-медиа. и как правило - все перевирают.
- Блаватскую РПЦ (Архиерейский Собор) никогда не предавала анафеме,
- В Определении Архиерейского собора 1994 года Русская православная церковь впервые использовала формулировку «сами себя отлучившие» в отношении последователей языческих, теософских, оккультных сект и новых религиозных движений - цитирую:
"13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и “новые религиозные движения” с христианством не совместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви."

а конкретно тут: http://www.iriney.ru/document/006.htm

это важная вещь - потому история Блаватской время от времени всплывает в сценариях (сам читал).

сэр Сергей
Антон Демидов
у нас была хорошая ветка "Библия" . Предлагаю переместить все это туда и продолжить разговор.http://www.screenwriter.ru/forum/ind...topic=1479&hl=

Йиндра
Это касается не строго самой Библии, сколько небольшой корректировки размышлений, связанных с ней. Думаю, надолго здесь эти споры не растянутся. Лично я выразил свою точку зрения, остальное может не потребоваться.

Йиндра
давно пора. :friends:

Граф Д! Во-первых, я вас не оскорблял! Считаю нужным заявить вам, что вы первый оскорбили меня. Но я не стану уподобляться вам.
Да, именно "интеллектуалы", вернее интеллигенты занимаются пустыми умствованиями не зная основ! Вот вы, к примеру, с какими Богословскими трудами знакомы? :happy:

Граф Д !Вы, как и всякий интеллигент, не внимательны и некорректны! Я сказал, что Догмат - это то, что Бог САМ ОТКРЫЛ О СЕБЕ людям. :pipe:

Граф Д!Ну-ка, господин научный профессор, расскажите-ка по подробнее о том, какие такие философские мысли были высказаны в этом фильме?

всё фигня, кроме пчёл ;)

Граф Д !Оскорбили не верующих, но веру! Точно так же как и с карикатурами на пророка Мухаммеда! То есть, к обожаемым вами "правам чловека" добавилось еще и право на богохульство? :pipe:

Веселый Разгильдяй !Долго думал, отвечать или не отвечать на ваше замечание. Потом, все-таки, решил ответить, даже зная, что вы понесете меня по кочкам. Да, вы правы, то что я писал прямого отношения к драматургии не имеет. То есть непосредственно к законам драматургии. Здесь вы правы. И это не обсуждается. Но, к конкретному произведению это имеет самое непосредственное отношение.

Взять, к примеру, вашего(кстати, и моего тоже) любимого «Доктора Хауса). Помимо чисто драматургических проблем, великолепно решенных в Хаусе, нельзя не обратить внимание на одну особенность – жесткую достоверность образов и событий. Так случилось, что большинство персонажей «Хауса» либо врачи, либо пациенты. И, помимо драматического действия, в «Хаусе» очень много профессиональных медицинских реалий.

Видно, что автор сценария великолепно изучил медицинскую среду. Но, мало этого, он еще овладел знаниями(конечно не глубочайшими – для написания сценария это не нужно) в области медицинской проблематики и терминологии. Да, многие заковыристые случаи над которыми ломает голову доктор Хаус и его команда – это конечно фантазии на медицинские темы. Но, фантазии профессиональные с медицинской точки зрения! Это и делает сериал жестко достоверным.

Я не знаю что делал автор сценария чтобы этого достичь. Посещал ли лекции на медицинском факультете, беседовал ли с врачами, изучал ли их работу в какой нибудь больнице, читал ли специальную литературу или, просто, пригласил консультанта. А, может быть, он и сам в прошлом медик? Но профессиональной медицинской достоверности он достиг.

Вот, к примеру, ЯМРТ – исследование, которое герои «Хауса» постоянно назначают своим пациентам. Это Ядероно-Магнитно-Резонансная-Томография. Обычная компьютерная томография и позитронно-эмиссионная томография методы дорогие и, связанные с лучевой нагрузкой на организм, как и обычная рентгенография или флюорография(К слову, для позитронно-эмиссионной томографии при больнице надо строить ускоритель элементарных частиц для получения позитронов - антиэлектронов). А ЯМРТ методика не менее эффективная, но более дешевая и не связанная с лучевой нагрузкой, потому, что построена на ином физическом принципе. Поэтому именно она получила наибольшее распространение.

Но, не только ЯМРТ. В «Хаусе» постоянно упоминаются методы диагностики и лечения, лекарственные препараты, биологические процессы, протекающие в организме, названия болезнетворных микробов и вирусов. Они не просто упоминаются. Они употребляются в диалогах грамотно и к месту с медицинской точки зрения.

Для примера можно взять, скажем, серию в которой доктор Хаус лечит юного проповедника. Помните, там у его друга – онколога есть безнадежная пациентка. Повстречав ее в коридоре, проповедник говорит, что молитвы ее услышаны, налагает на нее руки. И, у пациентки фиксируется уменьшение опухоли. Проповедник, как и пациентка убеждены, что Бог исцелил ее. Но материалист и прагматик Хаус ищет реальные причины феномена. Причем, именно, феномен с пациенткой наталкивает его на правильную мысль. Хаус вспоминает, что эксперименты с использованием некоторых вирусов, в частности вируса герпеса для лечения опухолей были довольно удачными. Проповедник оказывается болен герпесом.

Для того, чтобы написать эту медицинскую фантазию надо, по крайней мере, знать о том, что эксперименты с герпес-вирусом действительно проводились, что они, в большинстве случаев, увенчались успехом и, в некоторых странах, введение культуры герпес-вируса в опухоль – официально признанный метод лечения.

Но, в то же время, «Хаус», помимо общемедицинских - это специфически американские медицинские реалии. Если представить, что на «Хауса» куплена лицензия(типа как на «Не родись Годзилой»). И в наших пенатах начато производство сериала «Доктор Хаусковский». Нашему сценаристу придется адаптировать сценарий к нашим медицинским реалиям.

Так, например, другу Хаусковского придется менять специальность(чтобы они, как и в оригинале, работали в одной больнице). В американском многопрофильном госпитале есть онкологические койки и штатные онкологи. В нашей медицине онкология выделена в отдельную самостоятельную службу. И онкологи работают в специализированных онкодиспансерах, а не в больницах общего профиля. Придется менять специальность и самому Хаусковскому. Доктор Хаус – врач общей практики – дженерал практишн(general practition). В нашей медицине такой специальности нет. Это примерно соответствует нашему терапевту, но в больницах «общих терапевтов» нет(они есть в поликлиниках). Там есть отделения по различным терапевтическим профилям: кардиология, нефрология, аллергология и т.д. С диагностикой сложных спорных случаев чаще всего сталкиваются врачи приемных отделений. Именно они занимаются постановкой предварительного диагноза, а, потом, вызывают к больному дежуранта или консультанта соответствующей специальности. Больные с неустановленным диагнозом могут находится несколько дней в палате приемного отделения. Поэтому наш Хаусковский в отличие от ихнего Хауса, скорее всего будет врачом приемного отделения. Хаус командует целой группой врачей. Не будем уточнять должность Хауса в американском многопрофильном госпитале, но наш Хаусковский, чтобы так же запросто распоряжаться персоналом, должен быть либо зав. отделения, либо, по меньшей мере, старшим ординатором.

То есть, это я к тому, что если сценарист пишет о чем-то специфическом или затрагивает специальные вопросы, он должен, хотя бы в общих чертах, представлять себе то о чем пишет. Иначе это будет чушь, хотя, быть может, и драматургически правильно выстроеная. Естественно, что в драматургии возможны, а, иногда и обязательны, отступления от реальности и фантазии. Ибо кино это не жизнь, а нечто похожее на жизнь. Но, согласитесь, все отступления и фантазии должны быть правдоподобны. И реалии должны присутствовать. Иначе кино на жизнь похоже не будет и с достоверностью и отождествлением возникнут проблемы.

В данном случае, человек затрагивает мировоззренческие проблемы. Ладно, он сам убежденный оккультист. Я не имею ничего против и ни в коем случае не осуждаю его. Религиозные убеждения – личное дело каждого. Свобода совести есть свобода совести и я ни в коем случае не собирался на нее посягать. Но, умудриться при этом оскорбить все мыслимые религии бывшего СССР – это надо уметь! Даже немногочисленным Зороастрийцам, которые есть в Азербайджане, будет чем возмутиться. Даже классические оккультисты и те смогут придраться. У человека в голове полная богословско-философская каша. Он создает апологию эсхатологического разрушителя(Антихриста в христианской традиции. В иных традициях он называется по другому, но это не столь уж важно)и называет его, при этом «Спасителем». Ладно бы он не был похож на Иисуса Христа. Но он прямо противоположен и Исламскому Скрытому Имаму, и Буддийскому Будде Майтрейе, и Иудейскому Машиаху, и т.д. и т.п.

Я, всего лишь предпринял попытку(неудачную) навести хоть какой-нибудь порядок не опосредовано к какой-либо религии. Начал с Христианства и Буддизма. Но, если человек последовательный антихристианин(что тоже его личное дело) я могу проконсультировать и с точки зрения Ислама, Иудаизма, Индуизма, Зороастризма и некоторых других, не столь массовых и известных религий. Даже, с точки зрения классического оккультизма и, черт с ним, сатанизма и некоторых крупных ересей(не только христианских).

Я вовсе не против того, чтобы автор высказывал собственные мысли и идеи, даже если они противоречат моим собственным убеждениям. Но, пусть они будут, хотя бы, систематизированы, чтобы не кормить зрителя смесью из салата по-милански, окрошки и вишневого компота. Зритель же как женщина - «сердцем видит»!

Вот, скажем, Лукьяненко (он, ведь, участвовал в создании сценариев по собственным же романам) придумал совершенно оригинальную систему. Причем соотнес ее, что очень важно, и с Христианством, и с Исламом, по крайней мере. Да «Дозоры» получили и пули и снаряды со стороны религиозных критиков. Но, в целом, даже не соглашаясь с лукьяненовской концепцией Добра и Зла, нельзя не признать, что его концепция систематизирована и в прямое противоречие с различными религиозными взглядами не вступает. Вот, скажем, братья Стругацкие в последнем совместном романе «Отягощенные злом» рассмотрели все с позиций гностицизма. Но, позвольте, систематизированного гностицизма! Да, с точки зрения Христианства и Ислама, гностицизм – ересь. Но, все равно, это систематизированная система взглядов и воззрений, с которой братья Стругацкие, судя по роману, хорошо ознакомились.

Американы в этом смысле, вообще предельно корректны(не смотря на бурные фантазии). Видимо политкорректность заставляет. Вспомним, хотя бы, веселую комедию «Золотой мальчик». Это, конечно, тоже фантазия и придраться можно и к столбу. Но, в смысле Буддийских(в форме Ламаизма) воззрений все достаточно четко. Образ демона с которым сражаются герой Эдди Мэрфи и его соратница, ко всему прочему, жестко соотнесен с не только с Христианскими воззрениями, но и с архитипической демонографией вообще.

Американы настоящие профессионалы. Почему они делают так, чтобы все было достоверно, правдоподобно и корректно(даже в совершеннейших фантазиях). Почему мы этому упорно сопротивляемся? Почему в «Мерлине»(хотя это и английский фильм) сделано соотнесение с рубежом исторических эпох, когда происходили события? Ведь в начале воины Вортигерна одеты в римские доспехи. А с появлением Артура воины предстают уже в постримских европейских доспехах. Да, в реальности это происходило не так. Но, в отношении реалий все достоверно(не берусь судить было ли это учтено сценаристом или это чисто режиссерское решение. Но, все-таки!) Да, человек вообще и сценарист в частности не может и не должен быть специалистом во всем. Он, конечно, должен быть, прежде всего, специалистом в драматургии. Но, согласитесь. Берясь за специфическую тематику, автор должен представлять себе то о чем пишет. Как я уже говорил, хотя бы, в общих чертах. Как он этого достигнет не суть важно. Но, согласитесь, это то же слагаемое профессии.

P.S. Снова вынужден просить прощения за длинный пост. Но, я хочу быть правильно понятым. По крайней мере вами.

Я бы хотел уточнить насчет Мерлина. Вообще-то, англичане никогда не были потомками римлян, даже более того - произошли они от кельтов. Возможно, предки короля Артура и были как-то связаны с римлянами, но налицо видна очень сложная историческая путаница, которая была изобретена самими же англичанами, и вошла в их культурное наследие, на уровне не только мифологии, но и исторических фактов. Король Артур, если он и был, то является фигурой не менее спорной, чем Иисус Христос, а уж Мерлин, его придворный чародей, и вовсе находится на уровне легенды. Тем не менее, вся мировая история сегодня существует именно в том виде, к какому ее привели сами люди, и слепо доверять каждому историческому факту смысла не имеет. Достоверность фильма мне видится ниже средней.

Откуда нам сегодня знать, что Иван Грозный действительно был таким деспотом, как о нем пишут в учебниках истории, когда исторические документы в начале 20-ого века весело уничтожались большевиками?

Дозоров я не читал, если только пару строк в книжном магазине, но фильмы смотрел. На мой взгляд, разница между книгами и фильмами колоссальная, то есть, первый фильм еще что-то более-менее имеет общее с книгой, второй фильм вообще непонятно чем является. Успех фильмов раздут. Книжные Дозоры более-менее интересны публике, но не являются достойным культурным достоянием страны, и вряд ли войдут когда-нибудь в школьную программу литературы. Оригинальность есть, но ее немного. В любом случае, свои деньги и книги и фильмы про Дозоры собрали, а это уже показатель успешности идеи, заключенной в них. То есть, на время выхода и книг, и фильмов, идея Дозоров была актуальна. Достоверность фильма может быть определена только фольклором.

сэр Сергей
почему я должен вас по кочкам нести?
ни в коем случае.
мое замечание касалось исключительно исторической правды - Блаватскую РПЦ анафеме не предавала.
вот и все.

у "хауса" - много сценаристов. один - шоураннер Дэвид Шор, который Хауса и все остальное придумал.
он не медик. просто на "Хаусе" были и есть отменные консультанты.

что касается этой дискуссии...
я сам человек верующий, но...
есть вера. есть церковь. есть религия.
вещи близкие...но разные.
переубеждать кого-то в чем-то?...
неблагодарный труд.
в ж...у.
и ваще это сайт сценаристов а не богословов.
с уважением.
ВР

Веселый Разгильдяй !Совершенно согласен.

Нашла такую темку.Вопрос у меня к режиссеру,если он тут.Может,такое уже спрашивали,но я не заметила.Почему в каждом третьем фильме герой роняет что-то круглое(бусы,яблоки,яйца,шарики).Это какое-то воздействие? В этом выражается какой эффект? Очень интересно узнать.И еще.Часто в кадре проходит толпа военных/моряков.Даже если фильм совсем мирный.Это для создания тревоги,что ли? Очень интересно.Кто режиссер,раскройте. :friends:

Милая Миссис Хадсон! Это очень красивый визульный эффект. Правда, вы правы, уже заезженный. :pipe:

Антон Демидов! Отбросим наш спор. Да мы определились, как непримиримые враги в одном из вопросов, не имеющем прямого отношения к драматургии и режиссуре, а, тем более к актерской игре. Думаю. Стрелять друг в друга мы с вами будем во время религиозной войны :), а, пока ее нет, продолжим нашу беседу.

Вы говорите – у вас все продумано. Продумано что? Фабула,сюжет, детали образов, схема отношений. Правильно. Но, это ваше дело, как драматурга. Вы, просто обязаны, как драматург, придумать героев и мир в котором они живут. Вы сделали это. Но, если вы хотите работать с актерами, не зацикливайтесь на том, что вы продумали, как драматург. Это вас держит.

Как зритель воспринимает героев? Простите за еще одну библейскую цитату – по делам их... На ваших героях вся эта сложная схема не написана. Ну парень, который, в общем, в сценарии, по прописанному вами действию, ни чем особенным себя не проявляет. Наоборот, на глазах зрителя он, вдруг, вовлечен в круговорот непонятных событий. Неизвестно откуда выдернутая девушка, мент, индеец(ниже о нем будет уточнение – историческая консультация, хотя вы, наверняка, с ней согласитесь, но я не могу спокойно смотреть на «розовые танки»). Странная компания. Это видит зритель. От того, что он видит и надо идти.

Режиссеры всегда работают по линии упрощения задач, для того, чтобы можно было коротко и четко формулировать их актерам(это, кстати, часто служит причиной конфликтов с драматургами). Актеры действуя в рамках этих задач, «одевают» этот «примитив» «мясом» и рождается живой образ.

Рассмотрим простой пример: нам нужно поставить сцену в которой человек пытается объясниться с девушкой которая ему очень нравится. В сценарии просто выписана сцена и диалог. Конечно драматург придумал и выписал героев и их отношения. Но, нам надо, чтобы зритель это увидел.

Выясняем предлагаемые обстоятельства. Он – молодой ученый. Она – библиотекарь в научной библиотеке. Он приходит к ней в библиотеку, чтобы объясниться – это актеры узнают сами прочитав сценарий.

Теперь разберемся с типами характеров. Он – умный. То есть. Ему свойственно продумывать каждое действие, со своей, конечно, колокольни, он реагирует сдержано, осмысляя произошедшее. Она – эмоциональна, на все реагирует ярко, сразу, долго не размышляя.
Это мы оговорим с актерами еще на подготовительном этапе.

Теперь небольшие романы ролей. Он - пока младший научный сотрудник, с очень маленькой зарплатой. Он пишет диссертацию. Он застенчив, потому, что типичный «ботаник». В школе девочки не обращали на него внимания. В институте всерьез не воспринимали – это дает нам особенности его индивидуальной реакции – он застенчив и закомплексован. Потому что на женском фронте у него были только неудачи. Она, напротив, весьма симпатичная особа, мужчины вьются вокруг нее и всегда вились. Ей достаточно улыбнуться и мужик уже млеет. Достаточно. Это мы оговорим с актерами и на подготовительном этапе и перед съемкой сцены не лишне будет напомнить.

Теперь набросаем схему отношений. Он влюбился в нее сразу, как увидел, они постоянно встречались в библиотеке, говорили, но объясниться он не решался из страха очередного провала. Она испытывает к нему интерес. Есть причины: те кто имел ее до этого сразу тащили ее в койку. Ей это надоело. Она не этого хочет. А этот, хоть и смешной, но умный, обходительный и искренне влюблен. Это тоже оговаривается.

Теперь определимся с тем, что было до сцены с каждым из них. И что будет после – это важно. Это начало и конец. С чего начали и к чему пришли в результате. Развитие и изменение зритель увидит посмотрев сцену.

Он думал как ее обоять. Думал долго и не придумал ничего лучшего, как купить букет роз. Вбухал в него всю зарплату МНСа. И пошел, как на танк. Для него это огромное событие – он решился подойти к женщине! Она, как обычно пришла на свою скучную работу. Обслуживала посетителей, но внутренне ждала своего смешного воздыхателя. То есть, он шел, она ждала.
После – все закончится счастливо – они трахнутся. Причем прямо в библиотеке, в подсобном помещении(Любящий своих героев драматург от такого придет в бешенство. Но мы ему об этом не скажем :) ).

Теперь можно и на площадку. Разводим мизансцену- он входит в дверь. Видит ее за стойкой выдающую книги. Идет к ней. На этом месте он натыкается на стол, роняет букет. Она поворачивается на шум видит его. Далее ее текст о том, что она нашла материалы которые он просил. Он подходит к стойке, протягивает ей букет и говорит – это вам. Ее реакция и текст. Его реакция. Она спрашивает его ел ли он. Он отвечает что ел. Тогда она предлагает ему чаю и уводит в подсобку. Проводим техническую репетицию. Актеры освоили площадку. Оператор все отрепетировал, скорректировал свет. Далее у кого как. Я бы прорепетировал еще раз, но творчески. Некоторые стали бы снимать сразу – сцена-то небольшая.

Что я скажу актерам? Ему – ты хочешь ее трахнуть, но боишься, что она пошлет и обсмеет. Поэтому подкрадись к ней и решительно атакуй – пан или пропал! После остановись и приди в себя и оцени последствия. Ей – он твой, ты это знаешь. Поэтому, обрати на себя внимание, потом поиграй с ним, потом бери инициативу на себя. Захвати его. Не дай ему опомниться. Отрепетировали. Я поправил. Можно снимать.

Типажи! Это важно, потому, что типаж это не только и не столько внешность, сколько правда тела и основа восприятия образа. Описываю по понятнее, поэтому получается длинно. Он – должен быть худым, нескладным, узкоплечим с узким лицом, крупным носом и большими глазами. Она – с ней сложнее. Это должна быть женщина с сексуальной харизмой. Типа реальной а не киношной Клеопатры. Симпатичное, но, скорее, простое лицо. Фигура и ножки должны быть очень ладненькими но без излишеств. Ноги а-ля Клава Шифер не нужны – перебор. Грудь должна быть средней хорошо читаемой, но не более. Силиконовые чудеса нам не нужны. То есть, с виду почти обычная, но в то же время, чрезвычайно притягательная.

Как будут работать актеры? Он – ему страшно, он не уверен в себе, но ему очень хочется эту женщину. Он знает, что в библиотеке люди. Он умный и все время думает о том, как ему пристроится к обстановке. Поэтому он откроет дверь медленно. Посмотрит внутрь, оценит – ага, предмет на месте! Но, блин, чертовы коллеги! Протолкнет тело вперед вслед за головой, пряча за спиной огромный букет. Ему неудобно и он все время следит, чтобы букет не вываливался из-за спины, поэтому двигается осторожно. При этом он старается держать ее в поле зрения – это цель, как авианосец для камикадзе. В это время ученный у стойки посмотрел каталог и протягивает ей карточку. Она отходит от стойки к стеллажам. Он снова оценивает – ушла! Куда? Как на долго? Она возвращается с книгой. Ура! Вперед! Он движется чуть быстрее. В этот момент выпускает их поля зрения стол, за которым кто-то работает. Налетает на стол, роняет букет, тянется за ним, роняет очки. Она поворачивается на шум. Оценивает – ее ромео копошится под столом. Пришел-таки. Теперь она картинно тянется к верхней полке стеллажа(при этом зритель получит возможность оценить ее фигуру и сексуальную привлекательность) Он поднимается и тоже видит ее. В этот момент он забывает спрятать букет. Теперь она улыбаясь себе, делает вид, что не заметила его поворачивается к ящику с карточками каталога. Он смущен и не решается сделать последний шаг к стойке. В добавок, вспоминает про букет. Снова пытается сунуть его за спину. Но не удачно. Она краем глаза следит за ним, не выдерживает прыскает от смеха, поднимает глаза на него и говорит текст про книжку. Он делает решительный шаг протягивает букет и говорит – это вам. Она восхищена красотой роз, бежит за вазой к окну. Он сникает. Мнется. Он сделал дело. Дальше приговор и гильотина. Она возвращается и почти без остановки говорит текст о том, ел ли он и не хочет ли поесть, ведь скоро обед. Он что-то бормочет о том, что завтракал. Но она решительно хватает его за руки, втаскивает за стойку. Говорит о том, что сейчас напоит его чаем и накормит бутербродами. Не отпуская его уводит его в подсобку. При этом он не знает плакать ему или смеяться. Он не может оценить ситуацию – тело возбудилось, но он сдерживает себя, ему страшновато и он слабо и нерешительно упирается. Она тоже возбудилась(крупно грудь с читаемыми под одеждой стоячими сосками. Ее движения решительны. Дверь в подсобку закрывается. Все, снято.

На выходе получаем забавную и трогательную сцену. Актерам все было ясно. Я поставил им задачи очень коротко. Они в курсе своих ролей. Мы с ними все оговорили еще на подготовительном этапе. Если бы я объяснял им всю авторскую концепцию, детали фабулы и сюжета. Да еще в подробностях объяснял свое собственное видение, актеры бы либо запутались, либо решили бы, что я не знаю чего хочу. Оба варианта ведут к одному результату – актеры не стали бы работать в нужном мне направлении, либо выдавая неверное понимание(от того, что зацепились бы за какие-то подробности в авторской или моей концепции), либо пытаясь предложить мне свой вариант видения(раз он не знает чего хочет, мы ему покажем чего хотим мы).

Я сознательно не стал разбирать сцену из вашего сценария, чтобы не затрагивая вашего авторского самолюбия объяснить вам принцип.
Мне ведь надо визуализировать то, что вы написали. Заметьте, не проиллюстрировать, а сделать визуально воспринимаемым. Одна из проблем вашего сценария – диалоги. В репликах очень много пояснений. Слов о том, что хотят сделать герои. Это не есть хорошо. Зачем говорить, скажем о том, что это резервация и о том, кто в ней живет? Это можно показать одним кадром с вывеской и(или) пояснить субтитром. Функция диалога в кино не в том, чтобы разъяснять место и время действия, и не в объяснении самого действия. Более того, чем непонятнее реплика(в философских местах) тем, как не странно, больше философии. И сразу появляется подтексты, неоднозначность трактовки, а, это значит – появляется поле для работы актера и режиссера. А так – что играть то, когда в реплике все сказано? А играть текст реплик – это признак актерской несостоятельности – это вам любой актер подтвердит. Вспомните «Гамлета» - Быть или не быть, а не мстить или не мстить. Что такое это «Быть» решает режиссер, а, вот как «Быть» согласно режиссерскому решению, работа актера.

Простые задачи и простые действия рождают глубину. А не наоборот. И дело не в том, что у вас «все продуманно» Вы действительно продумали все, но, как писатель. А для того, чтобы это поставить, надо от этой продуманности отойти. Я понимаю, не хочется, да и больно, резать себя самого. Очень дорого – ведь сами все придумывали и выстраивали. Но без этого ничего не выйдет. Тут важно, что на выходе, а не что на кухне. На кухне – рыбьи кишки, чешуя, окровавленные ножи, вонь. А на выходе – Шуваловская уха. Надо выпотрошить и нарезать свою продуманность. Без этого Шуваловской ухи не приготовить.

Вот, прежде, чем к актеру подходить, надо для начала, проанализировать сценарий: четко сформулировать Проблему,Тему, Идею, Основной конфликт, Сверхзадачу(в одном небольшом предложении). Выстроить композицию из основных событий Исходного, Главного и Финального. Определить сквозное действие и сквозное контрдействие. Определить цепь побочных событий(действенных фактов или промежуточных кульминаций). Разработать роли по уже известной вам схеме. Простроить отношения между персонажами. Причем простые отношения, не на уровне «он Мессия, а она дьявол», а на уровне «она хочет спать, а он хочет есть». И четко разработать визуальное решение. Да, много чего еще надо сделать. Причем, по другому, чем это делает автор.

Автор говорит о своем персонаже - «Он любит Родину». Да, автор все продумал. Более того, он это докажет. Я не спорю. Но любовь к Родине нельзя сыграть! Поставьте отделение – десять солдат. Который из них любит Родину? Но, можно показать, что герой любит Родину через конкретные и очень простые вещи.

Актерская профессия еще более конкретна. Вот, взять, к примеру, образ «М» и его сородичей. Современный грим позволяет создать человекоподобного к-та. Но, нам с актерами придется искать пластику. Пластика его должна отличаться от человеческой, ведь они не люди. Но, в то же время, их пластика не должна быть «игрой в к-тов». Иначе это будет театр. Нужен специалист по движению, который так, в прямом смысле, выдрессирует актеров, чтобы они свободно и без напряжения воспроизводили эту пластику, при этом играя. Визуальную сторону этих персонажей надо вообще разработать досконально, причем, уже на живых актерах, чтобы зритель увидел тех, кого вы написали. А не переодетых людей.

Кстати, о продуманности. По действиям ваших персонажей никакой продуманности тех романов ролей, что вы написали не определяется. Вот, посмотрите сами. Но не с точки зрения зрителя, который ваших мыслей не знает, а, просто смотрит фильм. Что он поймет? К примеру, поймет, что «В-ть» сверхъестественное существо и, скорее, доброе чем злое, потому, что на глазах у зрителя она будет сражаться с явными злодеями. Все просто. Значит и задачи у актрисы должны быть простыми. А где глубина? А глубина попрет там, где она реплики типа «Быть или не быть» и не объяснимые действия ясность которых придет в финале.

В завершении о вашем «розовом танке», о резервации индейцев Майя. Индейцы майя в Американии не живут. Они живут южнее в Мексике и Центральной Америке. Причем, не в резервациях. Испанцы, в отличие от американов, не были расистами. После того, как индейцы принимали Католицизм, испанцы считали их равными себе. Индейскую знать считали местным дворянством. Смешанные браки были делом обыденным. Это в Американии история Покахонтас – событие. А в испанских колониях, так – рядовое явление. Так что в бывших испанских колониях резерваций нет, все граждане стран, не зависимо от происхождения. Важно ли, что герой именно майя? По сценарию этого не видно. Вот то, что он должен жить в Американии ясно и понятно. Резервация Майя в Американии, это уже не «некоторая вольность». Это прямое искажение реальности, причем, пока, во всяком случае, неоправданное.

Возникает вопрос – если он приехал в Американию из Мексики, то почему оказался в резервации? А если он родом из резервации, тогда он никак не майя. По американовым законам резервация не является частью штата, где она расположена. Резервация – полностью самоуправляемая территория. Там действует только американово Федеральное законодательство. Там правит совет племени. Есть свой суд, свои шерифы. Ни федеральная власть, ни власти штата не имеют права вмешиваться в управление резервацией. Индеец, живущий в резервации, пользуется некоторыми льготами по Конвенции ООН о коренных народах. Но, никто не неволит его жить там. Любой индеец может жить и работать где угодно. Но, при этом он перестает пользоваться льготами и считается обычным гражданином. Это я к тому, что если индеец приехал из другой страны его никто в резервацию не определит.

Если для чего-то в сиквеле нужен именно индеец майя, то его появление в Американии и жизнь в резервации надо оправдать. Например, он наследственный шаман и приехал к шаманам американова племени. Если нужно невозможное – и для задуманного сиквела очень нужна резервация народа, который в Американии никогда не жил, то это тоже нужно оправдать – скажем, история о том, как часть майя, обладающие сокровенным знанием, спасаясь от преследований инквизиции переселились севернее и, в последствие, оказались в Американии. Причем, показать это можно коротко(и написать в сценарии тоже не длинно), только визуальными средствами, без диалогов. Как, например, была показана предыстория мела судьбы в «Дневном дозоре».

Антон Демидов !На счет всего остального отвечу позже. Всегдаваш сэр Сергей! :friends:

сэр Сергей
Когда я писал литературную основу сценария, то расчитывал на аудиторию, состоящую из разных возрастных групп. Кроме того, в процессе написания, у меня появлялись мысли о том, что герои сами могут не все знать о том, что есть индейская резервация. При этом, я не задумывался о визуализации образа. Полагаю, из диалогов можно исключить пояснения, когда те становятся лишними. Хотя, конечно, как сторонник идейности, я бы даже предпочел подкорректировать некоторые диалоги под, непосредственно, актеров, выбранных на роли, и в чем-то даже предоставить актерам свободу импровизации. Для меня коррекция диалогов из себя проблемы не являет.

Я был внимателен к США, изучал тему резерваций, когда готовил часть про индейца. Сам этот индеец родился и жил в резервации, он учился в Американии, и занимался подработками. Обычная жизнь обычного человека. Однако, с детства, шаман из резервации, всегда напоминал ему о том, кто он есть на самом деле, и учил ценить свое наследие. Насколько я знаю историю, индейцы различных племен смешивались. Поэтому, я не стал исключать возможности смешивания кровей индейцев майя с другими, и получение такого, смешанного рода, в конце которого, появляется герой.

Такая сцена в процессе написания. Правда, эта сцена не играет сильно значимых ролей, и именно поэтому, не выделяется мной, среди всех прочих.

Антон Демидов !Уважаемый Антон! Ради Бога не подумайте, что я снова хочу вас обидеть. Но, человек не может знать всего и как говорили древние латиняне – erarae humanum est – человеку свойственно ошибаться... Ваш пост в очередной раз доказывает, что вы очень немного знаете или ошибаетесь. Нет, конечно,повторюсь, человек не может и не должен знать всего. Но, уж если вы о чем-то говорите, с этим вопросом надо познакомиться, хотя бы в общих чертах. Пожалуйста не обижайтесь. Я отвечаю вам не для того, чтобы унизить вас. Просто...

Просто этногенез англичан изучен довольно неплохо. Действительно, в древности, кельтские народы населяли Британские острова. Племена бриттов жили на территории современной Англии и на Северо-Западе современной Франции на полуострове Бретань. Бретань в древности называлась Малой Британией, а лежащий рядом остров Великой Британией. Кроме бриттов там жили родственные народы скоттов, оркнейцев(северная ветвь скоттов), валлийцев, корнуэлльцев, мэнцев и т.д. Все эти народы назывались Гэлами, в отличие от галлов, что жили южнее.

Начало завоевания Британии положил присной памяти Юлий Цезарь(который, как известно, был сто процентным римлянином). Цезарь покорил Галлию и пытался завоевать Британию. Его последователи довели дело до конца - все-таки завоевали Британию. Там была основана столица провинции Британия город Лондиниум. Чуть севернее у границы со скоттами(В Шотландию и на Оркнейские острова римляне не пошли) был город Кэр Леон(город легионов по-кельтски). Ученые считают, что столица свободной Британии была именно в Кэр Леоне и он стал прообразом Камелота. Римляне построили в собственно Британии, Уэльсе, Корнуэльсе, острове Мэн и другие населенные пункты и укрепления.

Все народы, включенные в Римскую Империю, подвергались так называемой романизации. То есть, люди становились билингвичны(помимо родного языка, учили в римских школах латынь), служили в Римской Армии(не гнать же новобранцев из Италии в дальние пограничные легионы – по тем временам очень долго и неудобно), местная знать перенимала некоторые римские обычаи(в одежде, например), градостроительство и сельское хозяйство велось по римским технологиям. Документация и судопроизводство велось на латыни с учетом местных законов но по римской правовой системе.

Позднее в Британию пришло Христианство(на щитах легионеров появились скрещенные греческие буквы Р и Х) и было основано Архиепископство, известное ныне, как Кентерберийское. Эдикт императора Каракаллы вообще уравнял в правах римлян и граждан провинций. Смешанные браки всегда были обычной практикой не только в провинциях. Так брат императора Константина Великого – Максенций был на половину бриттом. Он поднял восстание против Константина и пошел на Рим, но Константин разгромил его.

Некоторые ученые считают, что Аврелий Амброзий – первый король свободной Британии(обратите внимание на римское имя Британского короля), брат легендарного Утера Пендрагона и дядя не менее легендарного Артура, был потомком Максенция. Следовательно в короле Артуре текла кровь римских императоров. Но это спорно.

Британия менее всех других стран находилась в составе Римской Империи и менее остальных подверглась романизации. К концу IV-го началу V-го века из-за невозможности удерживать границы от атак варваров римские войска уходят из Британии и Британия становится свободной. Но, в это же время Британия подвергается нашествию германских племен англов и саксов. Примерно в это время войны между кельтским Британским королевством и англо-саксами возникает Артуровский цикл.

Англы и саксы завоевали, в конце концов, территорию современной Англии и Корнуэльса. Уэльс и Шотландия остановили натиск саксов. Англо-саксы обжились, приняли христианство, основали свое королевство и ассимилировали завоеванных бриттов. Язык бриттов исчез. По-гэльски говорили в Уэльсе, Шотландии, Оркнейских островах, на острове Мэн и, конечно, в Ирландии. В Англии и Корнуэльсе был саксонский язык.

Позднее герцог Нормандский Вильгельм высадился в Англии, разгромил саксскую армию в битве при Гастингсе и стал Английским королем под именем Вильгельма I-го Завоевателя. Норманы заселили Англию. Они говорили на своем языке, которого не понимали саксы.
Постепенно норманы ассимилировали саксов. То есть, современные англичане являют собой потомков ассимиляции англо-саксов(ассимилировавших кельтов-бриттов) и норманов.

Интересно, что англичане очень обиделись на американов за фильм «Робин Гуд» с Кевином Костнером в главной роли. И в ответ сняли своего «Робина Гуда» с Умой Турман в роли Мэрион. В английском «Робине Гуде» Робин Гуд и его сподвижники – саксы, а шериф Ноттингемский, рыцарь Гай Гизборн и возлюбленная Робина Гуда – Мэрион – норманы. Причем шериф – друг Робина Гуда и сторонник ассимиляции саксов, а Гай Гизборн сторонник подавления и уничтожения саксов. В результате восставшие саксы во главе с Робином Гудом берут Ноттингем. Гай Гизборн гибнет в поединке с Робином Гудом, шериф мирится с ним. И все заканчивается счастливой свадьбой Робина и Мэрион где за одним столом сидят саксы и норманы.

В дальнейшем Английский король Эдуард I-й Длинноногий присоединил Ирландию, Уэльс и пытался присоединить Шотландию. Сначала ему мешал сэр Уильям Уоллес. Потом это ему почти удалось. Но, после смерти Эдуарда Длинноногого, восстал Роберт Брюс и Шотландия стала независимой. Окончательно Шотландия присоединилась при короле Якове I-м Стюарте, сыне Шотландской королевы Марии Стюарт и родственнике Елизаветы I-й Тюдор. Таким образом он имел права на Английский и Шотландский престолы одновременно.

Интересно, что первым Принцем Уэльским стал сын Эдуарда Длинноногого, в последствие король Эдуард II-й, гомосексуалист, свергнутый и убитый по приказу своей жены, вошедшей в историю под прозвищем Французская Волчица(та самая, которую по фильму «Храброе сердце» якобы трахнул Уильям Уоллес).

Эдуард Длинноногий несколько лет безуспешно воевал с Уэльсом. В конце концов обе стороны истощили силы. Мирные переговоры состоялись на границе Англии и Уэльса на «ничьей земле». Уэльсцы заявили, что признают своим королем человека, который не родился ни в Англии, ни в Уэльсе. Как раз ночью накануне королева, в походной палатке, родила Эдуарду наследника. Эдуард сходил в палатку, вынес младенца, показал уэльсцам и сказал - «Вот человек, который не родился ни в Англии, ни в Уэльсе». Формально он был прав и уэльсцы признали власть принца.

Официально в состав королевства Уэльс вошел после воцарения Эдуарда II-го. А наследники Британского престола с тех пор носят титул Принц Уэльский. А полки Уэльской Гвардейской бригады в своих наименованиях демонстрируют отношение к принцу Уэльскому и его семье(в частности знаменитый 23-й Уэльский, собственно принца Уэльского фузилерный полк).

Однако, на сегодняшний день, составные части Соединенного Королевства Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии добились значительной автономии. Например, выступают на чемпионате мира по футболу отдельными сборными командами. У них своя государственная символика: флаг Уэльса – две горизонтальные полосы – красная и зеленая с наложенным на них красным драконом. Красный дракон на зеленом щите – герб Уэльса; флаг Шотландии – темно-синее полотнище с косым Андреевским крестом(Апостол Андрей Первозванный проповедовал не только в наших пенатах), флаг Северной Ирландии – Белое полотнище с прямым красным крестом и наложенным на него зеленым трилистником клевера. Ну и флаг собственно Англии, конечно – белое полотнище с прямым красным крестом – флаг Ричарда Львиное Сердце.

В Шотландии и Уэльсе давно и активно возрождается Гэльский язык и национальные традиции. Так надписи на вывесках и указателях делаются по-английски и по-гэльски. В Уэльсе, в сельской местности, многие люди принципиально не говорят по-английски. Дескать, англичане – это англичане, а мы не англичане. Мы – кельты!

Интересно, что кельтское возрождение происходит и в Бретани, во Франции. Бретонцы тоже возрождают гэльский язык и обычаи. Они, впрочем, всегда говорили, что они не французы(равно как и германцы-нормандцы, провансальцы – у них в ходу провансальский язык, и баски – гасконцы, гасконский язык – вариант баскского и они помнят и гордятся тем, что их предки всыпали перцу марк-графу Роланду в Ронсевальском ущелье, а в печально известных Эльзасе и Лотарингии во всю шпарят по-немецки).

Это я к тому, что называть англичан кельтами неграмотно и не правильно. Кельты – уэльсцы, шотландцы, мэнцы, ирландцы и бретонцы(хотя последние живут во Франции). В Английском языке встречаются кельтские слова(например, таун – город или женское имя Олуэн – кельтское Олуэна) но их не так уж и много. Гэльские названия использовал Клайв Льюис. Дворец королей Нарнии назывался Кэр Паравель – это по-гэльски, «кэр» - замок, крепость, озеро Мизраэль и др. В гэльском языке, как и в Русском, есть звук «ы». Это предмет национальной гордости. Официально он называется «темное и».

Да и римское вооружение и римский доспех были очень хорошо знакомы древним жителям Британских островов. Тем более, что многие легионеры и, даже офицеры – центурионы и трибуны(командиры когорт) были британскими кельтами. Даже уэльсцам и скоттам римское вооружение часто доставалось в качестве трофеев. Однажды, например, в горах Уэльса был разбит XIV-й легион. Сами уэльсцы всегда великолепно стреляли из огромных луков и воевали против римлян используя партизанскую тактику налет-отход. В последствие уэльские лучники здорово врезали французам при Азенкуре и при Пуатье во время Столетней войны.

В фильме «Мерлин» смена вооружения на глазах зрителя символизировала смену исторических эпох – переход от Древнего Мира к Средним Векам. Хотя есть еще фильм в котором основой сценария стали не легенды Артуровского цикла, а, так называемая Сарматская теория.

Действительно римляне долго и упорно воевали с сарматскими племенами в Северном Причерноморье и Крыму. Наконец, римляне и сарматы достигли консенсуса и заключили мир. По условиям этого мира сарматы обязаны были поставлять в римскую армию кавалерию. Сарматы были великолепными кавалеристами. К тому же вооружение сарматской конницы было на много тяжелее римского кавалерийского вооружения. Сарматы переняли тяжелое конное вооружение у парфян(мощь тяжелой кавалерии была известна римлянам. Ранее Марк Лициний Красс и его легионы погибли под ударом парфянских катафрактариев – тяжеловооруженных кавалеристов).Сарматские алы(так у римлян назывались конные отряды в 10 турм, турма – конное подразделение в 100 человек) служили в разных частях империи и использовались в качестве тяжелой кавалерии.

Так вот, в упомянутом мною фильме «Артур», Сам Артур и его приближенные – сарматы служившие в Римской Британской армии. Римляне покидают Британию. Артур и его товарищи не возвращаются в Причерноморские степи(хотя срок их службы вышел), а остаются в Британии, причем, бритты выбирают сармата Артура королем.

Теперь несколько слов о Иоанне IV-м Грозном. Вот тут, вы были, почти правы. Надо было быть, просто увереннее. Действительно ярлык «кровавого тирана» приклеен к нему совершенно напрасно и, право же, несправедливо. Это уже сотни раз доказано историками(причем, не только отечественными). Но интеллигенция не исправима – не может она спокойно жить без «кровавого тирана» на Русском престоле. Вот и поддерживает всячески мифы о «кровавейшем царе всех времен и народов».

Во-первых, ни в коем случае нельзя оценивать события прошлого с точки зрения современных морально-нравственных норм. Раньше были другие морально-нравственные нормы. И то, что сегодня кажется нам диким и ужасным, в былые эпохи было просто нормальным. Румыны гордятся и считают национальным героем господаря Влада III-го Дракула, по прозвищу Тепеш(колосад по-русски, то есть сажающий на кол). Влад Дракул за ВСЕ(то есть абсолютно за все) преступления от карманной кражи до государственной измены знал только одно наказание – сажание на кол. При нем сажания на кол носили массовый характер. Жестокость Влада Дракула вошла в легенды и он стал прообразом вампира графа Дракулы.

Однако, Влад Дракул объединил страну, отстоял ее независимость от турок и венгров. Поэтому в Румынии ему ставят памятники.

Но, вернемся к Иоанну Грозному. Точнее, сравним его кровавые дела с аналогичными делами его современника «просвещеннейшего» и «культурнейшего» короля Франции Карла IX-го. За все, подчеркиваю, за все правление Иоанна Грозного было(включая Опричнину) казнено, по разным подсчетам от четырех до пяти тысяч человек. Современник Иоанна - Карл IX-й устроил гугенотам Варфоломеевскую ночь и за одну, подчеркиваю, за одну ночь в Париже было убито двенадцать тысяч человек! Так кто из них кровавый?

Другая современница Иоанна королева Английская Елизавета I-я Тюдор не менее ретиво рубила головы своим подданным, вешала их и смолила трупы, чтобы те висели при дорогах в назидание. Интересно, что Иоанн Грозный был англофилом. При его дворе было много английских специалистов в разных областях. Он даровал права на свободную торговлю английским купцам и открыл, если уж не окно, то, по крайней мере, форточку в Европу – порт Архангельск. Интересно так же, что он состоял в активной переписке с Елизаветой Тюдор и, даже, одно время считался ее официальным женихом.

Английский парламент был всерьез озабочен безбрачием своей королевы и рассматривал различные кандидатуры европейских монархов на предмет брака. Иоанн Грозный к тому же сделал Елизавете официальное предложение письменно(письмо дошло до наших дней). Но Елизавета отклонила все предложения и так и осталась незамужней. Она вошла в историю под прозвищем королева-девственница. Согласитесь, стал бы английский парламент рассматривать возможность свадьбы своей королевы с «диким тираном и жесточайшим из деспотов», а Английская королева с ним переписываться.

А что выделывали испанские короли у себя в Испании и в Нидерландах! Чем герцог Альба(на треть сокративший население Нидерландов) лучше Малюты Скуратова? Тем более, что в отличие от Альбы Малюта героически погиб на войне лично участвуя в бою и проявив при этом завидную храбрость.

Интеллигенция часто попрекает Иоанна его отношениями с женщинами. Уж больно, по ее мнению, много жен у него было. Однако, его жены умирали естественной смертью(что при тогдашнем состоянии медицины было не удивительно). Кое-кого он отправил в монастырь. Но, согласитесь, это более милосердное обращение с неугодными женами, чем то, что делал со своими отец Елизаветы Английской – Генрих VIII-й Тюдор. Во-первых, он трахнул пол Англии просто так, без всякого брака(любил гостить у своих сановников и трахал их жен и дочерей на глазах у супругов и отцов) и официально был женат восемь раз. Причем неугодных жен имел обыкновение обвинять в государственной измене и казнить. Казнена была и мама Елизаветы – Анна Болейн. Призрак ее, говорят, до сих пор бродит по Тауэру.

Брачные авантюры Генриха послужили толчком для разрыва с Католической церковью. Когда Генрих решил в очередной раз жениться, он написал папе послание с просьбой развести его с предыдущей женой. Папа, само собой, возмутился, мол, сколько можно! И отказал. Генрих в ответ издал указ о том, что Английская церковь более не подчиняется Риму, глава ее теперь король и он же назначает епископов(решение было принято на организованном Генрихом соборе английских епископов). Монастыри Генрих разогнал, а имущество их приватизировал. Тех же кто отказался принять новую веру Генрих казнил(в частности был казнен выдающийся английский государственный деятель кардинал Томас Вулси). Логика судебных решений была проста – глава церкви – король, следовательно, если человек не признает новой церкви, значит он не признает власть своего короля. То есть он государственный изменник и мятежник(ну, просто, торжество Свободы Совести, согласитесь :) ).

По решению Генриха принял мученическую смерть один самых просвещенных людей того времени лорд-канцлер Англии, первый социалист и основоположник британской драматургии сэр Томас Мор(Католическая церковь причислила Томаса Мора к лику Святых – забавно, правда – Святой социалист и Святой драматург).

А Иоанн Грозный совсем не запрещал подданным-татарам исповедовать Ислам и будучи ревностным Православным подданных-католиков не казнил.

Сравнительный анализ можно продолжать долго. Но вывод напрашивается сам собой – Иоанн Грозный был совершенно обычным монархом своего времени. Более того, далеко не самым жестоким.
Да, его борьба за превращение России в сильное и единое государство требовала крутых мер. Удельные князья так просто не отдавали свои права делать в своих владениях все что вздумается. Не менее круто вели себя и другие монархи в борьбе с феодальной раздробленностью(простите за «школьный» термин) своих стран. В этом легко убедиться прочитав соответствующие исторические материалы.

Иоанн Грозный создал постоянную Русскую армию(это признавали и дореволюционные историки) – стрелецкие полки, он предпринял попытку создания флота(правда неудачную, но русские лодии великолепно боролись со шведскими кораблями, а такое было возможно при хорошей выучке корабельщиков неплохих боевых качествах лодий), он создал самую мощную и лучшую в Европе артиллерию(с ее помощью русские войска захватывали до сорока укреплений в месяц – не плохо, правда?). Иоанн Грозный присоединил к России Казанское и Астраханское ханства. Причем осадой Казани – сложнейшей по тем временам военной операцией руководил лично. Он воевал за выход России к Балтийскому морю. Иоанн Грозный ввел в России статистический учет, систематизацию документов и архивы(благодаря этому до нас дошли многие ценные документы). Он навел порядок в финансовой сфере. Он достойно показал себя в публичном Богословском споре с комиссаром ордена Иезуитов Антонио Поссевино. Так что Иоанна Грозного без сомнения можно отнести к выдающимся государственным деятелям.

Если бы Петр Великий пришел сразу за Иоанном Грозным... Но, история не знает сослагательного наклонения. И последовавшее после смерти Иоанна Грозного Смутное Время - внутренние конфликты, гражданское противостояние, внешняя агрессия свели на нет многие достижения эпохи Иоанна Грозного.

В Англии принято гордиться всей, без исключения историей своей страны. Там есть поговорка - «Плохая страна, но моя!». Так англичане отвечают на попытки осуждать темные моменты в их истории – и это правильно. К счастью, в Англии почти не встречается интеллигенция(люди, которые считают, что внешняя интеллигентность, поверхностные отрывочные знания и неграмотные умозаключения дают им право судить все и вся, агрессивно навязывая при этом, свои суждения обществу).

Так что, уважаемый Антон, смело гордитесь Иоанном Грозным – он великий человек. И обязательно изучайте предмет, которого вы касаетесь в своем творчестве. В фантазиях вы свободны. Более того, кино – не учебник, а искусство. Но, для того, чтобы фантазия выглядела достоверной надо знать сам предмет фантазии. Или, хотя бы, попросить консультации.

сэр Сергей
О нет, поверьте, есть вещи, которые способны обидеть намного сильнее, чем наступление в процессе дискуссии, и попытка объяснить человеку, что он в чем-то заблуждается. Да, человек не может знать всего. Я знаю, то, что я знаю, а, как сказал один ученый старец - я знаю, что я ничего не знаю. И это верно - каждую секунду люди узнают что-то новое о мире, и те знания, которые имеет конкретный человек, превращаются в ничто. Неполнота знаний - не грех, ведь отсутствующие знания можно восполнить, а что забыто - повторить.

Насчет истории Британии, я прекрасно осведомлен о том, что, и как с ней происходило.

Робин Гуд - очень интересный представитель английского фольклора. Знаменитый король воров, забирающий золото у жадных богачей, и отдающий его нуждающимся беднякам. Таких честных воров сегодня, если и можно найти, то их очень мало.

Насчет сравнения царей-королей, могу ответить только смайлом :horror:. Вот уж чего не ожидал. Вообще, насколько мне известно, серьезные перемены начинались еще при Иоанне Третьем, и он тоже применял крутые меры для того, чтобы контролировать народ.

Думаю, мне такая консультация сможет пригодиться при работе над третьим сценарием, там много, в чем стоит проконсультироваться.

Антон Демидов !Спасибо за понимание!Интересно, что Иоанн Третий, дед Иоанна Четверого, тоже имел прозвище Грозный их иногда путают.

Не могу молчать, когда речь заходит о римской Британии. :pleased: Рекомендую посетить великолепный сайт http://www.vortigernstudies.org.uk/v...rnhomepage.htm

Почитайте, не пожалеете. Спорить сразу станет легче :pipe:

Несколько слов хотелось бы сказать о визуализации. Вы писатель. И, судя по всему, довольно не плохой. Однако, писатель и драматург профессии диаметрально противоположные. По меткому замечанию Александра Наумовича Митты(кстати, если вы не читали, рекомендую его книгу «Кино между адом и раем») - писатель, как бы, снимает кино в своей голове, чтобы потом, его кадры вспыхнули в голове у читателя. То есть, писатель – сам автор сценария, сам режиссер, сам оператор, сам исполнитель абсолютно всех ролей. И, чем красочнее и ярче будет его язык, чем подробнее описание и объяснение, тем ярче читатель представит себе то, что он написал.

Не даром Михаил Ромм и другие мастера считали, что у Льва Толстого, к примеру, было великолепно развито кинематографическое мышление. Но, это не важно. Писатель может давать объяснения в диалогах, писатель может описывать мысли и чувства персонажей, давать подробно собственные мысли и объяснения, делать отступления и т.д. и т.п. Писатель может много такого, что драматургу(неважно кино или театральному) прямо противопоказано. Ведь литература – искусство индивидуальное. И писатель автор своего произведения сам, один, полностью от корки до корки. Кроме, разве что, иллюстраций :) . Любое литературное произведение – совершенно законченная и цельная вещь.

Драматург создает материал для работы режиссера, актеров, оператора, художника и т.д. То есть, театр, кино, ТВ – искусство коллективное. Более того, если в театре словесное действие преобладает над физическим – ну сами же бывали, видели – вышли актеры, встали на мизансцену и пошел диалог(утрированно, конечно, но это для простоты). Это естественно. Ведь в театре нет монтажа – там только его элементы. А по видеоряду, в театре всегда Общий План(О.П.). Кроме того, театру присуща живая энергетика прямого общения актеров и зрителя. Более того, театр – царство условности – условного пространства и времени. Там прокатывает такое, о чем в кино и помыслить нельзя.

Вот, к примеру, ваш покорный слуга поставил, как-то раз в одном маленьком театрике «Эскориал» Мишеля де Гильдерода(кстати, почитайте этого драматурга у вас с ним сходные мысли, в смысле философии). Поставил, как говорят в театре, в сукнах. На сцене кроме трона не было ничего. Вымарал из пьесы всех служебных персонажей(оставил одного с одной репликой, которую придумал сам. Второго, точнее, вторую – умершую королеву, тоже придумал сам, без текста на одну проходку). Действующих лиц двое – король и шут. Весь спектакль – их психологический поединок.

И то я начал работу над спектаклем непривычным для актеров способом: на первой же читке я вывел их на сцену и заставил двигаться(в театре, обычно, ведется долгий поиск всего на репетициях, заранее продумывать мизансцены, например, считается дурным тоном). Актеры возмутились, потом, ничего, привыкли. Спектакль я поставил в рекордно короткий срок – две недели. Прошел он на ура.

А теперь представьте то же в кино – голый павильон с троном по середине и два человека, которые с час разговаривают друг с другом. Это явно не здорово. Во-первых, нет живого общения – перед зрителем не сцена, а экран(неважно, кино или ТВ-шный). Во-вторых перед зрителем постоянно один план – скучно. В-третьих – вся суть в словах, и визуальному восприятию зрителя не над чем работать. В-четвертых – бесконечный базар-вокзал с раскрытием образов через текст – утомительно.

Если театр, это, все-таки, более, искусство слова, то кино – искусство визуального восприятия(Вспомните, в начале, в кино, не было слова. Был только видеоряд). Поэтому визуализация так важна для кинодраматурга. Он должен думать о том, что все, что он написал будет потом смотреть(именно смотреть) зритель на «белой тряпке» или на ТВ-шной «стекляшке».

Вот, поэтому, в сценарии важно держать линию действия, четко представляя себе кто главный герой, кто объект его любви, кто его друг, кто его враг. Диалог должен быть строго функционален, он не должен раскрывать мысли и чувства персонажей, он должен нести внутренний конфликт персонажа, а по форме быть максимально приближен к жизни, к живой речи.

Для драматурга в кино важен, так сказать, первый уровень визуализации. То есть – краткое описание внешности персонажа и его одежды(детали – дело режиссера, художников по гриму и костюму и актера). И визуализация литературно-описательных моментов. Иными словами, драматург должен всегда помнить, что лучше один раз показать, чем семь раз рассказать. Все остальное сделают режиссер, оператор и актеры. Вот, у вас, скажем, сложные и неоднозначные отношения между «В-тью» и «А». Но, в сценарии этого не видно. Понять их из материала невозможно. Сражаются два явно ненавидящих друг друга существа – это да. Но, если для действия важна их былая любовь надо сделать так, чтобы это понял режиссер и актеры. Ну, воспоминание написать, что ли. Тогда это будет понятно и зрителю. Более того, нюансы в их отношениях, которые будут играть актеры будут оправданы. Остальные уровни визуализации – дело не драматурга.

А то черте что получается – представьте актеров которые(грубо, конечно говоря) весь фильм валтузят друг друга, но играют при этом любовь – учитывая, что у вас явно не комедия – Захер Мазох вместе с маркизом де Садом какие-то получатся.

Если у вас есть литературный роман(что чувствуется), то вы должны помнить, что от очень многого в романе придется отказаться. Из-за несинхронности, так сказать, литературного, интеллектуального языка и языка кино, эмоционального.

Вспомните Лукьяненовские литературные «Дозоры» и Бекмамбетовские киношные «Дозоры». Если их сравнивать – это день и ночь. По сути совпадает лишь общая фабула и имена главных персонажей. Все литературно-философские изыски Лукьяненко принесены в жертву Ее Величеству Визуализации Первой и Единственной. К фильмам можно относиться по разному. Но они, бесспорно, успешны. Не даром Бекмамбетова на Голливудщину пригласили.

Еще следует помнить, что слишком много «накруток»(что хорошо в литературе) усложняют и отягощают сюжет, а, в конечном итоге, восприятие. Это же не книжка и на каждый ваш писательский «подспуд» воспоминание не напишешь – сценарий из одних воспоминаний состоять будет. От чего-то, так или иначе отказываться придется. Вот если(хотя я не настаиваю) вообще выбросить роман «В-ти» и «А» - получится проще и легче для восприятия.

Даже если, отнюдь не по Богословским, а по чисто практическим соображениям, выписать ту же «В-ть» чистым ангелом(без «пятен» в анкете) тоже получится проще и легче. Хотя, конечно, и несколько разрушит чисто литературную концепцию.

И еще, для чего я в начале нашего общения перешел к Богословию? Вовсе не для того, чтобы перекрестить вас в свою веру. Просто для нас очень важно понятие, введенное врагом Фрейда Карлом Густавом Юнгом – архетип. Архетип – это образ понятный всем без слов не опосредованно культуре языку, воспитанию, образованию и т.д. и т.п. Пример – скелет с косой – покажи его хоть американу, хоть французу, хоть русскому с китайцем, расшифровка его будет однозначна и моментальна.

Религии тоже формируют архетипы. Архетипы же жестко закреплены в подсознании миллионов людей. Они работают помимо желания и сознания людей на эмоционально-подсознательном уровне. Философствовать об архетипах можно долго. Но, это не важно. Я не психолог. Я знаю только одно – архетипы работают! И чем ближе образ к архетипам, тем он понятнее и читабельнее для зрителя.

Если вы хотите создать образ по архетипу один, а по вашей авторской трактовке – прямо противоположный, подумайте как будет, подчеркиваю, помимо вашей воли и воли зрителя(даже не верующего ни во что и кроме «Букваря» ничего не читавшего) этот образ читаться? Корневая психика человека древнее нашего интеллекта. Тело умирает, разлагается и мы видим скелет. И предки видели это и их предки-животные тоже видели то же самое. И, если мы будем трактовать скелет косой, как символ жизни – у зрителя в подсознании, подчеркиваю, в подсознании, возникнет конфликт. Умом(интеллектом) он, может быть, вас и поймет, а, вот сердцем(душой) нет. А если зритель не образован или, просто, дурак, то у него конфликта не возникнет. Все будет проще – неприятие образа. Внутренний протест против него.

Но, ведь, вы хотите сделать фильм не только для высоколобо-яицеголовых, а для широкого круга зрителей. Вот взять, к примеру, распространенный в живописи Возрождения сюжет «Сусанна и старцы». Как правило на картине обнаженная Сусанна и пытающиеся ее щупать старцы. Что еще надо объяснять зрителю? Все ясно – баба разделась а эти козлы хотят ее трахнуть(это я с точки зрения самого тупого зрителя). Представим, что художник хотел сказать, что на самом деле старцы хотели побеседовать с Сусанной о высоком. Тогда бы пришлось ему снабжать картину текстом с пояснениями. Ведь визуально, архетипически, ситуация читается однозначно(на этом простом архетипе до сих пор порнография успешно работает – обнажение перед себе подобным – призыв к сексу)!

Это я к тому, что в романе вы можете втолковать зрителю именно свое понимание и видение образа «С». В литературе это сработает. Хотя в этом образе(«С») вы, честное слово, самого Виктора Пелевина превзошли! Литература интеллектуальна и ваше понимание, разложенное по полочкам и, действительно, до нюансов продуманное, может быть, кому-то и неприятно, но, во всяком случае, понятно.

Не стану снова ударяться в религиоведение, но, прошу вас, не Богословски, а, именно, с точки зрения подсознательного восприятия, поверьте – Антихрист – это архетип! Эсхатологический разрушитель присутствует и в религиях более древних и примитивных, чем Христианство, Ислам, Иудаизм и Буддизм.

Относится к нему можно по-разному. Сатанисты, например, собираются его приветствовать. Но, даже они этот архетип прочтут однозначно. А, важно, именно это! Если вы выписали образ «С» архетипически, как Антихриста, то как же надо извернуться, чтобы в кино, на эмоционально-подсознательном уровне растолковать зрителю ваше понимание этого образа! Оговорюсь, в литературе это ,в общем-то, несложно.

Вы скажете, мол, у американов в «Терминаторе», «Мессия» тоже не очень-то Спасителя напоминает(Джон Коннор). А я отвечу – американы не подкладывали под этот образ никакой философской нагрузки(жанр не философский – сплошной экшн). Они взяли архетипическую библейскую фабулу и упростили ее до безобразия – суперкомпьютер(типа Антихрист) захватил власть над миром, люди стали рабами машин(типа покорились Антихристу). Но нашелся некто Джон Коннор,обычный человек, который убедил людей восстать(типа Мессия). То есть они придумали предельно простую историю по Библейской фабуле пойдя по пути простой аналогии. Причем, аналогии чисто событийной, а не Богословско – философской. Далее люди посмотрели экшн, а в подсознании сработали архетипы и все получилось. Фильм прочитался как Библейский. Та же очень простая схема работала и в «Матрице».(рекомендую замечательную книгу отца Андрея Кураева «Кино. Перезагрузка Богословием» www.kuraev.ru).

А у вас, философско-мировоззренческая составляющая образа «С» очень сильна. Но это от литературы. Это для интеллектуального восприятия. А вы хотите сделать кино. То есть апеллировать к эмоциональному восприятию. Поэтому я вынужден снова обратиться к Богословию. Но, подчеркиваю, не для того, чтобы «перекрестить» вас в свою веру. А потому что религия строится на архетипах и сама создает архетипы. И для того, чтобы показать вам архетипическое восприятие зрителем вашего образа «С», который для вас очень важен.

Подчеркиваю – далее не столько Богословие, сколько архетипический анализ образа «С», каким он неизбежно будет воспринят(подсознание – не интеллект, его логическими доводами не убедишь).

Посмотрим, для начала, кто же такой «С» с вашей собственной точки зрения: «парень с материалистическими взглядами на мир, полностью отрицает существование высшего разума, создавшего этот мир, и управляющего им, то есть, Бога.» Что же, вполне подходящий для дьявола материал. Вспомните Достоевского(Если Бога нет, то все позволено).

И это при том, что ему было дано лично убедиться в существовании потусторонних сил. Цитирую вас же: «В раннем детстве он пережил довольно неприятную историю, на него напал лично «А», и многие его слуги.» То есть, во всяком случае, в существовании мирового трансцендентного персонифицированного зла он явно не сомневался(снова ваша цитата- «От смерти и его, и его близких спасла «В-ть». Она стерла память его близких, чтобы они не знали, что именно с ними произошло. Ему она память не стирала...»). А, значит, он скорее не атеист, а, именно безбожник, отрицающий не существование сверхъестественного вообще, а отрицающий именно Бытие Божие. А это, еще более благоприятный материал для «производства» Антихриста.

Причем, силы Добра надеялись, что произошедшее с ним должно «...изменить его жизнь в лучшую сторону, привести его к развитию собственных способностей, умножению силы, дабы он мог сражаться со слугами «С-ля» на равных...». Но, посмотрим теперь, что с вашей же точки зрения, произошло с «С» после этого. А все случилось вопреки надеждам сил Добра: «... он только замкнулся в себе от этого, ушел в себя». То есть, от помощи Добра отказался, будучи информированным о могуществе зла. И это, снова, складывается в «Антихристову копилку».

Но, наиболее интересно то, чем «С» становится дальше: «Он стал хакером, и был одним из создателей организации "Орден Кибер-Ниндзя", задумывая, и исполняя наиболее жесточайшие информационные теракты в сети Интернет. Кибер-ниндзя исполняли не только информационные теракты в Сети, но занимались неприкрытым шпионажем, устраняли неугодных им лиц, вплоть до членов масонских лож, порой даже продвигая в число масонов своих людей, марионеток, которые, по их разумению, должны были занять там главенствующие посты, и положить конец существующему мироустройству». То есть, он становится уже «почти Антихристом», обретая вполне реальное земное могущество. О том, что это, действительно, огромное могущество вы говорите сами: «Никакая власть на Земле не могла с тех пор отрицать того, что выше них стоят абсолютно неуловимые хакеры, обладающие высшими знаниями, люди, способные стереть с лица Земли абсолютно любую страну, сменить в любой стране политический режим, одним нажатием клавиши Enter». А это, именно Антихристова реальная власть над миром.

Иисус же говорил, что власть Его не от мира сего. Иудеи ждали грозного царя-освободителя, политического лидера, а появился лидер духовный. Иисус Христос провозгласил честность и открытость – слово должно быть «да» - да, «нет» - нет. Все остальное от лукавого. Христос учил, что нет ничего тайного, что не стало бы явным. Сам Иисус никогда не боялся своих поступков и слов, тем более, не скрывал их. Именно за Его слова и деяния Он был признан Синедрионом более опасным, чем, выступавший с оружием в руках против власти, разбойник и убийца Варавва. А, ведь, еще на Тайной Вечере Иисус сказал о том, Что должно с ним произойти. Христос, как известно, запретил Апостолам защищать Себя во время ареста в Гефсиманском саду(Иоанн выхватил меч и отрубил ухо рабу первосвященника Малху. Но Христос остановил его и сказал, чтобы тот вложил свой меч в ножны, ибо поднявший меч от меча и погибнет). Но так ли ведет себя «С»? Прямо противоположно. То есть «анти-». В подтверждение снова цитата из вас же: «Раскрытия своей тайны «С» боится больше всего, ведь тогда ему придется взять на себя ответ за все это. Он знает, что уже стоит на грани разоблачения, что за кибер-ниндзя объявлена охота, и за голову самого «С» обещана круглая сумма».

Отношение Христа к личному обогащению то же известно. Он не только учил не стяжать себе богатств на земле. Он учил быть, как птицы небесные, жить не заботясь о завтрашнем дне. Он поверг лотки менял и торговцев в Иерусалимском храме и изгнал их из храма. Он говорил, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное. Он сказал богатому юноше, чтобы тот раздал богатство свое и следовал за ним(но юноша не поступил по словам Христа и Апостолом не стал. Напротив, сборщик налогов Матфей сам раздал свои деньги и стал Апостолом и автором Евангелия). Но посмотрим на отношение к богатству «С» и, что еще более характерно, на то, каким образом это богатство к нему пришло: «Учитывая, сколько он(«С») награбил банков своими методами, какой он получил контроль над компьютеризированным миром, рассчитывать на попадание в Рай после смерти ему не светит». Получается, что он грабитель и, совсем не атеист. Если он знает, что в Рай не попадет, значит он уже не отрицает Бытие Божие. Это значит, что он сознательно идет против Бога незаконно захватывая богатство и власть.

Иисусу Христу не нужны были никакие договоры. Он повелевал и духи(в частности нечистые) подчинялись Ему. С людьми он просто разговаривает. «С» же заключает договоры. Что касательно «внеземных существ», то «С» явно стремится к распространению своей власти не только на землю. Снова цитата: «огромная власть, и не только над людьми, но и над внеземными существами, с которыми он лично заключил несколько договоров о сотрудничестве».

Далее об образе «С» вы говорите: «Он мог неделями не появляться дома, занимаясь вещами, за которые его по голове никто не погладит». Чем же это он таким занимался? Трудно предположить, что обладая такой властью он занимался мастурбацией или посещал проституток. Судя по всему он своей властью пользовался, причем в своих собственных интересах. Или, подобно Антихристу, улучшал жизнь человечества(ведь известно, что Антихрист покончит с голодом, социальным неравенством, войнами и прочими «глобальными проблемами» и не глобальными тоже. Потому весь мир с радостью будет приветствовать его воцарение).

Интересно и то, что он испытывает страх перед той, которая исполняет Волю Божию: «И,вот, появляется «В-ть», которая все о нем знает, из-за чего, он боится ее, как огня». Ну, а следующая ваша фраза ставит окончательный и бесповоротный крест не только на гипотетическом «мессианстве» «С», но и на его благих намерениях: «...речи о том, что Бог существует, еще больше пугают его, ведь для него они означают полное переосмысление всей его жизни» - то есть сложившаяся ситуация устраивает его и он, боится даже переосмысления жизни. А о покаянии, видимо, вообще не знает. Может ли спасти мир такой человек? Это риторический вопрос, на который существует сакраментальный ответ – Нет, не может. Хорош Мессия – тайно властвующий над миром трус, грабитель и богоборец! Да вы и сами это признаете говоря об образе «С»: «Да и методы его отнюдь не похожи на методы Мессии».

Еще раз рекомендую – почитайте Соловьева, еще раз прочтите хотя бы одно Евангелие и вы убедитесь, что написанный вами образ - типичный Антихрист. Может быть это произошло помимо вашей воли и задумывали вы образ иным, но получилось, что получилось. Что же следует, однако, из наших изысканий?

А следует то, что события вашего сценария вокруг персонажа «С» приобретают совсем иной оборот. Иную архетипическую расшифровку. Интерес к нему «А» и «С-ля» вполне понятен и укладывается в апокалиптическую логику - «С» подходящий человек для окончательной трансформации его в Антихриста. Нужно для этого только одно, что бы он добровольно подчинил свою волю воле дьявола и окончательно растворился бы в своей гордыне(а гордыня в нем присутствует. Даже, объявленный мессией,Бар Кохба, по сравнению с «С», рождественский шалун).

Но, ведь вам не антихрист нужен! Вам нужно, чтобы зритель прочитал этот образ иначе, как «нового мессию». А для этого надо, всего лишь, придумать(точнее скоммуниздить) у американов. Ничего плохого в этом нет(Искусство принадлежит народу. Следовательно, берешь у народа – берешь у себя. Кто говорит – плагиат, я говорю – традиция :) ). А, если серьезно, то ничего в этом ужасного, действительно, нет. Копирайта на «чистую» идею или принцип не существует. Вспомнить, хотя бы, Вильяма, нашего Шекспира!

Все, подчеркиваю, абсолютно все его трагедии написаны на сюжеты других авторов. Кристофера Марло, например. А сюжет части комедий сэр Уильям позаимствовал у античных авторов. А что, сейчас, широкой публике говорит имя Кристофера Марло? Ничего не говорит. А Шекспир сам превратился в архетип! Потому что Марло был просто талантлив, а Шекспир был гением.

Не возьму на себя смелость судить о вашей гениальности. Но, невольно возникает вопрос №1: Чем вы хуже американовых сценаристов? По-моему ни чем. И, конечно, за ним следует вопрос №2: Если сам Шекспир заимствовал и не стеснялся этого делать, то, почему бы и вам не позаимствовать? Правильно – смело можно заимствовать(Хорошо, скажете вы, Шекспир, мол, это Шекспир. Но, ведь позаимствовал же, причем до деталей, у Артура Конан Дойля сюжет «Собаки Баскервилей» белорусский писатель Короткевич. И написал замечательный роман(кстати экранизированный, но, на мой взгляд, не совсем удачно) «Дикая охота короля Стаха»). И, наконец, вопрос №3: Кто сказал, что у вас не получится более талантливо, чем у американов?

Отсюда следует вывод – если вы хотите, чтобы образ «С» архетипически прочитывался, как образ мессии, постройте его по той же схеме, что американы построили образ Джона Коннора и Нео. То есть, возьмите, подчеркиваю, чисто событийно, библейскую фабулу: родился – пытались убить, но неудачно – осознал себя – начал проповедь – спас мир. И на этом постройте простенькую(чем проще, тем лучше прочтется) историю персонажа. Точно так же как у Джона Коннора и Нео - «С» обычный человек, но, заложенный в нем потенциал(железная воля к свободе у Джона Коннора или сверхспособности у Нео) позволят ему, в будущем, понять то, что не будет понимать все человечество. Именно это позволит ему возглавить человечество в борьбе со злом. Силы зла об этом знают и пытаются его уничтожить. Силы добра пытаются его спасти. Вот и все. И никакой философско-мировоззренческой подоплеки. Но, поверьте не моему слову, а опыту американов – образ четко архетипически прочтется как мессия. Что, собственно, вы и желаете(Опять же, прочтите Кураева. Он расшифровывает все лучше и профессиональнее меня! Естественно – он, ведь, доктор философских и доктор Богословских наук. МГУ и Духовная Академия – это не шуточное образование. К тому же, читается легко,ведь написано для обычных людей).

Хотя по-моему(подчеркиваю, только по-моему) и антихристова расшифровка образа тоже очень интересна – силы зла хотят сделать из него Антихриста, эсхатологического разрушителя, а силы добра хотят обратить его потенциал во благо. Но, я не настаиваю. Вспомните,однако, как красиво этот архитипический сюжет – появление Антихриста через полное добровольное подчинение собственной воли воле дьявола, обыгран в «Звездных войнах» Джорджа Лукаса. Вспомните, как Император сделал лорда Вейдера из Анакина Скайуокера. И как, тот же Император, проиграл ,пытаясь сделать тоже самое из Люка Скайуокера. А, ведь, тоже все очень просто – Анакин – талантливый джедай со способностями выше среднего. Император обманывает его рассказами о том, что зла в себе не следует бояться. Что следует, просто использовать энергию зла. Анакин верит и поддается. И становится лордом Вейдером. Люк, уже не просто талантлив – он обладает сверхспособностями джедая. Император знает, что заполучив Люка, он будет властелином Вселенной. Он побуждает Люка мстить. Но Люк не поддается и спасает Вселенную. Не вышло из Люка Антихриста! А, ведь тоже никакой философско – мировоззренческой нагрузки! Император – не дьявол, а, всего лишь, властолюбец и тоталитарный тиран. Анакин и Люк – не мессии, а обычные парни. Но архетипически все четко и красиво. И не надо читать с экрана проповеди – зритель, даже самый тупой, на уровне подсознания, четко понимает – кто там дьявол, а кто мессия.