Тоже причти ходят слушать?

Я им рассказываю :friends:

Бред, обычный бред. Если вместо того, чтобы постигать законы перспективы, построения, техник просто тупо добиваться, чтобы неумело изображенное яблоко стало пахнуть - какую травку надо покурить?

Я даже больше скажу - можно почувствать, что ЧЕГО-ТО НЕ ТАК, а вот чего именно, без колнкретных знаний объективных законов и азов мастерства - не постигнешь никогда, если ты не сам Господь.
В противном случае утверждать, что тысячелетний опыт мастеров сможешь постичь самостоятельно во время рисования "яблока"... как бы это сказать помягче... самоуверенно.

Не кажется ли, что смешивать реальность и поэтический пафос - более чем глупо?

Всем спасибо. Тарковский до сих пор для меня загадка. Авраам! Кирилл! :friends:

Кирилл Юдин
Ремесло и искусство, это всё же не одно и то же.
Обмен опытом, законы овладения техникой того или иного процеса, это конечно дело полезное. Ни кто и не отрицает! :)
Но это не поможет стать художником. Только ремесленником.
Творчество, это работа души. Дело индивидуальное.
Художника нельзя создать! Можно только пробудить. Кстати. Если он живет в человеке.

Покажите, где я утверждал обратное.
Меня всегда умиляют люди, считающие, что без владения РЕМЕСЛОМ можно быть художником - это придумали лентяи и авнтюристы.

Почему обычные вопросы часто вызывают кучу споров отвлеченных?
Научить можно. При этом - ремеслу. Просто есть какие-то элементарные вещи, а есть -более сложные. Например, можно всего одну теорию знать об основах восприятия и композиции - а можно иметь более широкое представление о вещах. Как алгебра и высшая математика. Это, по-моему, везде так, не только в кино.

Учить творчеству тоже можно. Но это не постижение основ композиции и всего такого - это другие вещи. Они вполне совместимы, тем не менее, с творчеством.

Я думаю, можно создавать свои системы, не менее сложные, чем в традиционном понимании, но автономные.

И вообще: кто кому чего должен? Я вот очень придирчивый человек. Но мне интересно смотреть клип "Гостей из будущего" "Игры". А вот с цветом-композицией тра-ла-ла чем-нибудь еще "Солярис" (который не Тарковского, пардон, забыла имя режиссера) - нет.

Все зависит от конкретных задач, а делать можно что угодно. Так я думаю.

Художник это тот, кто достиг наивысшего МАСТЕРСТВА в какой-либо сфере деятельности. Ремеслу можно научить любого, чуть лучше, чуть хуже. Художник не владеющий своим ремеслом - нонсенс или обман, часто преднамеренный.

Только ради бога, не говоиите, что нравится ещё и "Руки вверх" - моя тонкая организация этого не вынесет. :pleased:

Зря Вы так. "Руки" мне нравятся местами. Я при этом могу слушать классику, авангард, фольклор, ретро и проч проч проч.
"Руки вверх" - это, по-моему, такой изысканный хе-хе постмодернизм иногда, отличная печать эпохи.

Спасибо, что предупредили - даже спорить не буду. :pleased:

Печать горя и скорби. :happy:

Какая эпоха, такая и печать.

Если честно, мне кажется, что во все эпохи примерно одинаково. Но даже если б я сказала: "мне раннее итальянское барокко нравится и рамо с купереном", все равно смысла спорить не было бы, так как о вкусах не спорят.

Я думаю "руки" как изображение времени интересно смотреть, это как бы не искусство катарсиса..... хех. его лучше в авангардном ключе... (т.е. в нетрадиционном) воспринимать.

БариХан, в этом лицее изучению композиции посвящается как минимум 8 часов в неделю. Если этого не происходит, нафик такой лицей нужен. Это что же, для постижения теории золотого сечения нужно наблюдать за полетом стрижей? Смишно право слово.

Мне не до смеха. Но Вы только что вывели формулу " для постижения теории золотого сечения нужно наблюдать за полетом стрижей". Это здорово! Вы бы смогли найти её ("формулу" золотого сечения) для себя. :pipe: Мне было приятно это от Вас услышать. Спасибо. Я взял на карандаш.