А вам не приходило в голову, что Саракаш - это анаграмма Аркаша С.?

Оба типичный отстой. Убожество мысли и экранного воплощения. Я, правда, ни один до конца так и не досмотрел.

Сара Кац

Не то чтобы в защиту Лукьяненко, вкорее мысли вслух. В Дозоре меня "убила" гайка которая все летит, летит, отпав от самолета, а потом падает не то в чашку в чаем, не то в тарелку с супом. И очень я сомневаюсь, что эта фигня была в сценарии :happy:
А из фантастических фильмов мне Кин-дза-дза нравится. И спецэфектов там минимум. :confuse:
Дьяченки пишут "на любителя". Но назвать написанное отстоем я бы не рискнула

Кин-Дза-Дза - великолепный фильм! Правда, я подозреваю, что попади этот сценарий в руки другого режиссёра, он стал бы намно-ого хуже... Всё-таки Данелия плохого кино не снимает в принципе.

А почему, обсуждая кинофантастику, мы обходим стороной анимацию?! На мой взгляд, вот где простор для фантазии сценариста и режиссёра! Вспомним хотя бы "Приключения Алисы" Кира Булычева - мульт сразу стал классикой, его буквально на цитаты растащили...

Да не, просто, по всей видимости, Саракаш - это мир, который находился в голове Аркадия Стругацкого.

В чем отстойность Ночного дозора заключается.
По дневному полностью согласен.
По мне Ночной гораздо лучше дневного и многих других фильмов этого жанра.

Ну это "типа фантастика".
ИМХО: на самом деле это про советского человека побывавшего на Западе, Незнайка на Луне для взрослых.

В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе. Смотреть скучно.

Не согласен,
Драматургия есть, по мне одна из немногих экранизаций, которые пройдя прокрустово ложе сценаристов, сохранило атмосферу книги. Специально для сценария (драматургии) Городецкому сделали сына.
История есть: две главные сюжетные линии: Отец-сын, Городецкий-ведьма, проклявшая саму себя.
Насчет картинке не буду спорить, не разбираюсь на уровне профессионала в ней.
А вот к Дневному дозору эти слова очень подходят.
Если смотреть скучно, то это просто ваше ИМХО, как все вышеописаннное является моим ИМХО,

Ну хотя бы в том, что здоровый детина пытается убить мальчика. Это я в конце высмотрел. А в начале фильма, после из пальца высосанного пролога о силах Света и Тьмы, вообще смотреть нечего - надумано, примитивно, коммуналкой пахнет. Середину не смотрел - не знаю, но уверен, что при таком начале и конце в середине тоже ничего путевого быть не может.

Невнимательно смотрели. Сына он хотел убить еще в чреве матери, когда к ведьме приходил. А там на крыше он был с Завулоном, сын под руку попался случайно, битва была с Завулоном.
Насчет договора между светом и тьмой о лимитировании добра и зла и его сертификации я нигде особо не встречал. Может просто вы особо не заинтересовались фильмов, так как не "ваш жанр".
Фильм конечно слабее книги, некоторые вещи слабо объяснены(вот одна из слабостей Ночного), может поэтому такие непонятки.

:horror:
Вот уж действительно - ИМХО.

Вот как раз пролог - единственное, что там более-менее. По остальному - согласен с Афигеном.

Кстати: кто-нибудь ещё помнит, как книга начиналась? ГГ едет в метро, выслеживает вампиров... И тут - девушка с воронкой-проклятьем... И ему нужно выбрать, за кем следовать... И он выбирает вампиров, и дальше - сцена в подворотне... Я, признаться, был страшно разочарован, что всего этого не было. Вместо схватки в подворотне - попытка замесить Илью Лагутенко в парикмахерской, причем очень непрофессионально :) И ГГ совсем не такой, как в оригинале - не жесткий оперативник, а лопух какой-то...