Re: Звягинцев - странный пример
 

Я вот балдею, насколько изначально заданная тема разговора уходит куда-то далеко...
Остаются лишь интонации.

P.S. Киноязык?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Афиген, в личку загляните :drunk:

Re: Звягинцев - странный пример
 

Заглянул. Но, увы, не читается...

Re: Звягинцев - странный пример
 

Прошу прощения. Загляните в "мой кабинет" - там, если захотите, нужно будет подтвердить предложение.
:drunk:

Re: Звягинцев - странный пример
 

Дело сделано. И все такое.:drunk:

Re: Звягинцев - странный пример
 

С моей стороны - это не штамп в бумажке.
Всегда и без проблем.
Жму руку.

Re: Звягинцев - странный пример
 

C удовольствием делаю то же самое.

Re: Звягинцев - странный пример
 

БЕРУ НА СЕБЯ СМЕЛОСТЬ ПОДВЕСТИ ИТОГИ СЕГОДНЯШНЕГО ОБЩЕНИЯ

Друзья и недруги!
Прочитайте всю ветку от начала до...
.........
.........
.........

Резюме:
ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ТЫ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ

Аминь!

:drunk:

Re: Звягинцев - странный пример
 

Разумеется. Звягинцев же работает исключительно в сфере авторского кино, лучшие произведения которого этот самый киноязык и развивают. И ценно это кино только тогда, когда автору удается выразить именно средствами киноязыка некую идею.
В авторском кино иначе, имхо, и невозможно.

Re: Звягинцев - странный пример
 

А образование по специальности "режиссер документального кино и телевидения" в счет или не в счет?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Не стоит путать режиссёра со сценаристом. Кроме того, в части рассуждения о том, что 5 лет не учат ремеслу, а рассказывают байки - я почему-то догадывался. Иначе как объяснить, что у выпускников гонору много, а фильмов достойных - мало? Одна метафизика.
Ну дык - режиссёр же. :happy: Признайся он, что главное - характер и драмситуация - и все лавры уйдут сценаристам. А так - попонтовался (не зря учили 5 лет) и - гений! :)
Думаю, раза в три можно сократить - всё равно потом всю жизнь учиться.
Достаточно чаще бывать на съёмочной площадке и общаться с технарями-профессионалами. Не моё мнение, кстати. Но я с ним согласен.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу. А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.


Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.

Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее).

Ну, понты - это общая беда творческих работников. Специфика работы такая. Тут уж от человека зависит.

Статистика говорит о другом.


С этим не поспоришь.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.
Подронее можно? Что за статистика?

Re: Звягинцев - странный пример
 

одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей. Конечно, он хочет ее рассказать, но помимо ТЕКСТА истории, как правило, хочет ПОКАЗАТЬ что-то, что его зацепило в этом тексте. И часто сама история из-за этого уходит на второй план, освобождая место подтексту и т.д.
В СССР режиссеров примерно так и учили - хочешь сделать хороший фильм, возьми хороший сценарий, вынь из него скелет, оставь мясо - тогда будет жизнь, кино задышит. (Под скелетом обычно имеется в виду сюжет как таковой).
А никто из создателей так и не думает изначально. прост в итоге так получается. И если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя". Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х). Но время открытий и откровений ушло, а режиссеры такие еще рождаются. И хорошо. Они должны быть - пусть маленький процент, пусть какое-то время без толку и без понимания, без значения и признания - но должны быть, должны хранить этот тонкий мостик, по которому редко кто ходит, но периодически именно на него вдруг сворачивает широкий тракт киноидустрии (пардон за пафосную метафору) - мэтры развлекательного кино заимствуют приемы, найденые авторским кино и т.д. Поэтому мостик просто должен быть.
А зрителям всегда найдется что посмотреть, за них я как-то не волнуюсь.