Я сравнивал не вещи, которые, ясен пень, разные. Я сравнивал лишь степень некорректности!

У Вас свои мысли, это хорошо.
Так Вы думаете, что сценарий не имеет отношения к драматургии? Так что ли?
Тогда я совсем ничего не понимаю. Тогда ЧТО такое сценарий, по Вашему?

Смотря чего он хочет. Если хочет $$$, пусть делает ту работу, за которую получает. Если хочет правды, то пусть уходит из адвокатов.
Я не адвокат. Вы, насколько я понимаю, тоже. Значит, мы с Вами в споре должны отстаивать только те позиции, в истинности которых мы уверены.

Я узнал, и мне не смешно.
Не считаю, что мнение сего учёного мужа имеет для меня какое-то значение. С таким же успехом, Вы можете ссылаться на пресловутого Пупкина Васю.

Я думаю, такая книга не будет пользоваться спросом. Русские и так знают. А цивилизованным обществам такая книга претит.
Хотя... Если ИЛЛюстрации будут хороши, то why not?

Я бы мог рассказать о достижениях теории драмы и теории литературы, но не хочу выступать в роли ретранслятора эксперных мнений. Свою собственную теорию я, извиняюсь, пока не создал.
Если Вам действительно интересно, Вы это с легкостью найдёте. Ведь есть Интернет.

Да, Максим, я знаю. Просто я еще недостаточно в теме, чтобы глубоко копать. Пока пользуюсь верхушечными знаниями.
:)

Максим, все равно спасибо за наводку - хотя бы знаешь, что конкретно искать. Сейчас глянула в Интернет, на самом деле все есть (только времени нет, увы).

Клара Не надо к словам ЦИпляться. Я написал РазБЕрающийся, от слова - БЕрёт, брать, впитывать, учить. Понимаете это такой стиль наПЕсания.
Максим
А здесь вообще все просто. ЭЛюстрации - от слова ЭЛектричество. Ведь самоучитель то я собираюсь издать в ЭЛЕктронном варианте.
Вы слишком БАльшое вНЕмание оказываете АРфографии в интернете.
ТОкое Ащущение складываеТЦЦа, что вы были учЕтИлями РуСкого Езыка.
Когда, я думаю и помню об орфографии - я пишу, правильно, но иногда я про нее забываю, и не надо мне пальцем показывать. :tongue_ulcer:
Естественно, если я буду писать сценарий, я каждое слово по 350 раз проверю.
Да, я так и думаю. Не имеет. Так же как и драматургия не имеет отношения к сценарию.

Извините, но это чушь!

Повторю свой вопрос.
ЧТО такое сценарий, по Вашему мнению?
И что такое драматургия по Вашему мнению?

Есть старое и доброе русское слово: невежа. Это про Вас.
Не знать русского языка и похваляться этим просто некрасиво.

Сценарий это творчество, неподвлстное и незагоняемое не в какие рамки. Как захотел так и написал. Тем он и оригинален и индивидуален.
Драматургия похожа на науку. В котрой есть свои законы, правила, рамки и много всякой другой ерунды. Которая только мешает написанию "интересного сценария" Так же как и постоянная забота об "ошибках"

Да?!! А, в русском языке, есть еще такое слово, как "тормоз". Я даже знаю про кого оно.

Я тоже знаю, про кого слово "тормоз".
Про людей, которые занимаются сценаристикой и не знают, что
сценарное дело = кинодраматургия.
А сценарист = кинодраматург.

Бернард Шоу говорил, что в драматургии есть только одно правило: никаких правил.

Ну , лудано, на этом и сойдемся. :friends:
Спорить бессмысленно. Вы же не откажетесь от своей точки зрения, как и я от своей. Правильно?
Хотя... То есть любой сценарист, даже тот, который только-только сел за написание сценария (любитель порпосту говоря), получается уже считается кинодраматургом. :doubt:
Во! Это надо написать на каждой обложке учебников по драматургии.

Я с Вами не согласна.
Все в нашей жизни подчинено каким-то законам. Из них много открытых, а еще больше неоткрытых. Даже бутерброд, который падает маслом вниз, тоже подчинен какому-то закону. И создание сценария (хорошего сценария, который должным образом будет воспринят зрителем) тоже подчинено законам – которые называются «драматургией». Можно не знать этих законов, писать интуитивно и написать хороший сценарий (такое бывает), но все равно этот хороший сценарий будет подчинен законам драматургии (которые автор нащупал интуитивно). Иначе сценарий просто не может быть хорошим. Однако интуиция развита не у всех, а даже если развита, полагаться на нее на 100 % опасно – может подвести. Поэтому, я бы сказала так: интуиции доверяй, а законами проверяй. Тем более их открывать и «изобретать» не надо, все уже открыто задолго до нас и проверено временем.

Ага, то «как захотел, так написал», а то «вывел формулу» (значит, уже не как захотел). :doubt: Здесь Вы сами себе противоречите. Выведение формул – шаг к науке. Я так понимаю, это попытка :direc***: создать свою науку написания сценария. А ранее Вы отрицали :shot: любую «научность» при написании сценария.

Кинодраматургия это, наверное, та же формула (или наука, состоящая из формул) написания сценария. Только, в отличие от Вашей, эта формула проверена временем, а, следовательно, заслуживает больше доверия. :)

Я же написал "для себя"!!! у каждого она может быть своя. Эта самая формула. А я так захотел и написал. Я же не предлагаю включить ее в учебник по драматургии. И совершенно это формула не подходит под закон или какое то правило. Это своего рода шпаргалка, что бы не забыть, в процессе написания, что же все таки надо написать, вместо левых мыслей и пустой "воды". Может кто нибудь еще чего добавил бы.
:Что то вы меня запутали совсем или сами запутались, Максим говорит словами Б. Шой "В Драматургии Одно правило - никаких правил. А вы говорите: Что все в мире подчинино законам(т.е. правилам). :doubt: :doubt: :doubt:

Если есть формула, то сценарий пишется уже не «как захотел», а согласно этой формуле. У Вас своя формула, которую Вы для себя вывели сами. А у киносценариста – выведенная многими поколениями драматургов. То есть: и Вы и киносценарист (не пренебрегающий драматургией) – оба пишете по формулам. Только чья из них сработает? :doubt: :)

:А в чем тут путаница? Хотя фразы надо изучать в контексте. :doubt:

Ну, если он владеет такими понятиями как завязка, кульминация, развязка, драматургический конфликт, мотивация, драматургия образа, драматургия эпизода и сцены и т.п. Владеет не на уровне абстрактных терминов, а на операционном уровне. То почему бы и не назвать такого человека кинодраматургом.
Если человек пишет, особо не рефлексируя по этому поводу, это графоманство.

Собственно, с этого и начинается известная книга Червинского.

Всё так и есть. И, как правильно отмечает Мариенна, никакой путаницы.

Мир, общество подчинён законам, человек пытается постичь эти законы. Творчество - это один из способов постижения законов.
В самом творчестве сценарист свободен, не ограничен рамками. Однако, если сценарист хочет, чтобы его произведение каким-то образом повлияло на эмоции зрителей (читателей), он может использовать выработанные тысячелетиями "законы творчества". С одной стороны, есть гениальные творцы, которые "животом чувствуют" эти законы. С другой стороны, и простой смертный может этими законами овладеть и умело их использовать для достижения своей творческой задачи.

Вот Вы, например, хотите написать интересный сценарий. Вот Вам и творческая задача. Вы хотите понять, КАК написать такой сценарий, то есть хотите овладеть некоей магической формулой.

А что представляет собой эта формула?
Это некие правила, принципы, приёмы, схемы, законы, интуиция, шаблоны, опыт, умение, стиль, удача, дисциплина, желание, страсть, вера, уверенность в себе, чувство юмора, стереотипы, искренность, самокритика, неравнодушие, талант, работоспособность, целенаправленность, коммуникабельность...
Можно до бесконечности продолжать этот список.

Не важно как и где вы найдёте эти ингридиенты. Кому-то, чтобы овладеть приёмами нужно 5 лет учится на сценариста :rage: , а кому-то для этой же цели достаточно одного увиденного фильма.
Кто-то изначально уверен в себе, а кому-то нужно это чувство растить, холить и лелеять и т.д.

Я говорю о том, что, по моему мнению, сценарист очень сильно приблизится к решению своей задачи, если овладеет некоторыми несложными правилами, приёмами, принципами драматургии. Но для кого-то эти законы, возможно, будут бесполезны. Всё очень индивидуально.

Максим , :friends:

Ну очень правильные слова.

Выскажу свой невежественный взгляд. Истина, как обычно, где-то по середине. Знание –сила, но зачастую одновременно и сковывающий фактор, поскольку применительно к теме дискуссии все эти приемы, теории и т.д. могут сыграть злую шутку как в байке про ежика, который однажды задумался над тем, как он дышит – перестал дышать и умер.

Что интересно г-н Хлопотов с одной стороны называет Василия (судя по фотографии в профиле и цитируемых личностей панка :pleased: ) невежей, а с другой соглашается в своих умозаключениях с ним же, хотя и не признает. Очевидно, мыслим об одном и том же, но разными понятиями.

Как и в любом другом деле есть три стадии: 1. полное невежество 2. богатые теоретические знания и 3. опять полное невежество. Самое сложное на третий уровень выйти, обычно получается как с вышеупомянутым ежиком.

Мой рецепт по созданию интересного сценария:

1. Писать только то, что интересно тебе
2. Писать так, как интересно тебе
3. Искать того, кому это будет интересно.