"Чужие" - первые неслабый фильм. Там использованы все способы удержания и привлечения внимания, а также способ испугать. характерный для фильмов ужасов - неожиданность. Проще, как из-за угла или сзади пугали в детстве - вдруг, неожиданно: - А-а!!!
Так и этот приём. Зритель ждёт - вот сейчас , вот.... Или даже не ждёт... А оно вдруг А-а-а!! Неожиданно выскакивает Ента Страсть. Но страх на этом не кончается . Только проходит первое - "фу, как ты меня напугал", как выясняется. что сам вид Ентой страсти ужасающ и омерзителен, и чем далее тем более. Так страх пролонгируется. Ну и актриса в "чужих" конечно киногенична - это закон для Голливуда. Красавица в ярости бизтит шваброй больших иноземных червяков. Груди колышатся. О да.

Первый фильм назывался чужой

Полгода назад пересматривал. В отличие от "Чужого", там есть человеческая история. Рипли провела в анабиозе 60 лет, и узнает, что ее единственная дочь уже умерла. Она долго отказывается войти в состав спасательной экспидиции, но, узнав, что на стации были дети, соглашается.
Десять лет назад я бы сказал, что этот фильм "про то, как, короче, там такие чужие и все такое". Сейчас: "про то, как женщина находит дочь".

Ну да, 79 год. Разве упомнишь...саспенс?

Страшно подумать, что ты скажешь, когда пересмотришь "Чужих" еще лет через 10. Типа, метафизический сюжет этой картины не столь очевиден, однако...

Согласен по мне Чужие лучшие в серии.
А саспенс в Чужих вообще нехилый, особенно когда они в осаде. Ощущение медленно надвигающейся катастрофы, а потом когда думаешь уже все, тут выходит Королева, выясняется одна тайна, откуда же взялись эти чужие. А потом опять мамка на корабле.

Скандалист
Ну, то что Вы беспредельно талантливы, я уже понял. Но как Вам удается в сценарий вкладывать меру таланта, в зависимости от гонорара? С такими дозаторами не знаком. Раскроете секрет?

Может быть это и называется саспенс. Ещё был такой дешевый трюк в "Луна-парках" - "Пещера неожиданностей" или страха... Неожиданно из тьмы...
Словом это "ой как ты меня напугал счас сердце выскочит так и разрыв сердца можно получить".
Совершенно другими способами генерировал страх Хичкок. Нагнетал постепенно. Страх неизвестности. Это скорее сродни нашей детской боязни темных комнат. Неизвестность.

ИМХО
"Чужой" (который первый) по структуре - классический хоррор того времени: один ГГ (сразу ясно кто выживет) - один противник (хитрый, умный и беспощадный), все остальные участники медленно (но верно) погибают. а в конце (непременно) ледянющий душу сюжетный поворот, когда казалось бы все уже закончилось. Тоже самое во многих фильнах от "Кошмара на улице ...", до различных экранизаций С.Кинга. Саспенс построен на неожиданости. А успех фильма обеспечен еще и уникальными спецэффектами.
Кстати сцена "вылезания" личинки из астронавта, по многим рейтингам - самой жуткой в истории кино признается.

"Чужие". Это уже ИМХО, фантастический экшен с элементами хоррора. Я бы сказал, "фишка", там несколько иная. Ставка сделанна на исключительный масштаб угрозы - чужие не умные и не хитрые, просто их много, и они - везде. Ощущение постоянной опасности, и невозможности ей противостоять

оба фильма - шедевр, must see.

Это немного не в тему. Ужасы, призраки, страхи. Зрителя больше пугает, когда что-то необыкновенное, загадочное происходит с обычными людьми в обычной житейской обстановке. Когда же мы видим фантастический мир, мы уже заранее готовы к чему-то необычному - а потому и страха настоящего как такового нет.

А мне почему-то до сих пор страшно, когда я в офис попадаю какой-нить.

Помню, читала я книжку Главный полдень Мирера. Детская но очень интересная.
А потом увидела фильм. :horror: Не помню ни названия, ни кто снимал, ни кто играл. Но из фантастическо-приключенческой детской книжки сделали ужас, летящий на крыльях ночи. :horror: Затянуто и нудно.

Сегодня был на этом фильме, скука смертная - боролся с желанием уйти, но досмотрел до конца. Но нет даже желания его как-то разбирать, просто очень плохой фильм без истории, драматургии и всего прочего. Может быть он был бы чуть лучше, если б его не делали в два фильма - хотя б был полноценный сюжет, но в таком виде как сейчас это вообще очень и очень (ИМХО) плохой фильм: скучно, затянуто, нет ни интриги, ни сюжета, ни истории, которую вообще имело бы смысл рассказывать любому своему знакомому, особенно хорошему.

ПС. Насчет Володарского, все же неясно. Сорри, что опять вспоминаю "Все могут короли", но плюс "Обитаемый остров" это уже тенденция. Если вины его нет, и режиссеры просто что-то там искажают - ладно, но вообще все это ниже самого плохого сценаристского плинтуса.

Сабитов*Жаксылык
"Утром деньги, вечером стулья. Сначала родите Матрицу, а потом попытайтесь продать то, что родили. Если идея будет удачна (нова), то стоит сначала покорить мир книги, а если там идея понравиться возможно она выйдет на экран (чтобы придумать какой-нибудь "Мир" не достаточно денег, нужен очень креативный автор)"

Да родил уже!!! И мир книги покорил! Только мне сказали, что на этот фильм такой бюджет нужен, что я могу лет десять еще сидеть на попе ровно.
Не в креативности авторо дело, а в знакомстве или в родстве. Мне один "знающий" из гильдии кинематографистов сказал;- "Лучше режиссер разделит бабки от гонорара за сценарий со своим кумом, сватом и братом, чем отдаст их чужому дяде"
Сейчас никого не удивишь тем, что снимает "дядя", а сценарии кропают племянники и прочая родня до седьмого колена.- Клановость диктует культурку.

Герус
Как говорили древние римляне:- "Мера таланта - это мера таланта"
Пример Донцовой - Чем больше "таланта" , тем больше эта мера...
Или - Оксана Робски. Хотя обе очень "талантливы".
Малевич кстати, тоже по своему "талантлив", а если талантлив Малевич, а его черный квадрат- шедевр, то человек написавший на стене сартира какой ни-будь пасквиль уже Лев Толстой.
Чтобы соизмерять талант с гнораром нужно или делать пиар или иметь папу банкира...

Ссылку дайте на ваши креативы, можно в ЛС.
Заранее спасибо.

Очень трудно экранизировать фантстику. Кроме банального распиливания денег и высокого бюджета надо всегда учитывать маркетинг, кто пойдет на этот фильм и как он окупиться. Чувствую ОО сядет в лужу: собрать 80 миллионов ему не реально.

Сабитов*Жаксылык Есть такая тема, что на нее даже слепые пойдут, если они не оглохли... Вот только продюсеры в очередь не стоят.
Мне было официально сказано: - "Ваш проект мог поставить только Гайдай, а в россии сейчас с режиссерами комедийного плана напряг"
Я это понял когда посмотрел краем глаза- "Гитлер капут (дочка купила диск)
Решил написать вторую часть к этому проекту. "Гитлер капут -2" или "Закрома Геринга"
Мне бы с этими продюсерами связь наладить...Может кто подскажет?

ИМХО: Сиквел Гитлера Капут нормально не прокатиться.Хотя ху ноус, ху ноус."
Режиссер ГК сейчас снимает ромком о трех парнях и поисках любви.

Вы не могли бы цитировать короче и меньше. А то куда не глянешь повсюду Ваши развернутые цитаты. Не Форум, а какой-то бесконечный цитатник Мао.

Смотря что движет создателями фильма.
Или 1. Желание сделать хороший фильм, фильм, лучше чем у других, фильм, которым можно гордиться и т.д.
Или 2. Желание как можно скорее распилить и присвоить упавшие откуда то деньги.
Так вот с мотивациями первого порядка сегодня очень туго. Сужу по своим индикаторам - мой "След призрака" до сих ещё никто не снимает, а ведь это реальный материал. Малобюджет, сильная житейская драматургия, детективная интрига и элемент фантастики.
Ну и ладно.

Уберите элемент фантастики и добро пожаловать на канал Россия. Там все такое, как под копирку.

Бред какой-то.Нет такой гильдии кинематографистов. Есть СК, есть профессиональные гильдии. Режиссер не получает гонорар за сценарий и соответственно ни с кем его разделить не может. Бывают случаи, когда режиссер выдавливает "чужих" сценаристов с проекта, чтобы работали свои. Но это редко.Меня удивишь. Не знаю ни одного востребованного сценариста, чьего-нить родственника. А вы? приведите примеры.Конечно. Лишь бы не учиться и не работать. Все равно клановость рулит. :happy: :happy:

Еще есть желание: собрать хорошую кассу.
А также у некоторых собрать хороший фестивальный урожай, все зависит от личности создателей.

Да нет, "След призрака" - это скорее прокатный полный метр.

Так как раз в тему. У Хичкока именно так как ты написал и происходит

Я к тому, что запугать зрителя проще в рамках житейского сюжета, и совсем не обязательно лезть в дебри фантастических миров, которым посвящена эта ветка.

Да, это я понял вполне. Привязка к Хичкоку просто смутила:)

Не, ребята. Не надо путать фентези и фантастику. Фантастические миры - это как раз ближе к фентези.
Фантастика тётка серьёзная. Родственница футурологии и даже науке, если это научная фантастика.
Фентези ближе к безудержному потоку выдумки, лжи, родственница ахинеи и даже где-то бреда, потому это так близко писателям-психиатрам.

Ещё лучшие фильмы по книгам "Капитан Немо", "Остров сокровищ" и т.д.

И если провести серьёзную патографию текстов тех же "Дозоров", то как на ладони широкий букет психиатрических и неврологических диагнозов...

Вообще-то Лукьянеко психиатр по образованию. Так что, возможно, оно там всё не случайно, а как часть замысла. Фантастика, впрочем, в принципе шизофренична.

Ни в коем случае. Как частность, я бы еще промолчал. Но такое категоричное мнение вряд ли оправдано

Поправлюсь: не вся фантастика, а "фэнтэзи, действие которой происходит в нашем мире". Дозоры, Гарри Поттер, Матрица, и т.д.

Upd: Хотя нет. Живём-то всё равно здесь. Так что вообще вся, кроме тру-НФ.

Согласен. Разногласие исчерпано.

Дозоры - это отдельный вопрос. Первый Дозор - очень грамотный. Лукъяненко однозначно где-то сталкивался с профессиональными работами по психотронике. Психиатрия тут ни причем. А вампиры и т.д....это уж так...для красного словца. А такого "фэнтези" ( как паранормальные явления) в жизни достаточно. Про фильмы (Дозоры) не скажу: не смогла досмотреть. Мне было неинтересно. :cry:

можно изучить с этой т.з. детские сказки, а так же приглядеться к их персонажам с т.з. Фрейда ( "Винни-Пух и все-все-все", "Красная шапочка".... список бесконечен), а так же пронаблюдать за всеми без исключения героями интересных книг (и за их авторами), станет ясно - шизофрения и сексуальная озабоченность - рулят. Два двигателя творчества. :yes:

Угу.
На Форуме тож.

Немного не соглашусь. Скорее не шизофрения, а невроз и неврастения. Шизофрения, все же не носит к счастью, массового характера, а неврозы и комплексы есть практически у всех. И эксплуатировать собственные неврозы и комплексы в качестве творческого материала еще Феллини советовал.

Природа и сущность творчества тема слишком глубокая для аннотационного изложения в формате форумного поста. Иногда это терапевтический обряд для израненной души, иногда сублимация энергий другого рода, иногда мессадж, проходящий через автора-проводника помимо его воли, иногда это деятельность низшего порядка, мотивированная банальным желанием выполнить работу и получить тупо "славу. деньги и любовь красивых женщин".
Кстати о последнем. Да, это пожалуй стимул. (Хотя "стимул" это остро заточенная палка. которой погоняли рабов в древнем риме).
Но о привлекательных женщинах. И вот тетя Ася пишет "Человек человеку лекало". В перефразе это не что иное, как "люди всегда меряются длиною".

а вы с кем сейчас разговариваете? :pleased: