ВАРВАРА, за 3,5 месяца можно сценарий несколько раз переписать. А Вы его только в ближайшее время собираетесь переделывать. Ай-ай-ай. Самое главное, что я понял на своем недолгом сценарном пути, научиться писать сценарий можно только если писать его. Это раз.

Если бы у Вас не 3, а 33 замечания было, Вы бы огорчились?? Неужели Вы довольны тем, что Ваш сценарий никто не читает и не оценивает. Вы мимо пробегали, потому и написал. Вы - типичный пример. Это два

Ага, не впечатлительная :happy:
Конкретно:
по идее:
3 вопрос про оригинальность идеи. И 4 вопрос. Экранное воплощение. Любой хорошие сценарий можно загубить. наоборот - труднее :pleased:

По характерам:
2 вопрос. 5-6 - можно ограничится одним из них. 9 - он не меет отношения к ГГ.

По диалогам
3-4 - суть похожа.

Постановочный потенциал: корректен только последний вопрос.

Ну, где-то такое мое мнение.
Ответы "да", "нет" - для удобства подсчета, чтобы не путаться

Скажу вам по секрету - в это время я доделывала пусть малоденежную, но более перспективную с точки зрения дальнейшей участи весчь. Не сценарий. :happy:
А если бы было 33 комментария - то естественно, обрадовалась бы. Если бы меня полностью устраивала тутошняя система комментариев и оценок, то чего бы я полезла в топик про ее реформирование :pipe:

Спасибо за конкретику. Лёд тронулся. :friends:

По идее.
Вопрос 3 представляется очень важным. Сложно его заменить, убирать нельзя.
Вопрос 4 лишний. Убираем.

По характерам.
Вопросы 5 и 6 совсем разные. Каким ограничиться?
У Сашко были претензии к вопросу 4. Этот вопрос схож с вопросом 5. Можно объединить 4 и 5, а вопрос 6 не трогать.
Вопрос 9 не имеет отношение к ГГ, но категория называется характеры. Мне не очень нравится формулировка вопроса, но какой-то вопрос должен касаться второстепенных персонажей истории.

По диалогам.
Вопрос 4 является продолжением вопроса 3. В принципе его можно убрать.

По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.
Думаю, что в дополнение к некорректным вопросам, нужен вопрос типа "Вы бы пошли посмотрели фильм по этому сценарию с удовольствием?"

Предлагаю рецензентам не париться по поводу подсчёта. Будет сделана формула, и итоговая оценка будет считаться по этой формуле.

Может, его в другой блок передвинуть?
А впоросы по постановочному потенциалу - это вообще не к рецензентам. ИМХО.

Бразил, Ваши комменты под моими "прямоугольниками" оспаривать не буду. За исключением нескольких нюансов, согласен с комментами.

ПРО ЖИВУЮ КРИТИКУ.
Система (если будет тяжеловесной, длительной для исполнения) может помешать тем, что рецензент, оценив по-бразильски (слева в рубриках "Оценки жюри" или "Оценки читателей" по стандартной модели), не захочет (потому что устанет или посчитает достаточным) оценивать по-простецки - художественно. И не станет писать рецензию в рубрике (безоценочной) обсуждение. Вот этого и опасаюсь.

Обратите внимание на то, что жюристы часто вполне подробно, НО по шаблону предлагаемых сейчас критериев, оценив работу в рубрике "Оценки жюри", оставляют совсем крохотные комментарии в рубрике "Обсуждение". Может получиться, что сценарии будут оцениваться на соответствие неким шаблонам (пусть и многообъемлющим), а вот "лица необщее выраженье" каждого сценария мало будет замечено и откомментировано.

Варя
В какой? В сюжет?
Давайте относиться к этому вопросу как к тяжёлому наследию прошлой системы.
"Требуется ли сценарию доработка?" - хороший вопрос.
Вопрос: "Вы бы пошли посмотрели фильм по этому сценарию с удовольствием?" - тоже неплох, хотя субъективен, зато даёт возможность для "живой критики".
Могу предложить ещё вопрос: "Востребован ли подобный сценарий обществом?"
Можно попытаться сформулировать вопрос по бюджету.
Сюда же можно вынести вопрос про форматирование.
Или например, вопрос "Заинтересует ли история зрителей?" заменить на вопрос: "Сценарий ориентирован на широкую аудиторию?".

Заводной Апельсин
Ваши опасения по поводу "живой критики" безосновательны.
И не считайте, прошу Вас, оценку по-бразильски нехудожественной. Как известно, любые рамки лишь стимулирую творчество.

Ну, можно и в сюжет. :doubt:
Востребован ли обществом? Соцреализм - рулит :happy: :happy: :happy:

Варя, соцреализм - это народность, партийность и конкретность.
А востребованность обществом - это вполне разумная характеристика фильма.

Бразил, вот не стану спорить, ибо ветка - не для флуда :pipe:

Это оценка за готовность сценария к производству.

Тогда уж честнее спросить есть ли у сценария "потребительская стоимость"... :pleased:

В общем, про постановочный потенциал все-таки ближе к истине. Не надо реформ ради реформ...

По задумке - да.
Я за последние пару дней прочитал около 50 комментариев членов жюри по этому критерию и в убедился в том, что на практике не совсем так.
Но проблема немного в другой плоскости. Дело в том, что все остальные оценки так или иначе оценивают эту самую "готовность сценария к производству". Например, понятно, что если сюжет недостаточно проработан, ни о какой готовности сценария к производству речи быть не может. Сценарий с хорошими диалогами более готов к производству чем сценарий с плохими. И т.д.
Зачем тогда выносить эту готовность в отдельную категорию? Ради ценных комментариев? Члены жюри пишут в этой категории всё что угодно, от замечаний по оформлению и рекомендаций по диалогам, до оценки степени завершённости сценария и тёплых пожеланий найти своего режиссёра и продюсера. В комментариях к этой категории можно встретить даже новогодние поздравления, и эта замечательно.
Вот как эту готовность описать формальными критериями, чтобы это было корректно?
Пока могу предложить следующие вопросы по этой категории:
Сценарию требуется незначительная доработка или существенная?
Сценарий ориентирован на широкую аудиторию зрителей?
Вы бы хотели посмотреть фильм, снятый по этому сценарию?
Заинтересует ли продюсеров этот сценарий?
Современному обществу нужен фильм, снятый по этому сценарию?

Велимир
Боюсь, что среди членов жюри не так уж много экономистов.
Вот к чему эта фраза? Как вообще можно было сделать вывод, что реформы предлагаются ради реформ?

Бразил, а насколько новая система оценок будет пригодна для сериалов?

Только категорию! Согласен, это типа параметры внутри категории.
Лучше уже проверенные, чтобы сравнпить с существующим средним баллом заодно. Ни к чему это. Публиковать сразу несколько работ на Конкурсе вообще какая-то не совсем здоровая тяга. ИМХО. Выбери наиболее понравившуюся, вычитай и выложи, чтобы узнать мнение других и сопоставить со своим. А эта истерия с попытками взять не качеством, так измором (коичеством) - мне не понятна. Зачем? Что это даст? А если ещё и в Жюри этим прельщать, то.... :horror:
Стимул должен быть простой: чем скорее разберётся завал, тем быстрее прступят к твоей работе. Чтобы завал разобрать надо помочь рецензировать прошедшие в перспективный фонд работы.
Чем лучше это авторы поймут - тем быстрее разберётся завал.
По существующему правилу, кандидату предлагается оценить несколько работ. Пугаться этого задания не стоит, потому что если оценки адекватны, аргументированы и разумны, они тут же становятся оценкой Жюри. И кандидат получает статус жюри.
Если человек не желает выполнять эту работу - какой смысл наделять его весом Жюриста? Чтобы был соблазн использовать это право для сведения личных счетов?

Так что пока будем думать лишь над шкалой. И ждать заявки на членство в жюри.

Хороший вопрос. Спасибо.
Можно даже сформулировать вопрос ещё шире. Что такое сериал? Это может быть многосерийный художественный фильм, кинороман на 8-12 серий с большим количеством персонажей и сюжетных линий. Это может быть "мыльная опера" на 123412 серий с гигантским количеством шаблонных персонажей, стандартных перипетий, несколькими сюжетами и кучей подсюжетов. Это может быть вертикалка на 12-24 серии с несколькими сквознями персонажами и отдельной историей в каждой серии.
Чтобы понять, насколько шкала пригодня для рецензирования сериалов, мне нужно для начала посмотреть уже имеющиеся оценки сериалов на конкурсе.
Я на конкурсе обнаружил сейчас 15 сценариев сериалов (10 - новых, и 4 - перспективных, ещё 1 сериал - в постоянном фонде). Оценок там мало, но в результате их анализа, я пришёл к следующим выводам.
В имеющихся на сайте комментариях, не ни одного, который нельзя было бы представить в виде ответа или комментария в предлагаемой системе.
Предлагаемая шкала полностью подходит для рецензирования вертикалок (в случае если присылают только 1-2 серии).
Для рецензирования киноромана при наличии синопсиса шкала подходит.
Для рецензирования "мыльной оперы" предлагаемая шкала подходит, с натяжкой.

Но возможность комментировать вопрос нужно оставить.
Как знаете.

Ждать-то, конечно, можно. Но количество обойдённых внимание жюри сценариев, и средняя продолжительность нахождения сценриев в статусе "нового", показывают, что этот метод привлечения новых членов жюри не очень эффективен.

Здесь согласен с Бразилом на 104%.

ПРОЛОНГАЦИЯ.
Рискну предложить еще одну спорную репрессивную идею. Ограничить срок пребывания Перспективных сценариев на сайте, в случае отсутствия новых, "принудительных" рецензий со стороны автора. Если сценарий прошел в Перспективные, пусть автор, допустим, через полгодика отрецензирует еще 3-4 сценария, для того чтобы пролонгировать срок пребывания своего детища на конкурсе. Не сделает этого - сценарий удаляется. Исключением могут быть только сценарии-призеры в каждой номинации.

Ведь барьер рецензий 3+1 для публикации - существует. Нужен он не только для того, чтобы отсеять совсем безнадежных, неумех. Они все равно добиваются публикации. А работает он хорошо именно в качестве "стимулятора рецензий", увеличивая (пусть и принудительно) их количество.

http://www.screenwriter.ru/konkurs/s.../golos/reader/
Вот решил дебютировать с оценкой по "бразильской системе". К сожалению, балл получился низкий.
Написание рецензии вместе с чтением заняло около полутора часов.
Испытал незначительные трудности при ответе на вопросы. Связываю эти трудности с коротким метражом сценария.

Хотя...
У Сашко за этот скрипт оценка 3,2. У Беркута 3 ровно. У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.

Как считали балл? На бумажке да/нет, а потом считали? У Вас должно было бы получиться с сотыми всякими.
Мне кажется, 6 баллов для Вашей системы - не то. Тут иной максимум. А вот равное количество критериев-вопросов, на мой взгляд, выравняло бы шкалу. Но это надо считать.

Я взял за основу первоначальную шкалу. Там где 35 вопросов (удалил только вопрос 4 по диалогам). Постановочный потенциал оценивал по вопросам из последнего дополнения.
Вот оценки (1 - это положительная оценка, 0 - отрицательная)
Идея (2): 1+0+1+0+0+0
Сюжет(2,4): 0+0+1+0+0+0+1+0+1+1
Характер (3,3): 1+0+0+0+1+1+1+1+0
Диалоги (4): 0+1+0+1+1+1
Постановочный потенциал (2,4) : 1+0+0+0+1 (в эту оценку поставил 3, потому что за характеры и за сюжет округлил вниз, тут решил вверх округлить. Но понятно, такие натяжки будут исключены новой системой подсчёта среднего)
По бразильской системе средняя 2,82

Максимум не иной. Максимум везде 100%. В существующей оценке принято считать 100%=6 баллов. Чтобы сохранить преемственность в предлагаемой системе нужно сохранить максимум 6 баллов.

Забыл добавить, что при вычислении средней оценки я принимал все вопросы внутри одной категории равнозначимыми, что сделало оценку менее точной.
Также я использовал два "незначимых" вопроса: "корректность описаний" и "грамотность". Планировал написать что-то и по третьему "незначимому" вопросу "соблюдение формата", но забыл.

По количеству вопросов, я бы остановился на следующем: по 6 вопросов для оценки Идеи, Диалогов и Постановочного потенциала. И по 9 оценок для Характеров и Сюжета. Всего 36 оценок (совпадение с числом сюжетов у Польти случайно).
По поводу веса вопросов. Я уже разработал предложение, но не буду пока его выкладывать. Во-первых, оно отпугнёт гуманитариев :happy:. Во-вторых, надо сначала определить нужна ли система, и если нужна, то с каким составом вопросов. Только после этого имеет смысл обсуждать значимость вопросов всерьёз.

Что подразумевать под эффективностью. Если количество - то да, не эффекивен. Если уровень защиты от злоумышленников - то эффективнее, чем предлагаемая модель. Что выбрать? :doubt: Добавится ещё несколько формальных комментариев и оценок.МОжет стоит рассмотреть иной вариант. Что я имею в виду: есть например, шесть параметров внутри категории. Сделать их равнозначными , наверное, вообще невозможно. А вот давать разное количество баллов в случае ответа "да" - проще. То есть болееважный для категории параметр пр иего наличии, даёт 2-3 балла. Менее важный - 1.
Система подсчёта строится от процента - все "да" = 100% из шести вопросов 100% - это, допустим не 6 баллов, а 9. :doubt: Потом вычисляется средний балл :doubt:
Чот я перемудрил, кажется. :doubt:

Баланс между количеством оценок и уровнем защиты от злоумышленников.
Пока имеется явный перекос в сторону уровня защиты, что не совсем понятно.
Согласен. Я тоже к такому выводу пришёл.
Себя же процитирую: "После размышлений я понял, что нужно определять вес вопросов. Никак не получится сделать все вопросы равнозначными."
Если давать разное количество баллов только в случае ответа "да" - это будет кривая система, асимметричная. Нужно определять вес критерия, вне зависимости от ответа рецензента.
Опять же себя процитирую: "Предложение такое. Сначала нужно определится с вопросами, а потом просто каждый член жюри выскажется по поводу того, какие вопросы более значимы, а какие менее. Потом это всё надо будет проинтегрировать и получить вопросы трёх уровней важности: очень значимые, значимые и малозначимые."
Позже я понял, что для "живости" комментария нужен четвёртый уровень важности: незначимые вопросы. (Например, грамотность, корректность описаний и соответствие формату).
:happy: Кирилл, математический аппарат уже есть, не забивайте этим голову.
Но если хотите непременно забить, скажу, что за идеи лежат в основе этого аппарата.
1. Определяется вес каждого критерия (Wi). Например, 0,1,2,3 - в зависимости от уровней значимости, что я написал.
2. Веса критериев внутри категории суммируем. Получаем вес каждой категории (Wk1, Wk2 ... Wk5).
3. Критерии нормируются внутри каждой категории, т.е. вес каждого критерия категории k1 принимается Wi/Wk1. Категории k2 - Wi/Wk2 и т.д.
4. Считаем оценку по каждому положительно оценённому критерию Ri=Rmax*Wi/Wk1, где Rmax - это максимальная оценка. Аналогично для других категорий.
5. Подсчитывается итоговая оценка за категорию Rk1, Rk2 ... Rk5. Она равна сумме всех положительных Ri. (Итоговая оценка - это среднее арифметическое Rk1, Rk2 ... Rk5).

Приведу пример с оценками по одной категории.
Предположим, рецензент оценил сценарий так 0,1,0,1,1,0 (где 0 - это отрицательная оценка, 1 - положительная).
1. Имеем шесть вопросов. Из вес соответственно 1,2,1,3,2,3.
2. Wk=1+2+1+3+2+3=12.
3. Соответственно, нормированный вес каждого критерия 1/12, 2/12,1/12,3/12,2/12,3/12.
4. В соответствии с массивом ответов рецензента, (0,1,0,1,1,0), имеем массив оценок (0, 6*2/12, 0, 6*1/12, 6*3/12, 0)
5. Считаем сумму. Получаем 3 балла.

Теперь я точно знаю - мне не быть жюристом, даже если и захочу. Эти циферки :horror:
п.с. как вставлять смайлики с других сайтов?

Варя, не пугайтесь так. Эти циферки жюристу не нужны. Рецензент вообще никаких циферок ставить не должен.
Наверное, только как изображение.

В принципе, понятно. :confuse: Примерно всё это я и имел в виду. :yes:

Я именно так и подумал.

Очередное дополнение к "бразильской системе"

Выношу на обсуждение методику написания рецензии под условным названием «Создание рецензии в три шага».
При переходе по ссылке «Рецензировать сценарий» загружается страница.
Шаг 1. Общий комментарий
Текстовый блок 1. Общее мнение о сценарии на уровне понравилось/не понравилось
Текстовый блок 2 (не обязательный к заполнению). Комментарии к незначимым критериям: соблюдение формата, грамотность, корректность описания сцен, а также пожелания, поздравления, приветы и т.п.
Внизу страницы Кнопка «Перейти к вопросам по сценарию», при нажатии на которую осуществляется перехода к Шагу 2.
Шаг 2. Ответы на вопросы по сценарию.
Задаются все вопросы, разделённые на категории. После каждого вопроса радиокнопки для выбора ответа «да» или «нет».
Здесь же можно исключить 0-3 вопроса (т.е. оставить вопрос «без оценки»). Для этого около каждого вопроса нужен чекбокс с комментарием «оставить без оценки»).
Внизу страницы кнопка «Перейти к рецензии». При нажатии на эту кнопку на основе ответов и стандартных формулировок создаётся «рыба» рецензии и осуществляется переход к Шагу 3.
Шаг 3. Редактирование рецензии.
В этом шаге рецензия создаётся на основе «рыбы», сформированной в соответствии с результатами Шага 2. Рецензенту предлагается пять (в соответствии с категориями: идея, сюжет и т.д.) уже заполненных текстовых полей, с возможностью редактировать в них текст.
Рецензент редактирует эти блоки: оживляет комментарии, дополняет конкретными примерами.
Внизу страницы кнопка «Опубликовать рецензию». При нажатии на неё формируется окончательная рецензия, в которой будет: общее мнение о сценарии (Блок 1 из Шага 1), рецензия (из Шага 3), дополнение к рецензии (не обязательный Блок 2 из Шага 1), оценка по каждой категории и общая оценка.

Ответы на вопросы по сценарию займут 2-5 минут. На редактирование при хорошей подготовке рецензента уйдёт 8-10 минут. Таким образом, качественная рецензия будет создана в три шага за 10-15 минут.

А все-таки тема задела за живое.
Хотел попробовать привести кучу цитат, но у меня не получается. Когда начинаю их собирать, они куда-то исчезают из поля письма, куда я их уже предварительно вставил. Ладно.
Попробую еще раз изложить чаяние. Есть такое слово - чаяние.
Итак,
1. Размещенные на сайте сценарии почти никем не читаются.
2. Мэтр Сашко был абсолютно прав, что надо подключить всю родню и друзей, чтобы создали ореол читаемости. Родня и друзья тоже не читают, - они создают ореол.
3. Сценарии читаются только тогда, когда следующему желающему на размещение собственного творения надо оставить комментарий. Стопудово товарищ не читает даже первые три страницы. Оно ему не надо.
Привожу пример:
Сюжет просто классный, читается на одном дыхании, но имя Митрофон должно писаться через о, а не через а, как оно написано у вас. Потом отступление от строки у вас неправильное. Нужно отступать дальше, а копать глубже. Далее, вы что, не знаете, что деепричастный оборот надо выделять запятыми? И все в том же духе. И что? Для этого размещаются на конкурсе сценарии, чтобы вникать в подробности языкознания? Согласен, грамотность нужна. Но ведь хочется разделения мнений по поводу сюжета, фабулы, развертывания действий, характеров персонажей. Хочется просто понять, интересен ли сценарий, или просто ерунда. Как можно понять, интересен ли сценарий, по фразе "ваш сценарий интересен, но вы забыли отступить пробел от имени героя"...

КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе. Одни делают добросовестно, другие - спустя рукава. Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение. Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев.

Еще пара замечаний и предложений.
1) Мне кажется, что нужно совместить в одном поле (в одном месте) при публикации на странице сценария оценочные (те, которые слева вверху, терзаемые Бразилом) и безоценочные (те, что внизу) комментарии.
2) Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток.
Не выход, когда автору надо обращаться к жюристу, ссылаясь на оценки, в безоценочных полях. Бегать между двумя страничками - неудобно. Да и само "оценочное" поле не бросается в глаза, находится где-то на краешке страницы.

БРАЗИЛУ
Остается только узнать, насколько техподдержка сайта в лице Роя и Мосса Киреевых согласна на изменение конструкции ероплана и переделку его в истребитель 1-го поколения.

Была бы у них Джен, она бы меня поддержала, а так я не уверен... Подождём, что там "дума" скажет в первом чтении.
http://www.radiotimes.com/shows/the-it-crowd/main.jpg

БРАЗИЛУ
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...

Тётя Ирма она даже если есть всего-то раз в месяц приезжает, погостит дней пять и уезжает. Так что она нам не помешает.

Лично я выставил свой старый скрипт ради интереса - вроде 2 года общения с сайтом, а не один свой скрипт на конкурс не кинул)). Сейчас, имея хороший опыт, я сам смеюсь, читая его - ну ей богу, что я раньше писал... Да и не думал я, что он вдруг попадёт в Перспектив - чес слово, технических и структурных ошибок мало, а вот с идеей я перегнул. . .
Теперь к теме - в общем я думаю так - самих авторов надо заставлять читать информационную литеру - Митту, Сегер и других. Большинство сценариев через "анус" делали, как будто наплевав на все законы драматургии! Какая им на хрен критика?! Червинского в зубы и работать - сразу все ошибки увидят! Самообразование ещё как помогает! . . . И ещё, админам, раз уж на то пошло - не плохо бы ко всем критериям добавить личный вердикт(просто оценка) - типа, мол, хоть написано коряво и через жопу, но идея и сюжет есть - работайте))). Это для успокоения наших авторов, хоть что-то их обрадует. . .
За этим откланяюсь) Если что, извиняйте)

Обязательноечтение было задумано не столько для авторов, чьи работы оцениваются, сколько для тех, кто выставляетсвои работы. Потому что оценивание чужих работ - это тоже своего рода обучение. Если автор выполнил эту работу формально - вряд ли имеет смысл заставлять его делать то же само повтороно. Если он понял пользу от этого - он и так почитает ещё. А смысл? Если есть такое желание у авторов, как "лишь быб было" - я могу отсавить за 1 день коментарии ко всем работам и "оценить" их, даже не читая - количество оцениваемых работ увеличится сказочно. А толку?
Просттие, не понял. Кстати, а сколько работ оценили Вы? :pleased:
Это правильно, а не недостаток - хочется обсудить - есть страница обсуждения. В оценках должна быть только оценка с комментарием от оценивающего. Иначе это будет свалка.
А вот представьте: выставлена оценка. Начинается обсуждение. Потом появляется ещё оценка, снова обсуждение (оценки от Жюри идут вперемежку с оценками читателей и обсуждений. Потом вообще, где эти оценки искать? В каком месте? Они все затеряются в тексте обсуждения - очень "удобно"! :no:

Посмотрел Ваши комментарии и оценку, соглашусь со всем. Это что качается Чердака. Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе. Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?