ТиБэг , я не могу смотреть этот фильм :) Это бессмысленный фильм. И зверский.

Рошас , сейчас попытаюсь найти ветку, в которой мы долго и упорно это обсуждали.

Стоило отвлечься на починку (вернее - на окончательную доломку) крана - тут уже диспут начался. :happy: А я вот досмотрел до конца много фильмов, в которых никакого смысла ваще не было.Так, если композиция не новелльная. Здесь мы имеем дело именно с ней. 3 героя (возможно, кого-то забыл). 3 переплетенные друг с другом равноправные сюжетных линии. Существует масса разных фильмов на одну и ту же тему. Как хороших, так и плохих. Согласно Эгри, тема (посылка) формулируется по принципу характер-конфликт-финал. Я бы определил посылку "К.Ч." примерно так: "Уверуй и спасешься".Правильно. Но здесь 3 сюжета. Слов понадобится больше.Право имеете. Но какой в этом смысл? Новелла подразумевает наличие той же сюжетной структуры, что и полный метр. Объем каждой в 3 раза меньше, но выдумывать-то придется в 3 раза больше. А потом позаботиться о том, чтобы концы с концами сошлись. В том числе и тематически.

Т.е. это плод коллективных раздумий? Драматургическая идея?
А как вы оцените синопсис, если фильм не смотрели и не собираетесь?

Все правильно. Идея - про что фильм. Тема - о чем фильм.

Рошас , а вот представьте, что вы русский Тарантино! А я редактор :pleased: Вы написали чудесный сценарий "Криминальное чтиво" и вам нужно навалять синопсис, да такой, чтобы редактор не только понял сюжет, но и заинтересовался им.

Вот, нашла ветку про идею.
Она может называться оригинальной, может драматургической, главное, её нужно отличать от нравственной типа "Бог есть. Грех, это плохо".
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=1364&st=0

Не. Я полагаю, что линия Джулса была, с точки зрения автора, важнее - иначе не стоило бы огород городить с нарушением хронологии. А если бы она сохранилась, то последние 15 минут мы любовались бы на Бутча, и идея фильма была бы выражена гораздо хуже.

Ежели мне не изменяет память, то к моменту создания КЧ уже были и "Бешеные псы" и "Настоящая любовь"... Так что, полагаю, редакторы доверяли Тарантино по умолчанию :happy:

Рошас , ТиБэг, вы меня упрекаете в том, что я фильм не смотрела, но ведь синопсисы пишутся на сценарии ещё не снятых фильмов.

Пауль Чернов
:happy:
Понятно хы.
Чувствую, не только редакторы доверяют Тарантино

Чаще всего - на еще не написанные сценарии.

Ну, если даже и так, то ненамного.

Да что вы! Какие упреки? :no:
Но посмотреть рекомендую! :yes:

ТиБэг , что надо курить, чтобы найти в нём смысл? :pipe:

Кандализа, фильм действительно замечательный. Нескучный. И неглупый.

Афиген
придется посмотреть :)
я доверяю вам
как редакторы Тарантино

Кандализа, ну ТиБэг ведь хорошо объяснил. Расставьте новеллы в хронологическом порядке и общий сюжет (склеенный из трёх отдельных) появится. Подумайте над ним - вот вам и смысл.
В чем сложность - вообще не понимаю :doubt:

Потом поделитесь впечатлениями.

Пауль Чернов действительно.
Напишите лог-лайн.

Афиген , я вам напишу свой вариант синопсиса. Только не судите строго, я синопсисы писать только учусь.

Если только - очень маленького. :happy:

Афиген если фильм покажется мне ещё более противным, чем в прошлый раз, то синопсис будет очень маленьким, но красноречивым!

Я, признаться, начало плохо помню. Но, вроде как, ничего сложного не предвидится.
Там фишка в том, что потом его, этот лог-лайн, разрезали, и перемешали.
Это Тарантино надо быть, что бы такой приёмчик получился.

Возможно, дело в плохом переводе.

:happy: Я никогда не забуду красноречие одной особы, котоорой я порекомендовал "Борат", как семейный фильм :happy:
И вот села она значит с родителями, с детишками и стала смотреть... :happy:
Сорри за флуд, навеяло. :happy:

На самом деле я еще не встречал человека, которому не нравилось бы Криминальное чтиво.
Хотя...может ошибаюсь, но по моему Бразилу, сей фильм, как то не очень

Подскажите плз, из чего следует вывод, что Вега погиб т.к. не уверовал?
В фильме множество различных случайностей, случайность на случайности и случайностью погоняет :happy: Выходит все эти случайности "божественное вмешательство"? Но почему же нельзя сказать что все эти случайности не более чем просто совпадения? Потому, что Винсант погибает, а Джулс нет? Возможно, но где же акцент автора на том, что убили ибо не уверовал. Мне действительно непонятно где именно читается такой посыл как:
Почему, например, не: "Надейся на случайность и тебе повезет"

зы. я ничего не доказываю, просто хочу понять "почему?".

Это же очень просто. Джулс уверовал, и как следствие,бросил гангстерский промысел. Остался жив
А Вега не уверовал и соответственно не бросил. Погиб.

Из того, что Джулса с ним не было, только потому, что тот уверовал и свалил. А Вега рассудил, как вы... :happy:

Это я понимаю. Я непонимаю другое, почему Вы считаете, что он погиб именно потому что не уверовал, а не по случайности. То есть, почему его смерть нельзя считать просто смертью при стечении обстоятельств, а только "ибо не уверовал"? Только по тому, что Джулс жив?
К примеру, в фильме много случайностей; Вега случайно убивает негра, прострелив тому голову; девушка Бутча случайно забывает часы в квартире; Бутч и Марселлас случайно встречаются на перекрестке, затем случайно попадают в "необычный" магазинчик; Винсент случайно забывает узи на полке в квартире Бутча. (без хронологии событий). Ведь всё это случайности или я не прав? Почему же в таком изобилии случайностей мы считаем смерть Винсента такой неслучайной, а даже напротив, очень обоснованной и объяснимой, а именно т.к не уверовал?
То есть на фоне всех этих случайностей, неслучайность гибели Винсанта для меня не столь очевидна.

зы. опять же я не спорю, но пытаюсь понять))
прошу прощение за сумбурное изложение мысли.

Случайностей много, потому что сюжетных линий много. Забыла часы - это не случайность, а обстоятельство, как и "Узи" на плите. То, что Б. и М. попали в магазинчик - тоже не случайность, а перипетия, как и передоз Мии. Встреча Б. и М. на перекрестке - случайность. То, что Вега убил негра - случайность. То, что в доме наркодилера оказался медицинский справочник и шприц с иглой в полметра - случайность. Итак, 3 случайности на 3 сюжетных линии. У американцев правило: не более 1 случайности на сценарий. "Криминальное чтиво" показывает, что в сценарии может быть 1 случайность на одну сюжетную линию.

Гангстер-убийца, сквозь которого, не задев, прошли пули, завязавший, раскаявшийся и решивший вести образ жизни бродяги-проповедника, по-вашему не акцент? Думаете, это просто прикол такой, чтобы двух персонажей развести? :happy:

Афиген
Даже в комедиях?

Везде.

После "К. ч." было много подражаний, как правило, очень плохих. Вот там случайное совпадение используется, чуть ли не как принцип сюжетного построения. Результат налицо.

Синопсис к мылу "Не родись красивой"

Очкастая, страшненькая, но умная Катя Пушкарёва за полгода делает стремительную карьеру от секретаря до президента компании. Попутно, это пугало успевает влюбиться в сына учредителя компании Андрея и отбить его у невесты, красавицы Киры.
Чего только на свете не бывает!

Но где же в этом предпосылка для того, чтобы думать, что смерть Винсента следствие того, что он, в отличие от Джулса, не уверовал? То есть, другими словами, Джулс завязал (уверовав в Бога) и соответственно в момент визита Бутча, его рядом с Винсентом не оказалось, таким образом он спасся. Почему же гибель Винсента нельзя назвать, ну если не случайностью, то по крайней обстоятельством, никак на прямую не связанным с верой Винсанта в Бога (верней с её отсутствием)?
Афиген, Вы определили посылку "К.ч" как "Уверуй и спасешься". Но ведь по сути гангстерам-убийцам не от чего спасаться, им достаточно завязать, уйти с арены, так сказать. Значит Джулса спасло то, что он завязал, а Винсант не завязал и погиб, но вот причем тут вера? Вот момент который я никак не могу понять. :doubt:

Абсолютно с Вами согласен.

зы. Афиген спасибо за разъяснение по поводу случайностей! Очень полезная информация.

Если бы не она, Джулс бы не завязал. Что ж тут непонятного? Кроме того, они оба были свидетелями чуда. Один сделал выводы, другой - нет. В результате один не просто выжил, но и внутренне преобразился (убийца-гангстер, который дарит свой бумажник каким-то клоунам-гопникам). Спас не только тело, но и душу. Другой...

Афиген спасибо за разъяснения, лёд тронулся. Видимо, причина моей непонятливости в том, что я засмотрел бедный фильм до дыр :happy:И как следствие у меня образовалось стойкое (и не правильное, как я теперь всё больше осознаю) виденье его идеи.

Если за идею фильма принять не блестящую по краткости формулировку
Афигена, а чуть более корявую мою, то смерть Винса от руки Бутча совершенно не случайна, так как Бутч воплощает сверх-силу в рамках фильма. Он - тот-кто-всех-тут-победит, этакий бич божий.
Ну, не такая уж это случайность. Многие нарики, более-менее сохранившие разум, имеют под рукой нечто вроде такой энциклопедии - и, соответственно, шприца для внутримышечных инъекций. Способствует долголетию, ага :)

То ли <s>девушка</s>видение, то ли виденье? :happy:
Про идею я ничего не писал. Я писал про тему (посылку).
А многие не имеют. Поэтому это именно случайность.