Re: Монтаж
 

Сиринъ,
Нет уж. Сначала вы расскажите что такое язык ТВ.

Такой же как вы поймет безусловно. Профессионал же рассмеется в лучшем случае. Это все равно что моряку сказать, что он на корабле плавает.

Я бы понял, если бы мне сказали снять рюкзак крупно. Если бы вы сделали хотябы один режиссерский сценарий, тем более учебный, вы бы такого бы, простите, не сморозили.

Почему? Нормально можно сократить, если производство того требует. Это потом, я смонтирую режиссерскую версию без сокращений.

Да? а все ли случаи жизни можно предусмотреть? Воть, Квентин наш Тарантино-то, не где-нибудь, а в самой Голливудщине в Криминальном чтиве-то, где-то недосмотрел, монтажер ничего сделать не смог и в результате немонтажная склейка с повторением фазы в эпизоде "В плену у гомосеков". Так что оставьте ваш снобизм. И на Квентина Тарантино с Голливудщиной бывает проруха.

Re: Монтаж
 

Марокко,
Да я не против Гай Германики. Как говориться, дай ей Бог. Я к тому, что ее сразу в гении определили. А, многим и многим до "Я так вижу" очень долго добираться приходится. Если уж добрался - никто не спорит - снимай как хочешь и сколько хочешь, хоть неформат. А не добрался - в пул попал - уже достижение.
Марокко,

Re: Монтаж
 

Интересно читать о монтаже, ничего о нем не зная. Доводы обеих сторон кажутся одинаково правильными и весомыми.

Как зритель, я за то, чтобы каждый кадр нес какую-нибудь смысловую нагрузку. ИМХО, благодаря осмысленным (логичным) деталям фильм не становится плоским при повторном просмотре.

Re: Монтаж
 

Марокко,
Ну, зачем так жестко? Учителей пожалейте! Объясниля чай на лекции что такое задача.

Re: Монтаж
 

Казядабочный Забубырник,
Ну вот! А говорите, что вмонтаже ничего не понимаете!

Re: Монтаж
 

Постойте... Ну, допустим, у нее там были ляпы в той короткометражке. Но опыт и профессионализм - дело наживное. А талант режиссерский там был виден. Режиссура - это прежде всего ум и сердце, если поэтично говорить. Остальное - ремесло. У нас огромное количество ремесленников. И если, у той же Германики ляпы чисто из технических и от того самого отсутствия опыта и достаточного профессионализма. То взять любого режиссера-ремесленника - там может не быть ляпов технических (хотя, хрен, там где ни уму ни сердцу и технически - как корова на коньках), но писец - как будто человек не чувствует и не видит.
И я Германику, ну не в гении, но в таланты сразу определила, по той еще работе ,еще до остальных известных. А вот режиссеры-ремесленники. Вот даже чисто ради интереса ,вот уже по фильмографии видно, что человек на этом самом третьем дне. Откручиваем назад и смотрим его первую работу. Те же яйца, только более ранние. Все та же "слепота и глухота" режиссерская. Отсутствие таланта и только ремесло. Но если второе - приходит со временем, то первое - если изначально его не было, то усе.

Re: Монтаж
 

Я бы на месте оператора окстилась бы работать с человеком, который говорит "а сними-ка мне тот рюкзак крупным планом". И дело не только в том, что "крупным планом" или "крупно". У нас было, когда продюсер какого-то *** решил сказать оператору - тыкнув пальцем и сказав - а сними-ка мне вон то. Так оператор даже свет особо не стал напрягаться ставить. А чисто "снял".
Думаю, понятно, почему?... Мне, например, как только я увидела направление пальца продюсера и как он "поставил задачу" сразу все стало понятно. Так, то, что идет в работу не снимают, и задачи так не ставят, если соображают в том, что и зачем.

Re: Монтаж
 

Марокко,да вы ее напрасно от меня защищаете! Я согласен, Германика - талант. Я о другом. О том, что снимать так ка хочет именно тот или иной режиссер это вопрос его положения. А не о том талант Германика или нет.

Re: Монтаж
 

Марокко,
Марокко,помилосердствуйте ради Господа Нашего Исуса Христа, распятого при Понтийском же Пилате! Он же сказал, что лекции читали по режиссуре и сценарному мастерству! Значит, объяснили же человеку что такое задача и как ее ставить надоть! А вы, про продисера малограмотного! Эх! Не щадите вы совсем, уважаемого Сиринъа!

Re: Монтаж
 

Сергей, ну не знаю, успокоит ли вас... Опять же смотрим первоначальную короткометражку режиссера, это еще чисто свое самовыражение - ну как правило это и есть его билет в жизнь. Она сделана именно так, как у него рука лежит, своя собственная. По ней и идет дальнейшее - кого куда. Кого-то вообще никуда. Кого-то в ремесленный конвеер. Если посмотреть те же первоначальные короткометражки - по ним уже будет видно, что кроме как на конвеерную сборку этот реж никуда не годится. Это тоже видно - по его же собственной короткометражке, где им никто не командовал. Сквозь все эти потуги на искусство, ну видно, что банальная хрень, тот же конвейер только в свободном творческом полете. Понимаете, какашка, что в полете, что под кустом - все равно какашка.

Re: Монтаж
 

Женская интуиция. А про то, как правильно отрезать, чтобы правильно склеить, имею весьма смутное представление.

А про взаимопонимание оператора и режиссера можно спросить, раз пошли рассуждения о крупных планах рюкзака? Режиссер объясняет оператору, с какой целью в кадре появляется рюкзак, какую смысловую нагрузку несет? Или просто: "снимите мне, чтоб красиво".

Вот, например, режиссер решает использовать рюкзак, как символ, причем, сценарист про рюкзак ни слова не писал. Такой расклад: ГГ на протяжении всего фильма не расстается с рюкзаком, в котором хранит самые дорогие для себя вещи - допустим, фотографии и письма. ГГ цепляется за прошлое, и вещи из рюкзака, как и сам рюкзак, это и есть жизнь ГГ. По сюжету в конце фильма ГГ, мучимый угрызеними совести или чувством одиночества и ненужности, прыгает с моста. И чтобы не показывать прыжок, режиссер решает показать брошенный у парапета рюкзак. Оператор должен знать про то, что символизирует рюкзак, или нет?

Re: Монтаж
 

хорошо показанно в киноклассике: " Империя чувств" реж. Осима Нагиса:)

Re: Монтаж
 

ну дя, такое даже малограмотный в последней степени маразма не смогет

как хорошо вы сказали :)

Re: Монтаж
 

а может лучше не надо, а то отрежете, а потом вдруг не пришьется? :)

Не заморачивайтесь, хороший монтаж тот, которого зритель не замечает.

Взаимопонимание - это, в общем, личностный контакт (и творческое совпадение). А один другого поймет в любом случае, если это будет не Сирин.
Если вы подходите к кассе метро, то вы говорите кассиру - мне билет на пять поездок и протягиваете деньги, а он вам билет. Вы ведь друг друга понимаете. Вне зависимости от того, насколько вы там единомышленники. Другое дело, если вы скажете кассиру "я езжу на метро" - то тогда возникнет недоумение.
Смысл в чем, даже если у режиссера с оператором не случилось творческого "соития", как минимум, они все равно говорят на одном языке.

Re: Монтаж
 

Скажу сразу - конечно, и в мыслях не было обижать кого-то. Человек сделал работу и это уже замечательно. Но фильмы вынесены на всеобщее обсуждение и я, как и другие, имею право высказать своё мнение.

Итак. Посмотрел со звуком. Марокко очень права - звук впечатления не изменил, а только усилил. Это клип. Нормальненький такой музыкальный ролик.

Насчёт монтажа в первом фильме. Сэр Сергей очень точно определил его суть - это множество "микро-джампкатов", то есть почти ни одна фаза движения актёров в фильме не "подхвачена" камерой с другой точки. Всё рывками. Что-то типа 12 кадров в секунду. Почему - я не знаю. Замысел, наверное.

Отсутствие киноязыка - это тоже. Один только диссольв между первым и вторым кадром просто убил. Потом опять рывок на крупный без изменения точки съёмки.

Ну если выбрали такой общий план, попросите актёра замереть и сделайте, например, проход с камерой по коридору в эту комнатку, ворвитесь в его эмоции и зафиксируйте финальную точку на его крупняке.

Вот вам один кадр вместо трёх. Сирин прав. Очень много лишних склеек.

И всё равно удачи.

Re: Монтаж
 

Дилетант, всё дело в том, что экранное повествование должно быть последовательным рассказом, который складывается в голове зрителя логично, без лишних деталей и всяких там "перебивок".

А такие кинолюбители как Марокко или сэр Сергей считают, что заранее нужно подстраховать свою задницу, насымав перебивок, чтобы потом их намонтировать... А вдруг придётся сокращать проход ГГ? Вот это самое "а вдруг" есть ни что иное как признак дилетантизма, засилье которого так много на ТВ (теперь и в кино, как мы видим).

Если Вы нормальный режиссёр, то фильм должен быть смонтирован в Вашей голове ещё задолго до того, как Вы приступили к съемкам. Для этого и пишется раскадровка. Фактически раскадровка - это тот же фильм, только "смонтированный" схематично на бумаге. И нормальному режиссёру никакие проходы ГГ сокращать не понадобиться, потому что всё заранее запланированно, продуманно и подсчитано.

А вот на телевидении "перебивки" сымают сплошь и рядом. А всё потому что никаких раскадровок не делают. Все их мизансцены и монтажные решения фильма рождаются в самый момент съемок, из головы, на съемочной площадке.

Соколова понять можно. Его дружественный па в сторону телевидения - это лишь попытка расширить аудиторию своего чтива. Но понять Соколова - не значит принять. Особенно для человека, который стремиться во всём разобраться.

Re: Монтаж
 

Сиринъ,
Стало быть, Соколова, все же читали :)

Re: Монтаж
 

Сиринъ,вы бы еще букварь процитировали. Только раскадровка, она делается, все-таки. А кроме нее, еще мнго чего делается.

Re: Монтаж
 

Сиринъ,а вы на ТВ работали? Знаете как там все делается? Вы, вообще, понимаете разницу между репортажной и художественной съемкой на ТВ?

Re: Монтаж
 

По-мойму, если просто заменить термин "перебивка" такими общепринятыми словами как "деталь", "реакция", "оценка", то можно как-то договориться и не ругаться. Вопрос терминологии... А, если все эти штуки будут ещё и "играющими", так вообще хорошо...

Re: Монтаж
 

Сиринъ,
Ну, вы меня достали! Лекции, вам читали супер-профи... Это чувствуется. Они не удосужились научить вас тому, что крупный план может быть только человека?
Вы тут рассказываете истори для морских пехотинцев обнаруживая ползучую безграмотность в элементарных вопросах. Смеете осуждать мнение уважаемого режиссера, автора множества картин, профессора двух всемирноизвестных ВУЗов. И при этом, не можете отличить склейки от монтажной фразы:
Умный не спорит. Я не стану более спорить с гением мирового уровня. Я со стороны послушаю ваши истории для морских пехотинцев.

Re: Монтаж
 

Дилетант, Реакция и оценка - это было бы не совсем правильно. С применением термина деталь, можно согласиться. Но, цель применения кадра остается, при этом, неизменной - перебить внимание зрителя. Но, оставим это. В конце концов это вопрос не столько теоретический, сколько вопрос практики.

А ругаться я не собираюсь. Уважаемый, Дилетант,вопрос не в терминах, а втом, что полуграмотный человек, не знающий профессии, берется поучать. Это забавно.

Re: Монтаж
 

сер Сергей, что скажете по поводу этой фразы? Не отсюда ли растут ноги у "Я так вижу"?

Re: Монтаж
 

Виталий Нахшунов,да научить быть художником, действительно невозможно. Тут Тарковский прав. Проблема в другом. Гениев, которым не надо учиться примерно 1%, клинических идиотов, которых невозможно ничему научить тоже около 1%. Остальные должны учиться. И делать это всю жизнь. Когда Кацусика Хокусай сказал: "Наконец-то я хоть чему-то научился", ему было 80 лет.
В этом смысле мне больше нравится высказывание Сальвадора Дали: "Сначала художник должен научиться писать как писали мастера Возрождения. После этого он может писать так как он хочет"

Вот, кстати, для вас ссылка на реферативное изложение Даниэля Арижона:
http://www.gramotey.com/books/1269030262.htm

Re: Монтаж
 

А, это для разрядки международной напряженности, так сказать...

Re: Монтаж
 

Сиринъ, скажите пожалуйста 10 правил монтажа сформулированные Соколовым в первой его книге это действительно "правила" или... как бы вы охарактеризовали их? Меня интересует лично ваше мнение.

ИМХО, я считаю что эти правила должен знать каждый режиссер/оператор. Как они будут сформулированы и будет ли их 9, 11 или 9,5 - вопрос другой.

Про крупность планов - можно спорить долго. Универсальных определений нет. В конечном счете главное чтобы оператор и режиссер, работающие на одной площадке, понимали друг друга. И не факт, что Соколова поймут голивудские операторы и наоборот. А можно/правильно говорить "крупный план рюкзака" или "крупно рюкзак" это вопрос ИМХО не принципиальный.

Есть масса фильмов сделных не последнимим людьми в мире кинематографа, в которых существует масса ошибок с точки зрения того же Соколова - могу привести пару примеров (причем это не банальные киноляпы). Как вы прикажете это трактовать: чуваки "так видят" или просто с похмелья снимали? ИМХО полезнее такие ошибки разбирать на конкретных примерах, чем спорить про крупности.

Re: Монтаж
 

Слава КПСС,
Есть несколько принятых делений крупности. В нашей традиции принято делить по Кулешову. Но, есть и другие градации крупности. Савва Кулиш вообще говорил, что крупность может быть какая угодно. Но, теоретические споры не повод для того, чтобы не знать крупностей.

ИМХО не ИМХО, а существует, причем во всех градациях, единственная мера крупности - фигура человека. Если человека в кадре нет, то не может быть и крупного плана. Утверждать обратное, просто безграмотно. Как говорят моряки - корабли ходят, а плавает то, что не тонет.

Без всяких ИМХО. Есть профессиональный стандарт. И точка. Ни в какой профессии не может быть ни какого ИМХО, когда речь идет об общепринятых правилах.

Re: Монтаж
 

сэр Сергей, ОК!

Если тебя не затруднит сделать подборку крупностей по Кулешову, и т.д. (Соколова не нужно - Сиринъ уже запостил выше, да и я с ней знаком и по ней "работаю"), в том виде в котором тебе будет удобно, вплоть до ссылки на источник, буду весьма признателен.

Про это я читал где-то, не помню где. Там разбирался вопрос крупности на примере корабля. Если мне не изменяет память раговор шел о том, что если возле корабля поставить человека, и человек (в этом кадре) окажется, скажем, на дальнем плане, то стало быть крупность это кадра следует обзначить как "дальний". Но все это неоднозначно.

Я готов согласиться с тем что
Но в такой трактовке в принципе никакого плана быть не может.

А из этого следует, что снимая любой кадр в котором нет человека мы никаким образом не можем в раскадровке обозначить его крупность. Как в этом случае следует обозначить крупность кадра в раскадровке? Конечно в раскадровке всегда есть рисунок кадра за № "N" который нужно снять, но тогда графа крупность кадра № "N" должна быть пуста.

Re: Монтаж
 

И еще. Вроде бы писал об этом выше, но что-то не вижу... странно...

Советую тем кто не читал - "Монтаж" Эйзенштйна.

Re: Монтаж
 

Слава КПСС,
Да я могу, но смысл? Соколов привел именно градации Кулешова.

Вот вам несколько иной взгляд:

Различаются три основных вида кадров: общий, средний и крупный планы. Масштабом для отнесения конкретного кадра к тому или иному плану является человеческая фигура. Если она целиком попадает в кадр, то это общий план, если только ее часть - то средний, если только голова - крупный.
В свою очередь, каждая крупность делится на три градации:
• общий третий - рост человека в кадре настолько меньше вертикального размера кадра, что неразличимы его индивидуальные черты;
• общий второй - рост человека в кадре меньше вертикального размера кадра, но различимы черты его лица и детали одежды;
• общий первый - когда человеческая фигура точно вписывается в размер кадра;
• средний третий - человеческая фигура "режется" рамкой кадра по колено;
• средний второй - человеческая фигура "режется" рамкой кадра по пояс;
• средний первый - человеческая фигура "режется" рамкой кадра по грудь;
• крупный третий - в кадре голова и шея человека;
• крупный второй - в кадре только лицо;
• крупный первый - в кадре часть лица.
Не совсем верно. В кадре же что-то есть. Предмет, строение, интерьер, да что угодно. Вот мы описываем, что у нас там во весь кадр, что крупно и т.д. Это в том случае, если в кадр не предполагается вводить человека.

Например: Крупно. Часы - понятно, что часы у нас будут во весь кадр. Или - во весь кадр дом.

Re: Монтаж
 

Спасибо - полезное чтиво. Кстати, об использовании перебивок там тоже есть. Вот выдержка:

Перебивки дают возможность зрителям забыть направление последнего показанного движения. Поэтому новое направление не покажется нам неестественным. Зритель, который смотрит фильм, всегда ждёт нового плана. Внимание настолько заинтриговано, что визуальная память ослаблена. Он редко запоминает более одного-двух планов, которые предшествуют плану на экране в этот момент. Внимание, занятое различными моментами сюжета и истории, не может достаточным образом концентрироваться на движениях в эпизоде, чтобы отметить изменение направления движения, вносимое перебивкой. Эпизод с движением, где, например, вы хотите перейти на другую сторону линии движения с тем, чтобы затем иметь более полный план, может быть представлен следующим образом. Машина пересекает сцену справа налево, по диагонали; другие машины идут тоже справа налево перед стоящими людьми; приближенный план уличных часов, показывающих время; затем - приближенный план схемы района; план под большим углом, где уже слева направо, более приближенный план, где другие машины тоже идут слева направо..

Только я согласен с Сириным в том, что сцены надо строить так, чтоб необходимость перебивать внимаение зрителя не возникало.


Ну вот, теперь когда с крупностями разобрались, давайте о правильном чередовании кадров поговорим. По Соколову монтаж по крупности должен осуществляться через план, сер Сергей любит чередовать кадры так: Средний - Крупный - Средний - Крупный - Детальный. Сирин Соколова игнорирует, а Тарковский вообще считает, что изучать законы монтажа не имеет никакого смысла, ибо всякий художник-кинематографист открывает их для себя заново. Где правда, брат?(С)

Re: Монтаж
 

Это единственное, что соответствует действительности. Я обсолютно убежден, что снимать кино нельзя научиться. Можно начитаться всех книжек, и снять что-то где все планы будут правильными, не будет лишних кадров итп. Но это уже не будет авторским кино, так как авторское кино это то, что "кинематографист открывает их для себя заново", а не то, что уже открыл до него кто-то и об этом написал. Только, чувство ритма, интуиция кадра и вкус к композиции, а не расписаные кем-то таблици помогут вам работать авторски и радовать зрителя своими работами. Чем раньше некоторые это поймут, тем больше у них шансов снять что-то стоящее.
Поставьте все эти книжки на полку, и возьмите в руки камеру, поверьте в собственную интуицию, а не ржавые догмы, ибо если таланта нет, то книжки все равно не помогут.
Пойду все таки лучше своим путем, книжек не читал и читать не буду, уверяю, что в следующей работе, ошибок будет еще меньше, в UNTITLED3 их уже практически нет. Всем спасибо за интерес проявленый к моим работам и удачи. Было интересно. Обязательно познакомлю Вас с моей следующей работой. До встречи в "кинозале". Влад.

Re: Монтаж
 

Виталий Нахшунов,
Да, у Тарковского был своеобразный взгляд на рассматриваемый нами предмет. Тарковский любил снимать длинными кадрами. В Зеркале у Тарковского около 200 кадров, в то время, как полный метр, обычно около 500 - 600 кадров. Тарковский не считал монтаж определяющим выразительным средством. Но, это частное мнение Тарковского. Дело в том, что монтаж - выразительное средство, присущее именно кинематографу и составляет основу языка кино.

Он может игнорировать кого угодно. Арижон - это фундамент. Его книга - признанный учебник во всем мире от Мосфильмщины до Голливудщины. Впрочем, услышав слово "перебивка" мэтр Сиринъ и его швырнет в топку.

Такая необходимость возникает всегда. Причем, как чисто теоретически, так при решении практических задач.

Технически монтаж выполняет именно ту функцию, о которой писал Арижон:

Глаз устает и внимание рассеевается, если не происходит обновления визуальной информации. А новый кадр, несущий новую информацию, подпитывает внимание зрителя.

Но, не следует забывать, что монтаж - выразительное средство режиссера. То есть, режиссер, грубо говоря, показывает зрителю в данный момент, именно то, что, на его взгляд, в этот момент, важно по действию.

Говорить о сцене вообще не имеет смысла. Это чистое философское теоретезирование на тему изречения некого Сиринъа.

Сразу возникают вопросы. Какой тип сцены имеется в виду? Какую мизансцену она предполагает? И так далее, и так далее.

Попробуйте снять статичную мизансцену без смены кадров или без внутрикадрового монтажа. Диалог, например. Будет скучная видеочепуха - двое, например, стоят на одном плане друг против друга и бла-бла-бла-бла. Впрочем, вы это и без меня знаете.

Так что Сиринъ может говорить все, что ему заблагорассудится. Нет смысла обсуждать очередную историю для морских пехотинцев.

Другое дело, развести мизансцену и раскадровать ее таким образом, чтобы переключение внимания при смене кадров воспринималась зрителем, как естественное течение действия, пардонте, искусство режиссера в связке с оператором.

Правда, как всегда, по середине всех крайних мнений и нестандартных взглядов.

Если, в любой, абсолютно любой, профессии мы владеем ее основами - ремеслом, то исскуства никакого не выйдет.

Столяр, неумеющий работать рубанком, художник, неумеющий смешивать и разводить краски, сантехник, неумеющий пользоваться разводным трубным ключом - это нормально?

Искусства без ремесла не существует. Если вы, конечно, не входите в счастливый 1% гениев.

Кстати, о Тарковском. Андрея Арсентьевича, тоже, сначала во ВГИКе научили основам ремесла. А, уже потом, Андрей Арсентьевич стал тем Тарковским, которого мы цитируем.

Так что, как сказал Арсений Тарковский:

Всё, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло.
Только этого мало.

Re: Монтаж
 

Просто Влад,при всем уважении, расскажите это морским пехотинцам.

Re: Монтаж
 

10 принципов монтажа сформулировал не Соколов. Он просто в очередной раз их напомнил читателю. Но это действительно правила на которых держится монтаж. Собственно, именно поэтому и идут так активно на телевидении в ход перебивки, что без них идёт нарушение правила "монтаж по крупности". Перебивка на телевидении - это просто визуальное спасение в синхронах, но оно очень редко смысловое.

Я не против телевидения, тем более что сам на нём работаю. Я против того, чтобы при активном содействии таких деятелей как сэр Сергей, кино превращалось в телевидение.

Монтаж - это вообще-то свойство человеческого мозга. Дело в том, что человек не умеет видеть окружающий его мир "общими планами". Человек видит только деталями, а общий план складывается из этих деталей уже в мозге благодаря памяти. Поэтому, если вы и показываете ему на экране общий план, то зритель неизбежно его разглядывает (т.е. набирает визуальное впечатление из деталей, которые содержатся в этом общем плане). Это означает, что Козинцев был прав, когда сказал, что "кино - это деталь". Т.е. он имел в виду, что деталь - это основной информационный бит киноискусства, основная и исходная его крупность.

Итак, главный монтажер - это именно мозг зрителя. Но у человека в его визуальной способности нет никаких перебивок. Мозг даёт команду глазу "перепрыгнуть" на следующую деталь и глаз делает это мгновенно, а мозг "склеивает" полученную визуальную цепочку в один последовательный "фильм", составляя таким образом общую картину.

Re: Монтаж
 

Сиринъ,
Проблема в том, что камера не глаз и мозга у нее нет.

Re: Монтаж
 

Т.е. Вы симаете кино для того, чтобы показать его камере? :)

Камера - лишь средство передачи информации глазу. Камера не конечный адресат, а только посредник.

Re: Монтаж
 

Сиринъ,
Расскажите это первокурсникам, а не мне. Что вы хотите сказать, сформулируйте короче.

Re: Монтаж
 

Что Вы имели в виду, когда говорили, что камера не глаз и у неё нет мозга? И вообще, причём здесь камера?

Re: Монтаж
 

Влад, снимать кино научиться можно, причем элементарно. И примером тому масса шлака, которое выдают выпускники и ВГИКа и ВКРС и т.д. Т.е. их снимать кино научили. Другое дело, что чисто "снимать кино" еще не делает это кино удобоваримым.

Проблема в том, что снимать классное кино - научиться нельзя. Это либо есть в человеке либо нет.