Re: Курилка. Часть 5
 

Мля, вот насколько нужно быть тупым-то...
Вы вообще понимаете что пишете? Что значит "наука ошибается"? То есть, Вы берётесь утверждать, что бывали случаи, когда наукой что-либо было доказано научными методами (именно доказано!), а затем оказалось, что это ошибка?
Вы вообще в состоянии понять и хоть как-то осмыслить, что такое научное доказательство в принципе? Каким критериям должны отвечать научные доказательства? Ваш моск это в принципе в состоянии понять или это всё пустая затея, и можно даже не пытаться расшевелить ваши извилины? Ну правда задрали талдычить эту херню для даунов - месяц эту чушь несёте, и каждый день вам пытаются объяснить элементарщину, но нет - бесполезняк.

Вот зря Вы ту статью из Лукоморья не прочитали... хотя, вряд ли бы поняли о чём там.

Re: Курилка. Часть 5
 

Не надо это объяснять. Лучше подумайте, что за события могут лежать в основе мифов и легенд - легенда о Нарциссе Вам в помощь. А потом, подключив Вашу могучую логику, попробуйте определить, что может лежать в основе других мифов. Например мифа о Ясоне.
Потренируйтесь.

Чего Вы тупите-то так? Вы же привели цитату, которая по Вашему мнению доказывает, что легенда - не сказка, то есть, как бы и не вымысел. Или для чего Вы ту цитату приводили, так, надурняк, чтобы форум засрать?

Да х.з о чём вы говорите. Вы же просто так всякую херню пишете, как оказывается, ничего не имея ввиду.

Re: Курилка. Часть 5
 

Это легенда, мля.

Re: Курилка. Часть 5
 

Re: Курилка. Часть 5
 

Да перечитайте, что он Вам отвечает. Вы же и половины того понять не в состоянии.

Re: Курилка. Часть 5
 

И Вас по-прежнему удивляет, что у эскимосов нет мифов о лесных пожарах? :)
А почему у Африканских народов миф о потопе встречается крайне редко, а ведь Ной недалеко плавал, казалось бы? Может потому что Сахара меньше всего навевает мысли о большом наводнении?
Так прямо и говорит?

А стоит ли пытаться? Вы на пару с Алхимиком, сначала разберитесь в сути и требованиях, предъявляемых к научному доказательству. Просто разберитесь, что это вообще такое. Потом можно будет о чём-то говорить.

Re: Курилка. Часть 5
 

Я пишу??? Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Что не скажи, о какой находке не заговори - это Вы тут же начинаете приплетать сюда науку, научные методы и т.п.
Вам задаёшь конкретный вопрос - стало быть наука никогда не ошибалась?
А в ответ - какой-то бред типа этого.


Так нафига Вы вплетаете сюда науку постоянно, если она не может доказать НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ, что колекция Кабреру или Джельсурда фальшивка??? Тоесть, наука может без всяких оснований поливать кого-то грязью, лишь потому что эти коллекционеры НЕ ДОКАЗАЛИ НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ПОДЛИННОСТЬ своих находок.
Так получается? Закон у нас в руках, и как это дышло выгнем, так и будет?
А может всё намного проще? Это Вы тут постоянно вплетаете в разговор науку, типа как аргумент для придания веса вашим словам! Научно - не научно.
А когда я вам только что обосновал, что хули Вы на Гомера гнали, как и наука(естественно) не брала во внимание его байки до поры до времени.
Это по научному??? Вы можете доказать НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ, что Гомер всё наврал?
А то устроили цирк с игрой в учёного, а все тут типа, одни дураки вокруг, должны с открытыми ртами всякий бред, аки истину внимать! Тут истина будет такой - а тут наоборот! Но обе правильные, если их Кирилл сказал!
Но кроме себя Вы никаких доводов слышать не хотите, почему-то. Забавно, но прискорбно.

Re: Курилка. Часть 5
 

Всё. Достаточно. Вы правы - ваша жопа шире!

Re: Курилка. Часть 5
 

Да нет уж. Мне с кем-то жопами мерятся не нужно, я другим местом думаю.
А о науке ещё пару слов всё-таки скажу. То, что Вы пытаетесь манипулировать этим термином где нужно и где не нужно, говорит как раз о том, что Вы, очевидно, не очень понимаете, что наука сама по себе неоднородна. Если бы наши псевдонаучные беседы касались точных наук - математики, физики, химии, - то тут я бы с вами полностью соглашался о "научных методах", точности данных и т.п. Там не проходит формулировка может так, а может эдак.
Но ведь мы тут воздух сотрясаем в поле деятельности гуманитарных наук - истории, лингвистики, философии, психиатрии. И как не крути, но может-не может тут довольно привычное, скорее даже закономерное явление.
Одно и то же событие историки разных стран трактуют по-разному. И те и те правы, что любопытно!
Одну и ту же философскую проблему мыслители разных школ трактовали по-разному. И снова каждый считал, что он прав!
Одного и того же больного два психиатра могут лечить по-разному, ставя разные диагнозы. И снова каждый будет доказывать, что только он прав!
И мы можем с вами в споре трактовать одно и то же событие, явление, находку по-разному. И, как видите, ни мне ни вам это не мешает считать свою точку зрения верной.
Почему? Да потому что ни у меня, ни у вас нет убедительной доказательной базы. Но я не отрицаю, что мы вынуждены многое принимать на веру, Вы же апеллируете к науке, как-будто у вас есть к тому основания, доказательства, или использовался весь комплекс научных методов для изучения предмета спора.
И если я обращаю ваше внимание на то, что мы оба можем лишь располагать большим или меньшим количеством достоверной информации, которую всё равно применительно к истории не удастся проверить, пока не будет найдено чего-то такого, не подлежащего двояким трактовкам, что останется это только признать.

Но фишка в том, что даже то что уже найдено, даже то что почти одинаково описано у разных народов - не хотят признавать те, кто мнит себя официальной наукой(историей).
Начинается вся эта петрушка, что не наука должна доказывать или опровергать чьи-то находки, а сами эти люди, которым не повезло в это вляпаться вынуждены доказывать, что они не имели никакого дурного умысла, когда пошли на огород копать картошку и случайно выкопали какую-то древнюю хрень.
Нет, им тысячу раз ни за что плюнут в лицо, а лишь по прошествии времени, и то не факт, признают, что не мог крестьянин Петя чеканить царские монеты, он нигде этому не обучался. Ну на тебе, Петя, 25 процентов, как раз подспорье будет от инсульта оклематься, или на памятник, посмертно.

И я об этом знаю хорошо из первых уст. Мой одногрупник по институту с детства увлекался археологией. Ещё будучи в школе перекопал в одиночку сначала окресности известной всем родной для него Диканьки, потом весь район, потом стал копать по всей области. Он о трипольской культуре и о скифах придя в институт знал не меньше наших преподов по археологии, а находок у него были тысячи. Предметов быта, украшений, посуда, несколько уникальных находок.
Ему просто было интересно и он знал, где копать. Он может определить по малюсенькому холмику в поле, что это раньше был большой курган.
Сейчас он занимает солидную должность, хоть и ненавистную ему бумажную тягомотину, пишет докторскую.
А по началу он сначала школьный музей организовал и завалил находками, потом и краеведческий в областном центре. Так он вспоминал, как это было. Сначала ему улыбались и говорили, что это он всякую ерунду находит, но если хочет, то пусть оставляет бескорыстно, может кто-то и изучит его находки.
Когда же уже отпираться от постоянного клиента стало бессмысленно, пацан подрос и штудировал во всю атласы и справочники по археологии, то с милой улыбкой - ты же понимаешь, денег у музея нет, чтобы купить, но ты будешь указан, как автор находок. И он, добрая душа, да просто фанат своего дела - продолжал таскать находки, более того, давал дельные советы где организовать широкомасштабные раскопки.

И с чего всё начиналось? Сначала усомнились в подлинности(фальшивка), потом за бесценок, точнее вообще бесплатно, забирали всё, что приносит и лишь после института он по "праву" стал принадлежать к официальной науке археологии. А он в одиночку, будучи ещё пацаном сделал больше для археологии, чем многие археологи не сделают и за всю свою жизнь.
Но не получи он специального образования - так бы и ходил в "чёрных археологах" пытающегося впарить фальшивку.

Так что когда относительно чье-то коллекции Вы начинаете что-то говорить о научных методах, то я вам скажу, что одного беглого взгляда достаточно на золотое изделие скифов, чтобы понять, что сейчас так фиг кто сделает, тем более какой-то хлопчина из Диканьки. Но лучше же сказать, что фальшивка, забрать на халяву, а лишь потом сказать, красавчик, а находки-то твои настоящие!
Когда же кто-то находит предмет, который трудно отнести к какой-то культуре, то без вариантов сразу же начинаются разговоры о фальшивках. Коллекции Кабреры и Джульсурда поливают, а и там и там, почему-то, уже большая часть коллекций куда-то подевалась. Парадокс.:)
Надеюсь, я достаточно популярно объяснил, что иногда разговор о научных методах совсем неуместен? Вы можете предполагать, что так должно быть, но не всегда так есть. И если кого-то рьяно поливают грязью, значит, скорее всего, его находка действительно представляет собой ценность.
Конечно, будь что-то найдено на официальных раскопках необычного, то там сразу же учёного начнут носить на руках, лишь проведут весь комплекс научных методов. Но поздравлять начнут уже авансом.
Но лучше бы на официальных раскопках ничего не находить. что не вкладывается в теорию эволюции. Так можно и работу потерять, или, чего доброго, ещё и "лечить" отправят.

Re: Курилка. Часть 5
 

Любая ваша цитата - перл. Разве не смешно, когда человек с умным видом несет ахинею? Ладно, разберем одну, ниже:

1. Кто пишет мифы и легенды, наука, а вы утверждаете, что это вымысел? Или, все-таки, наука пишет, что мифы и легенды - это вымысел?
2. Ладно, наука пишет, зато вы ГОВОРИТЕ: (мифы и легенды) "приукрашенная хроника событий". Как можно приукрасить хронику, которая есть перечисление событий по времени их появления? И эта приукрашенная хроника у вас излагается народом "в форме сказаний"!
Вот я вас и спрашиваю поэтому, вы сами-то понимаете, что буробите? Такое ощущение, что письменная речь пока не для вас. Ничего плохого, дети сначала рисуют, а потом уже в процессе развития абстрактного мышления и обучения формируют свою речь. А что идея, не лучше ли вам заняться наскальной живописью для начала, а потом уж и ученых критиковать?

П.С. Нет, все-таки, мудрой была моя бабушка. Передаю и вам ее совет: Не спорь с ученым, а поешь говна толченого.

Re: Курилка. Часть 5
 

Впечатлили я вас, однако.

Для выражения эмоций, обозначения предметов в звуках или рисунком достаточно конкретно-образного мышления, а для письменной речи необходимо мышление АБСТРАКТНОЕ! То есть, способность мыслить отвлеченно появляется в процессе эволюции тысячелетиями. Поэтому не такая уж и редкость, когда малый народ имеет свой эпос в виде устного творчества, но не имеет своей письменности. Это говорят люди, профессионально занимающиеся темой. Вы так и не уловили этой простой мысли. Устное творчество по определению не может строго отражать реалии. Ну, проведите эксперимент, скажите на одном конце деревни, что Иван поцеловал Машу, на другом конце услышите, что Иван изнасиловал Машу и она на шестом месяце беременности.
Я вам уже давал. Серьезной литературы по теме много - сами поработайте.

Мифы и легенды - художественное творчество, и как всякое творчество является вымыслом, отражающим действительность на сто процентов лишь в одном, именно такими были чувства и мысли людей, сочинящих их, уровень развития общества того времени.

Re: Курилка. Часть 5
 

Все-таки, дам еще ссылку. С надеждой, что вы хоть немного поймете и усвоите методологию изучения письменности, наскальной живописи и их роль в становлении человечества и мировой цивилизации. Написана популярно, хорошим языком.

Вместе с тем рисунки Томской писаницы передают нам нечто гораздо большее: они, как впрочем и другие петроглифы, свидетельствуют о единстве духовной культуры человечества в глубоком прошлом, единых истоках человеческого интеллекта, разума, духовной направленности людей. Судите сами. Возьмем хотя бы художественную манеру изображения.
http://belsu.narod.ru/kuzneza/005.htm

Re: Курилка. Часть 5
 

Согласна. Я считаю это лучший сериал за последнее время, за лет 20-ть...

Пауль, я должна вас огорчить, герои этого сериала говорят на нормальном английском языке. Можете назвать это "книжным языком". Сути не меняет.
Переводчики (закадровые голоса) занимаются отсебятиной, используя лексику подзаборников, гопников, быдла.

На месте, например, актера играющего Джесси, я бы подала в суд на компанию занимающуюся "закадровым переводом". Образ Джесси пострадал больше всего.

Сравните.
4 сезон - 13 серия. На английском языке.



4 сезон - 13 серия. Русский язык - закадровый перевод.

http://tvepizod.ru/9818-epizod-Vo_vse_tyazhkie-4-season.html

Re: Курилка. Часть 5
 

:happy: +500
Если Вы, Кирилл, пишете комедии, то я бы их, с удовольствием посмотрел. Право слово!

Категорически невозможно. Ибо проверить нельзя. Но! Если нельзя проверить, то совершенно необязательно это правда. Так?

А теперь, просто сопоставьте два варианта мифа о Зевсе.
1. Это просто народное творчество. Допустим, жрецов Зевса. Им-то, нужнее всего.
2. Это все рассказали инопланетяне. И про пожирание детей и про рождение на Крите. И про это вот:
"Ужасна и упорна была эта борьба. Дети Крона утвердились на высоком Олимпе. На их сторону стали и некоторые из титанов, а первыми - титан Океан и дочь его Стикс и детьми Рвением, Мощью и Победой. Опасна была эта борьба для богов-олимпийцев. Могучи и грозны были их противники титаны. Но Зевсу на помощь пришли циклопы. Они выковали ему громы и молнии, их метал Зевс в титанов. Борьба длилась уже десять лет, но победа не склонялась ни на ту, ни на другую сторону. Наконец, решился Зевс освободить из недр земли сторуких великанов-гекатонхейров; он их призвал на помощь. Ужасные, громадные, как горы, вышли они из недр земли и ринулись в бой. Они отрывали от гор целые скалы и бросали их в титанов. Сотнями летели скалы навстречу титанам, когда они подступили к Олимпу. Стонала земля, грохот наполнил воздух, все кругом колебалось. Даже Тартар содрогался от этой борьбы".

Объясните - что хотели сказать этой басней инопланетяне? Что Олимп - пуп Вселенной? Или, это речь идет о неких "трансформерах"? Или, еще чего?

И какое объяснение из этих двух, выберете лично Вы?

Тем, что это можно объяснить. А к кое-каким легендам, можно найти первопричину. А про инопланетян - лишь предположения. Выдумка, по-нашему. :)

А насчет устных легенд. Хмм...
Предлагаю Вам провести эксперимент. Расскажите нам пожалуйста - как познакомились Ваши дедушка и бабушка?
Это и было недавно и семьи Вашей касается. Вроде, должна семейная легенда храниться...
Хранится?

Почему нет? Миссионеры - вполне подходящие кандидатуры.
Был случай во время ВМВ. Папуасы, на острове которых был расположен военный американский аэродром, после ухода военных, построили чучело самолета и поклонялись ему как богу. И уже шаман вовсю рассказывал истории про летающих богов. :)

Для возникновения легенды много не нужно. Особенно, среди неграмотного населения.

Re: Курилка. Часть 5
 

Извиняюсь, исказил фольклор. Моя бабушка говорила: "Не учи ученого..." дальше по тексту.

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, а вы можете привести какие-либо доказательства того, что Шлиман нашел именно Трою? А?
И очень интересно узнать, какими именно "ориентирами" из Гомера пользовался Шлиман?
Очень интересно послушать. Просветите. :)

Клиника.

Какая там комедия? Вы о чём? Просто попытка использовать методологию и систему доказательств моих оппонентов, которую они считают справедливой и заслуживающей внимания более, чем несовершенные научные методы (о которых они, как мы видим, имеют весьма смутное представление). Получается очень убедительно (для быдломасс).

Долой закостенелую скучную науку, вечно требующую обоснований и фактов, отвечающих научным критериям, прежде чем начать рассматривать ту или иную гипотезу всерьёз! Обсасывать бредятину ведь куда веселее!
А с юмором у меня проблемы, иначе не пытался бы всерьёз что-то объяснить поклонникам фриков от науки. Это всё равно, что на полном серьёзе объяснять, в каком месте анекдота смеяться. Безусловно я сам смешон в этой попытке.

Re: Курилка. Часть 5
 

Нет-нет. Это не проблемы с юмором.
Это просто "отцовский инстинкт" срабатывает - попытки объяснить все дитяте неразумному. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Быдляцкие - это чьи-то пафосные околонаучные рассуждения.Так грустно, что хочется блевонуть.

Хорошо, что Вы сами понимаете, что вам нужно за себя бороться.

С вами разговор окончен. Хотите просвещаться - включайте радио.

Re: Курилка. Часть 5
 

Как обычно - аргументированный и исчерпывающий ответ от знатока Ницше. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

А что Вы хотели услышать? Вам же сказали - Шлиман нашел. Он же знает, что он нашел. Раз сказано Трою - значит Трою. А Вы со своими дурацкими вопросами. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388649) Да перечитайте, что он Вам отвечает.

Он отвечает выдержками из Вики, на этом «стройность его логических построений" заканчивается.

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388666) Любая ваша цитата - перл. Разве не смешно, когда человек с умным видом несет ахинею? Ладно, разберем одну, ниже:

«Мифы и легенды, пишет «наука», это вымысел».

Если запятой нет после слова «легенды», тогда да - «наука пишет легенды». Но запятая стоит на своём месте, всё там ясно и понятно. И ваше суждение, по сути – факт вашей же безграмотности, в очередной раз ошибочно. Первую «ахинею» разобрали?
Перейдём ко второй:

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388666) Как можно приукрасить хронику, которая есть перечисление событий по времени их появления? И эта приукрашенная хроника у вас излагается народом "в форме сказаний"!

Не цепляйтесь за слова. Я вам говорил, что легенды могут иметь реальную основу. И совсем необязательно, что они все подряд вымысел. Хроника, бесконечный пересказ или запись каких-либо событий, принципиально – какая разница? Эпос о Гильгамеше, например. Почему не могло быть? Даже относительно современные события освещаются, мягко скажем, не совсем объективно.

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388666) П.С. Нет, все-таки, мудрой была моя бабушка. Передаю и вам ее совет: Не спорь с ученым, а поешь говна толченого.

Вот и приехали... Детский сад.
Кирилл Юдин, вот такая «стройность логических построений». Если хотите, вот из-за таких вот зубрилок - робокопов от науки и появляются псевдоучёные. Потому, как последние - зачастую ярче и талантливие.
Нетрудно представить вашу реакцию, если бы нечто подобным заканчивался пост вашего оппонента.

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388667) Впечатлили я вас, однако.

Шутите? Тему-то читаете? Это заявил Кирилл Юдин. Я лишь попросил пример и сказал, что ваши посты в основном - это тексты из Вики, только и всего. Нечем вам впечатлять. Ну... разве, что хамством…

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388667) Поэтому не такая уж и редкость, когда малый народ имеет свой эпос в виде устного творчества, но не имеет своей письменности.

Инки – малый народ?
Их, так называемое, узелковое письмо, трудно сравнить с развитым письмом более древних майя.

Ps привет бабушке

Re: Курилка. Часть 5
 

Тут согласен - владик погорячился.

А что это меняет? В Вики тоже очень часто материал излагается стройно и внятно.

Давайте Вы оставите науку в покое?

Re: Курилка. Часть 5
 

Вы шота имеете против Шлимана? Он мой любимый археолог, выросла можно сказать с его автобиографией на столе. Вот уж КЮ, ничему не верит, какой-то фатальный агностик.:direc***:

Re: Курилка. Часть 5
 

Уточните мысль. Что Вы этим хотели сказать?

Re: Курилка. Часть 5
 

Мальчики, покурим...

Re: Курилка. Часть 5
 

И что?

Почему не верю? Я верю фактам. Могу допускать возможность чего-либо, что аргументировано и обосновано. Но тупо объяснять любые вопросы "волей небес" - для меня недопустимо.
Что касается Шлимана, то он был археологом-любителем. Это не умаляет его находок, но и не может служить основанием для безоговорочной веры в то, что даже он сам не считал фактом.

Re: Курилка. Часть 5
 

Ну вы и понаписали тут. Беседа ушла, да и фиг с ней
Есть разные переводы. BB я смотрю в переводе "Кубиков"
Пару серий смотрел с сабами, чтобы проверить качество перевода - в отличии от многих других вполне нормальное

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Беовульф (Сообщение 388672) Категорически невозможно. Ибо проверить нельзя. Но! Если нельзя проверить, то совершенно необязательно это правда. Так?

Так. Я с этим и не спорю.

Цитата:

Сообщение от Беовульф (Сообщение 388672) Объясните - что хотели сказать этой басней инопланетяне? Что Олимп - пуп Вселенной? Или, это речь идет о неких "трансформерах"? Или, еще чего?

Допустим – хотели донести лишь грандиозность события. Почему нет?
«В конце эпохи формирования планет внутренняя Солнечная система была населена 50-100 протопланетами с размерами, варьирующимися от лунного до марсианского.
Дальнейший рост размеров небесных тел был обусловлен столкновениями и слияниями этих протопланет между собой. Так, например, в результате одного из столкновений Меркурий лишился большей части своей мантии[3], в то время как в результате другого был рождён спутник Земли Луна."
И т.д. Представьте на минуту, что скрывается под милым словом – «слияние» планет? Жуть берёт. Отсюда, возможно, и поедание детей и рождение других.

Цитата:

Сообщение от Беовульф (Сообщение 388672) Тем, что это можно объяснить. А к кое-каким легендам, можно найти первопричину. А про инопланетян - лишь предположения. Выдумка, по-нашему.

Здесь вы правы, объяснить происхождение всех легенд бурной фантазией наших предков не сложно. Я лишь против того, что это утверждается, как факт. В этом причина спора, не более.

Цитата:

Сообщение от Беовульф (Сообщение 388672) А насчет устных легенд. Хмм... Предлагаю Вам провести эксперимент.

Вряд ли кого-то потрясёт знакомство моей бабушки с дедушкой. Не впечатлит эта история даже древних людей, в отличии от легенд о потопе.

Цитата:

Сообщение от Беовульф (Сообщение 388672) Почему нет? Миссионеры - вполне подходящие кандидатуры.

Я в курсе. Но о потопе говорится у древних майя, за 1200 лет до Колумба и у древних греков… Самая древняя легенда у шумеров.
Может ли это говорить о каком-то чрезвычайно древнем первоисточнике? Или есть версии?

Re: Курилка. Часть 5
 

Да, действительно - чего это я?!

Тем более, что рыть в этом месте ему подсказал вовсе не Гомер, а британский посол в Стамбуле, если не ошибаюсь. Мол, на том холме развалины какие-то имеются, попробуй там.
В итоге, Шлиман угробил восемь культурных слоев, а девятый объявил гомеровской Троей. На глазок.

Почему бы ему на слово не поверить? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

:happy:Остров назовёте?
И Вы после этого будете что-то поддакивать насчёт науки???
Я знаю из какого документального фильма вы описываете этот "случай", но если вам не хватило мозгов понять, что это постановочный эпизод, где роль папуасов довольно плохо играют переодетые актёры, а чучело самолёта выглядит, как поделка на выставку - то куда Вы прёте со своим навозом?

Более того, Вы же даже из увиденного сделали абсурдный вывод. Типа, это прикол.

Авторы фильма только и распинались, чтобы протащить мысль мимо недремлющего глаза "официальной науки", что есть множество разных источников указывающих на то, что в древности Земля неоднократно посещалась пришельцами с других планет, которых вполне закономерно земляне принимали за Богов.
И байку про папуасов они специально сняли, чтобы показать наглядно, в режиме он-лайн для широкого зрителя - какие эти древние были наивными.
Нужно же было, чтобы этот фильм не запретили к показу, ведь снимался он в 70-е годы в одной из социалистических стран.
Для этой же цели, чтобы усыпить бдительность цензоров, в начале фильма напихали телескоп, запуски ракет с космодрома, папуасов для комичности, а уже потом начали вещать о древних источниках, рассказывающих о богах с небес.
Ну что я могу сказать после этого? Почему в вашем Псевдонаучном цирке группировка клоунов постоянно растёт?


Кстати, я там вчера о фреске говорил, то, если память не изменяет, впервые я о ней узнал из этого фильма. Вот ссылка на фильм.
http://www.youtube.com/watch?v=ptibwFiHI1I

Re: Курилка. Часть 5
 

Re: Курилка. Часть 5
 

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, вот это талант. :)
А я там же нашла

Цитата:

1500 филиппинских заключенных строгого режима танцуют в память о Джексоне. Больше года длились репетиции. К ним приехали хореографы Майкла. Они станцевали под попурри из песен Майкла Джексона, зафиксировали свой масштабный флэшмоб на видео, который теперь войдёт на DVD «This Is It» в качестве дополнительного материала.

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388701) Уточните мысль. Что Вы этим хотели сказать?

Вот, что пишет внук мудрой бабушки:

Цитата:

Сообщение от владик (Сообщение 388667) То есть, способность мыслить отвлеченно появляется в процессе эволюции тысячелетиями. Поэтому не такая уж и редкость, когда малый народ имеет свой эпос в виде устного творчества, но не имеет своей письменности.

Письмо майя было словесно-слоговой (логосиллабической) системой.
Её образцов не мало. Развитое письмо. Жили они задолго до инков.

У инков: « в истории и традициях инков много необычного. И одно из самых удивительных и интригующих обстоятельств - отсутствие у них более развитых форм письменности». Империя Инков — крупнейшее по площади и численности населения индейское раннеклассовое государство в Южной Америке. Чего у них только нет. Почти всё, кроме развитой письменности. Что-то, где-то, ничего серьёзного. Это 11 – 16 век, заметьте. Хотелось бы понять причину этого, в свете тысячелетней эволюции. Почему, так сказать, не научились инки, «мыслить отвлечённо»?

Re: Курилка. Часть 5
 

Если бы англичане не отправляли уголовников в ссылку (к индейцам).
А уголовники не создали бы там своё государство США и не истребили индейцев... мы бы знали сейчас гораздо больше... :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Вполне возможно допустить, что некоторые мифы имеют под собой астрономическую почву.
Допустим, некий древний астролог, зашифровал таким образом, некое грандиозное космическое событие.
Но, во-первых, конечно-же, не зарождение Вселенной, ибо даже инопланетяне этого видеть не могли.
А во-вторых, даже если это и столкновение планет, то жрецы это объяснили бы войной богов - как и написано, кстати. Инопланетяне-же, вряд-ли бы использовали такую терминологию. Это терминология жрецов.
А если, вы скажете, что иначе древний человек бы не понял о чем речь, то я возражу так - а зачем тогда ему вообще это рассказывать? Если он "ни в зуб ногой"?

Это, во-первых, наиболее рациональное объяснение, а во-вторых, есть примеры мифотворчества у отсталых народностей в наше время.
И наоборот - никаких доказательств инопланетных посланий нет.
Так что выбрать? :)

Ну, почему же? Если бы, допустим, невеста краденная была, да месть кровная...
А вообще - это же ваша семья. Должны же быть сведения. А их нет. А это, всего-то три поколения назад было. И письменность есть и и-нет и знания глубокие. Но вы не знаете. И я не знаю. Вот и все "устное творчество".
В то-же время, написанную сказку о Колобке знают все. Понимаете, к чему это я?

Ну, исследования ледников говорят о многих катастрофах, которые вполне могли вызвать маштабные наводнения. И опять же - все сказания остаются "на уровне" объяснения жрецов - мол, боги обозлились. И ничего инопланетного там нет.

Re: Курилка. Часть 5
 

С пользой время проводят. Правильно.:)
А вот тоже необычный танцевальный номер.

Re: Курилка. Часть 5
 

И если бы некоторые "великие" библиотеки не сжигали, по самодурству уничтожая историю...

Re: Курилка. Часть 5
 

Зачем? Ссылку дам, а там сами прочитаете.
http://ru-an.info/news_content.php?id=572

Ну что ж. Посмотрим на актеров.
http://www.youtube.com/watch?v=J6qxREv-EyM

Чет, совсем не постановка. И фильм не 70-х. И вовсе не в соцлагере снят.

Что такое, Алхимик? Никак не получается быть умнее всех? Беда прям... :)

Да нет. Один клоун как был, так и остался. :)

Кстати, а где доказательства про Трою? "Заговорить зубы" пытаетесь?