Мое мнение таково, что прежде чем браться за супер мега дорогой блокбастер, даже при условии наличия финансирования (что сомнительно) сначала стоит научится снимать и продавать фильмы до 3 млн долларов. Они -то получаются через заднее место и неотбивающие своих вложений.

Кирилл*Юдин
:hm:
Я всё понял. :cry:
НИХИЛЪ
Ну, что ж, попробую...
А Вы уже как, продали? Или ещё в поисках... продюсера?

Не поспоришь. Но речь, вероятно, шла о таких богачах, кому 10 - 20 лимонов на полновесный блокбастер - так, "на орешки". Тут ведь ещё всё зависит от политической системы. В штатах можно кичиться своим богатством, потому что его просто так никто не отнимет - из зависти, например. К тому ж там большие капиталы нажиты, в-основном, относительно честно. А здесь - смельчаков мало, чтоб кичиться богатством (был один - не очень умный - Брынцалов). Потому, Тошка, без обид: губы лучше особо не раскатывать. :pipe: И всё ж - желаю вам толкнуть успешно ваш сценарий блокбастера - надежда должна быть всегда. :yes: А удача иногда улыбается, когда её уже почти не ждёшь.

А почему "был"? С ним, вроде, все в порядке :doubt:

Дэн
В нашей профессии самое главное - поддержка друг друга! :friends:

Изначально речь шла о том, что нам стоит ориентироваться на такие фильмы, которыми гордится наша страна по сей день, а не пытаться соревноваться с Голливудом. Далее шел список таковых. Я высказал свои сомнения по поводу правильности такого тезиса, в части возможности сегодня создавать подобные картины.
А вот если немного снизить высоту творческих амбиций, и подойти к вопросу об олигархах с чисто практической стороны, то я знаю такие варианты, когда они действительно готовы вкладывать свои капиталы в создание фильмов, как правило по своим идеям. Речь не идёт о типичных инвесторах. Речь именно о богатых людях, которым очень хочестя оставить какой-то след. Одни себя в клипах снимают, псенки поют, другие - вкладываются в создание "своего" кина.
Вот знать бы как на таких выйти, где они собираются в стаи, да заинтересовать своими работами, да... впрочем дальше всё понятно. :doubt:

Был в "ящике". Бахвалился золотым унитазом, если не вру; давно это было.

Что они успешно делают уже в Голливуде. Совсем недавно показывали как некий наш товарищ вложил пару десятков миллионов баксов в картину с Шэрон стоун в обмен на эпизод со своей женой совместный со Стоун, где его жена будет играть роль журналистки (роль манюсенькая)

четыре десятка... если по фактике...

Там где они собираются в стаи - лучше не появляться :happy: А вообще, такие люди, желая проявить себя, действуют как-то спонтанно и, как правило, толкают что-то свое.
Но бывают какие-то дикие исключения - одному режиссеру человек дал денег под фильм с полной свободой действия (любой жанр, любой сценарий и т. д.), но с единственным условием - чтобы в фильме звучали песни его группы (хобби у него такое - для души) :doubt:

:hm:
Где же эти стаи???

Диктую адрес: "город Куршавель, Франция..."
хотя... возможно, он немного устаревший и стаи перелетели на новое место.
Вот вам сюжет для сценария: автор сценария ищет миллионера для реализации своей идеи. Правда, сбюжет, кажется, довольно избитый :happy:

Это больше подходит для фантастики (цикл - такого не бывает :happy: ) - это раз. Я пишу исторические сценарии - это два (мне они больше нравятся...)

Вот именно. Это настолько единичные и призрачные случаи, что и обсуждать-то особенно нечего. :doubt:
Места обитания этих особей, в-общем, известны: напр., Рублёвка и т.д., но туда, ведь так просто не попадёшь. :pipe: Хотя в Рунете можно легко найти дом. тел. почти кого угодно.

Я пишу разные, но исторические мне тож больше нравятся. На неисторических - опыт нарабатываю, руку набиваю - не хочу про своих Героев плохие сценарии писать - а потому учусь писать как минимум хорошие.

Вообще, грешным делом, чует мое сердце, что пора хорошие сценарии по Русской и Древне-Русской истории готовить - историческое кино всегда делали и всегда будут делать. Но если Китайцы с Джапсами уже давно всем оскомину набили, а про Трою, 300 спартанцев, Гладиатора, Александра Македонского, войну за Иерусалим в Царстве Господнем, Сарматского короля Артура, Жанну Д'Арк и Трех мушкетеров (последних уже во вторых поколениях начали склонять), и иже с ними уже фильмы сняли и всему миру за деньги показали, то кто на очереди в плане экзотики для мирового кинозрителя вообще? :happy:
Просекашь, об чем я?
Все наши досужие рассуждения - это обмусоливание НЫНЕШНЕЙ ситуации, а нужно постараться на полгода-год-другой вперед заглянуть (к тому времени, когда твой сценарий будет готов), а для подобного "заглядывания" самый убедительный советчик - "чуткое сердце"!
ИМХО, разумеется, все - ИМХО!

Тошка, как раз исторческие фильмы больше всего и подходят опд рубрику "Так не бывает" :happy: Это я как историк говорю! :no:
Дмтр Мешко , в любом случае все упрется в тех же инвесторов. Интересна ли будет Древняя Русь Голливуду не через год-два, а хотя бы через десять лет? Если его китайцы или японцы окончательно купят, то фильмы будут опять-таки про шаолинь и самураев, а не про Рюрика, Синеуса и Трувора.
Последним сюжетом разве что норвежцы заинтересутся, как исторические преемники варягов :happy:

Так Голливуд про них и снимет.:pipe: Причём, по своим сценариям. :)
Лет 10 назад АЗЛК (Автозавод им. Ленинского комсомола) с большой помпой выпустил образцы новых авто: "Князь Владимир" и ещё парочку в том же духе. По недетской цене. Чуда, конечно, не случилось: они оказались совершенно никому не нужны, кроме, может, полутора десятков западных коллекционеров, бесящихся с жиру. К чему я? Кажется, это К.Юдин сказал, что нам незачем (или бесполезно) конкурировать с Голливудом в блокбастерах. Даже на внутреннем рынке. Согласен, надо искать свои ниши, например, совершенно забытое музыкальное кино. Это не сверхприбыли, но какой-то шанс. А также хорошие комедии, которых сейчас нет.

Да ладно Вам.

Нет не я, но я соглашусь. Но у современного Голливуда есть очень уязвимое место - они пошли по пути зрелищности и компьютерной графики. Порой сама драматургия настолько незаметна и незамысловата за этой мозаикой на экране, что после просмотра фильма трудно вспомнить, собственно о чём он? Одни красочные картинки. Причём я до сих пор не понимаю, в чём суперность того же человека-паука, даже в плане компьютерной графики - он слишком неестественно летает, чтобы забыв обо всём поверить в это.
В то же время есть замечательные фильмы со средненьким бюджетом, которые не надоедают, поскольку кроме "мультиков" есть что-то, что тревожит каждого (многих), что интересно само по себе, а не за счёт навороченной картинки. Вот к этому и надо стремиться. Надо создавать сценарии, чтобы они были интересны переживаниями, ситуациями, а не безудержными и нереальными спецэфектами. Надо поределиться, что первично.
А уж на историческую тему фильм будет, комедия, мелодрамма или детектив - это не важно.

Кирилл*Юдин
обеими руками и ногами "за"!
Когда сидел в кинотеатре, жалел, что потратил своё время впустую... Ничего особенного.

Кирилл, это ты еще наверное не смотрел "Фантастическую четверку-2" и "Крепкий орешек -4" ! :yawn: Вот где полный коЧмар!!! :rage: Сплошное нагромождение штампов, графики, и ПОЛНЫЙ ноль сюжета и переживаний... А диалоги... :horror: Я мужу, почти слово в слово говорила, что сейчас кто будет говорить или что произойдет с след. кадре... Если бы так не повеселились, вААсЧе бы было времени жалко... :scary:

Помню, листал каналы. Шёл "Клон". Остановился, послушал, ради прикола. Все последующие диалоги я угадывал с точностью где-то 90-95%. :melancholy:

По-моему у червинского и написано про лектора в американской сценарной школе, который парировал наезды относительно убогой простоты американского кино и превосходство европейской школы, сказав: "величие американского кино заключается в том, что он может говорить просто о сложном". А сложное - это обычные эмоции, чувства и отношения людей. Вся тематика известна всем хорошо: ненависть, месть, любовь и т.д. И там, где европейцы, да и мы падаем в глубокую рефлексию и интеллектуальные навароты, американцы очень прямолинейно и доступно бьют, что в итоге и сказывается на популярности именно голливуда.

а касательно спецэффектов. Кино все таки больше визуальное искусство и увеличение и использование все более изощренных визуальных средств - эффектов - наверное единственно правильный путь.

Только не говорите мне про бессмертные творения классиков. Они конечно бессмертные, но если снять ореол бессмертности и пустить в прокат с блокбастерами при прочих равных они конкуренции не выдержат.

Так, что не стоит презрительно относится к голливудской продукции. Нашим лучше по примеру китайцев тупо копировать длительное время голливуд, а свое родное неприменет влезть, но только это будет уже крепкое кино.

По большому счету весь голливуд вышел из российской киношколы: Эйзенштейн и т.д. принципы монтажа. Только мы по объективным причинам все это потреяли, а американцы взяли на вооружение, переработали под себя и успешно пользуются. А мы так и будем свои ниши искать и в итоге найдем их в виде провинциального кинотеатра с разломанными креслами и одной работающей колонкой.

Надо не свои ниши искать, а встраиваться в существующую систему. Не ломать ее, а учиться играть по ее правилам, набирая технологии. Тогда возможно когда-то будем систематично (примеры дозоров и пр. - единичны. Таким образом индустрии не будет) выигрывать хотя бы на своем поле.

мне кажется, что у нас это бесполезно спрашивать, это надо у детей 10-13 лет спрашивать - для них кино!

Классики потому и классики, что в свое время шокировали своих современников.
И потом, Вы допускаете очень распространенную ошибку, сравнивая классиков с современниками, а не наоборот. Пустите современную матрицу-шматрицу или кошмарик во времена "Броненосца Потемкин" - и уверен, аудитория выскочила бы из кинотеатров на второй минуте, разинув рот от удивления и шока, но тем не менее, такое кино они бы не поняли. IMCO, кстати.
А если наоборот... переместите Эйзенштейна в современность - он что, немое черно-белое кино снимал бы????? Думается, гений, он и в наше время бы что гениальное для современной публики показал бы. Тут ИМХО, разумеется.

А на счет остального - банальная эволюция современного шоу-бизнеса.

:)

А с этим я не спорю. Наверняка бы показал. Только нужно ли современной публике гениальное в кинотеатрах? На заре кинематографа - любой новый шаг был гениальным и другого просто не было. А в данный момент вся выжимка из всего - в голливуде, разжеванная, адаптированная под потребности современной публики.

Зачем все эти: "Наш ответ голливуду" (которые в основном получаются в виде нечленораздельного вздоха задыхающегося), надо говорить на уже установленном языке (который от нас и пошел - я писал выше).

Чего-то я от темы ушел. Просто не люблю фразы типа: "смотрел человека -паука - такое фуфло" и так все несколько миллионов посмотревших говорят :happy: , а потом еще на вторую часть идут.

Но тем не менее, согласитесь, что именно в этой "выжимке из всего" именно нечто новое и неординарное и становится через пару десятков лет классикой, на которой и учится каждое новое поколение.

А человек-паук - это УЖЕ классика - как завести в кинотеатры десятки миллионов человек на паука-человека, да при этом так завести, что они уже второй десяток лет из него выйти не могут!

Это факт. Лично я об этом не спорю. Читать Идиота Достоевского ужасно муторно. А вот "Фоеста гампа" - вполне комфортно. Но и там и там есть то самое сложное, что у американцев получается пока лучше. Но в том же Форесте нет супер сложных компьютерных эфектов. Да я и не против них, я за то, чтобы не только они.Они бы не поняли по другой причине. Но я уверен, что новые фильмы (хороошие разумеется) ничуть не хуже старых от мировых классиков. Это нормальное движение вперёд, развитие. Согласен, только с оговоркой, что под словом "технологии" понимать не только навороченную компьютерную графику. Ключевое слово "НЕ только".
Обязательно нужно. Но гениальное - всегда просто. Когда же за гениальное выдают сложнейшее нагромождение "для избранных", то что тут гениального?
нафиг не нужна мне вторая часть :happy: . Есть куча филмов со спецэфектами, на которые я бы с удовольствием пошел, но не исключительно потому что там умопомрачительные спецэфекты. Например последний крепкий орешек сгубили именно спецэфекты. Матрицу тоже. А вот Чужие мне нравятся все, потому что есть там кроме эфектов ещё что-то, что цепляет. Вот я иговорю - определиться надо, что первично, а что вспомогательно.

Собираюсь сходить на Поттера, и мне не стыдно :)
:confuse:

Кирилл, там для своего времени были достаточно новаторские эффекты: в частности все эти монтажные вклейки в реальные документальные кадры. Просто они очень логичны в конексте фильма были.

Я вот трансформеров посмотрел. Отличное кино, на мой взгляд. Не Тарковский, но денюжку свою заработает и даст денюжку для творений тарковских.

Вы меня хотите убедить, что эффекты нужны? Так я не спорю с этим. Пусть будет. Лишь бы не только они.

Поясню, насчёт чрезмерного увлечения спецэффектами:
Вот возьмём "Крепкий орешек". Летит автомобиль прямо на нашего героя, и тут бац, два других по обеим сторонам от тел. бабах и этот автомобиль падает не на героя, а на эти два машины - герой спасён. Вот это, например, эффект сразу сбивает накал перенося фильм из разряда боевика, в фэнтези. Капец восприятию фильма и переживанию за героя. А чо переживать, щаз добрый волшебник махнёт палочкой и все хорошие оживут, а плохие улетят в ад.
Вот и выходит, что такой переизбыток компьютерной графики и т.п. просто портит впечатление у вменяемых людей. Это как нинзи летающие по воздуху метров по двести - гораздо было бы интереснее, если бы эффекты были невероятными, но хотя бы ощущение возможности в принципе оставлось.
Например, в Чужих, несмотря на невероятность, цельность картины не страдает - всё очень гармонично.

Там жанр такой. И история не только на компьютерной графике держится.
А насчёт Человека-паука, так скажу, может у меня глаз по другому настроен, возможно профессиональное что-то, но паук летит между домами и т.п. НЕ ЕСТЕСТВЕННО И СЛИШКОМ МНОГО, ЧТОБЫ ЭТО НАДОЕЛО. Не может физическое тело так пердвигаться, динамика мультяшная слишком. Поэтому эфект реальности пропадает - комикс и комикс, подтёрся и выкинул.
Все эти сиквелы держатся на первом варианте, где эфектов было меньше, а история интереснее. Потом все схавали фишку и стали просто не кино снимать, а компьютерщиков грузить работой.

На днях, в своём интервью Квентин "раскололся", что сцену погони в своей "Молотильне" (в русском прокате Док-во смерти) снимал 6 недель. И там нет ни одного спецэффекта, всё вживую. И в общем было видно, что зрителя и правда не дурачат. Советую посмотреть эт погоню (как впрочем и фильм, несмотря на критику некоторых форумчан). И если чё, сравнить с Человеком-пауком или долбанной Годзилой.
Ну, эт сравнение.

В целом же, у американцев есть фильмы, способные затронуть любую душу. Проблема только в том, что когда я вижу актрису в душещипательной роли, я правда жалею ея персонажа и чуть не "плачу". А потом выхожу из кинотеатра и покупаю газету. А там эт актриса стоит в платье за кучу баксов. И не просто стоит, а что-то рекламирует...
Можно сказать, что эт нормально и привести доводы. Я сам могу так сказать. Но сказать, не значит понять... почему так... для меня собственная душа тоже иногда является темнотой, если чё...

Да, Чужие - это ништяк полный! Представьте, если "Первый" научится такие фильмы снимать - мыж все кипятком обэтасамываемся! :happy:

Но раз зашла такая пьянка... мы почти ни чего не говорим об исключительности ГГ голливудских фильмов. Это ведь придумать еще надо! Да так, чтобы большинству зрителев понравилось.
Человек-паук, Бэтмен, Супер-мэн, тот же Чужой (супер-монстр с кровью из серной кислоты), Хищник тот же, как и Крепкий Орешек или Гарри Поттер - это ведь мощнейшие образы, которые, будучи помещенные в любую ситуацию, в любой сюжет, в любой антураж, будут всегда интересны большинству зрителей. И по большому счету большинству зрителей по барабану драмматургические изыски, как и фабула, и сюжет - они в данном случае будут вторичны. Ведь зритель наперед знает, чем все закончится - наши все равно победят! Тут главное - увидеть пленивший тебя образ в новой ситуации, в новой обстановке и т.п. А если еще и сюжет захватывает, и спецэффекты на уровне - то ваще трындец! И критики зайдутся от восторга.
А вот когда ГГ физически заслоняет спецэффект - это банальная недоработка и косяк режиссера. Нет ни одного спецэффекта, который встал бы в ровень, а уже тем более затмил того же Чужого!

А теперь назовите мне столь же мощный и уникальный образ ГГ российского производства?

Аха, точно. Потому что чужой сам по себе спецэффект :happy: А вообще чужие рулезззз форевер.логика просматривается, но фишка в том пока мы будем подстраиваться, студии придут сюда. как только экранов будет нормально, чтобы собирать хорошую кассу по голливудским понятиям они просто сюда придут и будут делать свое - этакую разухабистую клюкву для русских в их понимании по своим законам. Уже начинают вползать. Вот тут-то ваши богатыри и пригодятся. Правда будут эти Ильи Муромцы говорить что-то вроде: "Мазафака" и драться приемами карате. Ну и в качестве бестиария будут отдельно от потока содержаться всякие сокуровы, звягинцовы и т.д. :happy:

Штирлиц. :) Василий Иванович и Петька :) :tongue_ulcer:

НИХИЛЪ:
До Эйзенштейна там был Гриффит. Одновременно с ним и позже: Штрогейм, Уэллс, Мурнау, Чаплин. Приведённая выше цитата - явное преувеличение.

Вот, уж, сильно сомневаюсь. :no:

То советского :tongue_ulcer: :tongue_ulcer: :tongue_ulcer: :tongue_ulcer: :tongue_ulcer:

Можете даже заблуждаться - к мощности (и уже почти вечности) этих образов это ни как не относится!
См.: "Чужой в Кремле", "Побег с Соловков Крепкого Орешка", "Бэтмен в курилке ПТУ", "Супер-мен в госдуме РФ", "Человек паук - первые полгода в российской армии"... "Хищник vs Гарри поттер" - это жесть, на которую пойдут миллионы зрителей по всему миру! И им будет плевать - есть там драмматургия, или нет... Они пойдут смотреть Чужого, Хищника и Бэтмена, и как он расправляется со своими врагами, или как побеждают его...

Они были. Но Эйзнштейн породил именно те приницпы монтажа, на которых нонче сторится все американское кино. Именно он.

:friends:
Мало того, я поражаюсь шумихе "Пиратов Карибского моря". Можно уснуть при просмотре... Что в этих фильмах ценного?
Очень многие фильмы хвалят за игру актеров: "Ну надо же! Он был таким/ой, а сыграл такого урода/уроидину. Молодца!" И все!? В "Форест Гампе" тоже было великое перевоплощение, но там хотя бы смысл есть.. :rage: