ну да, там в принципе на фейсе все написано.

Авраам
:friends: Просто выражение понравилось (о смысле!! его я молчу и так всем всё ясно).
Кирилл Юдин
Кирилл, действительно эт божество до нас не снизойдёт И я даже рад. И я выразил ея (радость) как раз прям сейчас, поскольку всё что касается слова "Бог" всегда пишу с Большой буквы. Рассуждение абстрактно, но мысль, думаю, понятна.

Эт он всё не может отойти от Каннского фестиваля более чем 10-летней давности.... :scary:

Господа-товарищи, подскажите, пож-та, пару "известно-удачных" фильмов по сценариям Червинского, и какими режиссерами они были сняты...
???

Лала, а конкретнее?
Или сорока пятого соседа на хвосте принесла?

Как-то в одной группе был один человек, а там всегда много разных людей, включая и водителей и пр.
И была у этого человека молоденькая любовница и "ах кино-кино"....
Одним словом, самые большие казусы "вовне" как не странно вышли с той стороны, ну не смогла девушка удержаться, можно подумать, что понимание некоторых вещей и причастность через одно место проходят :happy: Откуда проходят, такими и получаются.
Это касательно всех людей, а не только девушек, - чем меньше имеют отношение, тем больше пытаются показать свою значимость приблизительно вот таким образом - не ново.

ну так, выраженьице из золотого цитатника позаимствованно :blush:

я не знаю... но он хороший педагог и ему вовсе не обязательно быть известным режиссером.
по второму вопросу, есть вещи, которые не обсуждаются по интренету.

Не грузите нас своими проблемами. Запустите "Гугль" или "Яндекс" напишите Червинский, а потом щелкайте по ссылкам до посинения мышки.

Следуя данной логике можно (нужно) предположить, что необязательно учиться в проф. институте, академии и пр., чтобы быть хорошим режиссёром? Или сценаристом? Так же, как отличному педагогу сценарного мастерства необязательно участвовать в процессе создания отличного кино. То есть быть просто отличным теоретиком.
Что вы, Лала, думаете по данному мнению? Вы ведь каждый день контактирует с "профи" в офисе; думаю, и на съёмочной площадке. Видите "профессиональную" кухню изнутри.
Вопрос. То есть человек ни разу в жизни не открывавший Червинского и Митту (как самые мелькаемые и склоняемые здесь фамилии) может написать, либо снять коммерчески выгодный фильм? И оставим в покое Квентина и К.

Мне чисто интересно ваше мнение, без оговорок, прямое и бескомпромиссное, по существу конкретно данного вопроса. Вопрос без подвоха.

Чего Вы все ополчились? И до ув. мэтров снимали и кино и писали удив. сценарии. Но это Гении, т.е. они подспутно соблюдали уже все условия. Не партесь, я пишу без учета всх этих условностей, но... В конце все равно проверяю структуру по заданным правилам.

эндрюс вы можете быть очень хорошим режиссером, или сценаристом но не в состоянии обучить других... я просто имела ввиду, что это не самое главное в конкретном контексте. Я не снимала кино ни разу, но часто вижу на экране ошибки режиссера - потому что знаю теорию... Знать и уметь - это тоже разные вещи, я могу поделиться знанием, а умение вам по любому нарабатывать придется...

Человек может не читать ни Митту, ни Червинского, но должен знать законы о которых вышеперечисленные говорят в своих книгах. Человек, который нихрена не знает - никогда хорошее кино не снимет.

и кстати...

Александр Червинский (Сценарист)

Ленинградец (2005)
Афганский излом (1995)
Блондинка за углом (1984)
Узнай меня (1979)
Тема (1979)
Мнимый больной (1978)
Неуловимые мстители 3: Корона российской империи или снова неуловимые (1971)
Таинственная стена (1967)

Бумажный патефон
Спектакль
Драма
Режиссер: Максим Кальсин
Драматург: Александр Червинский
Ты
Спектакль
Драма
Режиссер: Виктор Рыжаков
Драматург: Александр Червинский и т.д и т.п.

БамБам
Гением в кино я считаю одного Эйзенштейна, потому что Все (включая голливудских барыг) вышли из "его эскизов карандашом" и гениальных мыслей в гениальной голове. Он был первым, кто осуществил прорыв в режиссёрстве и вообще в киноискусстве. И даже французов-братьев я не могу причислить к гениям. Последователи Эйзенштейна просто талантливые ученики. При лучшем раскладе и я им буду, и вы, и кто т ещё.
Что касается вопроса, то я его задал конкретно Лале и хотелось бы услышать конкретный ответ. Мне действительно интересно, без всяких. Не каждый день болтаешь с редактором на свободные темы (и неважно, дружелюбно или нет).

А структура - эт структура, я пишу вообще без "американки" (долбанной, хоть и удобной в кинопроизводстве). Вопрос не по структуре. Тем не менее, БамБам, я не хотел вас обидеть или задеть. :yes: Как-то в одной группе был один человек, а там всегда много разных людей, включая и водителей и пр.
И была у этого человека молоденькая любовница и "ах кино-кино".... (С)Бубу, намёк понятен, а вопрос неэтичен. И даже, если бы он был этичен, то не всегда можно говорить ответ при всех. Я бы сказал (если б знал), но мне терять нечего.. кроме... промолчу. :pipe: А есть люди, терять kt есть что. И даже охрененно есть что.

Лала, у меня Инет глюканул. И хотя написал, но вы выдали раньше. Спасибо.

Вдогонку своему предыдущему посту в данной ветке.
Позавчера я пересматривал по ТНТ комедию с Адамом Сэндлером. Про гольф, вот название фильма не удержалось в голове. Там ГГ (Сэндлер) обладал потрясающим ударом и на практике быстро (за день-два) научился облапошивать любителей; пользуясь от природы данными способностями. Только ему надо было выиграть профессиональный турнир. И несмотря на талант от природы, необходимо было идти к тренеру. Он вовремя понял это, и пошёл, и выиграл.
Чё т этот ГГ мне напомни меня самого. И учится, конечно, буду, только не у Червинского (без обид). И не ВГИКе (тоже без обид).
Это я к тому, что самообучение - хорошо. Но мастер никогда не помешает, и даже будет нужен. Я вовремя это понял (где-то с пару месяцев назад) и знаю, что делать. Точнее, делаю. И собираюсь турнир выиграть.
Не сочтите меня снова нескромным.

по сабжу. по-моему, биографии великих кого угодно убедительно доказывают, что для достижения чего угодно в какой угодно сфере обязательных условий... НЕТ.
переводя на язык банальных истин: у каждого свой путь.

как и подобное не говорится, да в инете.

Лала, вы представляете в каком виде вы себя поставили, как редактор вашей компании...

Повнимательней с подобными"манерами" - это ни есть хорошо. Просто добрый совет.
Вы давно в киноиндустрии, ну работаете в этой компании?

Лала, вот Бубу и до Вас добралась и до Червинского и Митты. В общем - не плохая у нас компания получается. :friends: :happy: :happy: :happy:

Речь сначала зашла об оригинальности сценария, потом вспомнили об Оскарах "Фореста Гампа", снятого по чьему-то дешёвому роману, и драматургию которого потом пытались впихнуть в теорию Митты и Червинского. К 11-12 странице ветки назрел конфликт. Логика развития дискуссии потрясает! :doubt:
А вот моё мнение: чтобы хорошо продаться, нужно писать такие сценарии, чтобы, даже будучи такими же скучными, как "Форест Гамп", фильмы принимались массовым зрителем. Американцам понравился герой-дебил, который заслужил и добился своего счастья, потому они увидели в нём себя. Чему удивляться, если самым интересным фильмом всех времён больше половины нашего населения считает сериал "Бригада"? А Эйзенштейн для той же половины зрителей ассоциируется с уроками физики. :happy: :happy: :happy:

Вот вы странный человек. Давайте отвлечемся от кино. Представим себе ситуацию: у меня есть знакомый Рабинович. И моему сильно субъективному мнению, он сильно смахивает на сволочь. Вид у него такой. Да и послушать что он говорит - тоже впечатление неприятное. Мои друзья, занятые на в некоем производстве, где работает Рабинович, подтверждают общеизвестный в профессиональной среде факт: он сволочь. Далее я встречаю Лалу, у которой - оказывается - есть точно такие же данные, только из других источников. Сие удивительное совпадение мы обсуждаем в своем узком кругу.
Далее приходите Вы и в ультимативном порядке требуете явки, пароли и адреса, попутно утверждая, что мы тут все хотим самоутвердиться за счет бедного Рабиновича. А если не дадим - то и нечего тут трепаться. Так, простите, у кого из нас плохие манеры?

Авраам
Эйзенштейна знаю, даже Рубинчика знаю. А что снял Рабинович? :cry:

На мой взгляд (и не только на мой) - эт один из худших советских фильмов. Как сейчас бы сказали - сиквел, сделанный с помощью раскрученного брэнда чисто ради денег. Очень много сюжетных нестыковок и откровенных ляпов. Но возможно (допускаю) тут нельзя винить ни сценариста, ни даже режиссёра.
Этот фильм делали к годовщине Октябрьской реаволюции (может и ошибаюсь по Октябрю, но к годовщине сов. праздника) и партийные начальники из Кремля буквально заставляли (и заставили) авторов сдать фильм к определённому сроку. Невзирая ни на что. Так что, скорее, это вина Идеологии.
Авраам
Конгениально!!
Простите, Бубу, но вы случайно не являетесь "родственницей" Бубубуба.. тьфу, имечко! И дело не с сходстве имён, просто сей данный индивидуум был таким же хамским, беспардонным, умноизлагающим и ... тупым. Простите, но вы достали.

На мой взгляд, (и не только на мой) - мстители - один из лучших советских фильмов. Целое поколение стояли в очереди в кинотеатры на эти фильмы, да и по телевизору смотрели не однократно. Это уже классика (как "Пираты ХХ века"), а классике похрену, есть там нестыковки или нет. :pleased:

чем я себя подставила Бубу? :happy: тем что вместе с форумчанами похихикала? :doubt: А уж моя студия то как подставилась... ох - труба - завтра меня уволят... Бубу не нагоняйте страху. Все кто работает в кино знают друг о друге много чего... есть режиссеры с репутацией, что с ними не хотят работать, есть сценаристы в таком же статусе, есть актеры в черном списке... и никто еще от этого не умер.

Ну, речь тут идет не обо всех Неуловимых, а конкретно о Короне. Она, действительно, отличается повышенной идеологизированностью и нелогичностью...

А мне "Тема" Червинского (в соавторстве с Глебом Панфиловым) понравилась.

Да и ладно. Всё равно смотрели с удовольствем. Сегодня, конечно уже не то. Но тогда!
А насчёт идеологизирования, то и голливуд этим не брезгует. и ничо - живет ещё.

"Тема" - замечательное кино. Чурикова гениальная.
Вот очень интересно было бы, если б Кирилл разобрал/оценил этот фильм по схеме Червинского же.

Руслан*Смородинов предупреждаю. Еще раз свою умственность продемонстрируете, расстанемся на месяц.

Вячеслав*Киреев
Это насчет английской цитаты из "Зеленой мили"?..
Ладно, не буду.

Мне же Пираты (и не только мне) откровенно не нравятся, наряду с Перл-Харбором и Кинг-Конгом (исключая первого 1933 года, не видел). Так что и классику не всё любят, хоть она и классика. И это отнюдь не говорит об ущербности или чём-то подобном.

А вообще - Пираты классика? :doubt:

По мстителям. Конкретно 3 часть ну выбивается их первых двух. Слишком затянута и очень нелогична. И если бы её не было, никто бы ничо не потерял. Имеются в виду миллионы советских людей. А если бы не было первых двух - то потеряли бы, и сильно. И я не исключение.

В восьмидесятых практически не было никого, кто не видел бы этот фильм. Многие ходили по нескольку раз и приводили друзей, родных, советовали посмотреть знакомым. Для меня этот показатель гораздо важнее, чем премия, врученная на каком-нибудь кинофестивале или занесение в христоматии.

Сегодня я бы этот фильм не стал смотреть, как и многое другое, когда-то воспринимающееся "на ура!" (всё жвижетсыя, всё изменяется), но в те годы это был лучшим советским фильмом в этом жанре. Что же это, если не классика?

Вы ничего не путаете? Речь шла о советском фильме... как я понял...
Просто дальше идет фраза "наряду с Перл-Харбором и Кинг-Конгом" .... это ж как жигули с "иностранцами" сравнивать.

Ну, вообще классическое произведение (и фильм в т. ч.) - это произведение, ставшее культовым и актуальным, что называется на "века". К примеру, произведения писателей 19 века, kt сейчас вовсю экранизируют. Или классическая музыка, kt слушают до сих пор. "Римские Каникулы" с Одри Хейборн я тоже готов причислить к лассике и несколько других фильмов. Другое дело: нравится-не нравится.
Ведь что есть классика? Это нечто, ставшее образцом для подражания, актуальное не в определённую эпоху, а несколько эпох. Причём актуальное - яркое и запоминающееся.
Пираты пока данную проверку временем не выдерживают. Хотя, действительно, ходили и смотрели. И я сам смотрел в отрочестве, а потом пересматривал.
Скажу больше: Пираты 20 века мне гораздо милее, чем Пираты Карибского моря. Только насчёт классики - эт чересчур, мне кажется.
Хотя, опять же, совсем недавно на наших глазах падали авторитеты-классики, kt казались незыблемыми на все времена. Видимо, всё же и классика, наряду с множеством др. понятий, понятие спорное и относительное.

Нет, я ничего не путал.

Кирилл*Юдин

"Пираты ХХ века" просто "попали в струю" (боевик, каратэ). Это не классика. И сценарий прост как блямба.

Кирилл*Юдин

Кирилл, я вот сейчас перечитываю сценарий Мурзенко и Пежемского "Мама не горюй!" Возможно, я ошибаюсь, но, судя по вашим рассуждениям о драматургии, этот сценарий не заслуживает какой-либо высокой оценки?

Каково ваше отношение к киноповести Шукшина "Печки-лавочки"?

Мне они не интересны. О чём это может говорить? :doubt: Вы Иллиаду читали? Взахлёб? Почитателей много? Много Вы знаете людей, которые читали Шекспира потому что нравился? Я имею в виду не избранных, а вообще, типа статистику.
Одно другому не помеха. У О'Генри все рассказы очень просты. Я абажаю, например "Дары волхвов". Это не классика? Тады мне ваабще наплевать на классику. Я пытался почитать сценарий - сильно утомился и ниасилил. Кина не видел и не горю желанием. Думается мне высокой оценки от меня он бы не получил.
Очень здорово. Я вообще не могу Шукшина судить - я получаю удовольствие и всё.

Не, не заслуживает. Мурзенко - остро талантливый человек, но херовый драматург. Кстати, он, как и Кирилл Юдин, самоучка.

Кирилл*Юдин
Ну, на классику вы зря плюете.
Гомера, быть может, сейчас читают мало, однако можно смело утверждать, что все известные драматургические схемы восходят именно к Гомеру и античной драматургии.
Шекспир замечательный драматург, и я его часто перечитываю. Он очень хорошо показал, что важна не история (они у него чаще всего банальны, да и вообще позаимствованы), а ее воплощение. Ведь Шекспир – яркая иллюстрация к тому, о чем говорит Митта: описывайте не действия, а эмоции.
Чехов прекрасно показал, как ломать устаревшие стереотипы, возводя драматургию на новый уровень. И т.д. и т.п.
Что касается сценария «Мама не горюй!» (я говорю о первой части), то проект этот весьма удачный. Хотя, наверно, на данном конкурсе сценарий не получил бы высокой оценки. (Кстати, режиссер и сценарист Максим Пежемский читал мою «Неприкаянную» и отозвался вполне положительно, хотя жанр мистики его не прельщает.)
Что касается вашего отношения к Шукшину, то я его вполне разделяю. Только будьте же тогда последовательны: те же «Печки-лавочки» никак не вписываются в жесткое схематирование, которое вы исповедуете: с главным героем ничего глобального не происходит, а весь фильм является чередой баек, нанизанных на единый сюжет. «А поутру они проснулись...» – то же самое. О «Странных людях» я уже не говорю. Может, вы любите Шукшина потому, что его киноповести, написанные в литературной форме, имеют самобытное значение и без экранизации?..

Зелиг
Я сначала посмотрел фильм, а уже потом читал сценарий. Фильм, мне кажется, вполне удался, и сценарий здесь играет далеко не последнюю роль.

Ну, так и я о том же.
Илиаду я читал ещё в универе. Но почему-то меня более тянуло почитать о Шлимане, kt нашёл на её месте...