Кандализа
У Бекмамбетова ещё есть серия роликов банка "Империал". Рекомендую.

Коть , ролики банка империал, это отличные ролики!
Значит, дозоры были просто ошибкой.
Каждый имеет право на ошибку :)

Бразил, дружище! Тебя уже собираются склонять! О времена! О нравы! Не давайся! (Только по падежам!) :kiss:

Родилось неоднозначное одностишье:
"На склоне лет меня склоняют".
Есть ещё более неоднозначная вторая строка:
"Но я к склоненью не склонюсь!"

Вот так на фоне наличия отсутствия интереса к фильмам-2008 ветвь склонилась (опять же!) в сторону флуда.

Шо за снобизм, господа? :doubt:
Вам нравится "Феллини", но скучны "Дозоры", но есть миллионы, которые считают наоборот. Мне нравятся "Дозоры" - вполне достойные фильмы. "Иронию-2" не смотрел, ничего сказать не могу, но зачем так уж принижать один из лучших отечественных фильмов последних лет - не понимаю.
Одно слышу :в Дозорах ничего понять невозхможно, не прочитав книги (не читал и не собираюсь - всё прекрасно понял в Дозорах); то упрекают в клиповом монтаже - но смотрится отлично, почему не использовать?; то утверждают, что сюжета нет, история банальноа и т.п. - нахожу вполне себе интересную историю и вполне оригинальную. К чему эти "фи" - не пойму. :doubt:
Последний фильм не видел, но думаю получился вполне нормальный ханровый фильмец. Насколько он российский? Думаю настолько же, насколько и "Жертвоприношение" Тарковского.

"Ирония-2", правда, чудовищна! Это какой-то "фильм-катастрофа", пример бездарнейшей поделки и наглейшего пиара. Там плохо всё, кроме традиционной Бекмамбетовской визуальности! А "Дозоры" я, кстати, тоже смотрела с попкорном и вполне себе обывательским удовольствием! Но после "Иронии" идти на "Особо опасен" чего-то боюсь... Хотя, может, и схожу?.. Я так в режиссёра Серебренникова долго верила, ходила на большинство его спектаклей: всё ждала, пока "торкнет". Вот и фильм "Юрьев день", если будут показывать, наверное, снова пойду смотреть! Верю я в людей и легко ведусь на рекламу в стиле "новое платье короля"! :missyou:

wanted отсмотрел. ну, прямо вот так гимн офигительности петь не буду, но достойно вполне в качестве блокбастера. не подкачал режиссер. тут ведь еще проблема спраивтся с бюджетом в 150 млн. - серьезная. есть куча режиссеров гениев самих по себе, но как только им выпадал случай многобюджетки сразу обкакивались по полной. это реально сложно. помнится читал интервью с Джоном Ву, который плакал буквально, рассказывая о первой многобюджетной картине в голливуде и главной сложностью называл именно не знанием что с такими деньжищами делать-то?

а тут очень достойно и креативно. если учесть, что это фактически дебют, то и совсем здорово. Нужно также отдать должное, ч о на сегодня из русских никто не может сказать, что он работал с ТАКИМ кино. НИКТО! (кончаловский не в счет)

Нормальный, здоровый снобизм, без которого вообще никуда. :pipe:
Мне нравится Феллини (высокопрофессиональный, очень веселый и озорной режиссер, остроумный и глубокий человек, самобытный творец) и не нравится Бекмамбетов (слабенький и безыдейный режиссер, унылый и неинтересный человек, высокооплачиваемый ремесленник). Что в этом плохого? Почему я не могу "принижать" то, что считаю плохим и достойным принижения?

Да, есть миллионы людей, которые считают иначе. И что дальше? Пусть считают. Я даже и не планировал сейчас же начать всех переубеждать. Не призываю возлюбить "Феллини" и сжечь все копии фильмов Бекмамбетова.

По поводу "русскости" фильма.
Для справки: сценарий к "Жертвоприношению" писал Андрей Арсеньевич Тарковский. Он же и режиссер.
Тимур Нуруахитович Бекмамбетов сценарий к фильму "Wanted" не писал. Этот сценарий основывается на комиксах Марка Миллара и Джей Джи Джонса, написан сценарий Майклом Брандтом, Дереком Хаасом и Крисом Морганом. Лукьяненко только лишь принимал участие в написании диалогов для российской версии фильма.

А! Так вот куда юмор подевался.
Такое впечатление, что сценарий написал второкурсник ВГИКа за две недели. Вторично, безвкусно, нелогично, сопливо, тупо и бездонно пусто.

По словам Бекмамбетова сценарий целый год переписывался. Учитывая скорость работы тамошних сценаристов и количество авторов сценария, начинаешь понимать, что опыт работы с Иронией судьбы-2 прошел не зря и написано было не меньше 50 новых вариантов сценария. Иначе просто непонятно, чем они там целый год впятером занимались, да и бюджет надо было осваивать.

Я не берусь судить о качестве комиксов, легших в основу истории. Но у меня есть одно соображение по поводу профпригодности парочки сценаристов Брандт&Хаас. Был такой очень крепкий и добротный вестерн в 50-ые годы, назывался он "3:10 на Юму". Для прошлогоднего ремэйка эти ребята умудрились так переработать сценарий, что он просто никуда не годится. Хотя, опять же, многим нравится, скажут мне и будут правы.
Третий соавтор - Крис Морган - ранее писал сценарий к одному отсмотренному мною фильму "Тройной форсаж: Токийский дрифт". Оставлю без комментариев. Название говорит, кажется, само за себя.

Скоро парочка Брандт&Хаас порадует нас новыми достижениями своей фирменной драматургии.
У них заявлено 3 проекта. Один режиссирует товарищ Пол У. С. Андерсон (известный по фильму "Обитель зла"). Второй - про группу про ветеранов Ирака, с участием таких звёзд как Брюс Уиллис и Вуди Харрельсон. А третий срежиссирует сам Брандт, в основе сценария серия четвертого сезона из древнего сериала "Сумеречная зона".
В общем, я понял, что меня ждёт что-то воистину грандиозное. Что-то уровня третьекурсников ВГИКа.

Ой! Я - тот человек, которому понравилось! В основном, из-за Кристиана Бейла! Вообще, мне их психологическая дуэль в ремейке показалась более тонкой и интересной, хотя финал в ремейке, конечно "ни в дугу, ни в Красну Армию". Главное, вовремя выключить! :doubt:

А что, там была психологическая дуэль? Хотя... да-да, помню, о ней критики много говорили, но я почему-то ничего похожего не увидел, кроме утомительно длинного диалога "по-взрослому" перед началом финальной стрельбы.

Бразил

из вашиз реверансов в сторону следует, что успех фильма от сценария вообще не зависит. а нас тут на сайте всех уверяют, что:

с хорошим сценарием может получиться плохой фильм, но с плохим сценарием хороший фильм не получится никогда! Хотя только при условии, что хороший = коммерчески успешный.

[quote]Шо за снобизм, господа?
Вам нравится "Феллини", но скучны "Дозоры", но есть миллионы, которые считают наоборот. Мне нравятся "Дозоры" - вполне достойные фильмы. "Иронию-2" не смотрел, ничего сказать не могу, но зачем так уж принижать один из лучших отечественных фильмов последних лет - не понимаю.
<...>
Кирилл Юдин,
но при чём здесь снобизм? Я люблю жанровое кино. И оно берёт тебя за глотку ничуть не слабее, чем так называемое авторское. Вот "Терминатор", к примеру. А что "Дозоры"? Скомканно, на бегу, суть в песок... песня в конце хорошая, это да.
И насчёт лучшего отечественного фильма - удивлена... Я вообще бы это кино не стала называть. Как человек, который любит кино.

НИХИЛЪ
Помнится тут на форуме одно время чудил один юноша. На букву "Вэ" его ник начинался. Дальше не помню. :doubt:
Так вот меня угораздило с ним вступить в дискуссию (я тогда ещё вступал в дискуссии с юнцами и прочими) относительно успешности какого-то фильма.
Тезисно моя позиция была такова. (Она, естественно, не изменилась, так как я уж не юноша и если позицию высказываю, значит, прежде е хорошенько обдумал).
Успешность можно рассмотреть с трёх сторон. Условно назовём их: коммерческая, зрительская, художественная.
Не следует путать коммерческую выгоду продюсеров и прокатчиков со зрительской любовью или с художественными достоинствами (или недостатками) фильма. Эти понятия не только не тождественны, но зачастую вообще не зависят друг от друга.
Кассовыми сборами (и телерейтингами) не измеряется зрительская любовь. Можно сходить на два разных киносеанса, заплатив в кассу фильма абсолютно одинаковую сумму. Один из фильмов полюбить, а на другой плюнуть и уснуть на 15-ой минуте, даже оставив недоеденным поп-корн. Однако, на сборы это никак не повлияет. Влияние "сарафанного радио" я не переоцениваю, даже несмотря на мою склонность к наивности.
В общем, бокс-оффисы измеряют лишь эффективность рекламной кампании по продвижению продукта на рынок.
Зрительская любовь проверяется только временем.
А художественные достоинства в состоянии оценить только каждый конкретный человек. Это может быть кинокритик; или ваш коллега, хорошо разбирающийся в кино... Да в конце концов вы сами в состоянии решить, хорош фильм или плох. Давать качественные оценки абсолютно объективно просто невозможно. К наибольшей объективности стремятся кинокритики - они способны рассмотреть фильм в контексте времени и места создания, указать место фильма в истории кино и творчестве его создателей, оценить драматургию и актёрскую игру, сравнить, сопоставить, провести аналогии. В общем, это всё любопытно, если всерьёз этим интересоваться. Но кто этим интересуется? Это ж скучно для большинства людей.

В общем, НИХИЛЪ, после большого лирического отступления, замечу, что успех фильма зависит от сценария. Но неуместна даже попытка применения примитивной формулы "хороший сценарий - кино хорошее или плохое", "плохой сценарий - кино обязательно плохое". Это упрощение. А жизнь - и кино как её отражение - вообще сложная штука. Тут простые подходы для описания ситуации не действуют. Так что оставим эту формулу для тех, кто склонен сыпать остроумными афоризмами, вычитанными из сборника цитат.

Не вижу принципиальной разницы, кроме вкусовщины. И ещё, до терминатроа мало было фильмов с подобными спецэффектами, сегодня ими никого не удивишь.
Я не говорил "лучшего" во-первых. Я говорил "один из лучших отечественных". А, во-вторых, какое кино по-Вашему существенно превосходит Дозоры?
Я не рассуждаю о художественной ценности или о каких-то возвышенных критериях. Я смотрю проще: Есть фильм, на который люди пошли, отдали деньги не только из-за того, что повелись на рекламу, не пожалели, получили удовольствие. Даже если через полгода успешно забыли. Ну и что? Много фильмов, которые пересматривают ежегодно?
Очевидно, что это не плохой фильм. Но говррить "покажет время" - не приходится. Однако смотрелся без отвращения, игра актёров не раздражала, сюжет тупым не назовёшь, было интересно. Что ещё надо, по большому счёту?

Кирилл*Юдин
Как раз принципиальная. В "Дозорах" не всегда понимаешь происходящее на экране. Героям не сочувствуешь. Вроде бы манкая история, но она абсолютно не задевает. Потому что, повторюсь, рассказана бестолково. Есть плюс - я не уснула (как, кстати, ещё на одном "блокбастере" "Турецкий гамбит"). Но это смешно. Мне же не 2 года, как моему сыну. Вот он - да, аж визжит, когда на экране что-то мелькает особенно яркое.
Хотя, Кирилл, я не хочу спорить. Охотно верю, что вам понравилось. Всё бывает, в этом лучшем из миров. :yes:
Люди отдали деньги? Могу поздравить продюсеров. :yes:
Я же сказала, Кирилл, я люблю кино.
Те, кто, на мой взгяд, действительно лучшие:
"Война" Балабанова
"Бумер" Буслова...
:doubt: вспомню ещё - напишу

А из-за чего ещё? :doubt:

Будете смеяться - мне и "Гамбит" понравился. А вот "Бумер" совершенно - нет. :doubt: "Не только" - это значит, что повелись, но не пожалели. Что касается Дозоров и Гамбита - я знаю очень многих, которые не пожалели. Ну и я, в том числе. :confuse:

Я лишь хотел сказать, что сумма кассовых сборов точно показывает, сколько людей повелись, но ничего не говорит о том, сколько об этом (не) пожалели.
Несомненно, "Дозоры", "Гамбиты" и прочие поделки типа "Wanted" имеют имеют своего благодарного зрителя. Правда тот факт, что таких зрителей много, ничего не говорит о художественных достоинствах этих фильмов.

Очень интересно узнать, в таком случае, Ваше мнение по поводу режесера Педро Альмодовара, и его картин "Поговори с ней" и "Все о моей матери"?
Что Вы вообще думаете об этом режесере, о его работах, его творчестве?

Фильмы с высокими художественными достоинствами, это как классическая музыка или балет. Но есть ещё и попса и рок и т.п. Сравинвать их бессмысленно. Но и среди попсы есть гадкие и есть достойные вещи. Упомянутые фильмы никак не гадкие и не бездарные. Хорошие попсовые вещи. Во всяком случае - не хуже всяких "Бумеров" или "Халков" или тех же "стритрейсеров".

Если это вопрос ко мне - то ничего не думаю. Впервые слышу. Но как бы там ни было, подозреваю, что это что-то из т.н. фестивальных фильмов. Сравнивать столь разные жанры вообще не имеет никакого смысла. Это как балет и цирк.

Мне кажется, что когда режесер хочет снимать фильм, по уже готовому произведению, то он должен передать его основную идею, а иначе к чему тогда браться?!

Я очень люблю Станислава Лема и его роман "Солярис", но к сожелению Тарковскому, и Содербергу этого так и не удалось. :no:

А я их и не сравнивала :no: . Просто мне хотелось узнать мнение уважаемых сценаристов. Картина "Поговори с ней" была удостоена оскара за самый оригинальный сценарий 2003 году. Хотя, если честно, фильм мне неочень понравился.

Это только кажется. Разумеется, делают иллюстрации к романам, но режиссеры как правило вкладывают в фильм что-то свое, и не всегда удачно вкладывают в фильм свои идеи. Идейный заряд Соляриса Тарковского намного ниже, чем в исходном произведении. У Тарковского все более мелко и плоско.

Зря Вам так кажется. На сравнении первоисточника (книги) и фильма по нему, постоянно спотыкаются начинающие драматурги или обычные зрители. Дело в том, что книга и кино - это совершенно разные вещи. Об этом уже сотню статей написано и копьев сломано. Для наглядности я обычно просто привожу такой пример: Вы ведь не сравниваете оперу и балет с одноимённым литературным произведением? В кино разлчий не меньше, просто они не так заметны. Чтобы не углубляться в это дело, примте за правило - никогда не сравнивать кингу и её экранизацию. Смотрите на эти вещи, как на совершенно несвязанные друг с другом. И бдет Вам счастье.
Вы же не удивляетесь, почему Онегин в трико по сцене бегает в пуантах? Или, что вообще запортили такие стихи - ни одной строчки из поэмы!

Понятно. Я далёк от высокого искусства. Знакомство с ним мен ещё только предстоит. :confuse:
А пока осваиваю ремесло.

Да дело не в том, как режесер снимает кино (каждый делает это по-своему), дело в идеи, понимаете? Главная идея не была передана. Не важно как режесер преносит действия из книги на экран, важно чтобы он передал ее идею. А этого сделано не было.

Зря Вы так. Идея может быть совершенно разной. Кстати, а какая идея была в книге?

Для Тарковского одна из главных идей романа "Нравственное воспитание человека в связи с новыми открытиями в области научного познания", на первое место выходит Человек, его внутренний мир, чувства.
Он хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Лем же писал и думал наоборот.

Для Лема главное - взаимоотношения Человека и Космоса. Он им восхищался.
А идея заключалась в проблеме взаимопонимания и контакта.

И еще мне очень нравится его цитата :
Когда будет сконструировано устройство, которое по желанию сможет понизить или повысить интеллект любого человека, то появится спрос на понижение интеллекта, раз утверждают, что самые счастливые - идиоты.
[i]С. Лем.

Как интересно, у меня ни об идее книги, ни об идее фильма ничего подобного не сложилось. :doubt:
Вот не заметил я у Тарковского прооивопоставления Земли и космоса. Там скорее история о том, насколько человечество не готово к встрече с космосом с одной стороны, и насколько важен для человека сам человек, насколько важнее всего остального. Это как бы второй пласт истории которой у Лема нет.

Лем более механистичен, я бы сказал. Тарковский более лиричен.

P.S. Но вообще-то я спрашивал о Дозорах. :happy:

Дозоры, мне не понравились. Сплошные спецэфекты за которыми и игры-то невидать. Картинка за картинкой, и море крови.
Хотя вам видней...

Сейчас вообще почему-то каждый режесер считает своим долгом, включить в фильм как можно больше интимных сцен, типа, зритель не поймет без них, насколько сильно и глубоко главные герои любят или ненавидят друг друга.

ТашкаК, у меня такое впечатление, что Вы разговариваете с нами из далекого 1992го года, когда народ дорвался до секса, Шварца и продуктовых карточек.

Я Вас понял, однако же, не могу согласится. Думаю, можно сравнивать классику с роком можно сравнивать и балет с попсовыми подтанцовками. Я бы даже сказал, нельзя не сравнивать. Не соглашусь и с тем, что "Дозоры" - это достойное кино. Но спорить не стану. Всё равно, останемся при своих. Так чего зря время терять? :friends:

Выходит, на востоке люди живут даже не в далеком 1992 г. а во времена пророков :). В таком случае может назовете что-нибудь из новенького где этого нет? Было бы интересно посмотреть.
Мне не нравится как сейчас снимают кино, и то что я против интимных сцен в картине, отсталостью не считаю. Всего должно быть в меру, а у Дозоров с этим явно перебор, имею ввиду спецэфекты.