Re: Гайд-парк
 

Агния,
На флоте, например, перед неприятностями одевают чистое белье. Теперь понятно, почему женщины за собой следят. Конца света боятся. Ну, и макияж не забыть.

Re: Гайд-парк
 

Анатолий Борисов, обнадеживает - что мужчинам пофиг)) большинству - во всяком случае.


Натан) ломать - не строить..)



Кирилл написал красивое резюме. Респект.

Re: Гайд-парк
 

Всё совершенно алогично - в первом и втором предложении речь идёт о совершенно разных вещах. К тому же один человек не может физически приручить всех животных.
Но самое забавное, Ваш ответ никаким боком не соотносится с процитированным Вами вопросом. :)

Re: Гайд-парк
 

Агния,
Макияж - точно пофиг.

Re: Гайд-парк
 

самый крутой макияж- кажда совсем без макияжу ;)

Re: Гайд-парк
 

Давно пора. :)

Re: Гайд-парк
 

отбой тревоги пока что, их эксперимент был признан некорректным.
Это в закрытой системе. Но система Земля-Луна не является закрытой.
Для меня в своё время стало неслабым шоком то, что движение луны до сих пор рассчитывается по табличной функции, и любимый мат.анализ в этом случае сосёт лапу :)

Re: Гайд-парк
 

Пауль Чернов,
Совершенно верно. Поэтому я и пишу, что есть другие факторы, и вовсе не утверждаю, что Луна и Земля совместятся. Я пишу, что к этому есть предпосылки.

Re: Гайд-парк
 

Ещё раз повторяю, что Вы так же как и все его интерпретируете. Просто есть правильная интерпретация (традиционная) и есть неправильная (вольная). Вы придерживаетесь второй.
Неправда. Запрещение стоит только относительно книги Откровение. И то, не относительно интерпретации, а относительно прямого дописывания текста.
Вот для этого и существуют в Библии параллельны места. Давайте посмотрим какое параллельное место существует для описания обоих деревьев. Это место из Второзакония: "Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло." (Втор. 30:15).

Второе место ещё более раскрывает смысл: "Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое..." (Втор. 30:19)

Я ещё раз повторяю, что Библия очень многое недоговаривает, а некоторые её аспекты вообще можно понять только если знать её целиком. И знать хорошо. Святые отцы ничего не домысливали, они просто очень хорошо знали Библию и потому толковали её правильно. А Вы не знаете её и потому допускаете непростительные вольности в трактовках.

Итак, Адам сознательно не выбрал жизнь.
Нет никаких оснований так интерпретировать текст.
Т.е. Вы хотите сказать, что "человеком" человека делает грех? На каком основании?
При том, что родные люди не стыдятся друг друга и не высмеивают. А если начинают стыдиться, то это означает, что они стали друг другу чужими. Это и произошло с Адамом и Евой. Прежде чем спрятаться от Бога они сшили себе опоясания из смоковных листьев (кстати это косвенное свидетельство того, что древо познание добра и зла было всё-таки смоковницей), потому как стали стыдиться прежде всего друг друга.
Замечательно! Только зачем обвинять в этом Бога?
Почему не родители? Они же рождают детей, а не Бог. Или опять будем говорить за "елду", которую безмозглая мамаша подставляет кому не лень? Давайте всё же не будем без особой надобности тревожить дух Афигена... :)
Не увожу. Просто, глупо обижаться на Бога за отсутствие таланта. По-моему, лучше просить этот талант и он непременно будет дан. А что касается врождённых уродств, то ещё раз повторяю - это вопрос к родителям.
Ссылочку...
Земля здесь имеет значение в смысле территории где есть люди. А точнее самих людей. Доказательством этого являются строчки стиха чуть выше: "Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями." (Быт. 5:11) Кирилл Юдин, как земля могла растлиться, когда она неживая? Естественно - это метафора, означающая тех людей, которые на ней проживают.

Re: Гайд-парк
 

Вы понимаете, что никаких 40 000 лет у библейского повествования нет? Христос приходит в мир примерно в 5500 году от сотворения мира.
Не могли бы Вы подтвердить это ссылочкой? Просто, либо Вы его путаете с кем-то другим, либо Вы его просто не поняли. Кураев говорит о том, что у животных не было смерти именно по той причине, что понятие "смерть" в его человеческом смысле неупотребимо к животным. Он говорит, что животные умирали, но - это не смерть.
Согласен, но только при условии, что на глазу нет бельма. С бельмом и показания вольтметра не увидать. А что если бельмо оказалось на сердце? Вот это и есть та самая смерть духовная, которой умер Адам в день грехопадения.
А что, Вам известен какой-то нетварный мир? Только не говорите, что это ангелы, а то я Вам двойку поставлю... :)
Нет, параметры - это условность. Ваша ошибка в том, что науке Вы доверяете больше чем собственным глазам (и именно поэтому солипсизм Вам всё-таки не чужд), в то время как наука - это так или иначе производная пяти чувств человека (т.е. производная субъективности). Просто люди науки замечательно научились договариваться друг с другом, поэтому их субъективный опыт так часто совпадает.
Опыт смотрящего на вольтметр - это тоже его личный опыт. И что?
С неба свалился, велосипед-то? :)

Re: Гайд-парк
 

Нет, просто человек не может быть нейтральным. Если он не творит добро, то это значит, что он творит зло. Пусть маленькое, но зло... Добро и зло - это понятия, которые действуют лишь в той плоскости бытия, где есть разум. Не только звёзды, но даже и животные не могут совершать ни добра ни зла.

Re: Гайд-парк
 

Можете повторить хть тысячу раз - от этого Ваши слова значимее не станут. Вот если бы аргументы хоть какие-нибудь. Но их у Вас нет. Все аргументы работают против Вас.
Япривёл целый список конкретных цитат. И только одна из них - про откровение.
А какая разница? Ваши единоверцы создают новые писания и приравнивают их к Библейскому тексту - это разве не дописывание? Разумеется, если бы они начали тупо и нагло вписывать новые главы в смо Писание, то эта ложь сразу бы стала очевидной. Поэтому ваши единоверцы решили перехитрить судьбу просто приравняв свои бредни к Писанию. Очень здорово и показательно.
Ну. И кому это сказано и по какому поводу? Причём тут Адам с его грехопадением?
Да. Именно это место и проясняет снвоа ваше лукавство. Потому что тут мы чётко видим кому это было сказано, только дочитать нужно до конца, а именно стих 20:

Это отцы Адама Авраам, Исаак и Иаков?

Не смешите меня. Несколько фанатиков фантазируют на заданную тему, другие хитрожопики приравнивают эти фантазии к Библии, а идиоты ведутся на эту лажу - вот и вся недолга. То, что святые отцы ничерта не понимали и никакого дара свыше при трактовке и ДОПИСЫВАНИИ Библии не получали очевидно для человека умеющего сопоставлять факты. Один раз я на наглядном примере показал всю несостоятельность бреда святых отцов - переливать снвоа из пустго в порожнее не собираюсь. Тема ДОПИСЫВАНИЯ Библии для меня закрыта и все эти писаки для меня не авторитет. И если Библию я ещё могу обсуждать, то эти больные фантазии чудаков - однозначно нет! Я не собирают жизнь класть, чтобы изучать, а потом опровергать многотысячестраничную бредятину от всяких проходимцев, коих числа не счесть. То что изучено - подтасовка и бред. Этого достаточно, чтобы понять о всём остальном, таком же и даже хуже.
Нет никакой возможности, если быть честным, понимать это иначе. Разве Господь не знает всего? Разве Библия не описывает, что Адам, как и животные, даже не стыдился своей наготы? Простачок, наивнейший и наиглупейший ребёнок, одитноко выброшенный в огромный мир. Попробуйте опровергнуть это.
Не надо лукавить. Я не понимаю, почему грехом считается тяга к знаниям? Это во-превых. А во-вторых, это Вы тут настаивали на том, что первым признаком отличающим человека разумного от животных не испытывающих моральных терзаний и даже стыда - это нагота и бестыдство животных при совокуплении. Так вот, следуя Вашей же логике, Адам очеловечился именно тогда, когда стал испытывать стыд. И случилось это именно в тот момент, который Библия называет грехопадением. Та что все претензии к себе и Библии.
То есть вы ходите нагишом среди родных? Совокупляетесь без стыда, если кроме родных вас никто не видит?
То есть принимая душ, справаляя естественные нужды, трахаясь, Вы никогда не прятались от родителей? Хм, интересный факт.
А кто им даёт детей, как не Бог, если верить Библии? Почему у совершенно дстойных и здоровых родителей рождаются дети, например, с синдромом дауна? Даже если родители грешны, почему расплачиваются дети? Это такая высшая справедливость?
Ага. Точно. Да что там косьвенное - прямое и неоспоримое доказательство. (Правда я вообще не понимаю, какое это имеет значение - да хоть из лопуха бы они себе чего нашили, что это меняет?)
Попросите в своего Бога немного ума. И когда Он Вам его даст, хоть немного - я сам в Него с радостью поверю. Потому что это будет невероятное и необъяснимое чудо!
Вот тут Кураев оправдывается за свою фразу "Христос - не стерильный импотент":
http://kuraev.ru/index.php?option=co...d=24&Itemid=40
А тут, каков на самом деле был контекст:
И что? Проклял же Господь ВСЮ землю за Грехи Адама.
А животных нахрена в ковчег набрали?
Разумеется метафора - Потопа вообще не было.

Re: Гайд-парк
 

Притом, что "га-адам", который описан в первых 3-х главах Бытия - это "человек" в общем его смысле. Т.е. собирательный образ. Неслучайно имя собственное у него появляется только в 4-й главе. Да, описание грехопадения в Библии - это очень мощная метафора обрисовывающая в общих чертах как происходит грехопадение у любого человека. Женщина в этом процессе символизирует чувства, мужчина ум. Грехопадение (любое) начинается с того момента, когда чувства пленяются грехом (змей соблазнил первой женщину), а затем ум пленяется чувствами (женщина ввела в соблазн мужчину) и вот здесь уже происходит падение. Если ум будет сопротивляться чувствам, то падения не будет. Не падает тот, кто держит свои чувства в узде разума. И обратный вариант невозможен в принципе: дьявол никогда не сможет соблазнить человека через ум, потому что ум у человека - это более высшая степень его сущности, ум от Бога, а вот чувства от животных. Но на кону всегда жизнь и смерть.
Безусловно. Потому что здесь подразумевается духовное отцовство, а не физическое. Иначе было бы сказано "чтобы пребывать тебе на земле, которую Господь с клятвою обещал прадеду твоему Аврааму, деду Исааку и отцу Иакову дать им". Нет, они названы именно отцами.
Кирилл Юдин, Вам что, нравится когда Вас тыкают носом в Ваше невежество? Если нет, тогда просто задавайте вопросы и не делайте столь поспешных выводов.
К каким знаниям? У Адама были знания и без дерева. А вот тяга к опыту, который несёт зло, да - является грехом.
Нет, неправда. Вы и мой текст умудряетесь интерпретировать. Первым признаком отличающим человека от животных является разум. Я это утверждал и утверждаю!!! А отсутствие разума у животных я действительно подтверждал прилюдным совокуплением собачек.
Давайте хотя бы в этих вопросах не будем переходить на личности. Если и говорить о таких вещах, то только абстрактно. Я ж Вам не Кодо, чтобы описывать здесь свои сексуальные подробности. Но достаточным ответом для Вас будет то, что муж и жена действительно не стыдятся друг перед другом своей наготы. А если стыдятся, то они чужие друг другу.
Я к тому, что спекуляции вокруг яблони совершенно необоснованны.
Это клевета возведённая на Кураева. У меня есть аудио запись этой лекции, где он говорит эти слова. И контекст там совершенно другой.
Просто Вам нужно научиться отличать метафоры от неметафор.Снова заведём разговор о книге Иова?

Нет, это не высшая справедливость! Это закон природы. Наследственность никто не отменял.
Не льстите себе Кирилл! Эта тема никогда и не была открыта для Вас. Вы слишком невежественны (и слишком безапелляционны, как настоящий сектант), чтобы её хоть немного для себя приоткрыть.

Re: Гайд-парк
 

Сексуальные подробности:
И это для тебя - сексуальные подробности?!! Ты женщину-то в глаза видел? Или трахающимися собачками ограничиваешься? :happy:

Re: Гайд-парк
 

И снова эти бла-бла-бла забалтывания. Я не поддаюсь дешевому гипнозу.
Да Вы тут всех "затыкали". Затыка, мля.
Опыт чего? Поедания плодов? Ахеренный грех, скажу я вам.
А кому вообще этот вопрос тут был интересен?
И как можно понимать в любом контексте свлоа, что Христос не "стерильный импотент"? В духовном? А в физическом - стерильный импотент всё-таки?
Да и Вам не мешало бы.
А наследственнсть это что? Если всё создал Бог и всё живёт по его законам, то и дурная наследственность - прямая вина Бога. Если здание рушится, разве не архитектор, построивший его в этом виновен?
Разумеется - я ведь муею думать.
Что значит приоткрыть? Поверить в Ваш опыт богообщения и бред фанатиков?