Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Я нигде не говорил. что оно не важно. Я говорил о степени важности, о значении. Это разница. Согласитесь.

Ну, это, просто, не ваше кино. Картина не вызвала у вас лично эмоционального ответа. Это же не означает, что она ни у кого не вызвала таковой.

А, что вы хотите услышать? ГГ - наш современник, образованный человек, размышляющий о русской истории. Или вас интересует разбор характера ГГ?

Злой вы! То есть, режиссер, по вашему, как бы и не при чем?

Боже упаси! Никто не собирается сливать тему.

Это не один, какой-то признак. Авторы артхаусного кино могут осуществлять творческий поиск-эксперимент и в области выразительных средств кинематографа, и в области расширения киноязыка, и концентрируя внимание зрителя на переживаниях героев, и в области своего личного видения и понимания проблемы или ситуации.

Тут, автор - художник, он свободен и ничем не связан. Потому и артхаус.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Анатолий Борисов,
Это не совсем театральные акты - речь об органической трехчастности драматургического произведения.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не соглашусь. Что значит "степерь важности"? Актёрская игра и в театре, и в кино - крайне важный критерий. Тут и рассуждать не о чем.
Опять же - пустой разговор. Спросите у кого угодно - и никто ничего не вспомнит, что там было, кроме этого пресловутого "одного кадра" и некоторых общих неконкретных моментов, типа какого-то бала, какого-то блуждания по залам Эрмитажа и какая-то болтовня, не вспомнить о чём. А вот эти все дежурные фразочки "не ваш фильм", "эмоциональный ответ" - это всё от лукавого. Вот конкретно, о чём кино? А фиг его знает!
Я полагаю, что если есть главный герой, то зритель о нём знает много чего. В данном случае мы о нём не знаем ничего. Что значит "герой - человек размышляющий о русской истории"? Это его главная черта? Бормоталло такой? И с чего Вы решили, что он образованный? Что пару слов умных произнёс?
На самом деле, это никакой не главный герой. Это просто голос за кадром, непонятно кому принадлежащий. Вообще непонятно кому. Кто этот человек? Какова его цель? Чего он хочет вообще? Поболтать о русской истории? А не маловато для главного героя?

Очевидно при чём. Эксперимент-то его. Я не отрицаю, что фишку он забацал сложную и редкую - что есть, то есть.
Но чудеса героизма проявил стадикамщик. :)


А почему "Гараж" - не арт-хаус? :) Потому что этикетку такую не налепили? Вот "Кошечка" - арт-хаус? В чём принципиальное различие?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Коротко - нет эксперимента. Все обычно.
Есть эксперимент, нетрадиционные решения, о них я писал выше.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Ну, это сомнений не вызывает.
Есть о чем.
Критерий чего? И на сколько он важен?
А кино возможно без актера, а театр невозможен. Потому что кино - искусство пластических образов, прежде всего. А пластический образ можно построить без актера и без человека в кадре вообще.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Конкретно можно - без общих фраз. В чём эксперимент? В чём нетрадиционное решение?
Качества фильма, разумеется.
Да не важен вообще - актёра можно из школьно самодеятельности брать и с первого дубля снимать - какая разница, что и как он сыграет. Фильм всё равно получится шикарный. Не важно - убедили.
Кино в смысле последовательной смены кадров с эффектом движения? Ну и театр возможен без актёра - вешалка есть, сцена есть - вот вам театр.
И что это будет? Пример приведите такого художественного фильма. Интересно было бы сюжет обсудить.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Эксперимент очевиден - визуальное решение, практически театальное - каждый эпизод - одноактный моноспектакль. Снято, практически на одном плане, актеры обращаются к зрителю непосредственно.

Драматургическое решение, скорее, тоже театральное - эпизоды-моноспектакли с полным соблюдением единства места, времени и действия, раскрытие внутреннего конфликта персонажей и попытка раскрытия личностного конфликта.


"Забриски пойнт" - актеры из самодеятельности, американовой, правда, но, все равно из самодеятельности.
У Киры Муратовой в ряде картин непрофессионалы, у того же Сокурова в "Скорбном бесчувствии" вместе с профи работают непрофессионалы.
"Мой друг Иван Лапшин" - проститутка - одна из самых ярких, реалистичных и убедительных ролей картины - работает непрофессионалка.
Ну при чем тут вешалка? Как создать зрелище на сцене без актера? Никак.

В кино возможно работать выстраивая действие последовательность пластических обазов без участия актера. Например, нехроникальная документалистика сделанная методом монтажа по мысли.

Вам нужен конкретный пример? Ну, воть, скажем, делаем фильм об Отечественной войне 1812 года.

Берем бюстик Наполеона, ставим его напотв бюстика Александра I на карту Европы. Снимаем последовательную раскадровку и готово.
А кино всякое - художественное. Оно делится на игровое и документальное.

Но, при желании, вполне возможно сделать и игрове кино ибез актеров. Если возможна деталь-песонаж, то действие можно развить и только для деталей-персонажей.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

вот до сюда, ещё что-то понятно. А вот это:
набор слов.

Так вот, соблюдение единства времени и места есть и в "Гараже". Правда фильм намного глубже и интереснее, чем этот "эксперимент". Значит ли, что один из важнейших признаков арт-хауса - обязательно скукотища и нудядтина?

Действительно "эксперимент". Только непонятно, зачем режиссёру понадобилась камера вообще? Микрофона для этого радиомонолога хватило бы. От КИНО там вообще ничего нет, абсолютно! Причём тут кино вообще?
И играют как непрофессионалы - натужно и фальшиво? Мы же не дипломы обсуждаем или трудовую книжку, а именно актёрское мастерство. Непрофессиональный актёр может сыграть круче профессионала, но саму актёрскую игру никто не отменял.
Мы говорим не кинозарисовках, а о художественном игровом кино.
И что готово? Два бюстика на карте - это что, кино?
А если без демагогии?
Сделайте и получите заслуженного "Оскара" и бессмертие в мире кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Спасибо.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 345524) набор слов.

Простите, но внутренний конфликт и личностный кофликт - это специальные термины и мне искрене жаль, что для вас они, лишь, набор слов.
Еще возможно поспорить на счет личностного конфликта, в драматическом искусстве, во всяком случае, у наших авторов, этот термин встречается крайне редко, но внешний конфликт и внутренний конфликт - это официальные термины.
Ну, Кирилл, никода не поверю, что вы не понимаете разницы! "Гараж" - пьеса, написанная для театра известным театальным драматургом Эмилем Брагинским. Только после она была адаптирована для кино Брагинским совместно с Эльдаром Рязановым.
В адаптации пьесы нет ничего необычного. Почти все фильмы, например, того же Захарова ни что иное, как адаптации пьес. Список можно продолжать до бесконечности. Картина "Криминальный талант" с дочкой означенного Захарова, тоже, адаптация пьесы. И так далее и тому подобное, и в нашем, и в зарубежном кинематографе.
"Кошечка" же создавалась изначально, именно для кино.
Это дело личного восприятия. Тут, как говоиться, о вкусах не спорят.
Нет, не значит. Например, тот же "Трюкач" - артхаус, интеллектуальное кино, авторское кино (как ни назови, смысл тот же), ан неть - очень динамичный и увлекательный фильм.
Да нет же! Это эксперимент, это автрский взгляд режиссера. Да, он нетрадиционен, принимается не всеми (кино не для всех), но это кино.
Существуют специальные методики работы с непофессионалами. В любом случае, актерская игра не является выразительным средством режиссуры ни в театре, ни в кино. На счет кино - вспомните эксперимент Кулешова - когда он монтировал план Ивана Мозжухина, который ничего не играл, а, просто сиел со спокойным лицом с другими кадрами. С таким же успехом он мог бы снять не Мозжухина а любого человека, вообще любого. И что выходило? Конкретный, ясный экранный образ - Мозжухин + мертвый ребенок = человек скорбит, Мозжухин + богатый стол = гурман предвкушает. Напомню - Мозжухин ничего не играл, а, просто был перед камерой со спокойным, ничего не выражающим лицом.
Так и я говорил не о кинозарисовках, а о окументальном кинематографе и творческом методе "Монтаж по мысли".

А на счет игрового кинематорафа - вы подали отличную идею для артхаусного фильма - картина, герои которой - неодушевленные предметы - деталь-персонажи.

Такого еще никто не делал, по моему... Впрочем, я могу ошибаться.
Готов эпизод фильма, снимаемого методом монтажа по мысли. И это кино. Другое дело, так сегодня немногие снимают - не модно.
Помилуйте! Какая демагогия?!!! Даже в мыслях не было. Просто, привожу в сответствие терминологию, чтобы мы правильно понимали друг друга.
Ну, Оскара за такое не дают. Тут скорее на европейские награды рассчитывать можно. Но за идею, еще раз, спасибо!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Смысл слов я знаю, но в конкретном данном контексте они - пустой звук. Об этом речь.
А "Кошечка" - вообще хрен победишь что. И что? :)
А "адапатация" монолога - кинопрорыв! Так что ли?
А получилось-то что в итоге? Ну монолог. Жванецкий круче пишет и слушать интереснее. А Петросян ещё и наряжается, как эти дебилы из "Кошечки". В чём новаторство? В том, что выдали эту хрень за КИНОФИЛЬМ?
Это - не кино. Это что угодно, пусть даже "эксперимент", но НЕ КИНО!
В театре можно сделать то же самое.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
От чего же - пустой звук?!!! Вы же прекрасно знаете, что диалог-монолог - это выражение внутреннего конфликта, а, по скольку, персонажы, как бы, раскрывают зрителю свою личность, раскрывают ее особенности, компдексы и т.д., вполне возможно говорить о раскрытии личностного конфликта. Или я не прав?
"Кошечка" - попытка театрализовать кино. Это эксперимент. Авторский взгляд.
Ну, никто не говорил о прорыве. Воть, "Русский ковчег" - бесспорно, прорыв. А "Кошечка" - эксперимент. Нестандарт.
Что получилось? Авторский взгляд на общество и его проблемы, через судьбы конкретных людей. Временами, ироничный и пародийный.
Сравнение со Жванецким не совсем корректно. Жванецкий пишет эстрадные монологи. Он - не драматург и не актер, он писатель-юморист.
Петросян - эстрадный актер, а не драматический и он играет эстрадные спектакли. А тут - настоящие драматические роли!
Почему - не кино?!!! Монтаж по мысли - вполне таки себе признанный творческий метод. Так давно работали отечественные режиссеры. Другое дело, сегодня монтаж по мысли не считается модным.
В театре так не сделаешь! В театре нехватает одного выразительного средства - монтажа. На ОПл вся эта композиция - стол с картой Европы и два бюстика никак не сработают сами по себе.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы хорошо спали сегодня?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Сколько выразительных средств в режиссуре 1. Театра и 2. Кино? И что это за выразительные средства?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Может быть поговорим о том, что искусство существует исключительно для людей искусства.
Т.е. люди искусства производят концепт, который никому не интересен, кроме их самих, но при удачном раскладе на его базе создается что-то удобоваримое и понятное простым людям?
Это, типа, неинтересное, но интеллектуальное кино.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я бы сказал так. В любом виде искусства есть авангард. Он заключается в поиске новых выразительных форм. И эти новые формы понятны не всем. Как, например, битломану объяснить всю глубину и сложность Шнитке?
Для него эта музыка будет скучной и занудной.
А что нужно, чтобы ее понимать? Ну уж не интеллект - это точно.

С искусством кино то же самое.
К тому же все эти слова "неинтересное", "скучное" - всего лишь личностные оценки.

Естественно, что для дальтоника картина, нарисованная в красно-зеленых тонах, ни чем не будет отличаться от однотонной стены, окрашенной валиком. Для него она будет скучной и неинтересной. В то время как для другого человека она будет настоящим произведением живописи.