Цитата:
Сообщение от Сеновал
(Сообщение 637607)
И по поводу почему Солженицын писал про Гулаг, а не про счастливое детство. У настоящих писателей есть нравственный долг.
|
Электричества не было, вот, только сейчас отвечаю. Нравственный долг... Я не упрекаю Солженицына в неискренности. Конечно, он не был "платным наймитом ЦРУ" и не "отрабатывал гранты". Он был искренен, когда писал "Архипелаг", когда слал из Вермонта манифесты, когда, наконец, с нимбом Страдальца и Пророка приехал сюда и носился здесь со своими прожектами "как нам обустроить Россию". Он имел свои взгляды на вещи и писал и мыслил соответственно. Насчёт лжи - я думаю, намеренной лжи не было. Он мог чего-то не знать, пользовался довольно сомнительными, непроверенными источниками, вплоть до "одна бабка сказала". Ну, например, пишет, ссылаясь на свидетельство очевидца, что в таком-то лагпункте зэков не кормили вообще (то есть, вообще не кормили) и зэки друг друга резали и ели. Проверить это уже не проверишь, след очевидца давно простыл. Вот и гадай, что это - подлинный факт, испорченный телефон или чёс какого-нибудь зэчары про "паламатую жисть"... И таких моментов не мало. С цифрами там также не ладно... Но - не в этом я виню автора "Архипелага". Главное, с чем я не согласен - с отношением Солженицына к той эпохе. Он явно субъективен. Мы все субъективны. Солженицын был зэком и писал, о том, что ему было близко - о зэках, а если не о зэках, то с позиций "зэковской правды". Ну, я утрирую. Короче, он писал со своей колокольни. Нигде в "Архипелаге" он не отметил какую-либо положительную черту Сталинского Периода (буржуи, и те разглядели в советской системе уйму чего положительного - в Великобритании издавалась "Энциклопедия советской цивилизации" (именно так звалась энциклопедия), то есть, советские достижения воспринималась, как нечто уникальное, имеющее общечеловеческое значение и требующее пристального изучения, а Александр Исаевич, если вспоминает, скажем, индустриализацию, то только для того, чтобы всё обосрать и ещё раз вспомнить про "подневольный рабский труд з/к". Если изучать историю СССР по "Архипелагу" и др. сочинениям Солженицына, то получается сплошные Кровь, Мрак и Дерьмо. И больше ничего. С этим и не могу согласиться. Ну, вы можете сказать, что не мне судить, мы тогда не жили. Да, так, но мы можем смотреть на время глазами очевидцев-современников. Множество людей, живших в те годы и хлебнувших не меньше Солженицына (и даже больше), иным,
своим взглядом смотрят на то Великое Время, хотя они не слепцы и не глупее Александра Исаевича. Если вы хотите смотреть глазами Солженицына - смотрите... Но, я бы не сказал, что Солженицын самый умный, и, самое главное, самый объективный. Образно говоря, из-за забора своей шарашки он кое-чего не разглядел.