Вспоминая о названии ветки.
И, как пример, понравившегося мне фильма про историю своей страны (правда, страна это Чехословакия).

Срезки / Postriziny (1981)
комедия
Режиссер: Иржи Менцель / Jirí Menzel
По роману Богумила Грабала.
В конце 20-х годов прошлого века в небольшой чешский городок, где живет управляющий пивоварней Франта со своей прелестной женой Марикой, приезжает его брат Пепин. С его приездом заканчивается размеренная жизнь семейства: Пепин надоедает всем болтливостью и эксцентрическими выходками.
Очень добрый и душевный фильм, режиссер с большой любовью и теплотой, и со светлой иронией относится к героям своего фильма, и не смотря на их подчас злоключения вся эта жизнь кажется солнечной идиллией, которая навсегда исчезла и осталась только в памяти людей.
Специальный приз МКФ в Венеции "за юмор, хороший вкус и оптимизм" (1981)

Смотрите хорошее кино! :pipe:

Маленькие дети - это до скольки?
До пяти, до семи, до девяти?
В любой цивилизованной стране этого факта было бы достаточно, чтобы лишить родителей этих детей родительских прав.
Раз и навсегда.

Мои двоюродные братья-сестры. Младшей 5, старшему 8 тогда было. Постоянно на улице гуляли. Вообще домой не загнать.
Значит, им повезло жить в нецивилизованной стране. :happy:
Помните ещё были такие автоматы с газированной водой? Можно с сиропом, а можно без.
В автомате ещё стакан был гранёный. (И специальный фонтанчик для обмыва этого стакана а ля "чистота залог здоровья" :happy: ). Так вот этот стакан никто (!) не воровал. Вечерами его использовали по назначению местные алкаши, но потом аккуратно ставили на место.
А ещё приезжал чешский Луна-парк. И в этот Луна-парк детей отпускали без присмотра. Давали им трёшку. Не только на карусели, но даже на Педро и шипучку хватало.
Хотя, конечно, всякой гадости было тоже много. И Афган был, но как-то старались его не замечать. И, наверное, всесильные менты-маньяки были.
У меня, кстати, претензий к Балабанову по достоверности нет (кроме майки с надписью "СССР"). Наверное, такое моглдо быть в СССР в 1984 году. Я не знаю, сам я в этом году не жил в СССР.
Просто фильм получился плохой с точки зрения драматургии. Для меня главное в фильме СОпереживать. А тут некому сопереживать. Под конец когда убивали Серебрякова стало его немного жалко: настоящий самурай. Но этого недостаточно, чтобы фильм произвёл сильное впечатление.

Я не уважаю само слово подвиг, претит пафос самого слова. Иногда, когда не могу найти других слов, использую его, морщась, как от звука ножом по стеклу.
Бр-р-р. Но это редчайший случай.
Талантливый и честный фильм, чьи авторы - достойны чисто человеческого уважения, бл... близки к этому мерзскому слова подвиг.
Но что же делать? При нашем дифиците таланта и честности ГРУЗ-200 похож на подвиг, как ни крути. Прошу всех вменямых остыть, и не клевать невменяемую.

"Паук" - несколько растянуто, зато очень натурально изображена шизофрения.

Так в чём подвиг-то? В том, что умудрились у государства деньги оттяпать на этот фильм? Я могу понять, когда гражданским подвигом называют творчество Солженицына. Но этих-то... В чём заслуга?
Просто показать всякую мерзоту - это уже подвиг? А я считал, что это эапатажем называется. Зачем идеализировать пошлость? Выходит, зайти в полный троллейбус и громко пукнуть - уже подвиг? :doubt:
В чём подвиг, в надругательстве над трупом (я имею в виду СССР)? Вот если бы они нечто такое завертели про нашу современную действительность, вскрыли пласт, доселе скрытый. Художественно всё это переработали - тогда да. А так, в чём их риск, чем они жертвуют? Финансовый - покрыло государство. Политического преследования по-определению быть не может. В чём? В том, что Юдину не понравится сие бездарное творение? Да уж, великий повод для огорчения и признания геройства за создателями.
В этой связи, куда более героическим выглядит тот же "12". Действительно узнаваемые персонажи, у каждого из которых своя непростая судьба. Что ни говори, а они действиетьно отражают наше общество. Плюс, в принципе интересный сюжет и неожиданная развязка. Люди, которым сопереживаешь, потому что узнаёшь в них дурзей, знакомых, себя. Их волнует то, что волнует многих сегодня и сейчас. В грузе 200 не происходит ровным счётом ничего, что может меня волновать. Даже проблема жертвы маньяка подана так, словно это реалия исключительно СССР. Ну и чего мне, судя по фильму, сегодня переживать - всех убили ещё вчера. Гадко, противно, но не страшно - сегодня-то всё уже не так (судя по фильму). Остаётся только жалеть себя в прошлом - типа как плохо мне было когда-то.
Лично мне в девяностые было тяжелее некуда, истрашнее, и безысходнее, и реально опаснее. Но об этом никто не снимает "смелые" фильмы. По бандитов из девяностых снимают. А про то, как люди выживали и НЕ выживали, в каких униительнейших ситуациях оказались - нет. Не снимают и не хотят. А я бы мог многое написать, да так, что волосы дыбом без всяких там маньяков или бандитов. Не хуже Архипелага Гулага. Многие даже не представляют, что реально происходило, кроме роста преступности, не знают, как вымирал народ.
И вот меня хотят напугать какими-то страшилками про маньяка? Героизм? Не смешите. Есть вещи глобальнее циничнее и страшнее.

Вот чем этот "Груз" правдивее "Маленькой Веры" или "Интердевочки"? Но те фильмы снимались в те самые годы - действительно определённая смелость нужна была. А этот, что, призван показать современной молодёжи ужасы СССР? Более чем глупо.

Кстати, сам Балабанов заявлял об этом фильме, типа: "там всё правда - меня самого менты били в СССР, я это запомнил" (лично слушал интервью). Из чего можно сделать вывод - фильм, как отражение комплексов и фобий режиссёра. Теперь то, что он "запомнил", он показывает, как единственную всеобъемлющую реальность того времени. Мелкая спекуляция, замешанная на мечте о личной мести "тем ментам" или партработникам. Но причём тут героизм?

Я не говорю, что такого быть не могло. Я лишь говорю, что этот фильм не имеет ничего общего ни с осмыслением прошлого, ни с драматургией в целом. Эпатаж - да. Желание снять некий жесткач - да. Но при чём тут героизм или искусство? :doubt:

Вот ведь интересно все-таки... Сейчас в русском кинематографе (особливо в мувиках) - практически всегда есть кому сопереживать. Но ведь это - не кино. Это дешеваые подделки. Зрителям всучивают стекляные бусики вметсо брильянтов - и тем самым оболванивают, портят вкус, превращают в дикарей.
Для меня кино - это иллюзия жизни. Вот есть жизнь или нет - это важно. Остальное уже детали. Живет оно или нет. И не от сопереживания герою это зависит. А от массы факторов, которые в фильмах Балабанова всегда присутствуют. Я не люблю этого режиссера, у меня очень двоякое отношение к его творчеству, к темам, которые его волнуют, (к вопросам, которые он НЕ ставит - но ответы дает.) Но нельзя отрицать, что это - настоящий режиссер, каких сейчас единицы. "Груз 200" - это кино. Может, плохое, может, аморальное, может циничное. Мне не нравится такое. Но это кино. Парадокс...

Кстати, насчет циничности и вопроса - кому сопереживать. Бразил, Вам вроде нравились "Фани геймз" Михаэля Ханнеке?

Но ведь именно больные нуждаются в сопереживании. Кто же еще?
Вот это, с презрением, злобно, произнесенное: Ты что, больной?! - откуда оно у нормальных, здоровых?
Наверное, из страха - стать больным самому.
Жалко ведь людей. Им дано было такое чудо - человеческая жизнь. Во что она превратилась.
Именно этим силён фильм.
После него сидишь, как на поминках. Такую потерю испытывая, что похоже даже на личное горе.
Начала названивать родным и близким, просто, чтобы услышать их голоса, убедиться в том, что они живы-здоровы.
И отошла, только посидев у кроватки маленькой дочки. Только взгляд на нее, спящую, немного успокоил меня и вывел из тоски.
Что мне дал этот фильм - обострил мою любовь. Разве мало?

А оттого, что ничего не изменилось, а стало еще хуже - так от этого еще горше на душе.

:friends: Сказка, заглядывающая в потаённые уголки душ человеческих.

Мария О, :friends:

Эля, да никого там не жалко. Это уже женские эмоции пост-фактум. И не для этого Балабанов фильм снимал, ему достоевщина чужда. Про бессмысленность, никчемность, дикость, пошлость - вот про это. Просто получилась та самая иллюзия жизни, о которой я говорила выше. Когда кино похоже на правду. Когда люди на экране выглядят живыми - при всей бредовости происходящего.

Кстати, возникла сейчас мысль: если бы Балабанов застроил эту историю как триллер, даже вопроса про аморальность и цинизм не возникло бы. Так как соблюдение жанра дает успокаивающее ощущение, что на экране - всего лишь игра. А тут - вроде как жизнь. Отсюда и крики - про то, как мы жили, что в 84 году было, а чего нет. Именно оттого, что кино живое получилось, оттого что Балабанов отказался следовать плоским жанровым критериям. По нынешним временам - поступок.

Бразил
Ну если стакан не воровали, то это показатель :happy: А я вот видел и без стаканов. И разбитые телефонные будки, к тому же часто неработающие. А современные автобусные остановки - из стекла в то спокойное время долго бы не прожили, это точно. А маленькие дети и сейчас гуляют у меня во дворе - про пять лет не скажу (пятилетнего ребенка отпускать одного в мегаполисе вообще не стоит), но восемь - точно...
В общем обсуждение фильм "Груз 200" сейчас плавно перетечет в запрещенную, не без моей помощи на форуме политику... :happy:

Но ведь сделано всё, и видно, что сделано, и видно, как сделано, и слышно даже, что не вошло в кадр, режиссерские указания, например, треп актеров в перекурах, и почти все время чувствуешь, что это игра, а не жизнь. Пусть очень талантливая, но игра. В настоящем кино игры не видно. Про развязку вообще молчу - хоть стой, хоть падай, пошлость ужасная.

Эля
:friends:

Я бы сказал - не только от сопереживания. Но оно должно быть. Даже если героя зритель не любит, он должен его волновать, он должен быть понятен и уж точно не может быть просто статистом: просто девочкой, котороую изнасиловали, просто дядей, которого застрелили и т.д. Не может быть героем фильма человек, которого просто увидели из окна пролетающей мимо электрички.
В данном фильме ближе всех к к пониманию характера персонажа стоит преподаватель научного атеизма - он единственный, кто сомневается, переживает, кто выглядит живым. Но он ведь там просто мимо проходит. Даже ыинальная сцена, где он в церковь-таки пришел совершенно притянута за уши. Ну его-то что на это толкнуло? Был убеждённым атеистом, застрял в пути, благополучно переночевал и уехал - и это его подтолкнуло к переосмыслению своего отношения к религии? Ну не смешно ли? Или он каким-то боком окунулся в гущу событий? Нет. Побухал немного и всё.
А остальные - вообще, не пришей кобыле хвост. Так, вроде урагана - пронеслись и всё.
Ладно один мент - маньяк. А остальные? Дебилоиды? Взяли так это, между делом гроб в квартиру маньяка привезли, вскрыли - нормальное, привычное дело. Даже не спросили, зачем это их коллеге надо. Зомби какие-то. Или они знали, что коллега маньяк - ну а чо, прикольно же - у кого ещё знакомый - маньяк?!
Вот к чему это там? Это правда жизни? Это хрень какая-то несуразная.

Ну а балабанов, как режиссёр, думаю иссяк. Вся его фишка была в одном - натуральность убийства и стиль шутера: компьютерной игры, где просто тупо без капли сомнений и терзаний всё расстреливается, что попадается на пути, а затем можно тут же, словно ничего не случилось, посидеть и послушать музыку с пацифистами. это и шокировало и делало фильм непривычным, неожиданным. Этакая обыденность убийства.
Если в Брате, это смотрелось, как оригинальный приём, а сам фильм держался на обаянии Бодрова, то в последующих поделках, это уже не срабатывает. А ничего другого Балабанов уже предложить не может. Ну вот, теперь чисто на эапатаже выезжает. А кто-то путает чувство омерзения, с чувством сопереживания: раз эмоции вызваны - значит это кино.

Мария, да, наверное, не жалко героев. Но все равно, чего-то очень и очень жалко. Наверное, даже без связи с 1984 годом, страной, политикой и народом.

Кирилл Юдин
эээ... Я, допустим, "Груз 200" не смотрел, но. У вас получается, что, к примеру "Криминальное чтиво" и "Бешеные псы" однозначный отстой, ибо там ведь тоже
Я правильно понял?

А "Груз 200" не смотрел. И не буду :)

Куда Вас понесло? Судя по этому высказыванию, сильнее всех нужно сопереживать именно маньяку - он самый больной. У Вас очень оригинальное восприятие. Мою любовь обостряют фильмы вроде "Мужики" или "Когда деревья были большими". А Вашу - фильмы про маньяков. :doubt: Это просто животный страх, а не обострение чувства любви - поймите разницу.
Ну так а "Груз" тут при чём?
Я думаю всё не так. Это не поступок, это плевок. Он и сам это не сркывает. Вот поймите одну простую вещь, если снимают фильм, ужастик, триллер - то он так и воспринимается, и это нормально. Но когда, например, снимают пошлятинку, но так, что создаётся ощущение, что это реально ваш родственник (дедушка, отец, муж, брат) такой вот моральный урод, то назвать это "отказаться следовать плоским жанровым критериям" не получается. С этой стороны почему Вы не смотрите на сей творческий приёмчик?
Вот лично мне больно не потому, что какую-то там картонную декорацию изнасиловали, а за то, что это выдали за моё прошлое. Конкретно - моё прошолое, а не просто сюжетик-триллер. И многие на это повелись. Понимаете?

Нет не правильно. Какой смысл тогда сравнивать?

Мы смотрели разные фильмы. Я вообще не понимаю о чём тут речь.

Кстати, о драматургии: хорошо уже то, что она там вообще есть. В "Грузе" её просто нет.
А насчёт пошлости, так желание преподавателя научного атеизма креститься в церкви - пошлятина не меньшая. Но это ещё ко всему, конец кина, а не финал фильма.

То есть, в принципе, фильмы в которых "нет не одного нормального человека" всё же имеют право на жизнь?
Надо :) Я тут немножко задумываюсь о такой вещи, как сопереживание в кино.

Конкретно про фильм я, кажется, вашу позицию понял - кино плохое, потому как позиционировано как "фильм про СССР", а показаны сплошные уроды.

Да нет же! Кирилл, по-моему, о другом говорит. В "Грузе" мы ничего не узнаём об этих людях. Это - ходячие функции, исключая, пожалуй, лишь героя Серебрякова. Там хотя бы о чём-то можно догадаться-додумать. В "Бешеных псах" же и "Криминальном чтиве" действуют люди - со слабостями, идеалами, понятиями о том, что такое хорошо, что такое плохо. Да. Они стреляют, убивают и т.д. Но разве можно не сопереживать, например, героям Харви Кейтеля или Тима Рота в "Псах". Это драма человеческих отношений, доверия, дружбы. Конфликта между дружбой и долгом. Не в насилии на экране дело. Может быть насилие, если это необходимо для рассказывания истории, высказывания авторской точки зрения.
А "Груз" просто насквозь фальшивый. Там нет людей и нет чувств. Картонка.

В упомянутых Вами фильмах есть персонажи, и они живые и многогранные. Некоторые вызывают сочувствие и сопереживание. Этого уже достаточно.
Не просто показаны уроды, а даже непонятно, ради чего это было сделано. Выглядит сама картинка правдоподобно - что есть, то есть. Но больше ничего.
Кино - это прежде всего какая-то история, у которой есть завязка, середина, и логический финал. "Груз" - набор тошнотворных сцен с претензией на "отражение действительности".
Фильм должен или развлекать или заставлять задуматься. Тут развлечение, разве что для маньяков. Задуматься не над чем. Что-то вроде экранизации средних страничек из уголовного дела с бредовыми фантазиями и домыслванием именно сцен, а не сюжета, самого перессказчика.

Обостренное чувство любви к близким - это и есть животный страх за близких.

При том, что груз, он и есть груз. Грузили, грузят и будут грузить.

Но ведь оно и было таким. Кирилл, насиловали. Каждую вторую. Не картонную. Большинство, правда, скрывало сей факт. И по маньякам на душу населения мы на первом месте в мире. И пили страшно, жутко. Я своими глазами видела пьяных в хлам и старух, и баб, и пятилетних детей. В каждой деревне близ озера Байкал. В фильме нет ни грамма лжи.

А, дошло.
Спасибо, Гнус :)

Слушайте, такое ощущение, что мы жили в разных государствах?! :horror: :horror: :horror:

Гнус , я именно это и хотел сказать. :friends:

:friends:

:friends:

Мария*О
Да? Блин. Мне не так везёт, как Вам на такое кино. Я как не включу мувик, там показывают либо бестолковых тёток, либо буржуев на Хаммерах, либо бандюков, а чаще всех разом. И у них там какие-то проблемы. Как-то мне не сопереживается.
Согласен. Добавлю, что они и рады оболваниваться.
А для меня нет. Иллюзия жизни. Хм. Нет. Точно, это не главное. Для меня кино - это правда жизни, а не её иллюзия.
Фильм - это игра, моделирующая некие жизненные ситуации, и главное в кино это эмоции. Эмоции зрителя, конечно. А эти эмоции невозможны без самоидентификации, без сопереживания, без вовлечённости зрителя в историю, разыгрываемую актёрами.
Я говорю сейчас только про игровое и анимационное кино. Документалка - это другая история.
Да пусть кино. Только плохое. Нет там ни иллюзии, ни правды, ни внятной истории, ни режиссёрских находок, ни эмоциональной вовлечённости зрителя. Для меня это кино из разряда "ну и чё?".
Уж у Ханеке абсолютно ясно, кому сопереживать. Невинным жервам, беспомощным перед иррациональным злом. Самоидентификация 100%.

Это у кого как. Я люблю своих близких не только из-за боязни их потерять. Есть множество иных чувств и ощущений, кроме страха смерти или насилия, если уж мы говорим о любви.
Вот опять! Вы себя послушайте? Какую каждую вторую? Почему "было"? По каким маньякам на душу населения? Откуда такая статистика?
Знаете, опираясь на Ваши тезисы можно такой "правдивый" фильмец заснять...
А вообще, в фильме нет главного - фильма. Об этом и речь.

А че эт Вы тут делаете, а?
Говорите прописные истины.
Фильм должен вызывать сопереживание и главные герои должны иметь что-то человечное в душе (даже если они маньяки внешне).
По каким критериям ловим зрителя? Правильно: сопереживание!
Сопереживать можно людям, а не уродам без капли человечности.
А насчет близких и родных, согласен. Мы любим их потому что они есть. Просто так.

Думаю, что ты не видишь фильма только потому, что очень добросовестно прочел все учебники по драматургии, которые писали толковые люди, но не гении. И слишком серьезно относишься к тем законам, которые там прописаны. Но ведь учебник по драматургии не УК. Чтоб уж так чтить его.

В ход пошла "тяжелая артиллерия". :happy: Не могу понять, скаких пор невежество стало синонимом гениальности? :doubt:
Я, обычно, не просто читаю или смотрю, но и стараюсь понять. Есть объективные законы, и если их не признавать, они при этом не исчезают. Просто не признающий их обедняет себя знаниями, но гением его могут считать такие же невежды.
Вы так много восхищались этим фильмом, но объяснить чем именно он Вас задел - не смогли. Единственное, что смогли выдавить: это так было на самом деле (что именно тоже не смогли внятно объяснить, кстати), я испугалась, и позвонила родным. Но это личная фобия, а не достоинство фильма.
Я так понимаю, Вам достаточно показать ужасные сцены насилия, чтобы получить признание в гениальности фильма и героизме авторов? Посмотрите "Лики смерти". Документалка - цепляет сильнее, это ведь на самоми деле, куда жальчее этих людей, чем постановочные сцены. Но причём тут драматургия, причём тут искусство?

Кирилл!
У меня фильм вызвал не восхищение или восторг - он наГРУЗил меня страшно. Категории нравственности - хороший, плохой, и качественности - классный, средний, превосходный к нему не подходят. И нравится-не нравится - тоже невозможно про него сказать.
Поэтому я и выбрала это слово - гениальный. Гениальность - это как раз та не норма, к которой невозможно применить выше названные категории.
Я человек эмоциональный, брякнула первое, что пришло в голову.
Почитала ветку про фильм в теме "Этот фильм укорачивает вашу жизнь", сидела, качала головой, вспоминая выражение СОВОК НЕИСТРЕБИМ. И пришла к выводу, что брякнула о гениальности очень точно.
Сцены насилия не такие ужасные, как атмосфера, царящая в фильме. Страшнее всего сладкие песенки на фоне промышленной зоны, от них холодеет кровь.
Я в принципе никогда не смотрю фильмы со сценами насилия, я ненавижу триллеры и ужастики.
Когда я проезжаю мимо места аварии, я отворачиваюсь - не дай бог увидеть хоть каплю крови.
Я никогда не стану писать ничего подобного ГРУЗУ-200, даже если бог вручит мне в руки перо и начнет диктовать текст, а продюсер предложит миллион. Мое здоровье и душевный комфорт мне дороже. "Праведный" гнев, придавленной грузом толпы, ни здоровья, ни комфорта мне не прибавят, и даже не польстит.
Именно поэтому я считаю этот фильм поступком ранга подвиг.

Кирилл, вы спрашиваете о чем фильм. Фильм о геноциде, который начался задолго до 1984 года и продолжается до сих пор.
В свое время на меня подобное впечатление произвел фильм "Обыкновенный фашизм".

Простите, тут какое-то новое определение гениальности прозвучало. Или мне показалось?

:happy: :happy: :happy:

Если честно, то тут много чего нового прозвучало. :doubt: Например, что "Груз 200" о геноциде. :doubt: Ну и зря - тогда бы поняли, что это дешевая поделка и банальная спекуляция, которая кому-то кажется правдой жизни.
Я по поводу правды жизни, хотел бы один вопрос задать по сюжету: в дом маньяка привозят гроб жениха-авганца. Вскрывать его помогает другой мент - не маньяк(!). Он не задаёт никаких вопросов, просто вскрывает жестянку и помогает что-то там "по-хозяйству" самому маньяку-менту.
Ничего не смутило в этой сцене? Это вообще о чём сцена? Что она показывает? Что все менты в СССР - маньяки? Ну если ни у кого не возникает никаких вопросов по поводу транспортировки трупа в квартиру коллеги. Или это норма - каждый мент в своей квартре складирует бесхозные трупы?
А я так понимаю, что "отважный герой" Балабанов, просто не парится ни над чем - пипл и так схавает - шокируй зрителя и он уже не в состоянии критически воспринимать происходящее, можно лепить любую фигню - схавает, на то и пипл, чтобы всё хавать.
Вот понадобилось ему, чтобы труп жениха локазался в этой квартире - и все события завертелись так, как надо - некому хорнить, кроме этого маньяка-мента. Привести надо труп - коллеги помогут. Никто не спросит почему не на кладбище везём, ни в морг - нормально, всем привычно.
Шокирует? Да. Правда? НЕТ!!!
Чем же это круче обычных ужастиков? Тем что про СССР? Уже одно это - пошло. После той чернухи, которую снимали про СССР в конце прошлого века - это уже не смешно. Банально пошло и не умнО.